Оценка эффективности работы контрольно-счётных органов муниципальных образований: опыт Ульяновской области

Скачать 0.64 Mb.

Название	Оценка эффективности работы контрольно-счётных органов муниципальных образований: опыт Ульяновской области
страница	1/6
Дата публикации	06.07.2015
Размер	0.64 Mb.
Тип	Документы

100-bal.ru > Экономика > Документы

1 2 3 4 5 6

Егоров И.И., Председатель Счётной палаты Ульяновской области, к.э.н.

Оценка эффективности работы контрольно-счётных органов муниципальных образований: опыт Ульяновской области

В долгосрочном плане в России стоит задача создания единой системы государственного и муниципального внешнего финансового контроля. Организация работы такой системы на региональном уровне возможна на договорных началах через взаимодействие в рамках регионального Совета органов внешнего финансового контроля (далее – Совета), в состав которого входят руководители контрольно-счётных органов муниципальных образований.

Если выстраивать вертикаль внешнего финансового контроля в регионе, то нужны объективные критерии оценки эффективности работы муниципальных контрольно-счётных органов (далее – МКСО). С этой целью были проанализированы и обобщены имевшиеся теоретические наработки по оценке эффективности работы контрольно-счётных органов (статьи Ломакина С.И., Опёнышева С.П., Жукова В.А., Чечёткина В.Д.).

На основе этих материалов была разработана методика составления рейтинга МКСО, которая внедрена на практике в Ульяновской области.

С 2009 года по инициативе региональной Счётной палаты областной Совет органов внешнего финансового контроля ежеквартально собирает отчёты о работе муниципальных контрольно-счётных органов (Приложение 1). На основе отчётов ежеквартально и по итогам года рассчитывается рейтинг контрольно-счетных органов муниципальных образований. Семь показателей, учитываемых при расчёте рейтинга, выбраны по четырем основным критериям, которые применяются при оценке эффективности деятельности контрольно-счётного органа и не раз описаны в литературе¹:

Экономичность: коэффициент экономической эффективности (количественный) - соотношение объема средств, восстановленных в бюджеты, к общей численности сотрудников контрольно-счетного органа;
Действенность: коэффициент степени охвата контролем (суммарный) - соотношение объема расходов, охваченных проверкой, к объему бюджета по расходам;
Результативность: коэффициент выявляемости (суммарный) - соотношение суммы выявленных нарушений к общему объему проверенных средств, и коэффициент выявляемости (количественный) - соотношение объема выявленных финансовых нарушений к общей численности сотрудников анализируемого органа, а также коэффициент возвратности - соотношение объема восстановленных в бюджет средств, израсходованных с нарушениями, и общего объема финансовых нарушений;
Интенсивность: коэффициент персональной нагрузки (количественный) - соотношение количества проверенных объектов и численности анализируемого органа, и коэффициент персональной нагрузки (суммарный) - соотношение объема проверяемых средств за период времени и численности анализируемого органа.

На наш взгляд, есть ещё 2 важных показателя оценки эффективности органов внешнего финансового контроля, которые могут использоваться при расчёте рейтинга:

коэффициент экономической целесообразности – соотношение объема бюджетных средств, использованных с нарушением действующего законодательства (выявленных в ходе осуществления контроля), к затратам на содержание контрольно-счетного органа;
коэффициент экономической эффективности (суммарный) – соотношение объема средств, возмещенных в бюджеты всех уровней, к затратам на содержание контрольно-счетного органа.

Данные коэффициенты не рассчитываются ввиду того, что в подавляющем большинстве муниципальных образований Ульяновской области контрольно-счётные органы не являются отдельными юридическими лицами и затраты на их содержание невозможно точно определить.

Следует отметить, что в той методике составления рейтинга муниципальных контрольно-счётных органов Ульяновской области, которая принята сегодня, есть ряд моментов, требующих дальнейшей доработки:

Используемая методика не позволяет оценить эффективность предварительного контроля со стороны контрольно-счётного органа, качество его работы по профилактике нарушений;
Отсутствие в вышеприведённой системе коэффициентов, оценивающих эффективность работы муниципальных контрольно-счётных органов в сфере контроля за распоряжением муниципальной собственностью, деятельностью муниципальных предприятий и акционерных обществ с долей муниципальной собственности.

Требует дальнейшего обсуждения и сам набор коэффициентов, используемых в методике.

Введение унифицированного стандарта отчётности для муниципальных контрольно-счётных органов на территории Ульяновской области, на основе которого составляется рейтинг, привело к тому, что информация ими стала предоставляться более полно и подробно, а также позволило сформировать единые подходы к классификации финансовых нарушений в регионе (нецелевое, неправомерное, неэффективное использование средств; средства, недополученные в бюджет; прочие нарушения).

Хотя предлагаемая методика оценки деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований не бесспорна, она имеет практический смысл. Составление по инициативе Счётной палаты Ульяновской области рейтинга муниципальных контрольно-счётных органов стало первой попыткой объективного анализа их работы и вызвало значительный интерес руководителей представительных и исполнительных органов местного самоуправления, и региона. Для представительных органов местного самоуправления теперь есть конкретные показатели оценки работы их ревизоров. Рейтингование – хороший стимул и для самих руководителей муниципальных контрольно-счётных органов: никто из них не хочет быть в конце «турнирной таблицы».

Большое значение имеет коэффициент выявляемости. Если проанализировать содержащиеся в отчёте АКСОР за 2009 год данные, то у КСО субъектов РФ значения коэффициента выявляемости в среднем колеблются от 3 до 10% (есть регионы, где этот показатель значительно выше). А вот если оценить значения этого показателя для муниципальных КСО, то они, как показывает российский опыт, нередко составляют менее 1% (при том, что уровень финансовой дисциплины на уровне муниципалитетов значительно ниже, чем на областном (краевом, республиканском) уровне). Несомненно, что такие низкие значения коэффициента могут иметь две причины:

а) крайне низкий профессиональный уровень работы финансовых контролёров;

б) полную зависимость МКСО от исполнительной органов власти.

И то, и другое – недопустимо, и требует вмешательства. Практически во всех без исключения регионах России есть примеры того, что МКСО работают беззубо и малоэффективно. На наш взгляд, введение рейтинга становится эффективным механизмом воздействия региональных КСО на муниципальные КСО (через региональный Совет или Ассоциацию органов внешнего финансового контроля, под эгидой которых и составляется этот рейтинг). Расчёт коэффициентов даёт конкретную информацию для принятия управленческих решений и «железные» аргументы для такого вмешательства. Рейтинг – не панацея, но качественная диагностика болезни.

Прошёл год с момента публикации статьи о системе рейтингования МКСО в журнале «Вестнике АКСОР»². Счётная палата Ульяновской области получила большое число отзывов на неё. Не раз приходилось обсуждать её в различных аудиториях. Как правило, скептически реагируют на систему рейтинга, используемую в Ульяновской области, представители тех региональных КСО, которые никак, или почти никак, не взаимодействуют со своими МКСО.

Если проследить основные тенденции развития внешнего финансового контроля, то очевидно, что мы двигаемся к формированию повсеместно его единой вертикальной системы: от Счётной палаты страны до муниципальных КСО. Пока ещё подобные рейтинги не могут быть использованы для сравнения работы региональных КСО. Причина здесь проста и всем понятна: откровенный сумбур в классификации финансовых нарушений. Достаточно взглянуть на показатели суммы выявленных нарушений в расчёте на 1 сотрудника, участвовавшего в контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях в 2009 году, контрольно-счётных органов Кировской (463,6 млн.руб.) и Брянской областей (237,4 млн.руб.), с одной стороны, и Еврейской автономной области (0,1 млн.руб.), - с другой (рассчитано по данным годового отчёта АКСОР за 2009 год) – разница в тысячи раз! И очевидно, что одна из причин этого - различия в подходах к классификации финансовых нарушений и недостатков.

Но на уровне отдельно взятого региона единый методический подход к классификации финансовых нарушений может быть выработан уже сегодня. АКСОР всё равно рано или поздно придёт к осознанию необходимости сравнения результатов работы региональных КСО по объективным расчетным показателям: может быть это будет через год, может быть через 5 лет, но это неизбежно. На наш взгляд, уже сегодня необходимо привлечь «лучшие мозги» региональных и муниципальных КСО для формирования общепризнанной, достаточно простой и ясной системы рейтингования.

Подводя итог: рейтингование МКСО интересно, на сегодняшний день, для тех региональных КСО, которые действительно хотят быть методическим и организационным центром региональной системы внешнего финансового контроля, и не интересно тем, кто такой задачи перед собой не ставит ни сегодня, ни завтра.
Литература:
¹Чечёткин В.Д. К оценке эффективности деятельности контрольно-счётных органов Российской Федерации – решающему звену повышения эффективности государственного управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации и России в целом. Конкурс АКСОР на звание «Лучший финансовый контролёр России»: Рефераты участников. - М., 2003.

Опёнышев С.П., Жуков В.А. Теоретические и методические основы оценки эффективности государственного финансового контроля. Вестник АКСОР, 2007, №1 (7).

Ломакин С.И. Оценка эффективности деятельности контрольно-счётных органов Российской Федерации. Конкурс АКСОР на звание «Лучший финансовый контролёр России»: Рефераты участников. - М., 2008.

²Егоров И.И., Бармин А.А. Оценка эффективности работы контрольно-счётных органов муниципальных образований Ульяновской области. Вестник АКСОР, 2009, № 3.

Приложение 1

Информация о деятельности

контрольно-счетного органа муниципального образования

№ п/п	Показатель	Единица измерения	Значение
№ п/п	Показатель	Единица измерения	квартал	с начала года
1.	Фактическая численность сотрудников контрольно-счетного органа за период	штатных единиц
2.	Количество бюджетополучателей в муниципальном образовании	ед.
3.	Количество муниципальных предприятий в муниципальном образовании	ед.
4.	Проведено контрольных мероприятий	ед.
5.	Проведено экспертно-аналитических мероприятий	ед.
6.	Количество бюджетополучателей, охваченных контрольными мероприятиями	ед.
7.	Количество муниципальных предприятий, охваченных контрольными мероприятиями	ед.
8.	Количество объектов, на которых проведены контрольные мероприятия	ед.
9.	Объем средств, проверенных при проведении контрольных мероприятий	тыс.руб.
10.	Выявлено нарушений	ед.
11.	Выявлено использование средств с нарушением действующего законодательства, всего	тыс.руб.
	в том числе:
11.1*	в ходе контрольных мероприятий	тыс.руб.
11.2	в ходе экспертно-аналитических мероприятий	тыс.руб.
12.*	Выявлено финансовых нарушений в ходе контрольных мероприятий, всего	тыс.руб.
	в том числе по категориям:
12.1.	- неправомерное использование бюджетных средств	тыс.руб.
12.2.	- нецелевое использование бюджетных средств	тыс.руб.
12.3.	- неэффективное использование бюджетных средств	тыс.руб.
12.4.	- средства, недополученные в бюджет	тыс.руб.
12.5.	- прочие нарушения	тыс.руб.
13.	Подготовлено экспертных заключений по внесению изменений в действующие нормативные акты	ед.
14.	Направлено предписаний и предложений	ед.
15.	Количество неисполненных предписаний и предложений	ед.
16.	Возвращено в бюджет и устранено нарушений всего	тыс.руб.
	в том числе:
16.1.	- возвращено в бюджет	тыс.руб.
16.2.	- устранено нарушений	тыс.руб.
17.	Количество материалов, направленных в органы прокуратуры	ед.
18.	Количество возбужденных уголовных дел по результатам проверок	ед.
19.	Количество публикаций в районных СМИ по результатам работы	ед.
20.	Количество материалов, размещенных на официальном сайте муниципального образования по результатам работы	ед.

* - Значения показателей в строках 11.1. и 12. должны быть равны между собой.

1 2 3 4 5 6

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

	Оценка эффективности деятельности контрольно-счетных органов Контрольно-счетного органа – ревизионной комиссии Белогорского района Савватеевой Ю. С		Отчет о работе Контрольно-счетной палаты мо «Иволгинский район» Федеральным законом от 07. 02. 2011№6-фз «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской...
	Заседание Президиума Ассоциации контрольно-счетных органов Брянской... Шинкарев Владимир Александрович – председатель Ассоциации контрольно-счетных органов Брянской области, председатель Контрольно-счетной...		Итоги проведения III конкурса Ассоциации контрольно-счетных органов... Ствии с решением Президиума Ассоциации контрольно-счетных органов Брянской области от 24 октября 2013 года №19-ас-рп с 28 октября...
	Утверждено Президиумом Совета контрольно-счетных органов Камчатского... Настоящее Положение устанавливает цели, основные принципы, порядок организации, проведения и подведения итогов конкурса на звание...		Оренбургской области об эффективности деятельности органов местного самоуправления Кроме того, в разрезе муниципальных образований проведен расчет неэффективных расходов
	Доклад Власовой А. П. на заседании Межведомственной комиссии по проведению... «О результатах оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Коми и органов местного самоуправления...		Сводный план мероприятий, проводимых учреждениями культуры муниципальных... План подготовлен огбук «Областной Дом народного творчества» на основании информации, предоставленной органами управления культуры...
	Л. И. Конушиной Тюмень, 2009 год «Роль контрольно-счетных органов в системе управления социально-экономическим развитием региона»		Ответы на обращения органов государственной власти и местного самоуправления... Современная иммунология в значительной мере способствуют борьбе с инфекционными болезнями, позволяют раскрыть механизмы тканевой...
	Совета Законодательного Собрания Иркутской области по взаимодействию... Тельного Собрания Иркутской области по взаимодействию с представительными органами муниципальных образований Иркутской области от...		«Об итогах работы управления культуры области, государственных учреждений... Году работа управления культуры области и подведомственных организаций была направлена на дальнейшее развитие и совершенствование...
	Доклад руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области... Каплина А. Е. на тему: «Результаты контрольно-надзорной деятельности в части обращения с отходами производства и потребления Управления...		Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 15 февраля 2013 г. №138-р «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления...
	Литература Конституция РФ 1993г. М., 2003г В конце 2004 начале 2005 года в нашей области пройдут выборы глав муниципальных образований, а затем и выборы депутатов представительных...		Ежегодный доклад Совета муниципальных образований Пермского края Анализ реализации положений резолюций Съездов Совета муниципальных образований за период с 2010 по 2013 гг. 9

Школьные материалы