Олег мороз так кто же расстрелял парламент?
Скачать 8.66 Mb.
|
Кто такой БабуринБабурин один из многих провинциалов, перестройкой «мобилизованных и призванных». Призванных в большую политику. Не все в ней надолго задержались, но Бабурин задержался. Оказался востребованным. Как говорится в таких случаях, нашел свою нишу. Среди самых примечательных фактов его биографии в 1977-м, будучи первокурсником юридического факультета Омского университета написал письмо Брежневу с предложением реабилитировать Бухарина и его «подельников», из-за чего прослыл «неблагонадежным»; служа в армии, год провел рядовым в Афганистане; в 1988-м был избран студентами на место декана юрфака в родном Омском университете (в ту короткую перестроечную пору, когда такие выборы допускались); в декабре 1991-го оказался единственным членом Верховного Совета, выступившим против ратификации Беловежских соглашений (с трибуны выступившим; всего «против» проголосовали шестеро)... Однако главный его жизненный подвиг, конечно, в том, что он с самого начала в качестве ставшего приметным нардепа последовательно и яро выступал против реформ, находился, так сказать, на переднем крае борьбы с ними, неустанно поднимал в атаку на эти реформы своих менее активных единомышленников. Думаю, ничего более героического Бабурину в жизни совершить скорее всего уже не удастся. Некая журналистка, написавшая восторженную книжку о Бабурине, в порыве лести так изображала первые его шаги на ниве этой благородной патриотической депутатской деятельности: «В короткое время он становится государственным деятелем с масштабным мышлением, с высочайшим уровнем компетентности, с глубокой народно-патриотической основой, корни которой уходят в седые века. Кажется, даже тени великих предков Александра Невского, Дмитрия Донского, героев Бородина и Великой Отечественной войны осеняют его, благословляя на служение израненному Отечеству, и так хочется, чтобы они были с ним рядом, когда он, молодой и горячий, идет в самую гущу событий, в пекло, без оглядки на трех своих сыновей...» Вот так. Теперь мы знаем, чьи великие тени осеняли Сергея Николаевича в его отчаянном противодействии реформам. Надо сказать, вся эта публика вообще, не только Бабурин, и Зюганов, и Проханов, и Анпилов, ведут свою родословную не иначе как от Александра Невского и Дмитрия Донского, почему-то полагая, что стремление демократически настроенных людей приобщить Россию к современной цивилизации идет вразрез с заветами великих российских деятелей прошлого. На первых порах орудием своей антиреформаторской борьбы Бабурин сделал «патриотическое», «державническое» движение Российский общенародный союз (РОС), который он вместе с соратниками из фракции «Россия» основал в октябре 1991 года (сам Бабурин стал председателем Координационного совета этого движения). Кстати, в состав Координационного совета попал и Геннадий Зюганов (фракция «Россия» тесно сотрудничала с коммунистами). В программном заявлении Союза, уже в самом начале, говорилось, что горбачевская перестройка оказалась делом вредным, а намечаемый «форсированный переход к рынку» вообще грозит стране гибелью. Вместо «форсированного перехода» предлагалось все делать постепенно «осторожно» демонтировать старые экономические структуры, заменяя их новыми. Вообще-то, конечно, лучше было бы все делать осторожно и постепенно. Одна беда: времени для постепенности уже не было осенью 1991-го страна стояла накануне экономической катастрофы, находилась в состоянии фактического разве что только официально не объявленного банкротства. Не говоря уже о том, что в России, а тем паче в тоталитарном коммунистическом Советском Союзе, медленные, «постепенные» реформы никогда не удавались. Но постепенностью реформ дело не ограничивалось. В программных документах РОСа говорилось также, что рынок должен быть «ограниченным», «без приватизации земли, крупных и средних предприятий», что на переходный период во всех секторах экономики следует сохранить государственный контроль доходов, что в сельском хозяйстве надо сделать упор на создание крупных государственных коммерческих предприятий на основе колхозов и совхозов; и наконец что необходимо ввести твердые цены и карточную систему. Замечательные реформы, не правда ли? Понятное дело: при таких «реформах» без советских пустых прилавков, очередей и карточек не обойтись. Но очереди и карточки это ерунда, главное что в советские социалистические времена «страна развивалась, люди, несмотря на наличие жизненных тягот, были уверены в завтрашнем дне и получали возможность спокойно трудиться на благо своих близких и своей Родины» (такие откровенные ностальгические вздохи содержались в упомянутом программном заявлении РОСа). Вообще при всем разнообразии слов и действий различных «боевых отрядов» антиельцинской оппозиции объективный результирующий вектор ее борьбы с президентом был, конечно, направлен именно в сторону реставрации прежних порядков, хотя бы частичной, в сторону восстановления «великой империи» Советского Союза. Я уж не говорю о настроениях той части улицы, которая эту оппозицию поддерживала: улице было абсолютно наплевать на разнообразные оттенки и нюансы в программах политических противников Ельцина, ее интересовало лишь одно низвержение проклятых, «подкупленных Западом» «дерьмократов», реанимация прежнего золотого советского времечка. Осенью 1992-го Российский общенародный союз вошел в состав уже упоминавшегося, пожалуй, самого агрессивного отряда оппозиции Фронта национального спасения. Четыре члена РОСа, в том числе Бабурин и Зюганов, стали сопредседателями Фронта. Главным инструментом достижения своих целей эта организация считала не столько слово, сколько конкретное уличное действие. Тут ФНС был схож с анпиловской «Трудовой Россией». Основное отличие заключалось, пожалуй, в том, что опирался он не на истеричных коммунистических бабушек, а на крепких боеспособных молодцов. Правда, через несколько месяцев Бабурин и весь Общенародный союз почему-то вышли из ФНСа. Говорили потому, дескать, что ФНС проявил склонность к экстремизму. Может, и так, хотя в это не слишком верится: Бабурин и его единомышленники никогда не чурались экстремизма. Возможно, истинная причина была в том, что росовцам так и не удалось занять лидирующие позиции в рядах боевого, непрерывно атакующего Фронта. “Свобода слова, приятного власти” Итак, апрель 1992 года. VI съезд нардепов. В последний день своей работы – 21-го числа – съезд успел принять еще одно “историческое” постановление – “О защите конституционных органов власти”. Там были удивительные вещи. Говорилось, например, о том, что необходимо пресекать “действия граждан, направленные на дискредитацию органов власти путем распространения заведомо ложных сведений”. Иными словами, восстанавливалась юридическая норма, позволяющая карать людей за “агитацию и пропаганду”, которая не нравится властям… Депутат Сергей Юшенков написал пародию на это постановление. В его варианте оно называлось – “О дальнейшем совершенствовании, расширении и углублении работы средств массовой информации и обеспечении ее регулируемой правдивости”. Начиналось оно так: “VI съезд народных депутатов…, выражая свою приверженность свободе слова, приятного органам представительной власти… а также стремясь защитить народ России от дискредитации его лучших… представителей, с благородным гневом констатирует: – средства массовой информации подозрительно часто допускают распространение искаженных фактов, имевших место в действительности; – происходит злопыхательская дискредитация органов представительной власти без одобрения этих органов…”. Далее следовала постановляющая часть: “VI съезд, с присущими, как известно, ему компетентностью и ответственностью заявляет, что не намерен более мириться ни с чем, в том числе и с так называемыми средствами массовой информации, забывшими, кто является хозяином, и что он (Съезд) немедленно примет исчерпывающие меры по дальнейшему развитию этих средств и их немедленному пресечению при малейшей надобности на то. Съезд постановляет: …Признать Закон Российской Федерации о печати и средствах массовой информации вредительским, а потому утратившим силу… …Установить, что дискредитация, критика и любые сомнения в правоте народного депутата… не допускаются иначе как с согласия Съезда народных депутатов… и личного одобрения Председателя Верховного Совета…”. Сергей Николаевич был остроумным человеком. И все же остановить начавшиеся в стране преобразования Съезду не хватило духа, хотя он имел для этого все необходимые законодательные инструменты. Именно это, по мнению Ельцина, стало главным его итогом – то, что цель, которую многие хотели бы достичь, оказалась не достигнута. По словам президента, на съезде удалось сохранить стратегический курс на радикальные реформы, “консервативный реванш не состоялся”. И еще – удалось не допустить смещения Гайдара. Более того, накануне съезда Гайдар получил “повышение по службе” – стал первым вице-премьером вместо Бурбулиса, который через несколько дней после повышения Гайдара покинул свой пост “по собственному желанию” (на самом деле отставка Геннадия Эдуардовича была, конечно, еще одной уступкой президента хасбулатовской команде – в ту пору спикер почему-то нападал на него особенно ожесточенно, ожесточенней даже, чем на Гайдара, хотя и не называл Бурбулиса по имени, а пользовался эвфемизмом “некоторые преподаватели научного коммунизма”; говорили, что Ельцин “сдал” своего ближайшего соратника в обмен на обещание Хасбулатова не поднимать на съезде вопрос об импичменте). Но Гайдара Ельцин даже не помышлял “отдавать на растерзание”. – Я считаю, что Гайдар – это находка, – сказал он в одном из интервью по итогам съезда. – Кто знал Гайдара полгода назад? А сегодня и Россия, и СНГ, и весь мир знают его. Думаю, что через полгода вы совершенно иначе, чем сегодня, оцените его линию... Короче говоря, Ельцин, как и многие другие, считал, что он и его сторонники в определенном смысле одержали на съезде победу и потому этот съезд заслуживает позитивной оценки. Оценка, которую дал VI съезду Хасбулатов, естественно, была более кислой. “Здесь нет ни победителей, ни побежденных, – заявил он на заседании Президиума ВС. – Пострадало общество в целом”. По мнению Хасбулатова, была “нанесена рана государственной власти как таковой, как законодательной, так и исполнительной”. Этакая трогательная забота о состоянии здоровья общества и власти. Съезд остается Съездом Стремясь поддержать кабинет реформаторов, правительства западных стран дали понять, что в случае, если команду Гайдара вынудят уйти, их реакция будет однозначно отрицательной. Более того, – что многомиллиардная помощь будет предоставлена только под определенную программу, одобренную МВФ, которую, на взгляд западных политиков и экономистов, способно реализовать лишь нынешнее правительство реформаторов. Но эти заявления лишь дополнительно распалили оппозицию, лишь усилили демагогические вопли, что вот, мол, Гайдар продался иностранному капиталу, действует по его указке и т.д. и т.п. Эти вопли, как всегда, перемежались с обвинениями в адрес команды Гайдара, что она-де не знает жизни, не знает экономики, витает в облаках теории… Правда, тут надо сказать, за правительство по ходу съезда неожиданно вступился вице-спикер ВС Владимир Шумейко. – И пусть все говорят, – заявил он, – что, мол, это правительство непрофессионалов и т.д., что они больше теоретики, чем практики… Мне приходится по роду своей деятельности очень много работать с правительством, и абсолютно ответственно могу вам сказать, что это – профессионалы. И только потому профессионалы, что они делают эти реформы. Они делают эти реформы в тяжелейших условиях, доставшихся им в наследство вот как раз от тех самых советчиков, именитых и маститых советчиков от экономики, которые до сих пор продолжают советовать и критиковать правительство. И правильно здесь говорили, что никто из этих именитых не согласился бросить все и идти это делать… Все эти академики и профессора изучали социалистическую экономику, причем изучали лишь для того, чтобы ее похвалить и доказать, что социализм лучше любого другого строя. Это неожиданное выступление Шумейко привело его шефа – Хасбулатова – в ярость. Среди прочих “нет”, которые депутаты сказали президенту и правительству, был их отказ разрешить куплю-продажу земли. Особенно остро реагировал на это блок партий “Новая Россия”, включавший в себя Крестьянскую партию, Российскую социально-либеральную партию, Социально-либеральное движение России и др. В заявлении блока, которое зачитал активный в ту пору демократ “аграрного направления” Юрий Черниченко, говорилось: “Съезд отказал России в земельной реформе” и “преградил путь коренным преобразованиям”. Выход, говорилось в документе, только один – обратиться к народу. Партии блока выражали уверенность, что народы России “поддержат курс на глубинное обновление жизни”. Вопрос о купле-продаже земли поднимался с тех пор неоднократно, и всякий раз приверженцы советского колхозно-совхозного землеустроения – так называемые “красные помещики” – успешно проваливали его. Куплю-продажу легализовали лишь в 2002 году. К тому времени она уже широко практиковалась нелегально. Не в последнюю очередь – теми самыми красными латифундистами. ПОСЛЕ СЪЕЗДА Что делать с этим органом власти? Разумеется, не только активистам “ДемРоссии”, но и самому Ельцину после VI съезда стало окончательно ясно, что ситуация двоевластия долго сохраняться не может, что со Съездом как органом законодательной власти надо что-то делать. Уже в конце апреля в беседе с рабочими Череповецкого металлургического комбината он назвал Съезд народных депутатов “большой говорильней, где мало что решается” (характеристика довольно мягкая). Отвечая на вопрос, как же все-таки с ним, со Съездом, быть, президент сказал, что своей властью решить его судьбу он не может, необходимо принять новую конституцию, в которой этому органу не будет места. Возможно, где-то, в каких-то СМИ эти слова Ельцина были интерпретированы как призыв разогнать Съезд. Естественно, последовала немедленная резкая реакция депутатов. Координаторы одиннадцати фракций Верховного Совета обратились к президенту с посланием, в котором содержалось “серьезное предупреждение” (ну, прямо как у китайцев) ему: “Мы убеждены, что в случае разгона Съезда незамедлительно последует цепная реакция распада России... Если с Вашей подачи будет разогнан Съезд, то и Вы как президент будете обречены”. Вот так, без Съезда, видите ли, уж и Россия не сможет существовать, неминуемо распадется. Как будто и не было ее многовекового “безсъездовского” существования. В конечном итоге, как мы знаем, президент разогнал-таки и Съезд, и Верховный Совет, вынужден был разогнать, поскольку другого выхода из тупика, куда его загнала оппозиция, у него не было. Однако распада России при этом, естественно, не произошло. Хотя кровь, к сожалению, пролилась. Президент “укрепляет” правительство В июне Ельцин назначил ряд новых вице-премьеров – Бориса Салтыкова, Георгия Хижу, Виктора Черномырдина, Анатолия Чубайса, Владимира Шумейко. В общем-то, он сделал то, что обещал Съезду, – “укрепил” команду Гайдара “специалистами-практиками, которые имеют опыт работы в отраслях” (правда, чтобы эта компания в глазах либералов не выглядела бы столь уж одиозной, президент “разбавил” ее Чубайсом). Такое “укрепление”, по замыслу Ельцина, должно было ослабить давление оппозиции на правительство и на него самого. Однако Гайдар воспринял эти назначения несколько иначе: “Почти сразу после съезда почувствовал: из ближнего окружения президенту настоятельно советуют окоротить возомнивших о себе реформаторов, создать дополнительные противовесы. Именно в это время начинает, как грибы после дождя, расти число отраслевых заместителей председателя правительства… Все признаки возросшей дистанции (между ним, Гайдаром, и Ельциным. – О.М.) – не явные, не выраженные, на полутонах. Личные отношения по-прежнему прекрасные, при встречах президент заверяет в твердой поддержке стратегического курса в экономической политике. Но тонко чувствующая атмосферу в верхних эшелонах власти политическая элита уже знает: правительство реформ могут ждать неприятные неожиданности. Лишь три-четыре месяца спустя, на фоне явного и быстрого ухудшения отношений между президентом и парламентским большинством, апрельский нарыв постепенно рассасывается”. В действительности, назначая целую связку новых вице-премьеров, Ельцин мог в равной мере руководствоваться и тем, и другим соображением: с одной стороны, он делал очередную (обещанную) уступку оппозиции, с другой – создавал этот самый противовес реформаторам: как мы знаем, построение системы сдержек и противовесов было его любимым занятием. Вполне очевидно, что предпринятый Гайдаром на съезде первый самостоятельный политический шаг – заявление об отставке – не мог ему понравиться. Да он и не скрывал этого. Особенно болезненным была для Гайдара замена твердого единомышленника министра топлива и энергетики Владимира Лопухина на “крепкого хозяйственника”, “красного директора” – в ту пору председателя “Газпрома” Виктора Черномырдина. Замена эта была в высшей степени неожиданной. Ельцин объявил о ней в момент открытия совещания по проблемам нефтегазового комплекса, на котором Лопухин должен был сделать очень важный доклад (он к нему тщательно готовился). Можно себе представить, что в этот момент почувствовал отставляемый министр, которому ничего не объяснили, ни о чем не предупредили… Но Ельцин нередко бывал жесток к людям. Впервые президент осуществил замену, не обсудив ее предварительно с Гайдаром. Это было еще одним дурным предзнаменованием. Во всяком случае, так ее восприняли многие из тех, кого называют аналитиками. По их мнению, перестановки в правительстве могли означать, что начинается смена экономического, да и связанного с ним политического курса: дескать, центр тяжести реформ может быть перенесен с развития частного сектора на упрочение позиции государственного со всеми вытекающими отсюда последствиями. Гайдар: “Разногласия по кадровым вопросам у нас с президентом возникали еще в период формирования правительства. Случались они и позже. Мы их обсуждали, и принималось согласованное решение. На этот раз произошло иначе, все было решено за моей спиной. Не скрою, это явилось для меня серьезным ударом. И дело не только в том, что без консультации отправлен в отставку единомышленник и соратник, много сделавший для реформирования важнейшей отрасли народного хозяйства, – я понял, что мои возможности отстаивать перед президентом свою точку зрения подорваны и что на его поддержку рассчитывать не приходится. А это в конкретной политической ситуации неизбежно грозит деформацией реформ”. Первым побуждением было немедленно подать в отставку. Однако после мучительных сомнений Гайдар все же решает остаться. Рассуждение то самое, о котором я уже упоминал: приходится идти на жертвы, чтобы спасти главное. Гайдар: “Все достигнутое нами еще предельно непрочно. Российский рубль не введен. Масштабная приватизация подготовлена, но не начата. Короче, реформы еще в высшей степени обратимы. Можно было, конечно, сделать красивый жест – уйти, но это напрочь перечеркивало бы все, чего с таким трудом удалось добиться”. |
Похожие:
 | Олег Павлович Мороз Главная ошибка Ельцина Учитель думать, уметь сформулировать математическую мысль. Развивать интерес к математике | | Олег Мороз Как Зюганов не стал президентом Об утверждении муниципальной целевой Программы по предупреждению распространения заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита... |
 | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Музыкальный материал: А. Вивальди «Зима» (из цикла «Времена года»), Р. Шуман «Дед Мороз», Г. Вихарева «Дед Мороз» | | Е. В. Домаев Латышева Е. О., Настасюк Н. П., Мороз Е. Ф Е. О., Настасюк Н. П., Мороз Е. Ф. Политология: рабочая программа учебной дисциплины по направлению подготовки (специальности) 280104.... |
| Олег мороз почему он выбрал путина? Содержание предисловие. Все мысли... Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования... | | «Князь Олег в литературе и истории» Цель: На основе исторических документов и произведений литературы выяснить, каким предстаёт князь Олег перед читателями |
| План кампании выборов в Молодёжный парламент города Кемерово при... Кампания направлена на привлечение внимания молодёжи города к выборам в Молодёжный парламент при Кемеровском городском Совете народных... | | Иисус наш друг Слове. Но этот урок особенный, он должен дать представление о том, кто такой Иисус, и что Он хотел бы для нас сделать. Так как Люцифер... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Естествознание так человечно, так правдиво, что я желаю удачи каждому, кто отдается этому делу» | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Зачем нужны летописи ?; «И повесил Олег щит свой на вратах Царьграда (из летописи)»… «И вспомнил Олег коня своего (из летописи)»,... |
| Реферат на тему: «Дед Мороз и Санта Клаус» Перед новогодним праздником мы украшали класс, и учительница предложила нам нарисовать Деда Мороза. Когда мы принесли свои работы,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... У деда Мороза сейчас много дел: приготовить всем подарки, развести их и каждому ребенку под ёлку положить. А вот ёлку нарядить Дед... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Торопливые сборы близстоящих были видны довольно отчетливо; кто отпускал, кто подтягивал стремена, кто подавал ружье или патроны,... | | Учебники математики в прошлом, настоящем и будущем В том, чтобы правильно освещать эти вопросы, заинтересованы весьма широкие слои человеческого общества: и те, кто начинает свое математическое... |
| Протокол № от 2011 г Кто из вас может сказать, что знает о себе все? Вряд ли найдутся такие, не правда ли! А так хочется знать –кто я, на что я способен,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Однажды моя бабушка прочитала мне рассказ “Заяц- всезнаец”. Он мне так понравился, что захотелось узнать, кто же автор этой интересной... |
