Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку





Скачать 477.93 Kb.
НазваниеОтчет о работе предметной комиссии по русскому языку
страница3/4
Дата публикации17.06.2013
Размер477.93 Kb.
ТипОтчет
100-bal.ru > Литература > Отчет
1   2   3   4


2.4. Анализ выполнения заданий Части 3 экзаменационной работы.

Задание Части 3 (сочинение) проверяет у выпускников уровень владения следующими умениями:

  • понимать и интерпретировать содержание исходного текста;

  • создавать связное высказывание, выражая в нём собственное мнение по поводу прочитанного;

  • последовательно излагать собственные мысли;

  • использовать в собственной речи разнообразие грамматических конструкций и лексическое богатство языка;

  • оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими и пунктуационными нормами литературного языка.

В 2012 г. не произошло изменений в системе оценивания: как и в 2011 году эксперты выставляли баллы за сочинение по 12 критериям.

К1 – формулировка проблем исходного текста (от 0 до 1 балла);

К2 – комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (от 0 до 2 баллов);

К3 – отражение позиции автора исходного текста (от 0 до 1 балла);

К4 – изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме (от 0 до 3 баллов);

К5 – смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (от 0 до 2 баллов);

К6 – точность и выразительность речи (от 0 до 2 баллов);

К7 – соблюдение орфографических норм (от 0 до 3 баллов);

К8 – соблюдение пунктуационных норм (от 0 до 3 баллов);

К9 – соблюдение языковых норм (от 0 до 2 баллов);

К10 – соблюдение речевых норм (от 0 до 2 баллов);

К11 – соблюдение этических норм (от 0 до 1 балла);

К 12 – соблюдение фактологической точности в фоновом материале (от 0 до 1 балла).

Максимальное количество баллов, которое выпускник мог получить за все сочинение, – 23.

В таблице 4 представлено распределение выпускников по количеству баллов в зависимости от критериев оценивания сочинения.

Таблица 4

Процент выпускников, получивших соответствующий балл за сочинение (по критериям)


Балл

Критерии оценки ответа на задание Части 3 экзаменационной работы

К1(%)

К2(%)


К3(%)

К4(%)

К5(%)

К6(%)

К7(%)

К8(%)

К9(%)

К10(%)

К11(%)

К12(%)

0

5,8

8,6

9,2

12,2

3,4

8,2

10,7

22,5

10,6

10,1

1,6

11,6

1

94,2

50,2

90,8

34,5

53,5

69,8

18,5

21,1

48,7

53,8

98,4

88,4

2

-

41,2

-

32,1

43,1

21,9

38,7

39,0

40,8

36,1

-

-

3

-

-

-

21,1

-

-

32,1

17,4

-

-

-

-


Тексты, использованные в КИМах 2012 г., с точки зрения актуальности, формулировки проблемы, выраженности авторской позиции доступны для восприятия выпускников, имеют воспитательный потенциал, представляются удачными для выявления умений школьников анализировать текст, аргументировать свою точку зрения. Для рассуждений предлагались следующие проблемы: проблема ответственности человека перед природой, проблема равнодушия и сострадания, проблема воспитания подростков в современной России, проблема истинных и ложных ценностей, взаимосвязи человека и природы, проблема конфликта чувства и долга и т.д. Перед текстами давались сведения об авторах, что облегчало работу выпускников.

Определение проблематики исходного текста и авторской позиции у большинства учащихся затруднений не вызвало. Чаще всего проблематика теста формулировалась с использованием риторических фигур: «Дружба. Любовь. Честность. Доброта. Справедливость. Это те понятия, которые позволяют человеку оставаться человеком. Но полон ли этот список, если в нем нет понятия совесть?» «Милосердие. С древности это чувство побуждало людей на прекрасные поступки. Какое же место занимает оно в жизни современного общества? Осталась ли в нас еще хоть капля человечности или это качество заменили холодный расчет и сухость закона?»

Однако нередко в сочинении школьники сбивались в рассуждениях с одной проблемы на другую, использовали слишком широкие либо стереотипные формулировки («Автор поднимает проблему добра и зла», «Основная проблема текста - проблема взаимоотношений между людьми»). Нередко главная проблема подменяется второстепенной, о которой автор говорит лишь вскользь («В тексте речь идет о том, как плохо воспитывают богатые люди своих детей»). По-прежнему выпускники затрудняются в формулировке проблем: работы содержат большое количество речевых ошибок в семантической и грамматической сочетаемости слов проблема, тема, вопрос («отражает позицию на данный вопрос», «множество примеров на проблему», «понимает понятие радости», «ставит проблему того, что...», «автор очень четко выразил тему книги», «на эту проблему я хочу сказать аргумент», «тема этой проблемы»).

Комментарий проблемы в основном сводился к оценке ее с точки зрения актуальности/неактуальности («автор затрагивает очень актуальную общественную проблему»), часто комментарий относится к другой проблеме. Проблема комментировалась на уровне общих фраз с большим использованием исходного текста, пространных цитат. Некоторые выпускники использовали в качестве комментария текст рецензии (из части В), допускали фактические ошибки в понимании, связанные с отсутствием фоновых знаний, характеризующих эпоху («женщина одинока и покинута, ибо муж в отъезжем поле занят ратным делом»).

В большинстве работ школьников точка зрения автора исходного текста определена верно; как правило, все выпускники разделяли авторскую позицию. В большинстве работ присутствует попытка привести литературный аргумент. В основном школьники обращаются к программным произведениям – Д.И. Фонвизина «Недоросль», И.А. Гончарова «Обломов», Н.В. Гоголя «Мертвые души», Л.Н. Толстого «Война и мир» и др. Встречаются работы, показывающие глубокие и разнообразные познания их авторов в истории, литературе, классической и современной (называются произведения, авторы, не изучаемые по школьной программе), музыке. В лучших сочинениях, аргументируя свою точку зрения, выпускники показывают знание текста, рассуждают о тематике, об идейном содержании произведений, дают оценку образам персонажей. Например, говоря трагической судьбе великого человека (текст В. Лаптева), выпускники обращаются к судьбам Жанны Д´Арк, М. Ломоносова, Резерфорда, булгаковского Мастера, Данко, Святого Валентина. Как «сильный» аргумент можно рассмотреть следующие рассуждения учащихся: «Вспомним роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Главный оппонент Раскольникова Соня Мармеладова, несмотря на трудную жизнь, сохранила в себе лучшие человеческие качества. Именно её доброта и сочувствие спасут Родиона от падения в бездну заблуждений, сомнений. Здесь Достоевский мастерски показывает свою любимую тему «божьего человека»».

Однако работ, в которых аргумент действительно становится убедительным доказательством к обозначенному утверждению, по-прежнему мало. Попытки привести литературные аргументы приводят к неубедительным ссылкам на художественные произведения, к подмене аргументов примерами без комментариев. Многие выпускники не готовы к аргументации, не умеют грамотно представить даже правильно выбранный литературный материал («Бедная Лиза»: «Эраст пожалел Лизу и купил у нее цветы»). При использовании литературных аргументов нередки фактические ошибки: «В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» была взаимосвязь старого дуба, растущего во дворе, и Андрея Болконского. В романе описывалось, что дуб никогда не цвел, а после смерти героя пустился в цвет». Кроме того, подбор и истолкование аргументов часто противоречит авторской позиции, о согласии с которой заявил экзаменуемый. Например, рассуждая о проблеме равнодушия и сострадания, ученик в качестве аргумента приводит пословицу «Благими намерениями дорога в ад вымощена» и считает, что тот, кто искренне сострадает другому, может ещё как-то и навредить. Между тем в тексте речь шла о том, что чуткие к чужой беде люди сами, к сожалению, чаще попадают в беду, чем люди бесчувственные.

В сочинениях очень мало аргументов из публицистики и научной литературы. В основном в работах используется «бытовая» аргументация, примитивная и надуманная (как я/моя подруга перевела старушку через дорогу, помогла человеку, упавшему на улице и т.п.). Выпускники черпают примеры из средств массовой информации, детской литературы, мультфильмов и т.д. («Дед из сказки «Золотая рыбка» попросил корыто для бабки, т.е. подумал в первую очередь не о себе». «За аргументами обратимся к замечательной детской сказке «Волк и красная шапочка». «Волк, не проявивший сострадания ни к бабушке, ни к самой красной шапочке, съел их обеих, за что и был наказан»).

В ряде случаев выражение собственного мнения заменяется общими рассуждениями, лишь частично связанными с темой исходного текста. Вот как объясняет автор одного из сочинений недостаток аргументации: «В задании говорится опираться на жизненный опыт, а если у меня его нет? Жизнь только начинается в 19 лет».

Нередки случаи, когда экзаменуемые приводят примеры из несуществующих литературных произведений.

Речевое оформление аргументативной части сочинения также связано с большим количеством ошибок («обратимся за примерами в литературу», «я согласна с автором о поднятой проблеме», «аргументируя свои доводы по проблеме, на ум сразу приходит знаменитое произведение «Тарас Бульба» и т.д.).

С точки зрения композиции сочинения школьников имеют ряд общих черт, строятся по единой схеме. Данные для сведения материалы об авторе во многих работах преобразованы в первое предложение, мало связанное с основной частью сочинения. В конце сочинения используются риторические обращения к читателю: «Так давайте же научимся любить природу и окружающий нас мир и оградим себя от корыстного чувства удовольствия, которое приводит лишь к духовному бедствию»; «Но у каждого своя жизнь и каждый живет по своему ну главное некогда не забывайте про счастье, оно сделает вашу жизнь лучше».

Во многих работах нарушено абзацное членение, отсутствует абзацных отступ (особенно часто не выделяется первый абзац) и даже нет деления текста на предложения.

Типичными логическими ошибками являются отсутствие семантической связи между предложениями, смысловые повторы, алогичные суждения («Позиция Альберта Лиханова по данной проблеме не совсем ясна. Пожалуй, он оставил финал своего рассуждения открытым… Моя точка зрения полностью солидарна с мнением автора». «Авторская позиция состоит в том, что надо больше читать, ведь книга и фильм - это две разные вещи»), расхождение в плане содержания между началом и концом сочинения.

Язык сочинений характеризуется большей клишированностью, что проявляется в использовании стандартных фраз при переходе от одной части к другой, при формулировке проблемы («В своей статье автор затрагивает актуальную нравственную проблему современного мира – это проблема радости / совести / сострадания / отцов и детей…»), позиции автора («Позиция автора статьи выражается в словах: (цитата)»).

Количество орфографических ошибок по-прежнему велико. Типичными являются неправильные написания безударных гласных (правельного, абсалютно, буднечный, цетирование, истенный, вырожают, соберать, пристижная работа, преодалеть, нослаждение, ровняться, посвещенных, презерающе), правописание непроизносимых согласных (извесность, чуство), приставок (невернувшись; зделать, расскрывается, на много счастливее, ни чё), частиц (недолжен, небыл, врятли, всего-лишь), предлогов (вовремена войн, поплечу, в доль дороги, вцелом, вблагодарность), глагольных форм (мягкий знак в формах инфинитива и его отсутствие в формах 3 лица, но: народная пословится!), сомнительных согласных (богадство, филосов, шеславие), а также ошибки в дефисном написании наречий, выступающих в роли вводных слов (по-моему, по моему мнению, по-своему), местоимений (какой нибудь, какие либо), в словарных словах (маральная, комментируя, количество, дефирамбы) и др.

В качестве распространенных пунктуационных ошибок эксперты называют ошибки в постановке знаков препинания в сложноподчиненном предложении, при вводных и вставных конструкциях, при обособлении (отсутствие одного из знаков препинания), неверную постановку знаков препинания при использовании составных союзов (после того как, в связи с тем что), употребление двоеточия в предложениях с однородными членами при отсутствии обобщающего слова (зло включает в себя: преступление, злобу и страх), выделение междометий и восклицательных частиц, отсутствие знаков препинания в конце предложений во всём тексте. Не усвоена пунктуация в предложениях с прямой и косвенной речью, при цитировании.

В сочинениях наблюдается большое количество грамматических ошибок. В их числе ошибки в согласовании и управлении («Большинство считали своих детей самостоятельными», «молодежь думают», «понимание учителей к ученикам», «подводя итоги к сказанному», «восхищение о мастерстве учителя»). Многочисленны случаи неправильного построения предложений, нарушения синтаксических связей. К частотным ошибкам можно отнести неправильное построение предложений с деепричастными оборотами («Сыграв с ним в карты, учительницу осудил директор»; «Опираясь на жизненный опыт, у меня у самого произошла практически такая же ситуация», «прочитав этот текст, у меня возникла мысль»), неправильное формо- и словообразование (более привлекательнее, война делает людей жесточе», «работующий», «еще пригодящемуся», «несчастливость», «просят милостню», «для доказания», «формировывает качества»,«вникнуться в проблему», «местопреровождние», «счахет» ( вместо «зачахнет») и т.п.), ошибки в построении предложений с однородными конструкциями («привык и живет своими одиночеством», «понимать и дорожить людьми», «он стал дружить и доверять нам», в «Войне и мир Толстого»), с вводными конструкциями («как говорит сам автор, что...»), неуместная парцелляция, нарушение границ предложения («Я сним согласна. И попытаюсь доказать аргументами»).

Речевые ошибки также многочисленны. В основном они связаны с использованием слов в несвойственном им значении и нарушение лексической сочетаемости («проживалец Матрены»; «нецензурное поведение», «заповедники и другие учреждения охраны природы»; «Подвиг обусловлен честолюбием. Да, люди должны быть честными». «В современном человеке большую часть занимают критерии негативного характера». «Часто мы замечаем грустные нотки на лицах окружающих»). Другие речевые ошибки и недочеты, встретившиеся в работах выпускников: стилистическая эклектика, употребление просторечных и разговорных слов, сленга («Саньке было наплевать на приказ командира», «Меня очень сильно зацепил этот текст», «Родители должны сами учить детей этикету, а не сбагривать это на школу», «наплевать на светлое чувство», «автор не зацикливается на постоянном родительском контроле»), ошибки в употреблении устойчивых сочетаний («для кого-то имеют большую роль в жизни», «мне пришлось положить книгу в далекий ящик», «это она делала из чистого сердца», «главное, я считаю, найти нужные слова и залезть в самые глубинки души», «Да, Соня попортила свое имя, но совесть ее чиста»), дублирование подлежащего / дополнения («Ведь мир, он должен царить везде», «И человек, который будет сострадать, его будут уважать люди»), многословие («события, направленные во имя блага людей»; «люди ощущают неготовность восприятия сострадательности»; «природа это жизнь, за счет которой мы живем») и т.д.Наблюдается неудачное использование метафор и сравнений («учитель- частичка знаний», «учитель - фундамент наших знаний»).

В целом сочинения часто производят впечатление стилистического сумбура, поскольку школьник ориентирован не на создание завершенного текста, выполняющего конкретную задачу, а на написание произведения необходимого объема с соблюдением обязательных формальных требований. Недостаточно четко определен жанр сочинения. Экзаменуемые пытаются не построить рассуждение, а создать собственный эмоционально окрашенный публицистический текст, но при этом неумело используют выразительные средства, слабо владеют ресурсами высокого стиля: «Автор затронул очень важный филосовский вопрос над которым надо народу задуматься»; «Ведь все рассказы и повести писали люди, прожившие долгую жизнь и передают свой опыт нам в письменной форме. А учитель литературы играет роль вещателя этой истины» (орфография и пунктуация учащихся).

Ошибки в фоновом материалы традиционны: смешение жанров (поэма "Евгений Онегин", рассказ/ роман Рафаэля "Ромео и Джульетта", повесть «Война и мир»), неверное приписывание авторства (Джек Лондон "Господин из Сан-Франциско", И. Тургенев «Гроза», поэма Максима Горького «Мастер и Маргарита», «Матрёнин двор» Твардовского, «Вишнёвый сад» В.Распутина, «Уроки французского» Горького/Паустовского), ошибки в использовании фактов литературных произведений («Гамлет убил свою возлюбленную», «В романе Обломова «Преступление и наказание» главный герой не смог сделать правильный выбор и убил Софью и её сестру Лизу», « Я вспоминаю роман-эпопею «Война и мир». В нём описываются действия, происходящие в период первой мировой войны», «Семейство Фамусовых не показывало носа из деревни, пыталось что- то доказать городскому Чадцкому»), искажение фактов литературной жизни («Арина Родионовна читала сказки Пушкину», «Были в эмиграции Б. Пастернак, А. Ахматова, В. Шаламов, М. Булгаков», «Произведения М. Шолохова не издавались, а хранились в столе»). Много искажений имен литературных героев, авторов, названий произведений (Понтипилат, Николай Ростовский, Андрей Болконских, одна из статей Лихачева "Записки о добром и прекрасном", варианты написания фамилии И. Анненского, которая несколько раз (!) встречалась в исходном тексте – Аннексий, Ананский, Аневский, Ананиевский). Школьники не владеют понятиями теории литературы (в работах не разграничиваются понятия автор-рассказчик-герой-персонаж-повствователь), путают эпические жанры (роман-повесть-рассказ).

В работах допускаются преувеличения (в основном в оценке авторов предложенных текстов: «Львов С.Л. – гениальный публицист и критик, который способен еще заглянуть настолько глубоко в реальность, что невозможно сдержать слезы») и неоправданные обобщения – «Все люди ведут себя как звери»; «каждый пытается быть счастливым за счёт других», «закончил девять классов, дальше не стал учиться. Вот так и вырастают преступники».

Особо следует отметить плохое оформление работ – небрежный нечитаемый почерк, а также написание печатными буквами без пробелов.

В целом выпускники готовы к выполнению задания части С, знакомы с требованиями, предъявляемыми к сочинению и с критериями оценивания.
1   2   3   4

Похожие:

Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconТихомирова Е. А. ведущий научный сотрудник оипп
Деятельность региональной предметной комиссии по подготовке к проведению егэ по русскому языку в 2010 г
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconОтчет о работе предметной комиссии по обществознанию
Учебная дисциплина политология и политическая теория для студентов, обучающихся по направлениям подготовки
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconОтчёт о работе предметной цикловой комиссии общепрофессиональных...
Отчёт о работе предметной цикловой комиссии общепрофессиональных дисциплин №3 гбоу спо «Валуйский колледж» за 2012 – 2013 учебный...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconОтчет о работе предметной комиссии по физике
На выполнение экзаменационной работы по физике отводится 3 астрономических часа (180 мин.)
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconРабочая программа по русскому языку для 5 класса Пояснительная записка
Примерной программы основного общего образования по русскому языку и Рабочей программы по русскому языку к предметной линии учебников...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconРабочая программа по русскому языку для 5 класса Пояснительная записка
Примерной программы основного общего образования по русскому языку и Рабочей программы по русскому языку к предметной линии учебников...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconПоложение о предметной комиссии (подкомиссии) государст­венной экзаменационной...
Расписание проведения и продолжительность проведения государственной (итоговой) аттестации, в том числе экзамена по русскому языку,...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconОтчёт о проделанной работе предметной недели по географии, биологии...
Для проведения предметной недели был составлен план работы. Определены по дням недели мероприятия, их содержание, класс, ответственные....
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconОтчет о работе предметной комиссии по географии
Составитель: А. Н. Неезжалова, методист центра оценки качества образования, аттестации и повышения квалификации гоу дпо «Чукотский...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconОтчет о работе предметной комиссии по литературе при проведении егэ в 2012 году
Эвм презентации, выполненные в мультимедийной программе Power Point, позволяющие продемонстрировать учебно-профессиональные достижения...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconАналитический отчёт о работе предметной комиссии по биологии при проведении егэ в 2012 году
Подготовка младшего обслуживающего персонала С. Л. Мирский. Билеты составлены по основным темам данной программы за три последних...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconПлан предметной недели по русскому языку и литературному чтению для...
План предметной недели по русскому языку и литературному чтению для учащихся старшей школы в гбскоу школе №657
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconАнализ работы методического объединения филологического цикла 2012 2013 учебный год
Открытый урок в рамках проекта (Волченко Н. А.); участие в работе районных экспертных комиссий на олимпиадах по русскому языку (Волченко...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconИнструкция по составлению календарно-тематического плана
Обсуждение и утверждение календарно-тематических планов производится по модулю в целом на предметной (цикловой) комиссии, утверждается...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconОтчет по организации и проведению проверочной работы по математике и русскому языку
В 2012 году впервые проведена государственная итоговая аттестация выпускников основной школы в новой форме. Из более, чем полутора...
Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку iconСостав членов (экспертов) предметной экзаменационной комиссии по...
Гэ по русскому языку и литературе. Данная программа позволяет подготовиться к сдаче егэ. Особенностью данного курса является то,...


Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
100-bal.ru
Поиск