Отчет о работе предметной комиссии по литературе при проведении егэ в 2012 году
Скачать 389.56 Kb.
|
1 2
2.3. Анализ выполнения заданий Части 2 экзаменационной работы. Результаты выполнения выпускниками Вологодской области заданий Части 2 экзаменационной работы по литературе представлены в таблице 5. Таблица 5 Процент выполнения выпускниками заданий Части 2 экзаменационной работы
Исследование результатов заданий Части 2 экзаменационной работы (анализ лирического произведения) позволяет отметить, что выполнение трех заданий базового уровня (В8, В9, В11 и В12) соответствуют планируемому результату (60 – 90%); одного задания (В10) выше планируемого результата; двух заданий повышенного уровня (С3 – С4) – ниже планируемого результата на максимальный балл (40 – 60%). Анализ результатов свидетельствует о том, что с заданиями по разбору лирического произведения базового уровня (В8 – В12) большинство выпускников справилось достаточно успешно. Задание В10 было направлено на проверку знаний таких терминов, как рифма, инверсия, анафора, и экзаменуемые успешно справились с ним. Наибольшие затруднения у учащихся вызвали задание В11 и В12, связанные с нахождением изобразительно-выразительных средств текста и определением размера. Задание В11 было предложено в новом формате, в сравнении с предыдущими годами, и предполагало не только проверку знания термина, но и умения правильно найти изобразительно-выразительные средства в поэтическом тексте, что оказалось более сложным для экзаменуемых. Можно только поприветствовать подобный формат задания, так как определение литературоведческого понятия, как правило, ученики знают, правильно отвечают на вопросы типа: «Укажите термин, которым в литературоведении называют звуковой повтор, связывающий концы строк в стихотворении, например: переулок – шкатулок?». Результаты ответов на подобные задания достаточно высокие. Но в заданиях, где определение термина не дано, процент результативности ниже. В связи с заданием В11, так же как и В4, отметим, что экзаменуемые не смогли найти достаточно материалов для подготовки к заданию в новом формате, поэтому испытывали и технические трудности, в частности, путались в выставлении в таблицу цифр в порядке увеличения (как предлагалось составителями), а не в той последовательности, в которой средства встречаются в предложенных строфах. Смеем предположить, что в следующем году после определенной разъяснительной работы подобных «технических» погрешностей не будет и процент результативности выполнения задания В 11 повысится. Подводя итоги выполнения заданий В8 – В12, отметим, что, на наш взгляд, основные ошибки экзаменуемых связаны с излишним теоретизированием (даже «натаскиванием») в процессе изучения теоретико-литературных понятий, выучиванием определений без развития оперативных умений анализа лирического произведения. Так, современные выпускники теоретически знают, что такое аллитерация и ассонанс, но найти их в тексте и определить их функции для многих – задача непосильная. При выполнении задания С3 повышенного уровня сложности выпускники должны были показать умения анализа лирического стихотворения («Мужество» А.А. Ахматовой, «Гой ты, Русь, моя родная…» С.А. Есенина, «Июль» Б.Л. Пастернака, «Нате!» В.В. Маяковского) и создать рассуждение о содержательной основе стихотворения (сюжет, тематика, образы), об особенностях образно – эмоционального звучания поэтического текста. В 2012 г. в задании С3 экзаменующимся были предложены следующие вопросы: 1. «Почему для героини стихотворения А.А. Ахматовой главной ценностью в годину военных испытаний является «великое русское слово»? («Мужество»)» 2. «В чем заключается самобытность образа родины, созданного поэтом? («Гой ты, Русь, моя родная…»)» 3. «Каким настроением проникнуто изображение июльской поры в стихотворении Б.Л. Пастернака? («Июль»)» 4. Каким предстает в данном стихотворении внутренний облик лирического героя Маяковского? («Нате!»)» Общим недостатком выполнения данного задания является отсутствие прямого ответа на вопрос при анализе стихотворения. Несмотря на то, что многие вопросы задания С3 ориентировали выпускников на рассмотрение образной структуры лирического произведения, этот аспект анализа был представлен поверхностно. Ученики знают теоретико-литературные понятия, могут их перечислить, дать определения (что подтверждают результаты выполнения заданий типа В), но на оперативном уровне не применяют. Так, при анализе стихотворения «Июль» Б.Л. Пастернака экзаменующиеся точно улавливали эмоциональную тональность произведения, но не подкрепляли свои выводы литературоведческой аргументацией. При анализе стихотворения А.А. Ахматовой «Мужество» в большинстве работ представлен тезис об обязанности поэта «в войну словом воодушевлять бойцов». Символическое значение «слова» как образа, выражающее национальное самосознание, для многих выпускников осталось непонятым. 4-й вопрос оказался самым сложным для выпускников. Формулировка «внутренний облик» большинством экзаменующихся была воспринята как указание на констатацию поведенческих характеристик, что привело к поверхностному выводу о грубости и надменности лирического героя Маяковского, его внутренняя ранимость, трагическая конфликтность существования остались незамеченными. Непонятым оказался и вопрос о самобытности образа родины в стихотворении С.А. Есенина, ответ на который в большинстве случаев представлял общие рассуждения о просторах и красоте родной земли. В этом году при оценке задания С3 впервые был введен критерий за речевую грамотность. 81,1% выпускников смогли получить данный балл. Такой высокий показатель объясняется небольшим объемом письменного высказывания, но в ряде работ продолжают присутствовать речевые ошибки, связанные с неумением грамотно сформулировать верно направленную мысль: «проблема неслышания», «чувствуется злоба и агрессивность произведения», «происходящий в стране конфликт поэта и толпы», «прочитав данное произведение, мы видим, что творилось внутри лирического героя, а также внутри автора». Средний балл выполнения задания С3 – 2,72 (макс. – 4). 23,5% работ оценено высшим баллом (при планируемых 40 – 60%). Это самые высокие показатели среди мини – ответов, но общий уровень готовности выпускников региона к выполнению задания данного типа является невысоким. Задание С4 повышенного уровня сложности предполагало включение анализируемого материала в литературный контекст и написание компактного рассуждения о проблемно-тематических, образно-структурных связях данного стихотворения с произведениями других русских поэтов. В 2012 году в задании С4 были предложены следующие вопросы: 1. «Кто из русских поэтов обращался к патриотической тематике и какие мотивы сближают их произведения со стихотворением А.А. Ахматовой «Мужество»?» 2. «В каких произведениях русской лирики звучит патриотическая тема и в чем их можно сопоставить с приведенным стихотворением С.А. Есенина?» 3. «Традицию каких русских поэтов продолжает Пастернак, изображая природные явления очеловеченными? Свой ответ обоснуйте, указав авторов и название стихотворений». 4. «Кто из русских поэтов обращался к теме поэта и толпы и какие мотивы сближают их произведения со стихотворением В.В. Маяковского?» Выполнение заданий С4 вызвало у выпускников самые большие затруднения: средний бал за этот тип задания составляет 1,75 (максимальный – 4). Процент выполнения по Вологодской области ниже планируемого: максимальный балл получили только 8,6% выпускников, минимальный – 21%. Это самые низкие показатели среди заданий повышенной сложности С1 – С4. Многие выпускники не смогли создать аргументированное высказывание, ответы часто строились на перечне имен и выводах самого общего плана. Особенно это проявилось в ответах на 1-й и 2-й вопросы, обращенные к патриотической тематике («их объединяет любовь к родине», «поэты любят родину»). Необоснованность аргументации часто сказывалась при ответе на 4-й вопрос: в качестве примера противостояния поэта и толпы приводилось стихотворение Ахматовой «Я пришла к поэту в гости…», блоковская незнакомка характеризовалась как образ поэта. Никто из выпускников не обратился к понятию «мотив», оно не рассматривалось ими как позиция для сопоставления, хотя этого четко требовали формулировки 1-го и 4-го вопросов. Возможно, сказался тот факт, что данного понятия нет в кодификаторе, и в ходе подготовки к экзамену ученики не актуализировали его в своей памяти. В задании С4 допущено самое большое количество фактических ошибок. Среди них встречается грубое искажение историко-литературных фактов: «В 1913 году Есенин был обеспокоен тем, что в стране произошел переворот и декабристы захватили власть», Маяковскому приписывается авторство поэмы «Двенадцать» и «осуждение декабристов за убийство Катьки». Исследование результатов заданий С2, С4 показывает, что в школе мало внимания уделяется внутрипредметным связям, историко-литературному контексту, сопоставлению литературных эпох, произведений, художественных решений одной темы. Анализ результатов Части 2 экзаменационной работы по литературе свидетельствует о том, что многие выпускники недостаточно владеют фундаментальными теоретико-литературными понятиями, число которых в школьном курсе не так и велико, не умеют определять их значимость для раскрытия авторской идеи и создания самостоятельной интерпретации стихотворения, не соотносят содержание и форму художественного произведения. Важнейшей проблемой остается развитие интереса современных школьников к чтению, обучение анализу художественных произведений, в том числе и сопоставительному. 2.4. Анализ выполнения заданий Части 3 экзаменационной работы Задание Части 3 высокого уровня сложности проверяло у выпускников умение строить связное содержательное речевое высказывание на заданную литературную тему, сформулированную в виде вопроса проблемного характера. Подобные вопросы указывают на познавательное противоречие, которое выпускник должен осмыслить, предложив свою версию его разрешения в форме литературно – критического очерка. Выполнение работ такого типа требует большей меры познавательной самостоятельности и в максимальной степени отвечает специфике литературы как вида искусства и как учебной дисциплины. Задания высокого уровня сложности проверялись членами предметной комиссии в составе 20 человек, сформированной из преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования, учителей высшей и первой категорий школ, представителей методических служб. В задании Части 3 выпускникам были предложены 3 вопроса (С5.1 – С5.3), охватывающие важнейшие вехи отечественного историко-литературного процесса: 1 вопрос (С.5.1) – по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII века и первой половины XIX века; 2 вопрос (С.5.2) – по произведениям второй половины XIX века; 3 вопрос (С5.3) – по произведениям конца ХIХ – XX вв. Выпускники выбирали только один вопрос и давали на него ответ, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти, текстов на экзамене представлено не было). Приведем примеры комбинации тем, сформулированных в виде вопросов: Пример 1.
Пример 2.
Пример 3.
Каждая работа выпускников рассматривалась экспертами по 5 критериям: К1 – глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений; К2 – уровень владения теоретико-литературными понятиями; К3 – обоснованность привлечения текста произведения; К4 – композиционная цельность и логичность изложения; К5 – следование нормам речи. Количественная характеристика результатов экзамена по данным критериям представлена в таблице 6. Таблица 6 Процент выпускников, получивших соответствующий балл за задания с развернутым ответом экзаменационной работы
Критерий К1 в оценке экзаменационной работы Части 3 являлся главным. Если по данному содержательному критерию выпускник получал 0 баллов, все задание Части 3 считалось невыполненным. В 2012 году 14,3% работ были оценены минимальным баллом по этому критерию. Среди них встречались работы, где была сделана попытка ответить на три проблемных вопроса сразу, что не позволило выпускникам глубоко осмыслить ни одну из тем; определенное количество сочинений не отвечало нормативным требованиям объема к экзаменационной работе. Высшим баллом оценивались ответы, в которых экзаменуемые раскрывали тему, опираясь на авторскую позицию; аргументированно представляли свою позицию с учетом позиции автора; при отсутствии фактических ошибок демонстрировали знание проблематики произведения и умение обосновывать суждения. На экзамене 2012 года таких работ было 10,5%. Еще 42% работ оценены 2 баллами – таким образом, более половины экзаменуемых были достаточно убедительны в раскрытии темы. По мнению экспертов и данным статистики, наиболее успешно выпускники справились с заданиями по анализу романа «Герой нашего времени» («Почему Печорин обречен на одиночество?»), романа-эпопеи «Война и мир» («Как соотносятся слова Кутузова «твоя дорога – это дорога чести» с судьбой Андрея Болконского?»), романа «Обломов» («Почему Агафья Пшеницына оказалась для Обломова ближе Ольги Ильинской?»), романа «Отцы и дети» («В чем заключается сложность и противоречивость характера Евгения Базарова?»), драмы «На дне» («В чем неоднозначность образа Сатина в пьесе М.Горького «На дне»?). Экзаменуемые более успешно справились с темами, в которых предложена характеристика образа – персонажа, как правило, главного героя произведения. Умению анализировать персонаж уделяется большое внимание на уроках литературы, не случайны поэтому и результаты. С другой стороны, темы сочинений, в которых предлагалось обратиться к второстепенным персонажам («Почему в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» так много второстепенных персонажей?») или дать обобщенную характеристику («Каким предстает русское крестьянство в лирике Н.А.Некрасова?») раскрывались экзаменуемыми весьма поверхностно, поэтому в процессе подготовки ЕГЭ этим вопросам нужно уделять особое внимание. Большие затруднения у выпускников вызвали также темы, проверяющие умения анализа лирического текста («В чем суть конфликта поэта и толпы в лирике А.С.Пушкина?»); вопросы, связанные с литературой ХХ века («Какова роль женских образов в романе М.А.Шолохова «Тихий Дон?», «В чем символичность судьбы героя рассказа И.А.Бунина «Господин из Сан-Франциско»?). Основные затруднения по содержательному критерию выпускники испытывали, на наш взгляд, по нескольким причинам: 1) незнание текстов; 2) низкий уровень умений самостоятельного анализа и интерпретации произведений; 3) поверхностные представления о культурно – исторических реалиях, социально – бытовых обстоятельствах, отраженных в художественных произведениях; 4) неумение внимательно прочитать тему, игнорирование заданных ею аспектов анализа, отбора литературного материала. Как следствие – искажение смысла, поверхностность интерпретации, фактические ошибки. Приведем пример сочинения, оцененного на 0 баллов, так как тема не раскрыта («Как соотносятся мечты и реальность в лирике А.А.Блока?»), опоры на авторскую позицию нет, знания текстов произведений А.А.Блока и умения их анализировать не показаны, имеются многочисленные ошибки и по другим критериям оценивания: «А.А. Блок является одним из представителей литературного течения, такое как символизм. Мечты Блока носят глубокий характер. Реальность тех времен была не совсем радостной, носила тревогу, но и некую надежду. Мечты Блока погружаются в реальность. Он хочет сделать лучше мир. Несомненно, испытывает любовь к своей Родине. Для примера хотелось бы привести стихотворение Блока, которое называется «Россия». В данном стихотворении поэт отображает реальное виденье нашей неотъемлемой Родины. Также, по моему мнению, можно привести к примеру творчество ф.И.Тютчева и его стихотворение «Весенняя гроза», где автор также раскрывает реальность природы России. Настоящий, реальный взгляд А.А.Блока помогает представить читателям-современникам действия прошлых лет. А.А. Блок умеет увидеть всё, о чём пишет. С помощью его произведений у читателей развивается любовь к природе, трудолюбие, понимание окружающих, любовь к ближним. Но и, несомненно, признание своей Родины, долг перед Отечеством. Чтение произведений такого поэта, как Александра Блока, должно быть с начальной школы, для того чтобы сформировать у читающих всё лучшее и увидеть мир по-новому, с лучшей стороны. Мечты Блока смогли осуществиться в лирической реальности поэта. Отдаю большую признательность творчеству А.А.Блока. Считаю, что мир был бы другим, если бы не было таких потрясающих поэтов.» В ряде ответов на вопрос: «Каким предстает русское крестьянство в лирике Н.А. Некрасова?» поверхностность суждений выпускников связана с неглубоким пониманием реалий эпохи и незнанием текстов лирических произведений Н.А.Некрасова. Это обнаруживается, например, в следующих многословных, но малосодержательных рассуждениях: «О многих проблемах писал Некрасов, но о проблемах крестьянства он писал особенно много, так как эта тема была ему интересна. Я считаю, что само крестьянство - это одна большая проблема»; «Поэма – это разум и патриотизм крестьянства, несмотря на вековое рабство, оно на голову выше царя». Самые распространенные фактические ошибки связаны:
Критерий К2 выявлял уровень владения теоретико-литературными понятиями, степень уместности применения терминов при анализе литературного материала. По этому критерию участники, к сожалению, уже традиционно получили наименьший балл: 18,9% участников не использовали теоретико-литературные понятия или допускали ошибки в их употреблении, поэтому получили 0 баллов. Отметим и отрадный факт: более трети участников экзамена (33,4%) показали высокий уровень владения теоретико-литературными знаниями. Основные ошибки связаны: 1) с незнанием или смешением некоторых понятий теории литературы (автор – повествователь – рассказчик; второстепенные – внесценические персонажи); 2) с неумением применять литературоведческие термины в процессе анализа художественного текста. Некоторые выпускники неверно истолковывают понятия, заданные темой, что ведет к общему искажению смысла: например, « второстепенные персонажи», по мнению одного из участников, - это «лица, не принявшие непосредственного действия в произведении, но помогающие дополнить картину нравов». Эксперты отмечают, что в целом уровень знаний по данному критерию средний, в большинстве работ присутствуют от 2 до 4 понятий, в основном «тема», «проблема», «герой», обозначение конкретного жанра. Практически не используются термины, связанные с субъектной организацией текста, с системой персонажей, художественной деталью. Критерий К3 проверял обоснованность и разносторонность привлечения текста произведения. Учитывались различные формы привлечения текста: цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ, обращение к микротемам текста и их интерпретация, разного рода ссылки на изображенное в произведении. Даже при анализе лирического произведения выпускники очень редко цитировали, основная форма привлечения текста – ссылки на изображенное в художественном тексте и достаточно наивный пересказ, зачастую с грубыми ошибками и искажением текста. 18,1% экзаменуемых получили нулевую оценку, 28,8% - 1 балл. Снижало уровень работ и «свободное» отношение выпускников к именованию персонажей («Григорий - человек своенравный, он влюбляется в Авоську», «Ольга полюбила Илюшу»), домысливание и искажение сюжета. Только 15,4% выпускников показали отличное знание текста, умение уместно цитировать, обращаться к микротемам текста. По критерию К4 проверялось умение выпускников последовательно, четко и логично излагать свои мысли. Многие сочинения были построены достаточно стройно, композиция работ была непосредственно связана с замыслом и основной идеей рассуждения. 13,7% учащихся получили за данный критерий максимальный балл, 46,1% были оценены 2 баллами. При этом эксперты отмечают «виртуозность» многих выпускников в умении придать внешне стройный вид рассуждению, содержательно слабо соответствующему вопросу. Не случайно более половины участников получили низшие оценки по этому критерию. Основными ошибками при построении сочинения были неудачное вступление (затянутое или не связанное с основным вопросом темы); отсутствие доказательных выводов, а также вступления или заключения; нарушение связи между частями рассуждения; раздробление микротемы другой микротемой; неоправданное повторение высказанной ранее мысли. Критерий К5 ориентировал на проверку речевого оформления сочинения. К сожалению, речевых ошибок в экзаменационных работах по литературе выпускники допускали много: 15,6% обучаемых получили минимальный балл, сделав 5 и более ошибок, 23,2 – 1 балл. Типичными речевыми ошибками и недочетами являются следующие:
Недостатком некоторых работ является небрежное оформление, наличие необоснованных сокращений, неразборчивый почерк. Вместе с тем эксперты отмечают, что среди ответов встречаются глубокие, самостоятельные, серьезные сочинения, говорящие о высоком уровне подготовки по литературе авторов этих работ, их филологической зрелости. 2 выпускника 2012 года получили за экзаменационную работу высшую оценку – 100 баллов, 90 баллов и выше набрали 12 экзаменуемых. В целом, анализ выполнения задания Части 3 показывает, что уровень сформированности у выпускников основных учебных умений, соответствующих важнейшим компетенциям (читательской, литературоведческой, коммуникативной), удовлетворительный. 3. Методические рекомендации педагогам по подготовке к ЕГЭ выпускников общеобразовательных учреждений. 1. В течение учебного года информировать выпускников и их родителей о результатах ЕГЭ (типичных ошибках, особенностях заданий и т.д.), знакомить с правилами заполнения бланков, с критериями оценивания заданий с развернутым ответом. 2. На уроках литературы необходимо строить свою работу так, чтобы изучение предмета не выглядело как «натаскивание» на задания ЕГЭ, а являло собой живой, заинтересованный диалог с искусством. 3. Важную роль в процессе преподавания литературы должна играть организация чтения учащимися художественных произведений. 4. Следует целенаправленно учить школьников связному устному и письменному монологическому высказыванию на литературные темы. Письменный ответ на проблемный вопрос и сочинение должны оставаться основной формой контроля знаний и умений по литературе. 5. Необходимо целенаправленно готовить учащихся к многоаспектному анализу и интерпретации литературного произведения, развивать умения анализировать художественный текст с опорой на воплощенный в произведении замысел писателя. Для этого систематически использовать на уроках образцы анализа, предложенные в критических и литературоведческих статьях. 6. Развивать умения на инструментальном уровне использовать теоретико-литературные термины и понятия. Учить школьников работе с литературоведческими словарями и энциклопедиями. 7. Обращать внимание учащихся в ходе подготовки к выполнению заданий типа С1 – С5 на значимость такого фактора, как точное понимание сути предложенного вопроса. На уроках литературы знакомить школьников с формулировками вопросов в демонстрационных тестах и заданиях прошлых лет, анализировать ошибочные варианты ответов, обсуждать возможные варианты правильных. 8. Как показал анализ выполнения заданий повышенного уровня сложности С2 и С4, выпускники с трудом справляются с вопросами, требующими привлечения историко-культурного контекста, что говорит о недостаточной реализации внутрипредметных связей на уроках литературы в старших классах. Для развития умения сопоставлять литературные творения, явления и факты, видеть жизнь произведения в «большом времени», чувствовать течение историко-литературного времени необходимо:
9. Использовать как форму домашних и классных заданий проверку школьниками письменных работ друг друга по критериям заданий С 1 – 5. Приводить при этом развернутую аргументацию по поводу выставленных баллов, что поможет выпускникам сориентироваться в направленности заданий повышенной сложности, системе их оценивания. 10. Практиковать систематическое повторение литературы за курс средней школы. Особое внимание обращать на следующие темы: «Древнерусская литература», «Анализ лирического произведения», «Литературные направления и течения». 11. Использовать для подготовки выпускников учебно-тренировочные материалы издательств «Просвещение», «Интеллект-центр», «Федеральный центр тестирования» и федерального банка тестовых заданий на сайте Федерального института педагогических измерений (www.fipi.ru). | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1 2
Похожие:
 | Аналитический отчёт о работе предметной комиссии по биологии при проведении егэ в 2012 году Подготовка младшего обслуживающего персонала С. Л. Мирский. Билеты составлены по основным темам данной программы за три последних... |  | Отчёт о работе предметной цикловой комиссии общепрофессиональных... Отчёт о работе предметной цикловой комиссии общепрофессиональных дисциплин №3 гбоу спо «Валуйский колледж» за 2012 – 2013 учебный... |
| Порядок организации работы территориальной предметной комиссии при... Тюменской области в 2012 году, в соответствии с Порядком проведения единого государственного экзамена, утвержденным приказом Министерства... | | Состав членов (экспертов) предметной экзаменационной комиссии по... Гэ по русскому языку и литературе. Данная программа позволяет подготовиться к сдаче егэ. Особенностью данного курса является то,... |
| Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку | | Программа вступительных испытаний по литературе Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... |
| Информация для участников егэ 2013 года о сроках, местах и порядке... Егэ (например, вам предлагают купить «задания егэ» и даже «готовые ответы» егэ). Рособрнадзор предостерегает вас от обращений к услугам... | | Отчет о работе предметной комиссии по обществознанию Учебная дисциплина политология и политическая теория для студентов, обучающихся по направлениям подготовки |
| Отчет о работе предметной комиссии по физике На выполнение экзаменационной работы по физике отводится 3 астрономических часа (180 мин.) | | Отчет по результатам егэ-2009 (скачать) Русский язык. Егэ 2012. Демонстрационный вариант Демо; Спецификация; Кодификатор; Изменения ким егэ 2012 |
| Отчет о декаде иностранных языков При организации и проведении предметной декады учителя иностранного языка всегда руководствуются интересами учащихся, учитывают их... | | Курьезный случай Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... |
| Отчет за 2012 год Отчет о работе маоудод «дши им. А. В. Ливна» Свидетельство об окончании дши в 2012 году получили 35 выпускников, в том числе 4 выпускника из отделений. 6 обучающихся окончили... | | Отчёт о проделанной работе предметной недели по географии, биологии... Для проведения предметной недели был составлен план работы. Определены по дням недели мероприятия, их содержание, класс, ответственные.... |
| Приказ №1085 Об утверждении порядка работы предметных комиссий гэк... Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... | | Положение о предметных комиссиях Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... |
