 D O
Короток зимний день, уже синий сумрак окутал реку...
(М. А. Горький)
 D O
Э-э-э! – вдруг прервал самого себя мой кучер и, остановив лошадей, нагнулся набок и принялся нюхать воздух. (И. С. Тургенев)
Это микрополе выделяется на онтологической основе. Дальнейшее членение на микрополя II уровня происходит на гносеологической основе (в основе деления параметр семантических форм мышления – направленность отношений между компонентами мысли). Так, выделяются два микрополя II уровня:
1. Агентивно-объектное МП – МП, где отношение направлено от действия к объекту:
В Тавриду возвратился хан
И в память горестной Марии
D O
Воздвигнул мраморный фонтан,
В углу дворца уединенный. (А. С. Пушкин)
2. Объектно-агентивное МП – МП, где отношение, направлено от объекта к действию:
 O D
Я был любим, я был наивен,
Я много горя перенес… (А. С. Пушкин)
Конституенты, составляющие микрополя III уровня, неоднородны с точки зрения их соотнесенности с функционально-семантическим полем с онтологическим расслоением и с функционально-семантическим полем с гносеологическим расслоением. Проведенный анализ показал, что на онтологической основе (и в рамках агентиво-объектного, и в рамках объектно-агентивного МП II степени) выделяются три микрополя III степени:
а) микрополе III степени со значением конкретного действия:
D O
И, сберегаючи хозяйский дом,
Здесь под забором сплю и мокну под дождем. (И. А. Крылов)
 O D
Это делалось незаметно, как бы мимоходом, не привлекая особого внимания. (А. И. Солженицын)
б) микрополе III степени со значением воздействия одного объекта на другой:
 O D
Я ее крепко обнял, и так мы оставались долго.
(М. Ю. Лермонтов)
O
Мы живем, D
зажатые
железной клятвой. (В. В. Маяковский)
в) микрополе III степени со значением восприятия, узнавания, чувствования:
 D O
Лягушка, на лугу увидевши Вола,
Затеяла сама в дородстве с ним тягаться. (И. А. Крылов)
 O D
Например: Катюша представилась ему такой, какой он видел ее в последний раз. (В. М. Шукшин)
Эти микрополя членятся и на более низких ступенях на онтологической основе.
Так, в рамках МП III степени со значением конкретного действия выделяются:
- МП IV степени созидаемого объекта:
И, полный искренней печалью,
D 
Владимир тут же начертал
O
Ему надгробный мадригал. (А. С. Пушкин)
Быть может, в Лете не потонет
 O D
Строфа, слагаемая мной… (А. С. Пушкин)
- МП IV степени разрушаемого объекта:
 D O
– Верно! – подтвердил Захар, разламывая седьмую, последнюю бутылку, – стоит и ломает! (И.А. Бунин)
  D
Разбитый нами, нет сомненья,
 O
Царь не отвергнет примиренья… (А. С. Пушкин)
- МП IV степени изменяемого объекта:
 D O
За широким окном косо летел снег, заносил туманом Неву, таял в ее теплой воде. (К. Г. Паустовский)
 O D
Например: Наше довольствие уменьшалось, но мы все знали, что это необходимая мера. (Б. А. Можаев)
На гносеологической основе выделяются два микрополя III степени (в основе деления параметр семантических форм мышления – степень расчлененности содержания при отражении действительности): микрополе III уровня с членимыми компонентами (вижу мудреца, пою песню, люблю детей, пишу стихи, строю дом, читаю газету, сочиняю рассказ и т.п.) и микрополе III уровня с нечленимыми компонентами (домостроительство, лесозаготовка, бетономешалка, чудотворец, живописец и т. п.). В сложном слове отношение между частями не выражено морфологически, а заключено в семантике, то есть уместно говорить о лексическом способе выражения отношения между действием и объектом.
В рамках объектно-агентивного микрополя выделения микрополей на гносеологической основе не происходит, а все синтаксические конструкции являются конструкциями с членимыми компонентами.
Третья глава – «Полиакциональное МП» – посвящена исследованию микрополя I уровня, куда входят синтаксические конструкции с несколькими (преимущественно двумя) действиями и одним объектом.
О
У  капель — тяжесть запонок, и сад слепит, как плес,
  D1 D2
Обрызганный, закапанный мильоном синих слез.
(Б. Л. Пастернак)
В русском языке идея действия может выражаться посредством различных частей речи (при помощи глагола, причастия, деепричастия, отглагольного существительного) и эти части речи, сочетаясь между собой, могут образовывать различные комбинаций. Мы выделили девять таких теоретически возможных комбинаций (или структурных типов предложения), составляющих базу полиакционального МП.
1. Оба действия выражены однородными глаголами-сказуемыми:
  D1 D2
Н  апример: Важно не только слушать, но и слышать
O
собеседника. (М. А. Алданов)
2. Одно действие выражено глаголом сказуемым, а другое – деепричастием.
 D1 О О D2
Например: Отправляя письмо, которое писалось несколько дней, я не расставался с мыслью о правильности этого решения.
(Л. Н. Толстой)
3. Одно действие выражено глаголом сказуемым, а другое – причастием.
 D1 О D2
Например: Она сложила шпильки, вытащенные из волос, и тряхнула головой. (В. В. Набоков)
4  . Оба действия выражены деепричастиями.
D1 D2 О
Не видя и не слыша друг друга, лежали они на противоположных
сторонах служебной полосы. (А. О. Авдеенко)
5  . Оба действия выражены причастиями.
D1 D2 О
Например: Знающая и всегда честно выполняющая свое дело, она верила, что и все люди должны поступать также.
(А. И. Солженицын)
6 . Оба действия выражены отглагольными существительными.
 D1 D2 О
Например: Покупка и демонстрация новых вещей приводили ее в неописуемый восторг. (А. И. Солженицын)
Одно действие выражено глаголом, а другое – отглагольным
существительным.
D1 О О
Н апример: Вслед за прочтением произведения, мы начали его
D2
анализировать. (Из разговорной речи)
8. Одно действие выражено причастием, а другое – отглагольным существительным.
  D1 D2 О
Анализ рекомендуемой литературы необходимо закончить в срок. (О. И. Кожухова)
9. Одно действие выражено причастием, а другое – деепричастием.
Н  апример: Голуби все кружились над пожарищем, снижаясь там, где еще совсем недавно стояла их голубятня, вновь уходили от гиблого.
D 1 D2 О
черного места и вновь возвращались, ища утраченное свое пристанище.
(В. А. Закруткин)
Таким образом, в состав полиакционального МП могут входить конструкции девяти структурных типов. В процессе исследования мы убедились, что их использование в речи неравномерно. Так, преобладают сочетания, в состав которых входят два однородных глагола-сказуемых, реже – конструкции с глаголом и причастием или деепричастием и двумя причастиями или деепричастиями, остальные сочетания редко употребимы в разговорной речи и практически не встречаются в языке художественной литературы.
В состав полиакционального МП входят два МП II уровня, вычленяемые на гносеологической основе (в основе деления параметр семантических форм мышления – направленность отношений между компонентами мысли):
а) МП II уровня с равнонаправленными отношениями:
…  Она говорила себе, что это не может так остаться, она должна
 D1 D2 O
предпринять что-нибудь, наказать, острамить его.
(Л. Н. Толстой)
б  ) МП II уровня с разнонаправленными отношениями:
 D1 D2 O
Левин прочел написанное странным, родным ему почерком письмо.
(Л. Н. Толстой)
Далее МП II уровня с равнонаправленными отношениями распадается на:
1  .Агентивно-объектное МП III уровня, т.е. МП, где все отношения направлены от действий к объекту:
 О D1 D2
Он их, лаская, осыпает
И новой честью, и добром. (А. С. Пушкин)
2. Объектно-агентивное МП III уровня, т.е. МП, где все отношения направлены от объекта к действиям:
Я только в скобках замечаю,
   О
Что нет презренней клеветы,
 D1
На чердаке вралем рожденной
 D2
И светской чернью ободренной… (А. С. Пушкин)
В  рамках МП II уровня с разнонаправленными отношениями такого деления не наблюдается:
 D1 D2 O
Миновав эти нарядные, вымытые машины, лейтенант подошел к старой, замызганной полуторке с облупившейся и стертой краской на бортах кузова, став на подножку, сунул голову в кабину и что-то зашептал шоферу. (В. О. Богомолов)
Таким образом, вторая и третья главы посвящены изучению функционально-семантического поля прямого объекта в современном русском языке как поля смешанного, контаминационного характера.
В заключении подводятся итоги исследования. Отмечается, что проведя наблюдения над определенными языковыми фактами, систематизировав и обобщив данные, полученные в ходе работы, можно констатировать следующее:
1. Доказано, что функционально-семантическое поле прямого объекта в современном русском языке является контаминационным, что объясняется многоуровневым характером выделения конституентов в анализируемом ФСП, имеющем пятиступенчатую структуру.
2. Установлено, что для ФСП прямого объекта релевантными оказываются восемь из двенадцати параметров семантических форм мышления, учение о которых было разработано проф. П.В. Чесноковым.
3. Определено, что как и большинство полей, ФСП прямого объекта имеет центральную часть и периферийную зону.
4. Изучение ФСП прямого объекта с позиций учения о семантических формах мышления способствует углублению понимания проблемы соотношения языка и мышления.
Далее представлены наглядные таблицы, отражающие структуру МП различных уровней, дается список использованных научных, справочных, учебных и художественных текстов.
Ф  ункционально-семантическое поле прямого объекта
П  олиакциональное МП Моноакциональное МП
МП II уровня МП II уровня Агентивно-объектное Объектно-агентивное
с равнонаправленными с разнонаправленными МП II уровня МП II уровня
о  тношениями отношениями
МП III уровня с МП III уровня с МП III уровня с
агентивно- объкетно- онтологическим гносеологическим онтологическим
объектное агентивное членением членением членением
МП III уровня МП III уровня 1. МП IV уровня 1. МП IV уровня 1. МП IV уровня
со значением с членимыми со значением конкретного действия** компонентами конкретного действия**
2. МП IV уровня 2. МП IV уровня 2. МП IV уровня
со значением с нечленимыми со значением
воздействия одного компонентами воздействия одного
объекта на другой* объекта на другой*
3. МП IV уровня 3. МП IV уровня
восприятия, узнавания, восприятия, узнавания,
чувствования * чувствования*
* МП, имеющие еще один уровень членения
** МП, имеющие два и более уровней членения
|
