Неосталинизм
Скачать 5.95 Mb.
|
| Глава 13. Семейный вопрос высшего руководства СССР В предыдущей главе мы коснулись кое-каких причин, из-за которых у части руководителей Советского Союза эпохи Сталина, да и более позднего времени, возник психический комплекс, как выражался Иосиф Виссарионович, партийных наполеончиков. Но мы не осветили ещё одну причину, довольно серьёзную и, в то же время, весьма деликатную и личностную. Мы имеем в виду влияние женщин, а точнее, жён высокопоставленных руководителей, на своих мужей партийных функционеров. При рассмотрении этой проблемы возникает естественный вопрос, почему у многих партийных деятелей тогдашнего руководства (да и многих современных руководителей России), не только у евреев, но и у русских, грузин, армян, латышей и т.д. были и, к сожалению, остаются жёны из племени «богоизбранных»? С одной стороны, на такой вопрос можно ответить довольно просто. Дескать, всё это случайность. Подумаешь, еврейки повыходили замуж за неевреев-начальников? Всё это произошло тогда, когда их мужья только начинали карьеру. Но может быть, потому и складывалась карьера у нееврейских руководителей, что их жёны являлись представительницами сионистского клана? Подобные вещи практически не отслеживаются, это так. О них можно только догадываться. Догадки же к делу не пришьёшь, они относятся к области совсем иного порядка. Так это или иначе, но факты говорят сами за себя: и у Кирова, и у Молотова, и у Микояна, и у того же Ежова, и у многих, а точнее, почти у всех тогдашних руководителей жёны были еврейки. Однако читатель может спросить: ну и что из того? Они же ведь не марсианки, а наши еврейки, российские... Всё это так, только есть одно «но». Как известно, кто не знает прошлого, у того нет и будущего. Именно по этой причине влиятельные политические круги не только в России, но и во всём мире так внимательно отслеживают и контролируют историческую науку. Чтобы понять, что происходило и до сих пор продолжает происходить в России, достаточно вспомнить, как образовался в VII веке на территории Южного Урала и Прикаспия Хазарский каганат. Хазары неплохо встретили еврейских рахдонитов*, ростовщиков и менял, которые бежали после византийских и иранских погромов в Хазарию. Им дали гражданство в своих городах и столицах, и никому из властителей тогдашней Хазарии в голову не пришло, что через пару поколений евреи окажутся на самой вершине политической пирамиды, фактически, захватят власть в каганате. Всё это потому, что хозяева империи не знали, с кем имеют дело. Не знали законов «богоизбранного» народа и прав, которые им дал над остальными племенами и народами их племенной божок Иегова. А всё было до банальности просто. Евреи, следуя своим религиозным законам, создали в Хазарии институт иудейских жён. Потом, используя некоторые психологические установки, они умудрились протолкнуть своих невест в жёны хазарским ханам. Дети же, рождённые от таких браков, как известно, не являются гойскими, они чисто еврейские. Так как у «богоизбранных» национальность и религия наследуются не по отцу, а по матери... Вот и весь механизм. Он же был применён и в отношении послереволюционной России. Известный американский писатель Григорий Климов в своих книгах «Божий народ», «Красная каббала», «Князь мира сего» и в других недоумевает: «что такого у евреек под юбкой, если их выбирают себе в жёны правители других народов, в том числе и русского?» Тут дело не в том, что под юбкой у евреек, а в их наставниках, которые умеют, используя тайное знание, организовать такие вот нужные сионистам браки. Любому человеку, мало-мальски знающему историю своего народа, хорошо понятно, что сионисты, пользуясь учением Маркса как интернационально-глобалистическим и используя институт своих женщин, начали строить новую Хазарию не только в России, но и в Венгрии, Германии, Югославии и т.д. Только на Западе этот процесс был приостановлен и переведён из коммунистического в глобалистско-либеральное русло. В Советской * Радхониты, или раданиты - странствующие еврейские купцы, которые на протяжении раннего Средневековья контролировали торговлю между исламским Востоком и христианской Европой по Шёлковому пути и другим торговым маршрутам, создав первую в истории постоянную торговую сеть, простиравшуюся от Китая и Индии до Западной Европы. же России он продолжал набирать силу очень долго. Достаточно вспомнить жену того же Л.И. Брежнева, которая хоть и отрицала своё еврейское происхождение, но являлась дочерью «богоизбранного» народа, а также жён многих других партийных руководителей позднего СССР, включая и жену Ельцина. Некоторые исследователи считают, что возглавляла институт еврейских жён начала СССР и эпохи Сталина жена Лазаря Кагановича, а помогала ей в этом деликатном деле жена Молотова - Жемчужина. В результате получилось, что из всего руководства того времени были женаты на нееврейках только Ленин, Сталин и Калинин. Сам собой напрашивается вопрос, зачем нужно было сионистам управлять посредством специально подготовленных для такого дела женщин их мужьями, советскими партийными функционерами, да и нынешними деятелями. Идея создания на территории России и в Западной Европе новых Хазарских империй полностью вопроса не освещает. Понятно, что было что-то ещё не менее важное. С одной стороны, сионисты через институт еврейских жён создавали идеальные условия жизни в Советской России для своих соплеменников. Евреев, даже бездарных и тупых, продвигали и в политику, и в экономику, и в культуру. Но это далеко не всё. Был ещё один фактор, который нельзя не учитывать, это продвижение к высшей власти своих мужей. Вот почему в Советской России стали возникать заговоры людей, не связанных ни с троцкистами, ни с группой Бухарина. Тех самых, которых Иосиф Виссарионович называл наполеончиками. Но кто таких вот «наполеончиков» порождал и воспитывал? Можно конечно предположить, что они появились сами по себе. Но почему с одинаковыми замашками? Их, конечно же, могли направлять и подталкивать западные спецслужбы. Скорее всего, без такой поддержки не обошлось, что можно без труда доказать. И всё же основную роль в подобных делах играли еврейки-жёны. Взять, к примеру, дочь «богоизбранного» народа - жену Ежова. Только Николая, её мужа, отстранили от руководства НКВД, хотя он остался и в ЦК, и наркомом водного транспорта, вроде бы ничего страшного не произошло, но его жена Евгения Соломоновна Фейгенберг тут же покончила с собой. В последнем, предсмертном письме она написала, что не виновата. .. Спрашивается, в чём? Получается, что на воре загорелась шапка. Похеже, что Евгения Соломоновна ушла из жизни не из страха перед разоблачением, а по какой-то иной причине. Кстати, её муж на следствии о ней, о своей жене, ничего плохого не сказал. Можно предположить, что жена Ежова покончила с собой по причине провала заговора, которым, по сути, она и руководила. Ведь отстранение Николая Ежова от управления НКВД и являлось таким провалом. Если за Ежовым стояла его жена, то, наверняка, еврейские жёны стояли и за другими заговорщиками, такими как Бухарин, зам. главы ОГПУ Уншлихт и т.д. За всем этим просматривается определённая структура, целью которой было выращивание «на дому», так называемых, наполеончиков, чтобы в дальнейшем использовать их для свержения в России власти, неугодной Сиону и, конечно же, Западу. Иной читатель может, конечно, обвинить автора в антисеминизме. Дескать, дались ему эти евреи. Не евреи, а еврейские фашисты. Тут надо видеть разницу. Когда мы говорим о немецком фашизме, нас никто не обвиняет в ненависти к немцам. Тогда почему тех, кто разоблачает еврейский фашизм или сионизм, обвиняют в антисиметизме? Неужели все евреи являются сионистами? Это далеко не так. Речь у нас идёт не о честных евреях и порядочных честных еврейских жёнах. Такие тоже были, например, жена того же СМ. Кирова и др., мы говорим о ставленницах сионизма. О женщинах, которые использовали своих мужей для достижения нужных сионистам выгод, того, чего Запад не мог сделать, используя другие средства. Глава 14. Парадокс брежневского времени После отстранения Никиты Сергеевича от власти бывшие соратники Хрущёва сделали первым секретарём ЦК своего ставленника Л.И. Брежнева. Чем же руководствовалась партийная элита, выбирая главой государства Леонида Ильича? Прежде всего, его крайней ограниченностью. Назвать его скрытым врагом, каким являлся Хрущёв, конечно нельзя. Но Брежнев и не происходил из когорты сталинской гвардии. Иначе бы он не стал заместителем Никиты Сергеевича. Леонид Ильич был воспитан в духе того, что коммунистическая идея - миф, но социализм на Земле возможен... То, что социалистическое общество, а точнее, общество госкапиталистическое, которое построил его шеф Хрущёв, легко может свалиться в пропасть реставрации капиталистических отношений, он не думал. Леонид Ильич был озабочен не возвращением на старые, сталинские рельсы, а латанием тех дыр и ликвидацией «просчётов», которые были допущены в правлении Никиты Сергеевича. Чтобы хоть как-то накормить страну, Леонид Ильич снова разрешил крестьянам иметь подсобные хозяйства, остановил процесс дальнейшего укрупнения и в какой-то степени прекратил преступный эксперимент с кукурузой.  При Брежневе снова начал строиться советский военно-морской флот. Но упор был сделан уже не на авианосцы и линкоры, а на стратегические атомные подводные лодки. Вместо авианосцев, о которых мечтал Сталин, в СССР начали проектировать авианесущие крейсера. Они были дешевле. Как позднее выяснилось, подобная техника никуда не годилась. Против настоящих авианесущих кораблей крейсера, предназначенные для базирования морской авиации, фактически, серьёзными кораблями не являлись. В плане вооружения Брежневу удалось спасти советскую авиацию, это так. Причём, в СССР появились и истребители, и бомбардировщики, в том числе и стратегические, нисколько не уступающие западным, а то и превосходящие их. А что же с хрущёвским госкапиталистическим курсом на изменение сознания советских людей в плане нравственности, морали и знания? Здесь, практически, ничего не изменилось. Как появился при Хрущёве класс партийно-хозяйственной привилегированной номенклатуры, так он и остался. Как получали начальники в несколько раз больше денег, чем самые квалифицированные рабочие, так ничего и не изменилось. Правда, при Л.И. Брежневе зарплата рабочих перестала быть рабской пайкой, она начала расти. Но не в зависимости от произведённого человеком, а от того, как отнёсся к проделанной работе начальник. Такой подход был уже больше похож на капиталистический - субъективный, начальство стало распределять деньги на своих предприятиях по своему усмотрению, и его всерьёз никто не контролировал. Вот почему брежневское время породило массу рвачей-шабашников и хозяйственников-казнокрадов. Как следствие такого фактора - коррупцию и кумовщину. Беда в том, что Леонид Ильич и люди из его окружения не пытались понять, чего же хотел Сталин. Почему Иосиф Виссарионович резко различал марксизм и истинный коммунизм, и почему он называл социализмом то, что, по сути, таковым являлось только формально. Брежнев хоть и пытался как-то очистить Сталина от хрущёвской грязи, но и он Иосифа Виссарионовича не понимал. Почему всё так происходило? Да потому, что процессы, начатые в обществе Хрущёвым, продолжали действовать и при Брежневе. Когда Михаил Сергеевич Горбачёв во время своей перестройки повторял любимое выражение: «а процесс идёт, идёт...», он отлично знал, что это за процесс. «Горби» понимал, что, не будь Хрущёва, вряд ли бы ему удалось совратить советское общество на реставрацию капитализма. В чём была миссия Горбачёва? Прежде всего, в ускорении процессов, которые были запущены его предтечей - Никитой Хрущёвым. Отсюда и знаменитое: «процесс-то идёт... идёт...» О перестройке Горбачёва будет рассказано ниже. И подробно. А сейчас возникает вопрос: мог ли Л.И. Брежнев вернуться к социальным процессам, которые в 1934 году начал проводить в СССР Иосиф Виссарионович? Конечно, мог. Но при условии совершенно иного сознания. Будь Брежнев настоящим коммунистом, а не марксистом, что не одно и то же, он бы сразу понял, какое общество строил в Советском Союзе Иосиф Виссарионович. До него без труда дошло бы, что подъём морали, нравственности и знания, замена традиционных материальных ценностей в сознании человека на ценности более высокого порядка есть ни что иное, как первая ступень рождения на Земле справедливого коммунистического общества. Тем более, эта колоссальная духовная трансформация происходила параллельно с индустриализацией и по своей сути общинным колхозным сельским хозяйством. Чем же отличается марксизм от того коммунизма, который процветал на Земле в эпоху древней допотопной высокоразвитой цивилизации? Той самой, о которой так стараются не упоминать ни наши политики, ни продажные учёные? Глава 15. Марксизм - заказ сил разрушения Как известно, марксизм возник из немецкой классической философии, английской буржуазной политэкономии и французского утопического социализма. Из немецкой философии Маркс взял диалектику. Действительно, материя обладает свойством саморазвития, всё в ней переходяще и изменчиво, это так. Но марксизм представляет материю как бездуховную мёртвую субстанцию. Отсюда возник и основной вопрос классической философии, что первично: материя или сознание. Материалисты считают, что материя, идеалисты отдают предпочтение сознанию. И ни тем, ни другим не приходит в голову, что сознание является свойством всех видов материи. Об этом хорошо знали древние в эпоху Золотого Века. Знают о таком свойстве материи и многие передовые физики (Шипов, Акимов и другие). Но Маркс об этом не знал, хотя, судя по его работам, о знании древних ему было кое-что известно. Маркс допустил неточность и в трактовке исторических процессов. Он умышленно отнёс общинные отношения к первобытному строю. Верно, у людей каменного века община бытовала. Но она досталась им по наследству от древней высокоразвитой цивилизации. Потому что общинные отношения очень близки к высшим - коммунистическим. Коммунистическое же общество является не регрессивным и первобытным, а, наоборот, вершиной социального развития. Выглядит абсурдно: у дикарей, и вдруг - коммунистические отношения. Откуда они у них могли взяться? Но чтобы как-то скрыть память о Золотом Веке древних, К. Маркс выдумал теорию о первобытном коммунизме, или первобытнообщинном коммунистическом строе. Мало этого, Маркс, описывая рабовладельческую экономическую формацию, придумал, что якобы она была присуща почти всем народам Европы, Азии и севера Африки. Это опять ложь. Как показывают современные исследования, рабовладельцами в древнем мире были иудеи, греки и римляне. Ни египтяне, ни хананеи, ни ассирийцы, ни вавилоняне, ни хетты, ни мидийцы, ни персы, ни кельты, ни скифы и т.д. рабовладельческими цивилизациями не являлись, основным экономическим фактором в их обществах были не рабы, а свободные общинники. Грубейшая ошибка была допущена им и в утверждении, что государство может возникнуть только в классовом обществе. По Марксу получается, что у Чингисхана не было государства. Не имели государства древние тюрки и гунны... И с политэкономией у Маркса тоже не всё в порядке. Марксистская политэкономия ввела странные понятия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое время» и «прибавочное время». Что это, как их измерить? Как узнать, где то, и где другое? Где граница? Это значит, что реальный учёт и контроль не могут быть связаны с марксистской политэкономией. А без учёта и контроля никакого ни социализма, ни коммунизма быть не может. Есть в марксизме ещё одна загвоздка, о которой автор уже написал выше, это теория глобальной победы нового общества над старым. Победы глобальной и никакой другой. Если социалистические отношения побеждают только в отдельно взятой стране, в ней необходимо снова реставрировать капитализм. Но уже не с национальной элитой, а с революционной, интернациональной. Это как раз то, о чём мечтают современные сионисты - захват «богоизбранными» и их хозяевами национальной собственности других народов. Вот почему нельзя путать марксизм и истинный коммунизм людей Золотого Века. Это два разных полюса. О коммунистическом обществе древних Иосиф Виссарионович хорошо знал. Но ничего о нём не ведал Леонид Ильич Брежнев. Это и понятно: генсек, сменивший Хрущёва, традиционно считал себя марксистом, хотя, наверняка, не читал ни Маркса, ни Ленина. И, что более всего обидно, не был знаком с «завещанием Сталина» с его лебединой песней, со статьёй «Экономические проблемы социализма в СССР». |
