Предпосылки модернизации экономического развития
посткризисной России
Некрасова В.В. к.э.н., доцент кафедры менеджмента, СКАГС
Ростов-на-Дону, Россия
The problems of need for elaboration of theoretic-methodological principles of the new economic development model are analyzed in the article. Conditions for efficient solving the conflicts between the intensification of social character of ownership in globalization conditions and the aggravation of alienation of nation from ownership management must be created in its base. The formation of efficient economic system developing in interests of vast majority of social stratums – the social oriented system having in its base democratization of ownership (with predominance of collective ownership) can be offered as an alternative of market economy modern model.
Предпосылки формирования российских рыночных реформ складываются многие десятилетий. С середины 80-х годов идет непрерывный процесс рыночных преобразований, суть которых сводится к ликвидации последствий монополии общественно-государственной собственности и развития равноправного взаимодействия различных форм собственности, эффективной трансформации планово-административной формы хозяйствования.
Отношение к реформам в обществе до сих пор неоднозначное, но главное здесь то, что страна избежала гражданской войны на постсоветском пространстве, а обострившиеся социально-экономические противоречия разрешались без революционных потрясений.1
Ускоренная приватизация в России не привела к ожидаемому повышению эффективности производства. Тезис о том, что приватизированные предприятия работают эффективнее государственных, в российской практике не нашел масштабного подтверждения. Анализ постприватизационного развития ряда инвестиционно привлекательных компаний, которые перешли во владение частных собственников, показывает, что значительная их часть не обеспечивает эффективное управление расширенным воспроизводством капитала, не осуществляет технологических инноваций1. Их цели сводятся к приобретению, хищнической эксплуатации или разделе и перепродаже государственной собственности. Только часть новых собственников имела конечной целью эффективное предпринимательство, основанное на инвестициях и реструктуризации принадлежащих им предприятий с полноценным выходом на внутренний и внешний рынки1.
В России в процессе приватизации произошло «гигантское перераспределение богатства в пользу мизерной части населения при одновременном обнищании огромной массы людей»1. Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты незаконными методами (с этой точкой зрения также согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности1.
В результате незрелости развивающейся в России модели рыночной экономики, ее неспособности решить ряд макроэкономических проблем, прежде всего обеспечение равномерного развития регионов страны, преодоление кризисов, безработицы, монополистических тенденций в экономике, обеспечение социальной защиты населения и т.д., возрастает роль исследования и создания оптимальных механизмов взаимодействия рыночного саморегулирования основанного на законах спроса и предложения, конкуренции с государственным регулированием, его экономических, правовых и административных форм и методов.
Английский экономист Дж.Кейнс, который впервые в западной экономической литературе отметил этот факт, писал: «Расширение функций правительства… я защищаю… как единственное практически возможное средство избежания полного разрушения существующих экономических форм и в качестве условия для успешного функционирования личной инициативы»1.
Экономическая история подтверждает, что рыночные модели построенные на монополизме частной собственности и рыночном саморегулировании без активной роли государства в социальной сфере, в расширенном воспроизводстве, обеспечение гарантий социальной справедливости, справедливости взаимоотношения доходов всех слоев населения обречены. Это подтверждает развитие всемирного экономического кризис начала нового столетия. Известно, что неограниченное стремление к выгоде власть имущих, мировой финансовой гегемонии, неограниченном накоплении собственности ведет к обострению неразрешимых экономических противоречий, и могут разрушить современную экономическую систему. Огромные доходы власть имущих, дивиденды собственников в основе которых, лежат непомерно раздутые финансовые пузыри все больше обостряют противоречия рыночной экономики. Данное обострение приводит многих экономистов к поиску новой модели государственного капитализма, при которой государство выступает в качестве ведущего экономического агента и использует рынки главным образом в политических целях. В результате развития этой тенденции разгорелась новая фаза глобальной конкуренции, в которую оказались вовлечены не противоборствующие политические идеологии, а соперничающие экономические модели1.
Лауреат Нобелевской премии по экономике 2009 г. Элинор Остром в своих исследованиях пришла к выводу о преимуществе коллективной собственности. В процессе управления ею самими пользователями появляются возможности предотвращения хищнической эксплуатации природных ресурсов. Всемирно известный американский экономист Дж. Гэлбрейт справедливо утверждает, что в капиталистическом обществе экономика, как правило, функционирует успешно, если государство контролирует 50% ВВП. Стоит напомнить, что мировое сообщество на конференции ООН 1992 г. признало рыночную экономику, базирующуюся на частной собственности, тупиковой для развития человечества. Л.Абалкин также пришел к выводу о необходимости в российской экономике элементов планового хозяйства1.
Однако на сегодняшний день, российский государственный сектор экономики сильнейшим образом дискредитирован. Его составляющие, являясь формально «государственными», на деле выступают как самая худшая и малоэффективная «монополизированная среда», выведенная из сферы любой формы контроля и замыкающаяся на самой верхушке исполнительной власти. Менеджмент отечественных государственных корпораций назначается исключительно исполнительными распоряжениями, не отчитывается перед парламентом. Этот самый менеджмент располагает правами на «транжирование» крупных денежных средств на собственное содержание. То есть речь идет об откровенном паразитарном секторе экономики, обслуживающем интересы и прихоти правителей и высших слоев правящего чиновничества.1.
Сегодняшняя ситуация в экономике ведущих стран Запада, как, впрочем, и во всем мировом хозяйстве, заставляет пересматривать сложившиеся взгляды. «Рыночный фундаментализм последних 20 лет драматически провалил экзамен». В мировом сообществе уже приступают к «работе над ошибками», и в целом ряде стран, включая Китай, начат поиск новой парадигмы постиндустриального развития. Европейские страны давно практикуют то, что называют моделью государства благосостояния или социально-ориентированной рыночной экономикой.1
Социальная ориентация экономики предполагает строгую регламентацию государственного регулирования, соответствие его общественным интересам, а не интересам тех или иных экономических и политических группировок. Государство и частный бизнес не вправе иметь полный контроль над экономикой, а должны служить людям.
Как система хозяйства, социальная рыночная экономика не возникла на пустом месте. Если эту систему хозяйства мы рассматриваем как высшую форму капиталистической рыночной экономики, то, следовательно, наука обязывает трактовать ее как результат эволюции именно рыночной экономики. Данная модель существовала на протяжении нескольких столетий (с начала XVI в.), эволюционируя от менее развитых к более развитым формам. В конце XIX в. они стали дополняться такими качественно новыми признаками, как коллективная капиталистическая собственность (формой развития которой стали акционерные компании) и монополистическая планомерность. М. Вебер создал теорию социологии бюрократии. Э. Бернштейн и К. Шмидт, развивая его идеи, доказывали, что развитие корпоративной собственности отчуждает сущность капитала, поскольку нарастает противоречие между капиталистами и административной стратой.
Нам представляется, что сегодня назрела необходимость активной разработки теоретико-методологических основ новой модели экономического развития, в основе которой должны быть созданы условия для эффективного разрешения противоречия между усилением общественного характера собственности в условиях глобализации и углублением отчуждения населения от управления собственностью.
Появилась необходимость создания социально-ориентированных и экономически эффективных институтов национального хозяйства, что позволит сформировать объективные условия для оптимизации социально-экономического развития России1. Как одну из альтернатив современной модели рыночной экономики можно предложить формирование эффективной экономической системы, развивающейся в интересах подавляющего большинства социальных слоев, – социально-ориентированную, имеющую в основе демократизацию собственности (с преобладанием коллективной собственности).
Одной из важнейших социально-экономических задач в процессе антикризисного курса государства должна стать передача части акционерной собственности, проявившей в условиях кризиса неэффективность, трудовым коллективам. Фундаментом такой экономики могут стать народные предприятия, где на микроуровне активно развивается демократический характер собственности и механизм разрешения противоречия отчуждения работников от управления на основе самоуправления. В результате этого формируются новые креативные стимулы к труду, сочетающиеся с заинтересованностью работников в расширенном воспроизводстве предприятий на инновационной основе. Активной движущей силой становятся механизмы согласования корпоративных интересов с интересами всех работников, в результате чего возникает синергетический инновационно-воспроизводственный эффект. В отличие от этого на предприятиях частной собственности доминирует интерес собственника, а интересы наемных работников в основном не соответствуют ему. Особенно явно это противоречие проявляется в сфере воспроизводства человеческого капитала.
Субъектом трудовой коллективной собственности является трудовой коллектив, члены которого, в зависимости от трудового стажа, квалификации, владеют различным количеством акций и присваивают различные суммы дивидендов. О коллективной природе свидетельствует в частности тот факт, что в случае увольнения работник может претендовать только на стоимостной эквивалент долевой части имущества предприятия, а само имущество организации дробится не может. Становление и развитие трудовой коллективной собственности создает основы формирования новой модели рыночного хозяйства - народной экономики.
Фундаментом такой экономики могут стать народные предприятия, где на микроуровне активно развивается демократический характер собственности и механизм разрешения противоречия отчуждения работников от управления на основе самоуправления. В результате этого формируются новые креативные стимулы к труду, сочетающиеся с заинтересованностью работников в расширенном воспроизводстве предприятий на инновационной основе. Активной движущей силой становятся механизмы согласования корпоративных интересов с интересами всех работников, в результате чего возникает синергетический инновационно-воспроизводственный эффект. В отличие от этого на предприятиях частной собственности доминирует интерес собственника, а интересы наемных работников в основном не соответствуют ему. Особенно явно это противоречие проявляется в сфере воспроизводства человеческого капитала1.
Таким образом, коллективный характер производства будет приводиться в соответствии с адекватной ему формой присвоения, являющейся модифицированной, в современных условиях - антикризисной и более эффективной в условиях посткризисной экономики, открывающей реальные пути к модернизации общества, сглаживая социальное неравенство, противодействуя паразитическому потреблению узкого круга лиц, тем самым создавая средний класс, государство в условиях кризиса эффективно разрешает социальные противоречия.
Социально ориентированная рыночная экономика не является неизменной доктриной, которая раз и навсегда была принята, это открытая система, в которой можно менять ряд принципов и механизмов, но она гарантирует эффективность и благополучную жизнь. Это - теоретический инструмент для решения практических задач хозяйственной и социальной политики государств, инструмент для решения одной из важнейших задач современности - возможности проявления личной инициативы и реализация способностей.
Научно образовательная среда как фактор развития инновационной экономики
Старыгина А.М. ,к.с.н, доцент кафедры менеджмента, СКАГС, Ростов-на-Дону, Россия
In article it is considered prospect of development of new market possibilities for growth of positions of science and education promoting innovative development of economy.
Современный этап интенсификации производства осуществляется в условиях ожесточения инновационной конкуренции, при которой страны и корпорации стремятся к инновационному превосходству на базе интеграции науки, производства и бизнеса. Это характеризует инновационное развитие, как возможность альтернативного применения одной и той же инновации в разных отраслях с получением различного экономического эффекта.
Как показывает опыт развития научных исследований в таких странах, как США, Япония, Германия, научными разработками в основном занимаются относительно небольшие венчурные фирмы и исследовательские комплексы. В последнее время все большее распространение получают научные центры университетов, имеющие в своем составе научные подразделения, финансируемые из нескольких источников: федерального и местного бюджетов, фирм-заказчиков. Подобные же центры создаются и при крупных промышленных корпорациях, получая финансовую поддержку от компаний, ассоциаций и обществ, заинтересованных в научной продукции по конкретным направлениям.
Для России создание подобного научного центра, ориентирующегося на платежеспособный спрос, а также на нововведения и способного действовать в условиях высокого уровня конкуренции, является жизненно необходимым.
При этом возможны два направления в решении столь сложной задачи:
— во-первых, трансформация научно-исследовательских подразделений, в частнопредпринимательские или смешанные научные центры. Финансироваться такие центры могут из нескольких источников: самой компанией или финансово-промышленной группой, заказчиком (по конкретным проектам), местной администрацией.
— во-вторых, формирование небольших наукоемких компаний и фирм (с венчурным капиталом) для обслуживания потребностей конкретных промышленных предприятий, банков, бирж, корпораций. Такие компании могут выполнять в основном консалтинговые услуги, разработку бизнес-планов, обоснований и финансироваться в основном за счет средств заказчиков по договорам и контрактам.
— в-третьих, обеспечение соответствующего финансирования инновационной сферы за счет привлечения дополнительных источников инвестиций, придания ему рыночной направленности.
Важным условием реализации этих направлений выступает приток в инновационную сферу средств крупных корпораций и холдингов, а также частнопредпринимательских структур для реализации инновационного оживления. Источники финансирования формирующихся научно-консалтинговых компаний должны пополняться преимущественно за счет отечественных ресурсов, так как ориентир на финансовую помощь зарубежных фондов малоперспективен. Лишь часть фундаментальных исследований может осуществляться на основе международных грантов и стипендий.
Для осуществления инновационного развития экономики необходимо соответствующее законодательное обеспечение инновационной деятельности регионов с учетом её специфики, так как в данной сфере требуются долгосрочные крупномасштабные вложения. Чрезмерно высокие на первых порах затраты невозможно перекладывать на покупателей, ибо это препятствовало бы расширению внутреннего спроса на инновационные товары и услуги. Важно законодательно закрепить льготы (налоговые, таможенные и иные) для субъектов инновационной деятельности. Такой подход обеспечивает движение средств в академические НИИ, отраслевые исследовательские структуры, Российский фонд фундаментальных исследований, программы развития государственных научных центров и государственные научно-инновационные программы. В связи с требованиями рынка необходимо формирование системы негосударственного финансирования инноваций, которое будет действовать параллельно с бюджетным.
Современный этап инновационного роста характеризуется распространением новых гибких форм кооперации-партнерства государства, бизнеса и науки, то есть возникают специфический механизм интеграции в инновационной сфере и новые виды стратегий для инновационного развития.
Переход на мировой уровень конкурентоспособности новой экономики с применением инновационных подходов во всех сферах деятельности определяет лидерство интеллектуально-технологического роста. Основным источником инновационного роста новой экономики является вложение инвестиций в новые особые знания, воплощаемые в виде новых технологий, идей, новшеств при восстановлении эффективной системы организационно- правовых инструментов защиты процессов воспроизводства: науки, образования, социума и человеческого интеллекта, способствующих процессу перехода от сырьевого развития к инновационному. Все это предопределяет ускоренное формирование новой модели экономики со структурными изменениями на макро-, мезо- и микро- с синергетическим эффектом на основе взаимного и конструктивного партнерства: государства, регионов, науки, бизнеса и образования на основе:
— экспорта инновационной продукции с правовыми нормативами выхода за рубеж;
— принципа интеграции: государства + регионов + бизнеса + науки + образования — способствующего созданию модулей инновационного роста;
— конкурса инновационных пилотных проектов для реализации в особых экономических зонах;
— создания и развития национальной инновационной системы региона;
— новой философии кадров в инновационном бизнесе;
— новой мотивации в малых инновационных фирмах;
— механизма реализации промышленно-инновационной стратегии в долгосрочное взаимодействие, согласование интересов и взаимоотношений государства, бизнеса и науки;
Для этого необходима подготовка руководящих инновационных кадров с новым типом мышления, новой философией понимания бизнеса, которые предопределяют ценность стратегического ресурса государства в начальном пути инновационного развития экономики страны и одновременно могут осуществить на практике взаимодействие государства, науки и бизнеса.1
Анализ и сегментация опроса компаний на научно-инновационные услуги показывает их приоритетность и перспективу развития новых рыночных возможностей для роста позиций науки и образования на профильных рынках, что даст возможность выбрать инновационную стратегию развития, обеспечивающую удовлетворение запросов инновационного предпринимательства вместе с крупным бизнесом при эффективном управлении инновационными изменениями в новой экономике.
Инновационное развитие может развиваться в двух направлениях:
— снизу, когда наука позволяет создать продукт или технологию, получающих неожиданный спрос на рынке;
— сверху, когда научная сфера в таких условиях не является ключевым фактором конкурентоспособности экономики при стимулировании достаточных инвестиционных вливаний в обновление своей базы, при этом венчурный бизнес служит проводником-посредником в классическом его понимании между наукой и рынком1.
Для решения этой проблемы должна проводиться современная и активная кадровая политика в области инновационного менеджмента и технологического предпринимательства, а во всех высших учебных заведениях должны быть созданы кафедры по инновационному управлению, разработаны спецкурсы как для технических, так и гуманитарных специальностей по подготовке востребованных инновационным сектором экономики специалистов, с участием в научно-практических конференциях по инновациям, а также ярмарки вакансий.
Практическая реализация такого направления осуществляется результатом инновационного проекта, его ценностным уровнем — приоритетность и эффективная актуальность, что будет способствовать возникновению нового сегмента рынка с новыми клиентами, осознавшими рыночную новизну нового товара или инновационной услуги 1.
Становление новой экономики (экономики знаний), предопределяет феном-значимости инноваций активизацией поиска новшеств, что позволит увеличить потенциал интеллектуальных ресурсов и стоимостную ценность как стратегически главный источник радикальных инноваций с привлечением научного потенциала науки и интеллектуального партнерства с потребителями и поставщиками, а также созданием временных альянсов компаний и конкурентов для инновационного роста экономики с учетом различных ситуаций. Более того, формируется понимание того, что будущее развитие и выживание в новой экономике предопределяется синергетическим эффектом инноваций, в увеличении производительности труда при вложенных инвестициях. Одновременно внедрение инноваций позволяет создать новые сегменты рынка и удовлетворять будущие потребности клиентов.
Сущность управления знаниями в новой экономике предопределяется особыми знаниями, новым поведением и новыми ценностями, определяющие создание уникальной системы знаний. П. Друкер говорит: «Это скоропортящийся товар, который надо постоянно обновлять и завоевывать вновь превосходство в своей специфической сфере знаний, ибо рост компании — поддержание эффективности своих знаний с учетом потребностей клиентов»1.
Процесс управления знаниями взаимосвязан с процессом управления интеллектуальным капиталом, т.е. знания — форма капитала, которым и надо управлять1. Интеллектуальный рост организации предопределяют саморазвитие и самореализация человеческого капитала в инновационном развитии новой экономики.
Практика анализа и оценки системы знаний организации определяет необходимость изменения структуры управления знаниями с учетом жизненного цикла. Философия управления знаниями обуславливает инновационную стратегию, корпоративную культуру, значимость этики и приоритетов в базе знаний с учетом «спирали знаний», в которой взаимодействуют (при протекании жизненного цикла знаний) творцы новационных знаний развивая и обновляя знания организации на новом уровне.
Управление интеллектуальным капиталом — новационное управление деятельностью организации на основе семи аспектов1:
новые знания;
новая идея;
новое новшество;
новая ценность;
новая культура;
новационный процесс;
новый продукт.
Таким образом, можно определить потребность кадров для инновационной деятельности по последующим направлениям функционирования организаций:
—эффективному управлению инновационными техническими проектами при изменении структуры производства и обновления продукции;
— совершенствованию организационной структуры предприятия;
— минимизации внутрифирменных транзакционных издержек;
— созданию бизнес-единиц и малых инновационных организаций;
— гибкой рационализации производственных процессов — уменьшение незавершенного производства и страховых заделов;
— применению систем инжиниринга и сегментарного учета с четким управленческим контролем.
Интенсификация науки ее интеграции с инновационной сферой, обусловливает появление рыночного механизма для внедрения инноваций, а также реализации интеллектуальной продукции.
В рамках инновационной политики нужны приоритетные научно-инновационные программы, ориентирующие на развитие и поддержку инновационной деятельности во всех регионах, и поиск новых технологических решений для обеспечения конкурентоспособности продукции, отвечающей мировым требованиям рынка.
Экономический механизм характеризуется гибкостью взаимодействия участников инновационного процесса, что способствует координации экономических аспектов в организации на новом уровне взаимодействия факторов производства.
Одним из важных условий перевода инновационного процесса на рыночные отношения является его государственное регулирование. В мировой практике это происходит при условии выполнения следующих функций:
— аккумулирование средств на научные исследования и инновации;
— координация инновационной деятельности;
— стимулирование инноваций, конкуренции в этой сфере, страхование инновационных рисков;
— формирование научно-инновационной инфраструктуры.
Направлением государственного регулирования инноваций является создание правовой базы этого процесса. На практике постоянно возникают проблемы по вопросам интеллектуальной собственности, государственной системы лицензирования, поддержания конкуренции на рынке инноваций с разработкой законодательных норм формирования систем механизмов, обеспечивающих их реальное действие.
Принципиальный момент нового управления научной сферой состоит в переходе к государственному регулированию на основе партнерских отношений и использование рынка в качестве инструмента координации деятельности участников научно-производственного цикла. Формирование рыночных отношений не исключает государственного регулирования в выборе приоритетных направлений развития наукоемких отраслей промышленности, отработке действенных методов стимулирования организации и реализации научных разработок (льготы, субсидии, кредиты и т.д.), осуществлении государственной поддержки, принятии соответствующих законов о научно-технической деятельности1. Создание организаций, различных форм собственности сделает систему управления инновационными процессами и их регулирования более гибкой и способствует эффективному внедрению инноваций в производство.
Соединение государственных и региональных программ инновационного развития на партнерских отношениях даст мощный импульс экономическому и научно-техническому прогрессу при ускоренном внедрении инноваций. Инновационные инфраструктуры должны сочетать в себе региональные и отраслевые приоритеты инновационного развития с помощью инжиниринговых центров, обеспечивающих связь между всеми узлами инжиниринг-сети, что позволит быстро реализовать инновационные проекты с высоким качеством конечного результата — внедрения новшеств в производство.
В рыночно ориентированной экономике инновационная сфера актуальна для становления рынка инновационных услуг как особого неотъемлемого звена формирующейся в России микро- и мезорыночной системы.
|
