Учебное пособие по дисциплине «Теория государства и права»
Скачать 7.35 Mb.
|
| §4. Проблемы типологии Российской государственности Типологию в научном познании принято понимать в двух достаточно близких по смыслу значениях: 1) научный метод, основа которого – расчленение объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа; 2) классификация предметов или явлений по общности каких-либо признаков62. Метод типологии занимает важное место в теоретическом государствоведении, так как дает возможность более полно выявить закономерности появления и развития различных государственных образований, отразить их общие и особенные черты, увидеть в целом естественноисторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. Целью научных изысканий по типологии государства, как считал известный государствовед Г. Еллинек, «является… не только достижение ясности и единства в многообразии, но и основательное познание единичного явления, которому только таким путем и уделяется надлежащее место во всей совокупности социальных явлений. Путем выявления типических элементов познаются далее… и индивидуальные особенности каждого отдельного политического образования, как не заключающийся в типе остаток его свойств»63. Самостоятельной типологии государственности научное знание еще не выработало. Вместе с тем, в современной науке об обществе имеется множество версий классификации общества и государства, в которых первоначально определяется тип общества и на основе этого – государства. «Государственность» – понятие более широкое, чем понятие «государство», ближе к понятию «общество», поэтому ее типологию вполне оправданно связывать с социальной типологией, равно как и с типологией государства. Общество, как и государство, – явление разностороннее, многогранное, обладающее сложной структурой, чертами и признаками. Это определяет возможность создавать различные системы их классификации. Современное государствоведение проводит типологическую градацию по таким критериям, как: роль религии (теократические и светские); политический режим (демократические и антидемократические); форма правления (республики и монархии); территориальное устройство (унитарные и федеративные); географическое расположение и отношение к частям света (западные, восточные, европейские, азиатские, африканские, южноамериканские и др.). С целью упорядочения действующих классификаций санкт-петербургский ученый П.А. Оль предлагает их объединить в рамках двух подходов: монистического и плюралистического64. Первый поход предполагает осуществление типизации по единственному критерию, признаваемому основным отличительным признаком, наличие которого позволяет отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь, плюралистический подход подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Наиболее ярко данные направления представлены в рамках формационного и цивилизационного подходов. Типология Российской государственности в рамках формационного подхода. Наиболее популярным методологическим подходом к изучению эволюции общества, государства и его атрибутов в нашей стране является марксизм. Марксистская теория возникла в середине XIX века, ее основоположниками были К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895). В Россию она проникает благодаря работам Г.В. Плеханова (1856-1918), В.И. Ленина (1870-1924) и других авторов. Согласно этой теории, все историческое прошлое общества можно разделить на такие этапы (формации), как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Основополагающим критерием деления здесь является способ производства материальных благ. Это – разновидность линейных теорий, в которых заложена идея заданности, предопределенности перехода всех государств от одного исторического типа – к другому. Подразделяя все общественные институты на базис (производительные силы, производственные отношения) и надстройку (государство, культура, религия, политика и др.), марксисты отводили базису роль системообразующего фактора в обществе. Государство и государственная власть, по их мнению, возникают и существуют лишь там и тогда, где и когда общество дифференцируется на противоположные друг другу и взаимодействующие друг с другом классы. Между ними существуют не просто различия или неравенство, но глубокие противоречия, устанавливаются не столько отношения сотрудничества, сколько отношения непримиримой борьбы (антагонистические отношения). Ф. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства») и В.И. Ленин («Государство и революция») определяли государство как «диктатуру экономически господствующего класса» и отмечали, что оно существует не извечно. Были общества, которые обходились без него. При неизбежном исчезновении классов после пролетарской революции исчезнет и государство. Государственные институты будут заменены институтами общественного самоуправления. Диктатура пролетариата рассматривалась как необходимое условие построения коммунизма и должна быть одновременно «законодательствующей и исполняющей законы», то есть должна сосредоточить в одном государственном органе как законодательную, так и исполнительную власть. Марксизм выделяет следующие типы государства: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое. В последнее десятилетие значительная часть ученых-юристов (В.С. Афанасьев, В.М. Корельский, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко и др.), оставаясь на марксистских позициях, выделяют переходное государство в особый тип. Переходные государства – государственные образования, которые не вписываются ни в одну из классификаций или же является промежуточными между двумя различными типами. Первоначально сюда относили государства, возникшие в результате распада колониальной системы. Основой объединения здесь были общенациональные интересы (завоевание и удержание независимости, развитие национальной экономики, культуры и др.). Поскольку подобное объединение носило временный характер, считалось, что такое государство тоже было недолговечным и с течением времени должно было занять определенное место в общепринятой классификации. Однако жизнь внесла корректировки в эту абстрактно-логическую схему. Переходный этап развития обществ затягивался, появлялись новые проблемы типологии государств, в результате чего ученые стали признавать возможность длительного существования переходных государств. Более того, к этому типу стали относить государства, сочетающие в себе признаки различных типов, а также государства с особыми специфическими чертами, которые не были обозначены в известной классификации. Развернутую характеристику особенных черт переходного общества дал М.Н. Марченко65. В первую очередь, считал он, все государства и правовые системы переходного типа возникают в результате различных социальных потрясений в виде революций, войн, неудавшихся радикальных реформ. Переходное состояние государства, как и в целом общества, содержит в себе несколько возможных вариантов дальнейшей эволюции социальной и государственно-правовой материи, альтернативу развития государства и общества по тому или иному пути. Указанный тип общества и государства неизбежно связан с резким изменением характера и масштабов традиционных экономических связей, временным расстройством экономики, ослаблением материальной основы государства и правовой системы, резким падением уровня жизни значительной части населения. Для переходного типа государства свойственно временное ослабление их социальных и политических основ в силу происходящей в стране переоценки социально-политических ценностей среди значительной части населения, неизбежных при этом колебаний между старой и новой государственной властью и политической элитой. Помимо названных особенностей, данный тип отличается доминированием в системе разделения властей, исполнительно-распорядительной власти; органическим сочетанием элементов новизны и преемственности, новых признаков государства со старыми; повышением роли и значения субъективного фактора; нарушением системности и упорядоченности в развитии государства и правовой системы. Формационный подход к изучению человеческих сообществ вызывал неоднократные волны полемики в среде философов, правоведов, историков. Можно выделить как минимум три такие волны. Во-первых, это дискуссия конца 1920-х – 30-х годов, в центре внимания которой находилась проблема «азиатского способа производства», упомянутого в одной из работ К. Маркса. Была ли это шестая разновидность формаций или нечто другое (определенная стадия доклассового общества, вариант феодального строя и т.д.)? Окончательный вердикт был вынесен в «Кратком курсе истории ВКП(б)» - пятичленное деление эволюции общества. Дискуссия 1960 – 80-х годов началась с обсуждения проблемы особенностей формационного развития стран Востока. Снова спорили об азиатском способе производства. Наиболее важным достижением этой дискуссии было введение в оборот понятия формационной многоукладности, означающей наличие в обществе ряда сосуществующих и взаимодействующих общественно-экономических образований, из которых ни одному нет основания приписывать определяющую роль. Серьезной критике подвергся линейный характер восхождения от одной формации к другой. Ряд ученых (А.Я. Гуревич и др.) считали, что на любом этапе истории налицо синхронное сосуществование и постоянное взаимодействие разных социальных систем. Дискуссия второй половины 1980 - начала 90-х годов была самой острой и разрушительной. В ходе дебатов выявилось два лагеря. Одни, критически оценивая теорию социально-экономических формаций, обвиняли ее не только в игнорировании формационной многоукладности, но и в прагматично узкой, нежизненной трактовке взаимодействия базиса и надстройки. Наиболее радикальные критики требовали отказа от марксистской концепции как не соответствующей действительности. Происходил активный поиск альтернативных универсальных абстрактно-логических схем эволюции общества (А.С. Ахиезер, К. Кантор и др.). В свою очередь, сторонники марксизма стремились обновить формационную теорию через формационный редукционизм, через введение понятия «социум» и др. Марксистская теория формаций основывалась преимущественно на историческом опыте Западной Европы. Поэтому возникало множество вопросов с типологией восточных государств, равно как и с классификацией исторического прошлого Российского государства. К какой формации отнести Киевскую Русь IX-XI веков, если там была не развита частная собственность на землю, вотчина не являлась основным источником доходов знати, широко применялся рабский труд? Какова формационная принадлежность России XVIII века при развитии мануфактурного производства, Всероссийского рынка (капитализм), развитых формах феодальной собственности на землю (феодализм), существовании крайних форм крепостничества (рабовладельческая формация), гипертрофированной роли государства в общественном развитии (восточное общество)? Этот ряд вопросов может быть продолжен. Несмотря на серьезные проблемы, связанные с применением марксисткой типологии к российскому государству, она широко используется в отечественных общественных науках. Практически вся современная учебная литература по теории, истории государства и права основана на марксистской теории. Во-первых, это связано с методологической традицией российской науки; во-вторых, марксизм, будучи серьезным достижением общественной мысли XIX века, не утратил своего значения и в современных условиях; в-третьих, формационная теория, отвечая потребностям времени, сама изменяется: введение понятия многоукладности, появление новых типов государства (восточное, переходное), допуск синтеза с другими методологическими подходами (цивилизационный) и т.д. Каково же место современной России в формационной типологии? Где она находится и, соответственно, в каком направлении происходит движение современного российского общества и государства? Известные ученые-теоретики нашей страны М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц, А.С. Шабуров и др. относят современное российское государство к переходному типу, вкладывая в это понятие различный смысл. М.Н. Марченко, несколько обновляя марксистскую теорию, расширяет критерии типизации государств. Он считает, что единственный критерий марксизма (общественно-экономическая формация) следует дополнить частными критериями (сущность, содержание, назначение государства, политический режим). Исходя из этого, М.Н. Марченко характеризует состояние современного российского общества как переход «от псевдосоциалистического общества к буржуазному, капиталистическому»66. Однако вызывает сомнения характеристика современного западного общества (гражданского, правового) как капиталистического в концепции XIX века К. Маркса. В.С. Нерсесянц, будучи сторонником либертатно-юридической концепции типологии государства, считал основанием выделения типов государства исторические формы признания и организации свободы людей, выражающие этапы прогресса свободы. Он анализировал по этим основаниям такие типы государства, как этнический, сословный, индивидуально-политический и гуманитарно-правовой. Вместе с тем, ученый широко оперирует понятиями и марксисткой теории (феодализм, капитализм, социализм). Выстраивая свою концепцию типологии общества, В.С. Нерсесянц рассматривает социализм как переходный строй между капитализмом и цивилизмом. Цивилизм (цивилитарный строй) – новый, послесоциалистический строй, где «социалистическая собственность будет преобразована в индивидуализированную гражданскую собственность, и каждый гражданин станет обладателем реального субъективного права на равный для всех минимум собственности»67. Смысл современного переходного периода российского общества и государства автор видит в переходе от социализма к «докапиталистической» (неофеодальной) стадии, где происходит «постсоциалистическое огосударствление собственности, то есть создание такой собственности, которая еще не свободна от государственной власти, и такой государственной власти, которая еще не свободна от собственности»68. В идеале, по мнению В.С. Нерсесянца, требуется переход от социализма к цивилитарному обществу, от обезличенной собственности «всех вместе» к индивидуализированной собственности. А.С. Шабуров ставит в основу типологии не критерий общественно-экономической формации, а общественно-политическую формацию, то есть тип государства будет определяться характером государственности, ее местом и ролью в системе общественных отношений. В зависимости от этого он различает европейский и азиатский тип государственности, а современную российскую государственность характеризует «переходом от государственности азиатского типа к государству европейского типа»69. Если исходить из этой концептуальной установки, то переход к государственности европейского типа в широком понимании Россия начала с первого модернизационного рывка (XVIII век, Петр I), а в узком смысле – во второй половине XIX - начале ХХ веков, когда происходит волновая либерализация российского общества, появляются органы местного самоуправления (земства) и представительный орган (Государственная Дума). В целом данная концепция по своей сути близка доктринальным установкам представителей цивилизационной или модернизационной теорий. Таким образом, несмотря на свое несовершенство, наличие множества неразрешенных вопросов, формационная теория широко применяется в современной отечественной науке как теоретический подход в типологии российского общества и государства. Вместе с тем, большинством авторов научных изданий признается, что в «чистом виде» (в соответствии с характеристиками К. Маркса) в России не было ни капитализма, ни феодализма. В этом случае приходит на помощь тезис К. Маркса об «азиатском способе производства». Россию относят к восточному типу социумов, объясняя трудности рассматриваемой классификации70. Действительно, типологические признаки как восточного, так и переходного государства достаточно часто можно встретить при изучении истории нашего Отечества. Современное же российское общество с полным правом можно характеризовать как переходное. Но только переход от какого состояния к какому происходит в современной России? Ответ на этот вопрос есть и у представителей цивилизационного подхода. Типология Российской государственности в рамках цивилизационного подхода. Цивилизационный подход за короткий промежуток времени (с конца 1980-х годов) прошел сложный путь в российской общественной мысли: от идеалистических попыток сделать его новым универсальным методом познания общественных явлений, который заменил бы столь критикуемый и непопулярный в начале 1990-х годов марксизм, – до критики этого методологического подхода многими современными представителями отечественной науки. Действительно, достаточно сложно построить единую целостную типологию государства на основе учения о локальных цивилизациях, которые уникальны каждая сама по себе. Тем более что в учении А. Тойнби и О. Шпенглера о различных культурах отсутствует специальное исследование проблем государства. Вместе с тем, данный подход позволяет избежать односторонности, свойственной формационному подходу, в рамках которого абсолютно преувеличивается роль социально-экономического фактора. Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей. В рамках данного подхода тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Понятие «цивилизация» несопоставимо шире понятия «государство». Жизненный путь государств как территориально-политических образований значительно короче периода существования цивилизаций. В пределах одной цивилизации может быть не одно, а несколько государств (Европейская цивилизация). А. Тойнби, не придавая большого значения государству, так определял его место в своих теоретических изысканиях: «Она (цивилизация – О.В.) старше нашего государства: Западная цивилизация насчитывает примерно тридцать столетий, в то время как Английскому королевству всего тысяча лет, Соединенному Королевству Англии и Шотландии менее двухсот пятидесяти… Государства имеют склонность к короткой жизни и внезапным смертям. Это одна из причин, почему я просил вас рассматривать историю в понятиях цивилизации, а не в понятиях государства, а государство считать неким подчиненным и эфемерным политическим феноменом в жизни цивилизаций, в лоне которых они появляются и исчезают»71. Пожалуй, одним из основных вопросов цивилизационной типологии российской государственности является проблема квалификации России как самостоятельной цивилизации. Является ли Россия самостоятельной цивилизацией или же она не вписывается в перечень мировых цивилизационных сообществ, будучи составной частью одной из них? В современном научном знании существуют различные точки зрения на эту проблему. Ряд представителей современного отечественного обществознания высказывают сомнения или категорически отвергают идею о рассмотрении России в качестве самостоятельного цивилизационного образования. Профессор Л.И. Семенникова на основе анализа культуры, религиозной принадлежности, многообразия этносов России делает вывод том, что наша страна «…не имеет социокультурного единства, целостности, и ее специфику нельзя зафиксировать в рамках альтернативы «Восток-Запад» (через наличие восточных и западных черт); она не является самостоятельным цивилизационным типом, определяемым, например, как Евразия… Россия-СССР не может рассматриваться как единая цивилизация. Речь должна идти… лишь о цивилизационных характеристиках определенных ее сегментов (регионов), о формах их сосуществования и взаимодействия в рамках единого государства, а также об определенных парадигмах развития, которые менялись от этапа к этапу ее развития»72. Однако подобная точка зрения не нова. Еще в середине ХХ века А.Тойнби, парируя критику своей теории, признавал полиэтничность, многоконфессиональность российского общества. Вместе с тем, он видел много общего у различных народов Российской цивилизации, начиная от единой исторической судьбы и заканчивая схожими чертами ментальности73. Известные ученые А. Ахиезер, И. Клямкин, И. Яковенко, не отвергая полностью возможности идентификации Российской цивилизации как самостоятельной, высказывают сомнения: «Цивилизационный подход широко используется для объяснения как различий в исторической судьбе стран, государств и народов, так и сходства, как их пошлого, так и настоящего. Это относится и к России, которую многие исследователи склонны рассматривать как особое цивилизационное образование. Сразу скажем, что такая интерпретация отечественной истории вызывает у нас сомнения». Эти сомнения основаны на выводе о несовершенстве категориального аппарата цивилизационной теории, неоднозначности ее базовых категорий, размытостью критериев отнесения конкретных обществ к той или иной цивилизации. «Приходится считаться и с тем, – полагали авторы, – что эта теория лучше описывает центры локальных цивилизаций, где их особенности выражены наиболее полно, нежели цивилизационную периферию, где они смазаны»74. При этом ученые, совершенствуя цивилизационную теорию, выдвинули идею о необходимости уточнения критериев выделения цивилизаций. Различия между цивилизациями – это различия в тех характеристиках культуры, которые задают способы именно государственной консолидации общества и государственного упорядочивания его повседневной жизни. Способы же эти представляют различные комбинации базовых государствообразующих элементов – силы, веры и закона и соответствующих им институтов. Долговременно жизнеспособные конкретные сочетания и иерархии этих компонентов в стране или группе стран А. Ахиезер и др. считали возможным назвать цивилизациями. Таким образом, они в основе выделения конкретных цивилизаций видели устойчивые сочетания государственно-правовых институтов с конфессиональными (религиозными). Представителями иной точки зрения на проблему выделения самостоятельной Российской цивилизации являются в первую очередь классики-основатели цивилизационного подхода А. Тойнби, Н.Я. Данилевский. А. Тойнби в своем двенадцатитомном фундаментальном труде «Постижение истории» выделяет четыре христианские цивилизации: Западную, Православную основную (православные народы Балканского полуострова, включая греков и румын), Православную русскую и неразвившуюся (реликтовую) Дальневосточную христианскую. Признавая духовную близость Российской цивилизации с Православной основной (принятие Россией христианства из Византии), а также технологическое влияние западноевропейских стран на Россию, автор утверждает, что «…место Росси в истории не было всего лишь местом обращенного – пусть очень важного и успешного обращенного – в современный западный образ жизни. История культуры в России вплоть до сегодняшнего дня шла необычным курсом. С того момента, как она вошла в Ойкумену около одиннадцати столетий тому назад, она всегда играла в мировых делах видную роль, как культурную, так и военно-политическую…»75. Основоположник цивилизационной теории Н.Я. Данилевский последовательно отстаивал концепцию Российской цивилизации. Излагая ее в книге «Россия и Европа», автор дает широкую панораму развития «культурно-исторических типов» непременно с учетом полноправной роли России в мировом цивилизационном процессе76. С целью обоснования особого характера славянской цивилизации Н.Я. Данилевский проводит анализ основных проявлений различных цивилизаций, сторон их деятельности, каковых он насчитывает четыре: религиозную, культурную, политическую и экономическую. Показав недоразвитость всех форм деятельности у большинства «культурно-исторических типов», он пришел к выводу о наиболее полном их развитии в европейской цивилизации. Особенно это касалось второй стороны (наука, искусство) и четвертой (экономической). Достаточно высокое развитие здесь получила и политическая сторона. Сторона же духовная, религиозная в Европейской цивилизации, как считал Н.Я. Данилевский, развита однобоко, ввиду искажения христианской истины (отход от православия) и насильственного характера утверждения религиозности (сжигание еретиков, крестовые походы и проч.). В славянско-православной цивилизации, по мнению автора, заложен большой потенциал развития, так как в ней достаточно хорошо развиты все формы деятельности, и ее следует считать «четырехосновной». Современные ученые-обществоведы С. Хантингтон, И.Н. Ионов, В.И. Уколова, Г.В. Клокова, И.В. Кондаков и ряд других выделяют Российскую цивилизацию, включенную в мировую классификацию цивилизаций как самостоятельное общественное образование77. Данная концепция представляется более обоснованной, имеющей значительный срок апробации в научных дискуссиях и целесообразной к применению при анализе исторических и современных аспектов Российского общества. Говоря о типологии нашего общества, необходимо остановиться на его характеристике в дихотомном сопоставлении «Запад-Восток». Проблема отнесения России, ее государства к восточному типу или к западному имеет солидную историю. По этому вопросу проходили жаркие дискуссии между западниками и славянофилами еще в XIX веке. Одни утверждали, что Россия развивается в русле общих для всего мира закономерностей, то есть в рамках западноевропейской модели развития. Другие, опираясь на идеализированный образ прошлого России, относили ее к восточному типу стран при обладании собственной спецификой. Если использовать характеристики Запада и Востока, которые выделялись в разные периоды разными авторами, и были сведены Б.С. Ерасовым в единую схему (см. п. 2), то необходимо признать в российском обществе наличие восточных и западных черт с преобладанием первых. Однако условность этой классификации признается многими авторами и, говоря о Востоке, следовало бы ответить на вопрос: «Простите, а к какой азиатской цивилизации Россия ближе: исламу, индийской или китайской?» Это конкретный культурологический вопрос, но Азия – это физическая география. Хотя Россия достаточно долгое время находилась во взаимодействии с более крупными, субглобальными цивилизациями, она все-таки оставалась почти исключительно в кругу средиземноморских цивилизаций. Россия – страна, развивавшаяся на перекрестке субглобальных цивилизаций и испытавшая глубокое влияние, по крайней мере, трех, а отчасти даже четырех: Западной; Ближневосточной (Мусульманской); Дальневосточной (Буддистско-конфуцианской, Китайско-дальневосточной, Конфуцианской); Южноазиатской (Индуистско-южноазиатской, Индуистско-буддийской). Одно влияние ломало другое, но не могло его совсем сломить, и возник своего рода слоеный пирог из разных сортов теста. Культура, развившаяся на перекрестке мощных духовных влияний, в некоторых случаях способна к созданию новой самостоятельной цивилизации. Это удалось в Тибете. Представляется, что это удалось и в России. Идейными последователями учения славянофилов в ХХ веке были представители евразийского учения. К наиболее видным из них принято относить П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, М.В. Шахматова, Л.П. Карсавина и др. Ключевой категорией евразийского мышления признавалось определение России-Евразии как особого географического и исторического мира. Отсюда следовало утверждение «самостоятельной ценности русской национальной стихии». Россия, заявляли евразийцы, не принадлежит ни Востоку, ни Западу. Соответственно, в качестве особого культурно-исторического типа они выделяли евразийский тип развития78. В условиях современных процессов глобализации, когда на географическом Востоке в возрастающей степени развиваются западные либеральные ценности, все труднее классифицировать общества, государства как Восточные или Западные. Однако различия между ними все еще существуют. Россию в этой классификации представляется возможным отнести к смешанному типу, который обладает собственными уникальными признаками. Рассмотрев проблемы типологии Российской цивилизации с позиций локально-региональной теории, необходимо обратиться к идеям линейно-стадиальной модели. Она соотносится с идеей модернизации, исторического развития по западному образцу и основана на характеристике стадий (этапов) развития человечества: доиндустриальной (традиционной, архаичной); индустриальной (машинной), начало которой положил промышленный переворот и постиндустриальной. В эпоху Нового времени (XVIII-XIX века) в Европе окончательно сформировался особый тип цивилизации – индустриальный (техногенный). Главная его черта – это ориентация на быстрое изменение техники и технологии, основанное на систематическом применении в производстве научных знаний. Достигается и соответствующая динамика социальных связей, открытая и плюралистичная политическая система, стержнем мировоззрения становится вера в неограниченные возможности человека. Общества, составляющие ядро техногенной цивилизации, явились очагом модернизации для обществ традиционного типа, к которому с полным основанием можно отнести Россию того времени. Для традиционного типа цивилизаций характерно господство массовой ориентации на воспроизводство исторически сложившихся форм жизни, стремление сохранить достигнутый уровень социальной (в том числе хозяйственной) эффективности, то есть способности общества воспроизводить себя, свою субкультуру, отношения, вопреки росткам нового. Здесь сохранение и постоянное воплощение некоторого статичного идеала является высшей ценностью. Современная Россия, встав на путь модернизационных преобразований еще в XVIII веке, стремясь преодолеть традиционализм, так и не превратилась в страну либерального типа. По мнению ряда ученых-философов (А.С. Ахиезер и др.), Россия занимает промежуточное положение («застряла») между основными суперцивилизациями: традиционной и либеральной79. Именно в этом промежуточном состоянии общества, достигшего цивилизационной значимости, и состоит ее специфика. Она заключается не в самом факте существования элементов обоих цивилизаций в едином теле страны. Специфику следует искать в совершенно особом типе отношений между этими цивилизациями, проявляющихся в культуре, в социальных отношениях России. Таким образом, рассматривая цивилизационный вариант типологии в целом, необходимо отметить множественность оснований для выделения самих цивилизаций, и соответственно – типов государства. В то же время цивилизационный подход абсолютизирует социально-культурную составляющую эволюции общества, марксистский же – социально-экономические аспекты. Однозначно, что при подобной абсолютизации одной из составляющих общественного развития происходит абстрагирование от ряда других важных составляющих социальной эволюции. В поисках универсальных методологических принципов, подходов, которые бы ответили на все возникающие вопросы при исследовании общественных институтов ряд российских ученых (А.М. Ковалев и др.) предлагали сочетание идей марксистской и цивилизационной методологических школ80. Эта концепция основана на отсутствии принципиальных разногласий между ними. Для того чтобы выявить повторяемость в развитии человеческого общества они предлагали взять за основу более широкий и фундаментальный компонент – функционирование и развитие самого человека в определенных социально-природных условиях (способ производства общественной жизни) как некую совокупность народонаселения, социальных условий и природной среды. При этом способ производства общественной жизни охватывал бы не одну сторону общественной жизни (цивилизационный и формационный подходы), а все ее основные аспекты. Локальные цивилизации проходили бы в своем развитии разные общественно-экономические формации. В рамках этой концепции допускается смешанная типология государства (цивилизационно-формационная). Помимо формационной и цивилизационной типологий общества и государства в современной науке имеется большое количество теоретических конструкций: психологическая теория государства и государственной власти (М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий), теория инверсионных циклов истории (А.С. Ахиезер), синергетическая теория (С.А. Гомаюнов, А.Л. Назаретян, М.Ю. Опенков и др.) кибернетическая школа, модернизационный подход (А. Инкелес, С. Липсет, В.В. Алексеев, И.В. Побережников) и др. Причем, большинство из них претендует на универсальность, стремится быть истиной в последней инстанции при объяснении качественных скачков в истории. Значительное количество представителей российского обществознания пытались найти новую всеохватывающую методологию, которая заменила бы «единственно верное» до недавнего прошлого учение марксизма, отвечавшего на все вопросы представителей различных областей знания. Возможно ли это? Для ответа на этот вопрос вспомним о том, что общество – явление сложное, многомерное, обладающее большим количеством характеристик. Соответственно, различные виды движения общества не могут быть объяснены с помощью одной универсальной абстрактно-логической схемы. Невозможно найти единый универсальный методологический подход, который охватил бы все аспекты эволюции социальных институтов. Представляется необходимым оставить поиск «философского камня», необходимо учиться жить в условиях многообразия методологических подходов, каждый из которых имеет право на существование. Н.Н. Тарасов совершенно справедливо говорит «о начале формирования в нашем правоведении именно философско-методологического плюрализма, что и трактуется нами как процесс перехода от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму»81. В современной науке происходят тенденции дифференциации и специализации научного знания, создания новых типов историко-правовых описаний, усиления связи теоретической методологии с практикой, расширения связей с мировой наукой. Все это предполагает сосуществование различных методологических подходов, возможность их синтезирования (объединения). Использование инструментария конкретной методологической школы (подхода) зависит от целевой установки исследователя, какой аспект общественного развития он собирается исследовать. Вопросы для самопроверки 1. В чем состоит отличие понятия «государство» от понятия «государственность»? 2. Дайте характеристику понятию цивилизация? 3. Как соотносятся понятия государство, цивилизация, государственность? 4. Что представляет из себя современная теория цивилизаций? 5. Что такое модернизационная теоря? 6. Что такое типология российской государственности? 7. В чём видятся проблемы типологии Российской государственности? 8. Дайте определение ментальности? 9. Что такое индустриальное и постиндустриальное общество? 10. Расскажите что вы знаете о информационном обществе? |
Похожие:
 | А. В. Серёгин Теория государства и права Учебное пособие | | Реферат по дисциплине: «Теория государства и права» на тему: «Методология... Введение. Актуальные темы и некоторые проблемы современной методологии теории государства и права |
| «Теория государства и права» По дисциплине «Теория государства и права» для студентов, обучающихся по специальности 030501. 65 «Юриспруденция» очной/заочной формы... |  | Программа курса по Теории государства и права Тема Общая характеристика... Саламатовой Мариной Сергеевной, канд истор наук, доцентом кафедры теории и истории государства и права |
| Тематика курсовых работ по дисциплине «теория государства и права» Происхождение права: три основные фазы в развитии права, роль естественного права | | Программа по дисциплине «теория государства и права для факультета... «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины» государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования... |
| Рабочая учебная программа по дисциплине «Теория государства и права»... Теория государства и права [Текст]: рабочая учебная программа для студентов направления 030900 «Юриспруденция» очной и заочной форм... | | Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов... В. И. Попов, И. С. Романчук. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие для студентов очного отделения направления «Юриспруденция».... |
| Рабочая программа дисциплины теория государства и права (наименование... ... | | Н. Р. Шишкина Экономическая теория Учебное пособие Экономическая теория: Учебное пособие для заочной формы обучения с применением дистанционных технологий./ Под ред проф. А. Н. Зайцевой.... |
| Методические указания для подготовки к семинарским занятиям Тема Происхождение государства Теория государства и права: учебно-методическое пособие [Текст] / сост. Н. В. Высоцкая. Красноярск: Сиб федер ун-т, 2012. 38 с | | 1. Место и роль теории государства и права в системе других наук От философии права к теории права и юриспруденции. Юриспруденция и теория государства и права |
| 1. Место и роль теории государства и права в системе других наук От философии права к теории права и юриспруденции. Юриспруденция и теория государства и права | | Санкт-Петербургский колледж управления и экономики «Александровский... Научно-методическая тема: «Поиск новых возможностей информационно-методической работы в системе образования города Боготола» |
| Программа дисциплины «Теория государства и права и основы гражданского... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, и студентов направления подготовки бакалавров, изучающих дисциплину... | | Учебное пособие Для специальности: 030501 Юриспруденция Ростов-на-Дону Учебное пособие «Теория конституционализма в России» составлено в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта... |
