Ответственность за преступления против чести, достоинства и деловой репутации человека и гражданина по уголовному законодательству республики казахстан
Скачать 332.67 Kb.
|
Практическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, административного и гражданского законодательства; в правоприменительной деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе квалификации посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию человека и гражданина; в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе при изучении курсов «Уголовное право», «Криминология»; при подготовке учебников, учебных пособий, монографий. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования прошли апробацию в процессе их обсуждения на кафедре уголовного права и криминологии Карагандинского юридического института МВД РК имени Баримбека Бейсенова, в НИЦ №1 ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России». Основные положения работы освещены в 20 публикациях автора. Среди них: 1 монография в составе авторского коллектива; 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК России; 8 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан; 8 статей докладывались автором на международных научно-практических конференциях. Ряд положений, выводов, рекомендаций диссертационного исследования получили одобрение и были учтены Мажилисом и Сенатом Парламента Республики Казахстан при обсуждении проектов законов Республики Казахстан от 07.12.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты граждан на неприкосновенность частной жизни»; от 07.12.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего усиления борьбы с коррупцией». Также результаты диссертационного исследования были учтены Верховным Судом при внесении изменений и дополнений в Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», а также были внедрены в учебный процесс Карагандинского юридического института МВД РК имени Баримбека Бейсенова (г. Караганда), Академии МВД РК (г. Алматы) и Алматинского гуманитарного технического университета (г. Алматы). Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертационного исследования отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем диссертации соответствует требованиям, предъявляемым ВАК России. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, основные цели и задачи исследования, обозначаются методологическая основа, нормативно-правовая и эмпирическая базы, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования, указываются структура и объем диссертации. Первая глава – «Развитие законодательства об ответственности за посягательство на честь и достоинство» – состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Понятие чести, достоинства и репутации: социальные, философские, этические и правовые категории» диссертант проводит анализ понятий «честь», «достоинство» и «деловая репутация». Несмотря на свое сходство, указанные категории исторически сложились независимо друг от друга и развивались как самостоятельные понятия, причем категория чести начала разрабатываться значительно раньше категории достоинства. С точки зрения философско-правовых воззрений, если о них судить с исторических позиций, честь представляла собой могучую власть, оказавшую большое влияние на формирование отношения людей к кому-то. Сравнивая между собой приведенные выше определения категорий чести и достоинства, следует подчеркнуть, что их нельзя отождествлять по их содержанию и логическому объему. Одним из аргументов для такого возражения, во-первых, является сложившаяся многовековая языковая традиция, в которой термины «честь» и «достоинство» в разговорной практике имеют разные значения. Выражения «защита чести» и «чувство собственного достоинства» употребляются в различных смыслах. В первом случае речь идет о положительных нравственных качествах, которыми человек наделяется обществом и которые он защищает. Во втором случае – о психологическом переживании в самосознании чувства, вызванного нравственной самооценкой. Что касается репутации, то она в своем большинстве рассматривалась в рамках чести и достоинства. Репутация – это общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо. В отличие от понятия чести репутация включает в свое содержание как позитивные, так и негативные качества лица. Во втором параграфе «История развития законодательства об ответственности за преступления против чести, достоинства и деловой репутации» диссертант проводит ретроспективный анализ развития рассматриваемых преступлений. Институт защиты чести достоинства человека в Казахстане проистекает из первого закона под названием «Закон Тауке хана». По обычному праву казахов оскорблениями считались брань, несоблюдение «должного почтения» по отношению к султанам, биям и другим «почетным лицам», вход в чужой дом без разрешения, отказ в ночлеге человеку, находящемуся в пути, выдергивание бороды, лишение женщины косы, отрезание хвоста у лошади, непочтительные отзывы о предках и т. д. Уголовно-правовые нормы казахского обычного права, относящиеся к охране чести и достоинства личности, различали наказуемые и ненаказуемые оскорбления. К ненаказуемым относились оскорбления, совершаемые «почетными людьми» против чести всех остальных членов общества (за исключение лиц, равных по положению), родителями против своих детей, мужем против жены, старшими против своих младших родственников и др. Тем самым можно сделать вывод о том, что казахское феодальное обычное право охраняло лишь честь и достоинство представителей эксплуататорского класса. Со второй половины XIX века в уголовно–правовых нормах обычного права, в отличие от прежних его норм, стала предусматриваться ответственность за оскорбление «почетных» богачей – баев, волосных управителей, аульных старшин, мулл и т. д. В казахском праве не было специальных норм, предусматривающих ответственность за клевету, что способствовало её распространению. Клевета в казахском феодальном обществе тесно переплеталась с ложным доносом, поэтому в обычном праве трудно рассматривать их отдельно. Клевета считалась наказуема только в одном случае – когда она распространялась по поводу «совершенной измены жены против своего мужа» или «нарушение половой нравственности девушек». Особое распространение клевета и ложный донос получили среди представителей господствующего класса со второй половины XIX века. В последующем значительное место защите чести и достоинства личности было уделено и в Уголовном уложении 1903 года. Уголовное уложение фактически сохранило аналогичные разновидности преступлений против чести и достоинства личности, известные Уложению о наказаниях (1845 г.). Однако из главы «Об оскорблении» были изъяты статьи, касающиеся наказуемости половых преступлений. Новый этап в развитии норм, регламентировавших ответственность за преступления против чести и достоинства личности, связан с принятием УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. В Уголовном кодексе Казахской ССР 1959 г. преступления против чести и достоинства личности (клевета и оскорбление) были помещены в главу третью «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Клевета закреплялась в ст. 118 УК КазССР как распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений. В ст. 119 УК КазССР формулировалось понятие оскорбления как нанесенное словесно, письменно или действием, если эти действия совершены после применения к виновным товарищеским судом мер общественного воздействия. В Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 г. преступления против чести и достоинства помещены в главу 1 « Преступления против личности». В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данные преступления выделены в самостоятельной главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности». В ст. 129 УК РК и ст. 129 УК РФ клевета раскрывается как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Впервые в УК РК 1997 г. и УК РФ 1996 г. под уголовно-правовую охрану подпадает и репутация. Таким образом, можно сделать вывод, что нормы о защите чести, достоинства и репутации личности прошли большой путь формирования, становления и развития. Вторая глава – «Уголовно-правовая характеристика клеветы и оскорбления» – включает в себя пять параграфов. В первом параграфе «Объективные и субъективные признаки клеветы» рассматриваются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона клеветы. Анализируя различные точки зрения, диссертант приходит к выводу, что непосредственным объектом клеветы следует признать честь, достоинство и репутацию человека и гражданина. Данные объекты уголовно-правовой охраны следует рассматривать как социальные блага личности, смысл которых заключается в субъективном праве лица иметь положительную общественную оценку своих нравственных, личных, профессиональных качеств и своей деятельности, пользоваться деловой репутацией. Автор предлагает собственное видение понятий честь, достоинство и репутация. Честь определяется автором как объективная оценка (положительная или отрицательная) обществом конкретной личности в совокупности ее качеств, свойств и способностей. Достоинство представляет собой оценку личностью совокупности собственных качеств, свойств и способностей, в определенной степени основанную на их общественной оценке. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация – оценка его профессиональных качеств. Предлагается эти понятия закрепить в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» взамен существующих. Объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, следует понимать изложение в средствах массовой информации, в том числе в служебных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, не соответствующих действительности сообщениях (известиях) о лице в устной или письменной форме. В ходе проведенного опроса судьей было выявлено, что 74 % порочащих сведений распространяются в устной форме, 9 % – в публичных выступлениях, 16 % – в публикациях и 1 % – в сообщениях по радио и телевидению. По мнению научных работников, порочащие сведения в 91 % случаев распространяются в устной форме, 7 % – в публичных выступлениях, в публикациях и сообщениях по радио и телевидению – по 1%. Отсутствие уголовной ответственности за диффамацию в УК РК и УК РФ, на наш взгляд, не соответствует международным нормам, в частности «Всеобщей декларации прав человека», где в ст. 12 говорится: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь произвольным посягательством на неприкосновенность жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в уголовное законодательство института диффамации, позволяющего охватить некоторые общественно опасные посягательства на честь и достоинство личности, которые в настоящее время не влекут какой-либо ответственности. Предлагаем следующую редакцию нормы УК РК и УК РФ о диффамации: «Статья 129-1. Диффамация Умышленное распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы других лиц (диффамация)». В пользу нашего предложения высказались 38 % судей, 33 % – ответили отрицательно, 29 % – затруднились ответить. 41 % научных работников ответили положительно, 14 % – отрицательно, 45 % – затруднились ответить. Вопрос о декриминализации клеветы и оскорбления актуален как для Казахстана, так и для России, поэтому можно с уверенностью сказать, что процесс декриминализации клеветы и оскорбления идет полным ходом во всем мире. В развитых странах диффамационные нормы, содержащиеся в уголовных кодексах, давно представляют свой рудимент прошлого. Недавним примером декриминализации клеветы и оскорбления является Великобритания, где в 2009 г. был начат процесс по исключению этих статей из Уголовного кодекса. В рамках СНГ этот процесс идет достаточно эффективно. Грузия, Украина, Молдова уже декриминализировали клевету и оскорбление. В государственной думе РФ находится внесенный в июле 2009 г. законопроект, который призван декриминализировать клевету и оскорбление. Среди стран Центральной Азии вопросы декриминализации регулярно поднимаются гражданским обществом в Кыргызстане, Таджикистане. По мнению автора, к разрешению данной проблемы необходимо подойти с учетом принципа постепенности. Думается что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РК и ч. 1 ст. 129 УК РФ, сегодня по степени своей общественной опасности нельзя признать столь значимым, чтобы регулировать его уголовно-правовыми средствами. В связи с этим диссертант предлагает исключить ч. 1 ст. 129 УК РК и ч. 1 ст. 129 УК РФ, переведя их в разряд административных правонарушений, сохранив уголовную ответственность лишь за квалифицированные виды клеветы. Аналогичного мнения автор придерживается и применительно к ч. 1 ст. 130 УК РК и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, представляется обоснованным введение административной преюдиции в ч. 1 ст. 129 УК РК и ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также в ст. 130 УК РК и ст. 130 УК РФ. Наши предложения получили поддержку у опрошенных нами судей и научных работников. Так, 67 % опрошенных судей и 48 % научных работников высказались за декриминализацию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РК, 12 % судей и 34 % научных работников затруднились ответить. Против такого предложения высказались только 21 % судей и 18 % научных работников. С субъективной стороны клевета совершается только с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность распространения ложных сведений, и то, что распространяемые им сведения являются ложными, предвидит возможность или неизбежность огласки ложной информации и желает ее наступления. Важным элементом субъективной стороны выступает заведомость. В уголовном законодательстве РК понятие «заведомо» употребляется 78 раз. Анализ юридической литературы и судебной практики применительно к клевете показывает, что заведомая ложность распространяемых сведений заключается в том, что на момент распространения таких сведений клеветник должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Проведенный нами опрос судей показал, что обстоятельствами, в наибольшей мере способствующими совершению клеветы и оскорбления, являются: зависть – 16 %, ненависть – 8 %, несовместимость – 2 %, существующий конфликт – 57 %, корысть – 4 %, 9 % опрошенных затруднились ответить, 4 % – указали на прочие причины. Субъектом клеветы является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Проведенное нами исследование личности позволило воссоздать социальный облик лица, совершившего клевету и оскорбление, что является хорошим ориентиром для профилактики рассматриваемых преступлений. Клевета и оскорбление, в отличие от других преступлений, в большинстве своем совершаются женщинами. Среди осужденных за клевету 36 % мужчин и 64 % женщин. А за оскорбление – 40 % мужчин и 60 % женщин. Применительно к лицам, совершающим клевету и оскорбления, достаточно четко прослеживается общая тенденция: с повышением возраста повышается число лиц, совершающих клевету и оскорбление. За клевету со стороны лиц в возрасте от 16 до 25 лет наблюдается минимальное количество осужденных – 2 %; от 25 до 35 – 6 %; от 35 до 45 – 17 %; максимальное количество осужденных приходится на возрастной период от 45 до 55 лет и составляет 34 %; далее наблюдается снижение количества осужденных до 26% в возрастном периоде от 55 до 65 лет; от 65 до 75 лет эта цифра составляет 14 %; в возрасте 75 и старше – всего 1 %. За оскорбление количество осужденных в возрасте от 16 до 25 составляет 4,26 %; от 25 до 35 – 13,12 %; в возрастном периоде 35-45 лет – 17,7 %; наиболее активны в криминологическом отношении 45-55 летние преступники – их 31,21 %; с 55 до 65 лет наблюдается снижение количества преступлений до 21,28 %; с 65 до 75 лет их процент составляет 10,99 и завершает этот ряд возрастная категория 75 лет и старше с минимальным процентом, который равен одному. Лидирующую позицию занимают осужденные с высшим образованием – их 39 %, среднее образование у 37 % лиц, среднее специальное образование – у 15 % лиц, неполное среднее образование имеют 7 % осужденных, неполное высшее – 1,66 %, неграмотные осужденные составляют незначительный процент – 0,34. Наибольший процент совершивших оскорбления составляют лица со средним образованием (45 %), с высшим образованием оказалось 26 % осужденных, со средним специальным – 20 %, 7 % – осужденные с неполным средним образованием, и наконец неграмотных осужденных – всего лишь 2 %. Второй параграф «Объективные и субъективные признаки оскорбления» посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РК и ст. 130 УК РФ. Непосредственным объектом оскорбления является честь и достоинство. При этом потерпевшим может быть любое физическое лицо независимо от возраста. Если человек в силу своего возраста или умственных способностей не в состоянии понять, что он унижен в неприличной форме, однако это стало известно другим людям, то состав оскорбления налицо. Объективная сторона оскорбления заключается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Таким образом, во-первых, должно произойти унижение чести и достоинства другого человека. При этом потерпевший сам решает, произошло унижение его чести или достоинства или нет. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Во-вторых, унижение чести и достоинства должно быть выражено в неприличной форме. Субъективная сторона и субъект преступления при оскорблении идентичны составу клеветы, при этом вопрос о субъекте оскорбления автором рассмотрен в рамках вопроса о субъекте и субъективной стороне клеветы. Ранее применительно к клевете отмечали, что ч. 1 ст. 130 УК необходимо декриминализировать и перевести ее в разряд административных правонарушений, усилив при этом административную ответственность. Представляется, что общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК в большей степени относятся к административным правонарушениям, нежели чем к уголовно наказуемым деяниям. В пограничных случаях вредоносности между криминальной общественной опасностью и некриминальной антисоциальностью приоритет – за декриминализацией, т. е. за переводом преступлений в проступки – административные, гражданские, семейные и прочие. Это правило вытекает из принципов гуманизма, справедливости, экономии репрессивных мер в борьбе с правонарушениями в пользу компенсационно-восстановительных мер, а также в целях более полного достижения неотвратимости юридической ответственности, ее оперативности и удешевления судопроизводства. Думается, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РК и ч. 1 ст. 130 УК РФ, не нуждаются в уголовно-правовой защите. Более эффективным средством будет перевод ч. 1 ст. 130 УК РК и ч.1 ст. 130 УК РФ в административное законодательство. В связи с этим предлагается декриминализировать ч. 1 ст. 130 УК РК и ч. 1 ст. 130 УК РФ, сохранив уголовную ответственность за квалифицированные виды оскорбления. В случае принятия законодателем нашего предложения ч. 2 ст. 130 УК РК и ч. 2 ст. 130 УК РФ перейдет в ч. 1 ст. 130 УК РК и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Считаем обоснованным введение, как и при клевете, административной преюдиции за оскорбление. Наше предложение получило поддержку у 70 % опрошенных нами судей, и 51 % научных работников, против высказались 18 % судей и 21 % научных работников, затруднились ответить 12 % судей, и 28 % научных работников. На вопрос: «Считаете ли вы обоснованным ч. 2 ст. 130 УК перевести в качестве основного состава, т. е ч. 1. ст. 130 УК ?» – 66 % судей и 55 % научных работников ответили положительно, против высказались 16 % судей и 21 % научных работников, затруднились ответить 18 % судей и 24 % научных работников. Третий параграф «Квалифицирующие виды клеветы и оскорбления». Квалифицированные составы клеветы и оскорбления предусмотрены ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РК, ч. 2 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 УК РФ (содержащаяся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации). Особо квалифицированные виды клеветы и оскорбления содержатся в ч. 3 ст.129 УК РК и ч. 3 ст.129 УК РФ (соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в ч. 3 ст. 130 УК РК – и за совершение коррупционного преступления). Диссертант не разделяет позицию законодателей Казахстана и России установивших уголовную ответственность только за указанные преступления, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Вред потерпевшему может быть причинен не только при клевете и оскорблении, заключающихся в обвинении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, но и при обвинении в совершении преступления небольшой и средней тяжести. При таком подходе наблюдается непоследовательность законодателя. С одной стороны, клевета и оскорбление, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не подпадает под ч. 3 ст.129 УК РК и ч. 3 ст.129 УК РФ, а квалифицируется по ч. 1 этих же статей, если отсутствуют признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 129 УК РК и ч. 2 ст. 130 УК РФ. По ч. 3 ст. 129 УК РК следует квалифицировать клевету, соединенную с обвинением в совершении коррупционных преступлений, несмотря на то, что отдельные коррупционные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Признание отягчающим обстоятельством только совершение коррупционного преступления недостаточно обоснованно. Возникает вопрос: «Почему законодатель в качестве отягчающего обстоятельства наряду с коррупционным преступлением в ч. 3 ст. 129 УК РК не выделяет «преступления, содержащие признаки экстремизма (п. 2 примечания к ст. 41 УК РК), хотя по степени общественной опасности эти преступления не уступают коррупционным?» В свете вышеизложенного предлагаем из ч. 3 ст. 129 УК РК исключить слова «коррупционного», «тяжкого» и «особо тяжкого» а из ч.3 ст. 129 УК РФ слова «тяжкого» и «особо тяжкого» и заменить их словами «в совершении преступления». На наш взгляд, в результате распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, и особенно соединенных с обвинением в совершении преступления, не исключаются факты наступления тяжких последствий (суицид, душевная болезнь, тяжкий вред здоровью и т. д.) Однако действующее уголовное законодательство эти вопросы не регулирует. В свете изложенного представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 129 УК РК и ч. 3 ст.129 УК РФ квалифицированным признаком «соединенные с обвинением, повлекшим тяжкие последствия по неосторожности». Наше предложение получили поддержку у большинства опрошенных нами судей. Так, на вопрос: «Разделяете ли вы предложение исключить из ч. 3 ст. 129 УК РК указание коррупционного преступления?» – 44 % судьей ответили «да», 38 % не поддержали эту идею, а 18 % затруднились ответить. Мнение научных работников распределилось таким образом: 42 % согласились с нашими предложениями, 10 % – были против, а 48 % затруднились ответить. На вопрос о том, поддерживаете ли вы предложение в ч. 3 ст. 129 УК исключить термин «тяжкого» и «особо тяжкого» преступления, заменив их понятием «преступление», 52 % судьей ответили положительно, 37 % – отрицательно, затруднились ответить 16 %. Научные работники ответили следующим образом: 38 % дали положительный ответ, 34 % отрицательный ответ, затруднились ответить 28 %. Нами также был поставлен вопрос о целесообразности дополнить ч. 3 ст. 129 УК РК отягчающим обстоятельством «повлекшие тяжкие последствия по неосторожности» 36 % опрошенных поддержали нашу идею, 49 % – отвергли ее и 15 % – затруднились ответить. Подавляющее большинство научных работников (52 %) ответили положительно, 21 % – отрицательно, затруднились ответить – 27 %. Одновременно предлагаем расширить перечень санкций, предусмотренных в ныне действующей редакции ч. 3 ст. 129 УК РК, путем дополнения альтернативным видом наказания – штрафом, как это предусмотрено в санкции ч. 3 ст. 129 УК РФ. Одной из проблем, требующей законодательного разрешения, является, определение способа исчисления штрафа в УК РК вообще и в ст. 129 и ст. 130 УК РК – в частности. Действующий УК РК определяет три способа исчисления штрафа: в размере месячного показателя, в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Фактически для одного вида уголовного наказания – штрафа, заложены три альтернативных метода исчисления, что приводит к необходимости доказывания соответствующих доходов, что порождает неоправданное усложнение процедуры исполнительного производства. В связи с этим, в целях устранения вариативности в санкциях ст. 129, 130 УК РК предлагаем исключить возможность исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Это позволит снизить условия для коррупции, так как по действующему УК РК штраф, кроме названных двух способов, может также исчисляться в размере минимального расчетного показателя (по аналогии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях). Одновременно автор предлагает исключить возможность исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период из ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РК, а также из всех санкций статей особенной части УК РК. Четвертый параграф «Практика назначения наказания за клевету и оскорбление» посвящен анализу судебной практики. Проведенные исследования показывают, что штраф имеет наиболее широкое применение при назначении наказания за клевету и составляет 61 %. Условное осуждение к лишению свободы и к исправительным работам – по 17 %, общественные работы – 7 %; исправительные работы – 6 %, число осужденных, освобожденных по приговору суда от наказания по амнистии и другим основаниям – 6 %, лишение свободы – 2 %, ограничение свободы – 1 %. Анализ практики назначения наказаний за оскорбление (ст. 130 УК РК) также показывает, что наибольший процент, как и при клевете, составляет наказание в виде штрафа – 73 %, общественных работ – 11 %, исправительных работ – 8 %, освобождение по амнистии и другим основаниям составляет 7 %, условное осуждение к лишению свободы – 1 %. Исследование приводит диссертанта к выводу о том, что санкции, предусмотренные за клевету и оскорбления, нуждаются в совершенствовании. Во-первых, недостаточно аргументированно выглядит позиция законодателя, указавшего в санкции ч. 1 ст. 129 УК РК как минимальный, так и максимальный размеры одного вида наказания, а в других случаях – только максимальный размер. Как видно из санкции ч. 1 ст. 129 УК РК, законодатель установил минимальный и максимальный размеры применительно к штрафу и общественным работам, а что касается штрафа в виде заработной платы или иного дохода осужденного и исправительных работ, то минимальные размеры здесь не установлены. При таком подходе страдает и законодательная техника построения санкции. Выход из создавшегося положения видится в установлении для всех видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст.129 УК РК, как минимальных, так и максимальных размеров наказания. Наши предложения получили поддержку у 41% судей, 40% – высказались против и затруднились ответить – 19%. Мнение научных работников по данному вопросу выглядит следующим образом: за – 41%, против – 31% и затруднились ответить – 28%. Во-вторых, непоследовательной является позиция законодателя и при построении санкции в ч. 2 ст. 130 УК РК. Законодатель здесь определил как минимальный, так и максимальный размеры применительно только к штрафу, а что касается таких видов наказания, как привлечение к общественным работам, исправительные работы и ограничение свободы, указаны только максимальные размеры. Тем самым нарушается логическое построение санкции. А это дает основания поставить вопрос о необходимости указания минимальных размеров по этим видам наказания в ч. 2 ст. 130 УК. На вопрос: «Считаете ли вы целесообразным указать в санкциях ч. 1 и 2 ст. 130 УК минимальный размер предусмотренных видов наказаний?» – 49 % опрошенных судей ответили положительно, 36% – отрицательно, а 15% – затруднились ответить. 31% научных работников разделяют нашу идею, 41 % – высказались против нее и 28% – затруднились ответить. Пятый параграф «Отличия клеветы и оскорбления от смежных составов преступлений» посвящен вопросам разграничения указанных преступлений между собой и со смежными составами преступлений. Определенные сложности при квалификации преступлений против чести и достоинства возникают в связи с тем, что в действующем Уголовном кодексе имеется достаточно смежных составов: публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство Первого Президента Республики Казахстан – лидера нации, осквернение изображений Первого Президента Республики Казахстан – лидера нации, воспрепятствование законной деятельности Первого Президента Республики Казахстан – лидера нации (ст. 317-1 УК РК); посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности (ст. 318 УК РК); посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности (ст. 319 УК РК); оскорбление представителя власти (ст. 320 УК РК); неуважение к суду (ст. 342 УК РК); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 343 УК РК); заведомо ложный донос (ст. 351 УК РК); оскорбление военнослужащего (ст. 371 УК РК). Автор, проводя сравнительный анализ клеветы и оскорбления, а также смежных с ними составов преступлений предлагает пути их разграничения. |
Похожие:
 | Темы рефератов: Историческая обусловленность уголовной ответственности... Преступления против правосудия в истории советского уголовного права и по действующему законодательству | | Темы рефератов: Историческая обусловленность уголовной ответственности... Преступления против правосудия в истории советского уголовного права и по действующему законодательству |
 | Конституция школьной республики. Закон №1. О защите чести и достоинства Наша школьная республика стремится к развитию личности свободного человека и провозглашает следующее | | Закон о защите чести и достоинства Каждый обучающийся имеет полное право действовать по своему усмотрению, беспрепятственно выражать свое мнение, не ущемляя при этом... |
| Об утверждении Перечня пунктов пропуска автотранспортных средств... В целях реализации Закона Республики Казахстан от 4 июля 2003 года "Об автомобильном транспорте" Правительство Республики Казахстан... | | Рабочая программа по курсу Преступления против семьи и несовершеннолетних Рабочая программа является приложением к умкд по Уголовному праву (Особенная часть) |
| Реферат по уголовному праву на тему объективная сторона преступления Обязательные и факультативные признаки объективной стороны преступления и их значение | | Республики Казахстан Государственный общеобязательный стандарт Республики... Взамен государственного общеобязательного стандарта среднего общего образования Республики Казахстан. Основные положения (госо рк... |
| Периодичность годовая Целью обследования является получение информации о стоимости обращающихся контрактов, договоров аренды, лицензий, а также маркетинговых... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Согласно Конституции РФ (ст. 38), Закону РФ «Об образовании» и Семейному кодексу родители несут ответственность за воспитание и образование... |
| «преступления против порядка управления» «преступления против порядка управления» для специальности 021100 (030501) «Юриспруденция» | | Программа Начальная военная подготовка для 10 11 классов общеобразовательных школ Согласовано с Министерством обороны Республики Казахстан Министерством здравоохранения Республики Казахстан, Министерством по чрезвычайным... |
| Методические указания для самостоятельной работы по дисциплине «Преступления против личности» П735 Преступления против личности: учебно-методическое пособие для самостоятельной работы [Текст] / сост. Т. В. Долголенко – Красноярск:... | | Учебно-методическое пособие содержит методические указания для самостоятельной... П735 Преступления против жизни и здоровья : учеб метод пособие для самостоятельной работы [Текст] / сост. Т. В. Долголенко |
| Урок литературы в 8 классе Тема Проблема чести, достоинства, нравственного... Тема Проблема чести, достоинства, нравственного выбора в повести А. С. Пушкина «Капитанская дочка»» | | I. введение Республике Казахстан в 2003 году (далее Доклад) подготовлен и составлен Комиссией по правам человека в соответствии с подпунктом... |
