Сергей Георгиевич Кара-Мурза Советская цивилизация т. 1
Скачать 8.44 Mb.
|
Трудности понимания крестьянского хозяйства: взгляд А.В.ЧаяноваВыше говорилось о том, что жесткая парадигма – способ видения явлений определенного класса – является фильтром, через который многих сторон деятельности просто не видно. Политэкономия как теория капиталистического хозяйства заставляла подгонять любые хозяйственные явления под свои категории и понятия. А.В.Чаянов в 1924 г. опубликовал на немецком языке работу “К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства”, в которой сделал попытку построить “метатеорию” многоукладных экономических систем. Прежде всего, для нас важна его мысль о том, что не все реально существующие и даже важнейшие производственные уклады можно описать в категориях классической политической экономии. Он писал в этой работе: “В современной политической экономии стало обычным мыслить все экономические явления исключительно в категориях капиталистического хозяйственного уклада. Основы нашей теории – учение об абсолютной земельной ренте, капитале, цене, а также прочие народнохозяйственные категории – сформулированы лишь в приложении к экономическому укладу, который зиждется на наемном труде и ставит своей задачей получение максимального чистого дохода …”. В специальной главе А.В.Чаянов разбирает категорию капитала , как она проявляется в трудовом хозяйстве, и считает эту проблему самой важной для его исследования: “Развивая теорию крестьянского хозяйства как хозяйства, в корне отличного по своей природе от хозяйства капиталистического, мы можем считать свою задачу выполненной только тогда, когда окажемся в состоянии вполне отчетливо установить, что капитал как таковой в трудовом хозяйстве подчиняется иным законам кругообращения и играет иную роль в сложении хозяйства, чем на капиталистических предприятиях”. Строго говоря, именно в том, как функционирует капитал, следовало искать критерий отнесения хозяйств к категории капиталистических, а отнюдь не в том, сколько продукта крестьянин выносит на рынок. Во введении к своей главной работе “Теория крестьянского хозяйства” (1923) А.В.Чаянов объяснял, что все учение о трудовом хозяйстве, которое он представлял, складывалось из двух больших направлений – из накопления огромного эмпирического материала и индуктивных выводов, и из “установления, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые в начале в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теорию частнохозяйственного предприятия такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию трудового семейного предприятия, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предприятия, организованного на наемном труде”. Такая постановка вопроса всегда сопряжена с болезненным кризисом и конфликтами в науке, на разрыв с общепринятыми взглядами идут лишь тогда, когда накапливается слишком много фактов и случаев, которые не втискиваются в господствующую модель. А.В.Чаянов не скрывает, что им был сделан сознательный выбор. Он пишет: “Как видно из нашего попутного анализа, все эти случаи могут быть истолкованы при помощи категорий капиталистического хозяйства, построенного на наемном труде. Для этого, однако, приходится создавать весьма сомнительную концепцию, объединяющую в лице крестьянина и предпринимателя-капиталиста, и эксплуатируемого им рабочего, впадающего в хроническую безработицу и заставляющего своего хозяина во имя своих рабочих интересов переламывать свое хозяйство и поступать предпринимательски невыгодно. Возможно, что эта фикция в интересах монизма экономического мышления и должна быть сохранена, как указывал, например, проф. А.Вебер во время нашего с ним личного разговора по поводу немецкого издания этой книги. Однако нам лично она кажется слишком натянутой и искусственной и к тому же практически скорее запутывающей наблюдающиеся факты, чем поясняющей их”. Отметим важную проблему, которая встала при изучении трудового хозяйства, действующего в рамках господствующего капиталистического способа производства. Именно эта проблема в 1899 г. затруднила Ленину анализ крестьянского хозяйства в России. Ее теоретическое понимание пришло намного позднее. Во многих местах А.В.Чаянов подчеркивает тот факт, что семейное трудовое хозяйство, обладая особенным и устойчивым внутренним укладом, во внешней среде приспосабливается к господствующим экономическим отношениям, так что его внутренний (“субъективный”) уклад вообще не виден при поверхностном взгляде. Он пишет: “Всякого рода субъективные оценки и равновесия, проанализированные нами как таковые , из недр семейного хозяйства на поверхность не покажутся, и вовне оно будет представлено такими же объективными величинами, как и всякое иное”. Таким образом, А.В.Чаянов утверждает, что принятые в политэкономии типы научной абстракции и эконометрический подход не позволяют понять природу крестьянского двора – в своих внешних проявлениях он подлаживается под господствующие рыночные формы. А.В.Чаянов высказывает такое методологическое положение: “Мы только тогда поймем до конца основы и природу крестьянского хозяйства, когда превратим его в наших построениях из объекта наблюдения в субъект, творящий свое бытие, и постараемся уяснить себе те внутренние соображения и причины, по которым слагает оно организационный план своего производства и осуществляет его в жизни”. Здесь – источник столкновения А.В.Чаянова не только с марксистами, но и с современными ему буржуазными западными экономистами, которые склонялись к рассмотрению трудового хозяйства как разновидности капиталистического. А.В.Чаянов замечает: “К.Риттер, отмечая в своей рецензии на мою книгу те же моменты, как и проф. А.Скальвайт, указывает на неправильность моей терминологии и говорит, что даже чистые семейные хозяйства , поскольку они становятся товаропроизводителями, сбывают свои продукты на капиталистический рынок и подчиняются влиянию его цен, должны именоваться хозяйствами капиталистическими, так как они составляют собой часть капиталистической народнохозяйственной системы”. Из своего анализа взаимодействия трудового хозяйства с внешней экономической средой А.В.Чаянов делает важный для нашей темы вывод: хозяйства такого типа сохраняют свою внутреннюю природу в самых разных народнохозяйственных системах, но в то же время они в своих внешних проявлениях приспосабливаются к среде по типу “мимикрии”, так что возникает соблазн и их внутреннюю природу трактовать в категориях макросистемы, хотя эти категории неадекватны внутреннему укладу предприятия и затрудняют ее понимание. А.В.Чаянов признавал, что работа по выявлению природы укладов, внешне приспособившихся к господствующей системе (как, например, крестьянского хозяйства), еще далеко не завершена, поскольку их субъекты далеки от самопознания: “Подобно тому, как мольеровский Журден сорок лет говорил прозой, сам не подозревая этого, наш крестьянин сотни лет ведет свое хозяйство по определенным объективно существующим планам, быть может, субъективно не вполне осознавая их”. Огромное отличие Германии и Швейцарии, с учеными которых вел спор А.В.Чаянов, от России состояла в том, что на Западе крестьянское хозяйство было замаскировано очень глубоко, поскольку капитализм там господствовал почти полностью, а на селе в очень большой степени (крестьянин был вытеснен фермером). В России же крестьянство составляло 85% населения, а на селе определяло хозяйственную жизнь почти абсолютно. Поэтому А.В.Чаянову и другим экономистам его направления было гораздо легче разглядеть сущность крестьянского двора как “субъекта” хозяйства, нежели на Западе. |
Похожие:
 | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Советская цивилизация т. 2 ... | | Сергей Георгиевич Кара Мурза, Александр Александрович Александров,... Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов (ЭП) |
| Сергей Георгиевич Кара-Мурза Александр Александрович Александров... Первый заместитель Председателя Национального статистического комитета Республики Беларусь | | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Сергей Анатольевич Батчиков Неолиберальная реформа в России Рабочая программа составлена на основании гос впо специальности 03060062 – журналистика (квалификация журналист) |
| Сергей Георгиевич Кара-Мурза Сергей Анатольевич Телегин Неполадки в русском доме Рабочая программа составлена на основании гос впо специальности 03060062 – журналистика (квалификация журналист) | | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Сергей Анатольевич Телегин Царь-Холод, или Почему вымерзают русские Подготовить эссе на тему «Можно ли искоренить преступления и что для этого надо сделать» |
| Сергей Георгиевич Кара-Мурза Демонтаж народа Существует несколько методик определения минимумов вс, которые опубликованы в документах | | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Оранжевая мина Оборудование нового компьютерного класса. Установка по. Объединение пк в единую локальную сеть |
| Сергей Георгиевич Кара Мурза Потерянный разум Правления ксарс – А. Лесникова, Ю. Белозерова, Т. Громова, Н. Камильери, А. Курышев, М. Ломакина, И. Ляхтейнен, И. Маликова | | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Александр Александрович Александров... Основания для разработки программы, дата принятия решения о разработке программы, дата утверждения программы (реквизиты... |
| Сергей Георгиевич Кара-Мурза Евреи, диссиденты и еврокоммунизм Разработка нормативной документации, программа по элективным курсам и курсам по выбору учащихся, компьютерной базы | | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Антисоветский проект Отчет по разработкам в упов, включая соответствующие вопросы, обсуждаемые на последних сессиях caj, cc и Совета (устный доклад Зам.... |
| Сергей Георгиевич Кара-Мурза Потерянный разум Приуральский район и Регламента предоставления информации на официальный сайт Администрации муниципального образования Приуральский... | | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Истмат и проблема Восток-Запад Настоящее рэ, объединенное с пс содержит сведения о назначении, принципе действия и технических характеристиках, а также сведения... |
| Сергей Георгиевич Кара-Мурза Второе предупреждение. Неполадки в русском доме Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» | | Сергей Георгиевич Кара-Мурза Сергей Анатольевич Батчиков Сергей Юрьевич... Настал торжественный миг. Наша цель, как я полагаю, известна всем нам. Но уважаемому мистеру Бэггинсу, а может быть, и кому-нибудь... |
