|
|
R
CAJ/47/2
ОРИНИНАЛ: английский
ДАТА: 4 марта, 2003 г.
|
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ПО ОХРАНЕ НОВЫХ СОРТОВ РАСТЕНИЙ
|
ЖЕНЕВА
|
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
Сорок седьмая сессия
Женева, 10 апреля, 2003 г.
ОСОБЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ
ПАТЕНТАМИ И ПРАВАМИ СЕЛЕКЦИОНЕРОВ
Документ подготовлен Бюро Союза
1 Настоящий документ состоит из двух частей: первая имеет дело с возможностью одобрения Советом УПОВ позиционного документа по «Особым вопросам взаимодействия между патентами и правами селекционеров», основанного на документе CAJ/46/2, с поправками, внесёнными Административным и Законодательным Комитетом (далее - CAJ); и вторая часть содержит отчёт о Симпозиуме ВОИС-УПОВ по вопросу сосуществования патентов и прав селекционеров растений в контексте стимулирования биотехнологических разработок (далее – Симпозиум ВОИС-УПОВ 2002 г.), состоявшемся в Женеве 25 октября 2002 г.
I. Рекомендация одобрить позиционный документ УПОВ по «Особым вопросам взаимодействия между патентами и правами селекционеров»
2 На свой сорок шестой сессии, состоявшейся в Женеве 21 и 22 октября 2002 г., CAJ одобрил с некоторыми поправками содержание документа CAJ/46/2 по «Особым вопросам взаимодействия между патентами и правами селекционеров».
3 Пересмотренный документ, представленный в Приложении к настоящему документу, представляет собой CAJ/46/2 с поправками, внесёнными CAJ (см. пп. 5 - 13 и Приложение II документа CAJ/46/8 Prov.), и далее изменённый путём удаления первого пункта документа CAJ/46/2, в котором содержалась информация о предыдущей версии документа, - посредством обновления членства во Всемирной Торговой Организации (ВТО) – в п. 5 и заменой слова «Комитет» на слово «Совет» - в п. 29.
4 Вследствие важности вопросов, поставленных в настоящем документе, предложено, чтобы CAJ рассмотрел возможность представления документа Совету УПОВ для его одобрения на своей октябрьской сессии в 2003 г. как позиционного документа.
II. Отчёт о Симпозиуме ВОИС-УПОВ по сосуществованию патентов и прав селекционеров растений в контексте стимулирования биотехнологических разработок, 25 октября 2002 г.
5 Симпозиум ВОИС-УПОВ 2002 г. имел целью учёт возможной потребности в дальнейших действиях для гарантии эффективного сосуществования патентов и прав селекционеров растений. Всего приняли участие 186 участников, 108 – из общественного сектора и 78 – из частного сектора, прибывших из 55 разных стран. Также участвовали шесть межправительственных организаций и 17 – не правительственных.
6 CAJ предлагается справиться на UPOV Website (www.upov.int), где размещены следующие документы, касающиеся Симпозиума:
Программа
Перечень участников
Доклады
Протоколы дискуссий.
В процессе подготовки находятся материалы Симпозиума ВОИС-УПОВ 2002 года на английском, французском и испанском.
7 Ниже приведены «Выводы председателя дискуссии экспертов», сделанные на основе докладов:
PANEL DISCUSSION
Conclusions by the Chair
Peter Lange
KWS SAAT AG, Einbeck, Germany
“1. Доступ к растительной плазме, будучи запатентованным или охраняемым правами селекционеров растений (PBR), имеет ключевое значение для дальнейших инноваций в отношении растений:
В рамках системы PBR это гарантируется привилегией селекционера на весь растительный геном;
Насколько это касается патентов на биотехнологические нововведения (охрана элементов или свойств посевного материала) и насколько доступны патенты на сорта растения, как таковые, доступ может быть гарантирован основательно определённой привилегией на научные исследования или защитой экспериментального использования;
Представляется, что на настоящий момент, это гарантируется европейской системой (и другими подобными системами, действующими в мире), но в меньшей степени системой, действующей в Соединённых Штатах Америки.
“2. Правовые рамки для охраны растительных нововведений должны предоставлять эффективную (осуществимую) и адекватную (справедливую) охрану, которая гарантирует оптимальные побудительные мотивы для инвестиций и надлежащие рабочие условия для дальнейших действий;
В этой связи следует выявлять и исключать недостатки внутри системы охраны прав селекционеров и патентной системы или же недостатки в процессе их исполнения и администрирования;
В интересах эффективности системы передачи технологий, в особенности, для развивающихся стран, везде в мире должны быть представлены эффективные и адекватные системы охраны, гармонизированные насколько это возможно.
“3. Подавляющее большинство участников Симпозиума ВОИС-УПОВ, состоявшегося в Женеве 25 октября 2002 г., предпочитает установление лучшей согласованности и баланса взаимодействия этих систем путём предоставления в рамках патентной системы основательно определённой и достаточно широкой привилегии на научные исследования/защиты экспериментального использования, тогда как какое-либо расширение существующих положений о принудительном лицензировании не приемлемо:
Системы принудительного перекрёстного лицензирования также могут оказаться полезными, но нуждаются в дальнейшем обсуждении и уточнении;
Следует поощрять частные «системы посредничества» для организованного доступа к растительным нововведениям.
8 Консультативный Комитета на своей апрельской сессии 2003 г. обсудит новый документ в отношении организации еще одного Симпозиума ВОИС-УПОВ, планируемого к проведению в Женеве 24 октября 2003 г. Более подробная информация, касающаяся программы и докладчиков будет вскоре размещена на UPOV Website.
9 CAJ предлагается рекомендовать Совету УПОВ, чтобы он на своей тридцать седьмой сессии в октябре 2003 г. одобрил Приложение к настоящему документу «Особые вопросы, касающиеся взаимодействия между патентами и правами селекционеров», - в качестве позиционного документа УПОВ.
10 CAJ предлагается просмотреть и дать комментарии по отчёту Симпозиума ВОИС-УПОВ 2002 г.
[Приложение следует]
CAJ/47/2
ПРИЛОЖЕНИЕ
Особые вопросы, касающиеся взаимодействия между патентами
И ПРАВАМИ СЕЛЕКЦИОНЕРОВ РАСТЕНИЙ
1. Общим назначением прав селекционеров растений и патентов является обеспечение побудительного мотива для создания нововведений и полезных изделий или способов. Эти две разные формы права интеллектуальной собственности (IPR) были разработаны для удовлетворения потребностей различных секторов. Патентная система охватывает изобретения во всех сферах технологии, в то время как система УПОВ охраны сортов растений разработана специально для сортов растений.
2. Целью настоящего документа является рассмотрение случая, когда невзирая на то, что предметы охраны различны, предоставление патента может заблокировать «привилегию селекционера», обеспечиваемую системой УПОВ охраны сортов растений. Далее в нём рассматриваются вопросы, которые могут возникнуть, и предложения о том, как государство может сохранить привилегию селекционера в рамках национального законодательства по исполнению Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS).
3. В некоторых обстоятельствах предмет охраны, охватываемый патентами и правами селекционеров растений, может оказаться одним и тем же, а именно – сорт растения. Тем не менее, это ситуация, которая существует уже много лет и не обсуждается в настоящем документе.
4. Следует начать с изучения объёма охраны, предоставляемой по патентной системе и системе УПОВ. В частности, это изучается в случаях, когда, например, разработки генетической инженерии могут привести к созданию сорта растения, который будет охраняться как сорт растения правом селекционера растения, но будет также содержать изобретение, охраняемое патентом (напр., содержать охраняемый генетический элемент). Вопросы, которые возникают при подобной охране, являются результатом отличий в объёме охраны и исключениях, предоставляемых этими двумя системами. Эти отличия и поднятые вопросы рассматриваются в следующем разделе.
I. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОХРАНЫ
Права, предоставляемые охраной
5. Права, предоставляемые по системе УПОВ и по патентной системе – похожи, как можно видеть из нижеследующей таблицы, которая сравнивает объем охраны по Конвенции УПОВ и в соответствии с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение TRIPS). Данное Соглашение, как часть Соглашения, учреждающего Всемирную Торговую Организацию (ВТО), устанавливает минимальные стандарты по охране интеллектуальной собственности и связывает всех членов ВТО (145 членов – на 5 февраля 2003 г.).
Соглашение TRIPS
(Статья 28)
|
UPOV
(Акт 1991 – Статья 14)
|
“1. Патент предоставляет его владельцу следующие исключительные права:
(a) если предметом патента является изделие, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца следующие действия:
|
“(1) [Действия в отношении семенного материала]
(a) С учетом положений Статей 14 и 16 следующие действия в отношении семенного материала охраняемого сорта требуют разрешения селекционера:
|
изготавливать,
использовать,
|
(i) производство или воспроизводство (размножение),
(ii) доведение до кондиций для целей размножения,
|
предлагать для продажи,
|
(iii) предложение к продаже,
|
продавать, или
|
(iv) продажа или введение в иной коммерческий оборот,
|
ввозить1
|
(v) вывоз,
(vi) ввоз,
|
для этих целей упомянутое изделие;”
|
(vii) хранение для целей, перечисленных в пп (i) - (vi) выше.”
|
6. Можно видеть, что права, предоставляемые обеими системами – похожи. Следовательно, в целом, эти действия, требующие разрешения селекционера, потребуют также разрешения патентовладельца, и наоборот. Одним из спорных вопросов для охраняемого сорта, содержащего запатентованное(ые) изобретение(я), состоит в том, что может потребоваться разрешение как от селекционера, так и от патентовладельца(ев). Однако на практике разрешение, скорее всего, будет контролироваться одной из сторон по каждому сорту.
Исключения из предоставленных прав
7. В противоположность близкому соответствию между двумя системами в плане предоставляемых прав существует фундаментальное различие в объёме исключений из этих прав. Это поясняется ниже:
Исключения из права селекционера
8. В статье 15(1) Акта 1991 Act Конвенции UPOV Convention устанавливается, что:
“(1) [Обязательные исключения] Право селекционера не распространяется на
(i) действия, совершённые в личных и некоммерческих целях,
(ii) действия, совершённые в экспериментальных целях, и
(iii) действия, совершённые в целях создания новых сортов, и, за исключением тех случаев, когда применяются положения Статьи 14(5), на действия, указанные в Статье 14(1) – (4), совершаемые с такими сортами.”
9. Исключение на цели создания других сортов, содержащееся в Статье 15(1)(iii), является фундаментальным аспектом системы УПОВ охраны сортов растений. Данное исключение известно под названием «привилегия селекционера». Оно признаёт, что реальный прогресс в селекции – который должен быть целью прав интеллектуальной собственности в данной сфере – полагается на доступ к самым последним достижениям и новой вариации. Доступ ко всем селекционным материалам в форме современных сортов, как и к местным сортам и диким видам, необходим для достижения максимального прогресса, и возможен только в случае, если для селекции доступны охраняемые сорта.
10. Привилегия селекционера оптимизирует процесс усовершенствования сортов путём гарантии того, что источники зародышевой плазмы остаются доступными всему сообществу селекционеров. Однако она также помогает гарантировать, что всё больше расширяется и активно сохраняется генетический базис для усовершенствования растений, тем самым, гарантируя всеобъемлющий подход к селекции растений, являющийся устойчивым и производительным в долгосрочной перспективе. Короче говоря, это существенный аспект эффективности системы охраны сортов растений, который имеет целью поощрение создания новых сортов растений к выгоде общества.
Исключения из патентного права
11. Статья 30 Соглашения TRIPS устанавливает, что:
“Страны-члены могут предусматривать ограниченные изъятия из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие изъятия не вступают необоснованно в противоречие с нормальным использованием патента и, с учетом законных интересов третьих лиц, необоснованно не ущемляют законные интересы патентовладельцев.”
12. Открытые многосторонние договоры в области патентования не предусматривают уровня, до которого могут быть допущены эти ограниченные исключения, касающиеся использования запатентованных изделий и способов.2 Следовательно, необходимо обращаться к национальному или региональному патентному законодательству и соответствующей юриспруденции.
13. Несколько законов устанавливают, что права, предоставляемые патентом, не распространяются на действия, совершённые в научно-исследовательских или экспериментальных целях в отношении предмета запатентованного изобретения. Некоторые национальные системы проводят отличие между экспериментальным использованием для целей получения дополнительного научного знания и видами использования, предназначенными для получения согласия на продажу или что-то иное (напр., согласие на коммерциализацию препаратов для родов). Другие системы предполагают, что виды использования патента для селекционных или оценочных целей могут не рассматриваться в качестве попадающих в разряд приемлемых исключений.
14. Национальные системы, обеспечивающие широкое исключение на научные исследования, потребуют, чтобы эти исследования или эксперименты были направлены на выработку информации, и в этих случаях запрещалось бы только «коммерческое использование».3
Спорные вопросы, которые могут возникнуть вследствие блокирования привилегии селекционера из-за выдачи патента
15. Два основных спорных вопроса могут возникнуть в случае, если патент блокирует привилегию селекционера. Во-первых, может образоваться дисбаланс между системой УПОВ и патентной системой в отношении обязательства предоставления вознаграждения правовладельцу исходного охраняемого предмета (напр., запатентованного изобретения или охраняемого сорта), как только дело коснётся стран, всё еще связанных Актами 1961/72 и1978 Конвенции УПОВ. Этот случай учтён положением о по существу производных сортах (EDV) в Акте 1991 Конвенции УПОВ. Во-вторых, есть необходимость обсудить, как поддерживать возможность осуществления привилегии селекционера в случае сортов, содержащих запатентованные изобретения. Эти спорные вопросы поясняются ниже.
Балансирование величины вознаграждения соответствующим правовладельцам (по существу производные сорта)
16. Потенциальный дисбаланс между исключениями по патентной системе и системе УПОВ был очевиден на момент разработки Акта 1991 Конвенции. В частности, признавалось, что согласно привилегии селекционера владелец патента на генетический элемент (Gen-elem 1) без ограничений мог ввести свой генетический элемент в охраняемый сорт (Сорт A) с целью разработки и получения охраны на новый сорт (Сорт B) без каких-либо обязательств в отношении вознаграждения владельца Сорта A. Однако, если владелец сорта А пожелал бы ввести Gen-elem 1 в свой сорт для создания нового Сорта С, он был обязан получить разрешение патентовладельца Gen-elem 1, и, по всей вероятности, получил бы данное разрешение только в случае, если патентовладелец был уверен, что получит адекватное вознаграждение.
17. Для учёта данного дисбаланса в Акт 1991 Конвенции УПОВ было введено положение о по существу производных сортах. Суть этого положения (см. Статью 14(5) Акта 1991 Конвенции УПОВ) состоит в том, что объём прав селекционеров на сорт распространяется на все сорта, по существу производные от этого сорта. По существу производный (“EDV”) это такой сорт, который преимущественно происходит от первоначального сорта и сохраняет основные признаки исходного сорта. Акт 1991 устанавливает в Статье 14(5)(c), что “по существу производные сорта могут быть получены, например, … методом генной инженерии.” Введение настоящего положения устанавливает больший баланс между патентной системой и системой УПОВ. Так, в примере выше патентовладелец Gen-elem 1 не сможет использовать свой новый Сорт В без разрешения владельца Сорта А, при условии, что Сорт В признаётся по существу производным сортом.
18. Согласившись с утверждением, что концепция EDV устанавливает больший баланс между системами, важно отметить, что всё ещё остаётся существенное и важное различие между положением EDV из системы УПОВ и правом, предоставляемым патентом. Положение EDV не препятствует селекции нового Сорта В; оно лишь требует, чтобы для возможности его использования, было получено разрешение владельца Сорта А. Это означает, что сохраняется суть привилегии селекционера, т.е., сохраняется доступ в целях селекции. Если новый Сорт В будет представлять собой значительное усовершенствование по сравнению с другими сортами, весьма вероятно, что владелец этого сорта и патентовладелец придут ко взаимовыгодному соглашению об использовании сорта.
19. Как пояснялось в пп. 11 – 14, патентная система может требовать, чтобы разрешение патентовладельца Gen-elem 1 было получено до начала какой-либо селекционной работы. В подобных обстоятельствах может оказаться гораздо труднее достичь соглашения между владельцем сорта и владельцем патента, потому что невозможно достоверно оценить хозяйственную полезность конечного сорта.
20. Природа различия, которое существует между двумя системами, не всегда полностью осознаётся. Так, определённые механизмы, такие как перекрёстное принудительное лицензирование между патентовладельцами и владельцами прав селекционеров, которое было введено некоторыми членами Союза для учёта дисбаланса, возможно, окажутся неспособными разрешить проблему, если только они не гарантируют, что патентная система будет допускать селекцию новых сортов таким же образом, как это обеспечивается Конвенцией УПОВ.
21. К тому же, что касается потенциальной разработки подобных механизмов, можно отметить, что Конвенция УПОВ делает необязательным получение принудительной лицензии для чего-то иного, что не оправдано строго общественным интересом, как предусмотрено в Статье 17(1) Акта 1991. Помня о привилегии селекционера из Конвенции УПОВ, потребность ввести механизм для принудительного лицензирования на основе важного технического достижения, имеющего большое экономическое значение, как это предусмотрено в Соглашении TRIPS (Статья 31(l)(i)), может оказаться неоправданной, потому что если новый сорт удовлетворит такому условию, у патентовладельца и владельца сорта (и без этого – Прим. переводчика) будет присутствовать сильный побудительный мотив прийти ко взаимовыгодному соглашению.
22. В заключении важно признать, что основной принцип привилегии селекционера, который допускает селекцию новых сортов с использованием охраняемых, не умаляется концепцией EDV, и что введение концепции EDV сохраняет доступ ко всем сортам в целях селекции. Тем не менее, концепция обеспечивает механизм гарантии приемлемого вознаграждения селекционерам растений.
Возможность реализации привилегии селекционера в случае сортов, содержащих запатентованные изобретения
23. Описанная выше ситуация относится к случаю, когда точка отсчёта – это патентовладелец со своим генетическим элементом и владелец сорта со своим охраняемым сортом. Однако, очевидно, что возникает иная ситуация, когда существует охраняемый сорт, который содержит запатентованное изобретение, – скажем, генетический элемент для цели дискуссии. Назначение патента – охранять разработчика генетического элемента, а назначение права селекционера – охранять разработчика уникальной комбинации растительной зародышевой плазмы, образующей сорт. Тем не менее, при определённых обстоятельствах отсутствие привилегии селекционера в патентной системе может косвенным образом сдерживать осуществление привилегии селекционера для охраняемого сорта.
24. Если сорт (сорт X) содержит запатентованный генетический элемент, селекционеру будет необходимо оценить, будет ли процесс выведения нового сорта с использованием сорта Х в качестве родителя нарушать патент на генетический элемент. Следующие гипотетические ситуации призваны проиллюстрировать реальные последствия::
Случай 1: Действие по использованию сорта X, содержащего запатентованный генетический элемент, заключающееся в скрещивании с другим сортом, нарушает патент, и:
(a) чтобы удалить генетический элемент из сорта Х, требуется разрешение патентовладельца.
- В данном случае практически больше не существует никакой привилегии селекционера на сорт Х, потому что он не может использоваться для целей селекции без разрешения патентовладельца.
или
(b) чтобы удалить запатентованный генетический элемент из сорта Х, разрешение патентовладельца не требуется, и селекционер удаляет запатентованный генетический элемент до начала использования сорта Х (минус запатентованный генетический элемент) для целей селекции..
- В данном случае привилегия селекционера не полностью утеряна, потому что новый сорт может быть выведен без разрешения патентовладельца. Однако на практике привилегия селекционера оказывается заблокированной из-за необходимости удаления запатентованного генетического элемента до начала селекционной работы.
Случай 2: Действие по использованию сорта X, содержащего запатентованный генетический элемент, заключающееся в скрещивании с другим сортом, не нарушает патент. Оценка же потомства нарушает патент, но только в случаях, когда потомство содержит этот запатентованный генетический элемент.
(a) Если селекционер окажется не способным проконтролировать всё потомство, полученное при скрещивании, процедура оценки потомства окажется под страхом нарушения патента со стороны селекционера, вне зависимости будет ли потомство содержать запатентованный генетический элемент.
- В данном случае практически больше не существует привилегии селекционера на сорт Х, потому что он не будет использоваться для селекции других сортов без разрешения патентовладельца.
(b) Если селекционер окажется способным проконтролировать всё потомство,
- привилегия селекционера не утрачена полностью, потому что новый сорт может быть выведен без разрешения патентовладельца. при условии, что он не содержит запатентованный генетический элемент. Однако на практике привилегия селекционера окажется заблокированной из-за необходимости идентифицировать потомство, которое содержит запатентованный генетически элемент, и удалить его из селекционной программы.
25. Очевидно, что патентная охрана генетического элемента может, в сущности, предоставить охрану на сорт Х, и в результате аннулировать или заблокировать привилегию селекционера.
26. Быстрый прогресс генетической инженерии выстраивает перспективу, что в обозримом будущем всё большее число сортов растений будет содержать запатентованные изобретения. Более того, сорта могут содержать несколько запатентованных генетических элементов, что сделает удаление запатентованных генетических элементов, характеризуемых случаями 1(b) и 2(b), делом затруднительным или практически невозможным. Практические последствия такой эволюции будут таковы, что привилегия селекционера, являющаяся существенным принципом системы УПОВ охраны сортов растений, будет утрачена или сильно ограничена.
II. ПОЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ В РАМКАХ СОГЛАШЕНИЯ TRIPS МОГУТ ДОПУСТИТЬ СОХРАНЕНИЕ ПРИВИЛЕГИи СЕЛЕКЦИОНЕРА
27. Статья 7 Соглашения TRIPS устанавливает, что «Охрана и осуществление прав интеллектуальной собственности должны способствовать техническому прогрессу, и передаче и распространению технологии ко взаимной выгоде производителей и пользователей технических знаний, содействуя социально-экономическому благосостоянию и достижению баланса прав и обязательств» (выделено Бюро). Кроме того, в Соглашении TRIPS предусматривается (Статья 8(2)), что «Может оказаться необходимым предпринять надлежащие меры при условии, что они соответствуют положениям настоящего Соглашения, - для предотвращения злоупотребления правами интеллектуальной собственности со стороны правообладателей или обращения к практике, которая ограничивает неоправданным образом торговлю или оказывает неблагоприятное влияние на международную передачу технологии» (выделено Бюро).
28. Как поясняется в п. 11 изъятия из прав, предоставляемых патентом в соответствии со Статьей 30 Соглашения TRIPS, не являются специфическими. Это означает, что государство может оказаться в состоянии исполнить статью 30 таким образом, чтобы защитить льготу селекционера.
29. Совет:
(a) отмечает, что концепция EDV из Конвенции УПОВ обеспечивает механизм для вознаграждения селекционеров растений и гарантирует, что создание новых сортов не сдерживается;
(b) отмечает потенциальные трудности при использовании перекрёстного лицензирования как средства компенсации отсутствия привилегии селекционера в патентной системе;
(c) отмечает последствия для прогресса селекции, если привилегия селекционера аннулируется или блокируется из-за наличия запатентованных изобретений в сортах растений, и;
(d) рекомендует членам Союза рассмотреть, где уместно, действительно ли существо привилегии на научные исследования в их патентных законах в части, касающейся растений, может заблокировать привилегию селекционера.
[Конец Приложения и документа]
/home/server1/100-bal.ru/pars_docs/refs/26/25263/25263.doc
|
