В. А. Петровский логика «Я»: персонологическая перспектива
Скачать 4.79 Mb.
|
«Невидимки» во мне. Рассмотрим некоторые феномены, значимые для анализа «я» как субъекта саморефлексии. Будем говорить о феноменах «невидимой» («прозрачной») субъектности. во втором – о невидимости себя как субъекта cogito. В первом случае мы будем говорить о Невидимке-1, а во втором – о Невидимке-2. Невидимка-1. Речь здесь – о том, что индивид, будучи субъектом восприятия мира (и себя как части этого мира), именно в этом качестве (то есть в качестве субъекта восприятия) себя не видит. В терминах рефлексивной алгебры Лефевра, субъект индивид «выколот» из собственной картины мира. В определенных условиях наблюдения возможно даже формирование дихотомии: либо «я», как субъект восприятия, либо объект, да и только (субъект не воспринимает себя). Есть замечательные психологические эксперименты И. М. Фейгенберга, подтверждающие такую возможность (личное сообщение). И. М. Фейгенберг, путем очень остроумной методики, действительно выявил эту дихотомию: либо – вижу, что вижу (объект), либо – вижу, что вижу (субъект), но удержать одновременно субъект и объект видения – его испытуемый не в состоянии. Это были эксперименты, в которых человеку одевали очки с поляроидами. На экране перед испытуемым на некоторое время появлялось число или слово, которое должно было быть прочитано. Например: число «8325» или, положим, слово «матрос». Цифры или буквы слова появляются в поляризованном свете, так что свет от одних цифр или букв пропускается только фильтром правого глаза, от других – только фильтром левого глаза, от третьих – обоими фильтрами. К примеру, свет от цифры 8 попадает только в правый, от цифры 3 – в оба глаза, от 2 – в правый, от 5 – в левый. Нужно смотреть буквально «в оба» (то есть обоими глазами), чтобы увидеть число или слово полностью. В гипнозе испытуемому внушали, что левый его глаз «не видит». Оказалось, что если испытуемый закрывает ладонью правый глаз, то он «ничего не видит», как и должно быть, согласно гипнотической инструкции (возникают негативные галлюцинации). Но самое замечательное всё же состоит в том, что при открытых глазах испытуемые читают число 8325, а не 832 и слово «матрос», а не «трос». Таким образом, в «пробе с ладонью» испытуемый не видит левым глазом, а в пробе с «поляроидами» – видит. Результаты деятельности левого глаза испытуемый бессознательно приписывает активности своего правого глаза. Словом, если испытуемый видит (рефлектирует), что он видит, то он перестает видеть объект; а если он не видит (не рефлектирует), что он видит, в этом случае он видит объект. Таковы специальные эксперименты. Но они только добавляют резкости тому факту, что субъект восприятия может не присутствовать в поле восприятия воспринимающего (а в обрисованных особых условиях и не должен присутствовать, чтобы восприятие состоялось, – иначе восприятие будет тут же разрушено). Однако, почему, в силу каких причин, мы способны видеть объект, но при этом отнюдь не обязательно внутренним взором видеть себя видящим этот объект? На мой взгляд, таков очень интересный результат идентификации индивида с другим индивидом, играющим роль «супервизора». Вот, представим себе ребенка, который смотрит на какой-то объект. Мы сейчас тоже посмотрим на этот объект глазами ребенка. Нам понадобится еще пара глаз, и это будут глаза взрослого. Давайте сделаем совершенно невинное предположение, что первоначально ребенок охватывает взором объект, на который смотрит также и взрослый, и – самого взрослого, смотрящего на этот объект. Еще один шаг, это принять предположение, что для ребенка «видеть» это первоначально значит: «смотреть» (а «смотреть» есть то же, что и «видеть»). Благодаря взрослому, смотрящему на объект, ребенок осваивает – говорим мы – что значит «видеть». Невольно подражая взрослому, устремляя глаза в направлении объекта, переживая соответствующие двигательные и зрительные ощущения, повторяя вслед за взрослым имя объекта, ребенок начинает рефлектировать себя в качестве видящего этот объект. Но при этом взрослый вначале должен быть непременно в поле восприятия ребенка (этот факт, конечно, самим ребенком не осознается). Ребенку нужно именно видеть, что взрослый видит (смотрит), чтобы осознать себя в качестве того, кто сам видит. Теперь можно допустить, что по мере взросления, ребенку уже не обязательно непосредственно видеть взрослого, смотрящего на предмет, чтобы осознавать себя самого, видящим этот предмет. Взрослый может находится вне поля зрения ребенка, смотреть из неопределенного «откуда-то оттуда». (Привычка помещать наблюдателя за пределы, охватываемые взором, в пределе – в бесконечно удаленную точку, настолько характерна для нашего мышления, что мы совсем не замечаем ее, и в силу этого, такие трудности представляет разгадка одного из мало известных, но изящных парадоксов, именуемых «шапкой-невидимкой»). Словом, для ребенка объект есть для того, кого нет наяву: кто-то «видит» объект, хотя сам невидим. Объект как бы несет на себе отпечаток взгляда взрослого, – отпечаток, «восстанавливающий» ощущение присутствия взрослого в сознании ребенка. Поразительна способность детей 2–3-х лет «показывать» родителям вещи «по телефону»! Их не смущает, что родители за тридевять земель и явно не выглядывают из телефонной трубки. Родители невидимы, но сами «видят». С ним-то, этими невидимками, и отождествляет себя ребенок. Так и он становится невидимкой. И есть для этого великолепное средство, отобранное веками. Это – «прятки». Прячась, ребенок наблюдает или представляет, что происходит вокруг, и, по сути, превращается в того самого взрослого, чье неусыпное око хоть часто и не видимо, но «видит всё»! Итак, вполне вероятно, что отождествляясь в этой игре с невидимым супервизором, ребенок впервые, а потом уже навсегда, приобретает способность «быть невидимым» в момент наблюдения за происходящим в мире, – то есть превращается в «Невидимку –1». Впрочем, в любой момент, он может вызвать в своем представлении образ того, на кого этот невидимка смотрит, и тогда «невидимка», став объектом, проступит, подобно уэллсовскому герою. Тому, правда, понадобилось умереть, чтобы стать видимым. Нам же достаточно «просто» превратиться в объект, перестав быть субъектом рефлексии. Невидимка-2. Имеется в виду субъект интроспекции – индивид как субъект внутреннего самонаблюдения. Он, как выясняется – также склонен к подобным играм: «делаться» прозрачным, незримым, ускользающим. Вот результаты наших собственных исследований, задуманных в шестидесятые годы, а проведенных и опубликованных в восьмидесятые годы (то есть с большим интервалом во времени, что имело свои причины – тотальная борьба с «порочной практикой» интроспекционизма: диссертация Елена Михайловны Черепановой, выполненная под моим руководством, не была защищена). Суть подхода – а я назвал его «методом негативации» – заключается в том, что испытуемый был должен выполнить парадоксальную инструкцию: ему «просто» предлагают «не думать» (по аналогии с тем, как Хаджа Насреддин предлагал своим недругам «не думать о желтой обезьяне»). Здесь – очевидная параллель с медитационными техниками и философией медитации, о которых в «Космическом субъекте» пишет В. А. Лефевр. Итак, испытуемым не разрешается думать о каких-то конкретных событиях или запрещается думать «вообще», регламентируются воспоминания пережитого или образы будущего, ощущения, возникающие «здесь и теперь», и желания человека, то, что находится «вне» субъекта или «в нем самом» и т. д. и т. п. Поскольку испытуемые часто недоумевает по поводу предложенного задания, экспериментатор соглашается, и говорит, что «задание действительно парадоксально, но вы попробуйте!» Вот некоторые данные, полученные нами, совместно с Е. М. Черепановой, при использовании метода негативации:
Итак – феномен до-рефлексивности (или – до-когитальности) мысли: мыслю, но не мыслю этого. То есть, меня, как субъекта мысли для меня самого, как бы и нет! Но в силу чего? «Я понимаю, – говорит экспериментатор, вводя испытуемого в курс дела, – «не думать ни о чем» кажется вам чем-то невозможным… абсурдным… парадоксальным… Но вы всё-таки попробуйте!» Так, повторяю, говорит экспериментатор. И я уже рассказал вам о том, как испытуемые «пробуют» и что у них получается. А ведь получается! Вопрос состоит в том, почему – пробуют и почему – получается. Есть смысл рассмотреть ситуацию в терминах рефлексивной логики Лефевра. На мой взгляд, здесь происходит следующее. Мысль испытуемого (Х) о том, что должно с его точки зрения произойти – «я не думаю, что я не думаю, что я не думаю и т. д. и т. п.», чему соответствует формула (ТX + TXX + ТXXX + ….), как бы погружается «в мысль другого человека» (экспериментатора – Y); такой мысли испытуемого Х теперь соответствует формула [(ТX + TXX + ТXXX + ….)Y]X. Заметим, что мы вынуждены взять в кавычки выражение «мысль другого человека», потому что, строго говоря, речь тут идет не о мысли экспериментатора как таковой, а о его мысли, отраженной в мысли испытуемого. Но испытуемый (Х) не рефлектирует этого, принимая свою мысль о мысли экспериментатора за мысль самого экспериментатора Y. Иначе говоря, формула [(ТX + TXX + ТXXX + ….)Y]X не расширяется испытуемым до формулы {[(ТX + TXX + ТXXX + ….)Y]X}X. Что стоит за этим явлением? – Я думаю, ранний детский опыт, согласно которому «мысли другого» – это именно мысли другого человека (а не его собственные мысли). Детская ситуация, соответствующая этому инфантильному опыту, восстанавливается в экспериментальной ситуации. Регрессия возраста – своего рода ответ на парадоксальность инструкции. Экспериментатор, предлагающий задание, и комментирующий его как парадоксальное, как бы замещает собой фигуру думающего испытуемого. Теперь испытуемый думает «как экспериментатор», или как кто-то, подобный экспериментатору (например, говорит себе: «ни о чем не думать, ни о чем не думать, ни о чем не думать…»), не осознавая, что такова его собственная мысль. Заметим, что дольше всего «не думают, что думают» экстраверты: вполне вероятно, что их сознание, как бы включающее в себя сознание другого, не охватывает его извне, не рефлектирует как содержание собственной мысли. Оператор рефлексии, вероятно, при этом имеет строение (1+х+ух). В отличие от них интроверты могут описаны оператором (1+х+х2). Заметим также, что именно в юношеском возрасте, cogito впервые выходит на сцену, становясь спутником мысли… А юношеский возраст – это, как известно, впервые переживаемые проблемы с «самостоянием», впервые посещающее личность чувство одиночества, «непонятости», собственной уникальности. И если младенчество – пора бессознательного солипсизма, то, юношество, это время осознанного солипсизма. Говорят: «счастье – это когда тебя понимают», но я думаю можно продолжить: «несчастье – это когда тебя понимают все». Это может быть сказано о времени, когда еще не хочется впасть как в ересь в неслыханную простоту… И наконец, можно заметить, каким образом испытуемые добиваются «исчезновения» мысли. Они совершают ритмические действия, расслабляются или напрягаются, повторяют детские считалочки, подвергают себя ритуалам… На языке транзактного анализа – они во власти Родителя. Родительское эго-состояние как бы замыкает собой их мысль: это не моя мысль, это кто-то во мне, кто-то через меня действует. Таким образом, дурная бесконечность саморефлексии испытуемого «перекрывается» мыслью экспериментатора, которую испытуемый принимает за свою. «Мысль другого» в голове испытуемого – здесь своеобразный предел на пути «самораскрутки» его собственной рефлексии. Обсудим, наконец, последний вопрос: в чем разница между Невидимкой-1 и Невидимкой-2? «Невидимка-1» – это результат идентификации индивида с невидимым наблюдателем («супервизором», который видит, но сам невидим). Невидимка-2 – это результат идентификации индивида с видимым или представляемым наблюдателем, который замещает собой рефлектирующего индивида. Невидимка-2 вызывает у меня в памяти предложенный кем-то проект построения логической шапки-невидимки. Эта шапка-невидимка состоит из бесчисленного множества очень тонких слоев непрозрачного материала, накладывающихся один на другой, и тем самым скрывающих один другой; их – бесконечность, и поэтому последнего слоя нет, – каждый скрывается под последующим; предмет, спрятанный в шапке – невидим в силу непрозрачности каждого слоя, который, впрочем, также невидим, так как экранируется другими и т. д. Есть, впрочем, и Невидимка-3. Это – «здесь и теперь» бытие самости. Такое состояние индивида в принципе не может быть «схвачено» в переживании, образе, мысли. Ибо в тот самый момент, когда это состояние «здесь и теперь» достигает уровня своей отраженности – оно уже иное… Увы, нельзя видеть ту самую точку, с которой смотришь. Смотрение предполагает смещение. Глава 4 «Личность» (Я в своих отражениях) В чем состоит идея «личности»? В чем заключается преемственность этой идеи по отношению к идее «я», которая только что была нами рассмотрена? Личность есть не только «я» в его обращенности к другому (другим) «я», но и присутствие его «я» в «я» другого индивидуума (других людей), а также – присутствие «я» другого (других) в его собственном «я». Мы также говорим в этом случае об идеальной представленности и продолженности себя в другом и другого в себе, что образует феноменологию «отраженной субъектности». Понятие отраженной субъектности (В. А. Петровский, 1985 [73]) в самом общем плане может быть определено как бытие кого-либо в другом и для другого. Смысл выражения: «Человек отражен во мне как субъект» – означает, что я более или менее отчетливо переживаю его присутствие в значимой для меня ситуации, его готовность осуществить преобразование этой ситуации, внести в нее что-то свое, личное и тем самым произвести изменения в системе моих отношений к миру. Отраженная субъектность есть, таким образом, форма идеальной представленности этого человека в моей жизненной ситуации, выступающая как источник преобразования данной ситуации в значимом для меня направлении. Отражаясь во мне, субъект выступает как активное, деятельное начало, изменяющее мой взгляд на вещи, формирующее новые побуждения, ставящее передо мной новые цели; основания и последствия его активности не оставляют меня равнодушным, значимы для меня, или, иначе говоря, имеют для меня определенный личностный смысл. Говоря об идеальной представленности одного человека в другом, мы прежде всего имеем в виду отмеченное обстоятельство: первый открывается второму как значимое для него существо, как источник нового для него смысла11. Опишем три основные, генетически преемственные формы проявления отраженной субъектности. В первом случае перед нами запечатленность субъекта в эффектах межиндивидуальных влияний. Во втором случае отражаемый индивид выступает как идеальный значимый другой. В третьем – как претворенный субъект. Запечатленность субъекта в эффектах межиндивидуальных влияний. |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс дисциплины логика федеральное агентство... Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания, возникла и развивалась в рамках теории познания, и в настоящее... |  | Курс лекций дисциплины «логика» Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... |
| Рабочая программа учебной дисциплины логика и теория аргументации... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... | | Новосибирский государственный университет юридический факультет Проблема перспективы План, программа действий. В строительном словаре перспектива – это система изображения трехмерного пространства на двухмерной плоскости... |
| Положение о проведении муниципального этапа XI всероссийской акции «Перспектива» Липецкого муниципального района Липецкой области (далее мбоу дод цдод «Перспектива») среди образовательных организаций... | | Рабочая программа дисциплины логика степень выпускника бакалавр Форма... ... |
| Логика и теория аргументации Рабочая программа определяет содержание и структуру учебной дисциплины "Логика" и предназначена для обучения студентов образовательных... | | Логика сценической речи москва «просвещение» Запорожец Т. И. Логика... Логика сценической речи. Учеб пособие для театр и культ просвет учеб заведений. М., «Просвещение», 2010 |
| 1. Мировоззрение, его структура. Исторические типы м- мифология, религия, философия Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... | | Умк дисциплины Логика для специальности 080102. 65 “Мировая экономика Требования к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки выпускника вуза, предъявляемые Государственным образовательным... |
| Рабочие программы предметная линия учебников системы «перспектива» Российской академией образования по заказу Министерства образования и науки Российской федерации и Федерального агентства по образованию,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Рабочая программа по литературному чтению на 2013-2014 учебный год составлена с учетом требований фгос, «Примерной программы начального... |
| Реферат с чего начинается логика Целью моей работы является выяснить, что изучает логика. Какими основными понятиями она оперирует. Что такое «истина» и«ложь» с точки... | | Ых классах (Обобщение опыта работы) Учитель второй квалификационной... Рабочая программа составлена в соответствии с государственными образовательными стандартами, направления "Логика " специальности... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «логика» Учебно-методический комплекс «Логика» предназначен для студентов I курса специальности 030900. 62 Юриспруденция, составлен в соответствии... | | Логика и методология науки Национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики дисциплина «Логика и методология науки»... |
