Российской Федерации Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №45
Скачать 210.91 Kb.
|
          Министерство образования и наукиРоссийской Федерации Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 45 с углубленным изучением отдельных предметов естественнонаучной направленности РЕФЕРАТ по английскому языку «Принципы синтаксического моделирования в английском языке» Выполнил: Ветров Александр Ученик 9 «В» класса Научный руководитель: Учитель английского языка высшей категории Рогова Галина Владимировна Тверь, 2011 Оглавление
ВСТУПЛЕНИЕ Исследование языка в целом или какой-либо от дельно взятой языковой единицы предполагает, прежде всего, построение определенной модели языка или данной языковой единицы. Под моделью мы понимаем опреде ленное теоретическое построение, т. е. некую абстрактную научную схему, являющуюся «более или менее близкой аппроксимацией данных конкретной действительности»1. Теоретическое изучение структуры предложения предпо лагает, стало быть, построение той или иной модели предложения, т.е. абстрактной теоретической схемы, более или менее точно отражающей действительную структуру предложения в данном языке (или же в языке вообще). В лингвистической науке известно несколько наиболее распространенных теоретических моделей предложения. Для построения модели предложе ния в английском языке, представляется целесообразным дать краткую характеристику основных существующих в языкознании моделей предложения. В настоящей работе будут вкратце описаны следую щие, наиболее широко известные, модели предложения: а) модель членов предложения; б) дистрибутивная модель Фриза; в) модель непосредственно составляю щих, г) трансформационная модель Хомского. Из них первая модель, т. е. модель членов предложения, восходит еще к античной научной традиции и господствует в большинстве нормативных грамматик английского и дру гих языков. Заслуга разработки трех остальных моделей принадлежит американской школе структурной лингви стики (хотя зачатки их можно обнаружить и в старых работах «традиционного» направления). Глава I. ТРАДИЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ЧЛЕНОВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ Согласно этой модели, хорошо известной каждому из курса школьной грамматики, предложение анализи руется в терминах т.н. членов предложения. В предложении выделяются его главные члены — подле жащее и сказуемое — и второстепенные члены — дополнение, обстоятельство, определение. Так, в английском предложении The old man saw a black dog there вычленяются главные члены: подлежащее the man, сказуемое saw и второстепенные члены: определение к подлежащему old, дополнение к сказуемому a dog, обстоятельство there, определение к дополнению black. На следующем этапе анализа указывается морфологичес кое выражение выделенных членов предложения: указы вается, что подлежащее выражено существительным в форме единственного числа, сказуемое — предикативной (личной) формой глагола в прошедшем времени действи тельного залога и т.д. Давая объективную оценку модели членов предло жения, нельзя не признать, что в теоретическом отноше нии эта модель является в целом неудовлетворительной. Ее основной недостаток заключается в том, что ни один из терминов, которыми пользуется данная модель, не является определенным, в силу чего использование этой модели для анализа предложения в очень многих случаях не дает однозначного, недвусмысленного результата. Говоря конкретно, а) не определено само понятие «члена предложения». В силу этого неясно, где проходит граница между двумя разными «членами предложения»; напр. невозможно уста новить, является ли инфинитив в конструкциях типа I want to know, Не likes to go частью главного члена предло жения— сказуемого, или же самостоятельным второсте пенным членом — дополнением (существуют обе точки зрения, но невозможно доказать правильность ни одной, ни другой в силу отсутствия критериев выделения членов предложения); б) не определена разница между главными и второ степенными членами предложения. Так, обычно утвержда ют, что второстепенные члены предложения «зависят» от главных или «подчинены» им; однако, само понятие «за висимости» или «подчинения» обычно не получает строгого определения. Кроме того, нередко утверждают, что некото рые второстепенные члены, напр. обстоятельство, могут относиться не к какому-либо одному члену предложения, но «ко всему предложению в целом»2, что только запуты вает картину, ибо при таком понимании структуры пред ложения второстепенные члены невозможно отличить от главных. С другой стороны, традиционная грамматика с характерной для нее непоследовательностью утверждает, что сказуемое «грамматически зависит от подлежащего»2, так что становится совершенно неясным, почему сказуемое считается все-таки главным, а не второстепенным членом предложения; в) не определены критерии выделения различных второстепенных членов предложения. Существующие опре деления второстепенных членов настолько расплывчаты и нечетки, что ими, по сути дела, невозможно пользо ваться. Неудивительно, что одни и те же конструкции анализируются в различных учебниках по-разному: так, зависимый член в сочетании типа the construction of the bridge характеризуется то как дополнение, то как опре деление; предложная группа в конструкции From the spectators there came a muffled cry3 определяется то как дополнение, то как обстоятельство и т. д., причем пра вильность той или иной точки зрения доказать, по суще ству, невозможно. Отсутствие четких критериев разграни чения членов предложения приводит к появлению много численных «промежуточных» или «синкретических» единиц, вроде «обстоятельственного дополнения», «обстоятельствен ного определения», «предикативного определения», «второ степенного сказуемого» и пр., что еще более запутывает и без того запутанную картину и только подтверждает тот несомненный факт, что модель «членов предложения» лишена строгого научного критерия и является, по край ней мере в ее нынешнем виде, совершенно непригодной для целей научного анализа структуры предложения. Глава II. АМЕРИКАНСКАЯ ШКОЛА СТРУКТУРНОЙ ЛИНГВИСТИКИ 2.1. ДИСТРИБУТИВНАЯ МОДЕЛЬ Слабость традиционной модели членов предложения побудила представителей структурального направления в языкознании к построению иных, более точных моделей, которые дали бы возможность строгим и недвусмысленным образом описать структуру предложения. Одной из таких моделей является предложенная американским лингвистом Ч. Фризом в его известной работе The Structure of Eng lish модель, которую можно назвать дистрибутивной4. По этой модели предложение изображается как определенная последовательность слов, принадлежащих к тем или иным классам (частям речи) и употребляемых в тех или иных формах. Так, вышеприведенное предложение The old man saw a black dog there моделируется, согласно схеме Фри за, следующим образом (используя предложенную Фризом систему условных обозначений):
D 3   D 3  4 , гдеИными словами, разработанная Фризом модель дает возможность изобразить структуру предложения с точки зрения дистрибуции (распределения) тех или иных форм слов различных частей речи относительно друг друга в речевой цепи. Дистрибутивная модель Фриза, безусловно, является более точной, чем традиционная модель членов предло жения. Тем не менее, во многих отношениях эта модель является неудовлетворительной. Главная ее слабость за ключается в том, что предложение в этой модели изобра жается как простая линейная последовательность слов определенных классов в определенных формах; даваемые Фризом формулы строения предложений учитывают только взаимное расположение слов в предложении относительно друг друга, но, по сути дела, совершенно не отражают действительных синтаксических связей слов, которые (да же в английском языке с его относительно твердым по рядком слов в предложении) далеко не всегда сводятся к простому соположению слов. Поэтому в терминах мо дели Фриза иногда невозможно различать даже весьма несложные конструкции, интуитивно воспринимаемые как нетождественные, но подпадающие под одну и ту же формулу предложения в дистрибутивной модели. Так, напр., два предложения5: The police shot the man in the red cap. и The police shot the man in the right arm. получают в модели Фриза одну и ту же структурную характеристику: D   D   D 3  В этом отношении модель членов предложения оказы вается даже более сильной, чем дистрибутивная модель Фриза, так как, согласно традиционному анализу, в пер вом предложении группа in the red cap является опреде лением к существительному man, во втором же предло жении группа in the right arm является предложным дополнением (или обстоятельством?) при глаголе shot. Точно так же модель Фриза приписывает одинаковую структуру следующим двум сочетаниям: English verbs and adverbs и old men and children 3 Ia f Ib + E + Интуитивно, однако, мы осознаем, что в первом слу чае прилагательное English определяет оба существитель ных verbs and adverbs одновременно; во втором же слово сочетании прилагательное old относится только к одному существительному men. Но этого факта модель Фриза не отражает. Недостатки дистрибутивной модели Фриза в значитель ной мере преодолеваются в модели непосредственно со ставляющих. 2.2. МОДЕЛЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО СОСТАВЛЯЮЩИХ Эта модель, являющаяся господствующей в дес криптивной лингвистике, изображает предложение не как линейную последовательность слов, а как иерархию уров ней членения. Предполагается, что членение предложения производится таким образом, что на каждом этапе члене ния выделяются отрезки максимальной длины, т. е. та кие, которые, в свою очередь, допускают максимальное число дальнейших членений. Эти отрезки носят название непосредственно составляющих (immediate constituents) или, сокращенно, НС. Поскольку длина НС должна быть максимальной, постольку их число на каждом данном этапе членения должно быть минимальным — как правило, на каждом этапе выделяются две НС, т. е. членение осуществляется на т. н. бинарном принципе. Так, члене ние вышеприведенного предложения The old man saw a black dog there производится по методу НС следующим образом6: The old man | saw a black dog there. Нa следующем этапе анализа каждая из выделенных таким образом НС членится, опять-таки, на два макси мально длинных отрезка: The || old man | saw a black dog || there. и так далее, пока не получаются минимально короткие отрезки (слова), уже не подлежащие членению на синтаксическом уровне:
В итоге схема вышеприведенного предложения в свете модели НС может быть представлена следующим образом (т. н. «дерево» предложения — "sentence tree"):  Таким образом, модель НС, по существу, включает в себя дистрибутивную модель предложения, так как она также представляет предложение в виде определенного рода последовательности классов слов; однако она идет дальше, устанавливая между этими словами определенные синтаксические отношения, представляемые в этой модели в виде иерархии уровней членения, т. е. в виде последо вательно включаемых друг в друга групп слов или слово сочетаний. Несомненно, модель НС является гораздо более сильной, чем фризовская дистрибутивная модель; она дает возможность формализовать различие между конструкция ми, разграничение которых является затруднительным или вообще невозможным в терминах фризовской модели. Так, приведенные выше примеры: (1) The police shot the man in the red cap. и (2) The police shot the man in the right arm. неразличимые с точки зрения дистрибутивной модели Фри за, получают в модели НС различную структурную схему:   Таким же образом модель НС устанавливает разную структуру словосочетаний: English | verbs and adverbs, но old men | and children, etc. Тем не менее, модель НС в ряде случаев также ока зывается неспособной разграничивать внешне идентичные, по структурно неоднородные конструкции. Так, с точки зрения модели НС, двум различным предложениям: John is eager to please. и John is easy to please. приписывается совершенно одинаковое членение:  Между тем, интуитивно эти предложения воспринимают ся как различные. Традиционная грамматика объясняет это различие как разницу в «смысловых отношениях» между подлежащим и инфинитивом в обоих предложе ниях: в предложении John is eager to please между под лежащим John и инфинитивом to please существует «субъектное отношение», а в предложении John is easy to please между John и to please — «объектное отношение». Однако остается неясным, какой характер носят эти «смысловые отношения»: сводятся ли они к разнице в семантике слов (в нашем примере, прилагательных eager и easy) или же здесь разница в самой структуре предло жения? Если бы все сводилось исключительно к разнице в лексическом значении слов, то подобного рода различия должны были бы быть безразличны для грамматики. Ин туитивно, однако, мы осознаем, что разница между этими двумя предложениями не сводится к разнице только лек сических значений слов: подобного рода «субъектные» и «объектные» отношения возникают в предложении весьма часто, при самых различных лексических значениях вхо дящих в предложение слов. При этом, что особенно важно, разные «смысловые отношения» между словами могут иметь место и при полной тождественности лекси ческого состава предложений. Так, например, за внешне одинаковой последовательностью слов Не is a man to watch скрываются два различных предложения: первое со значением «Он — человек, который должен следить за чем-то» («субъектное отношение»), второе же имеет значе ние «Он — человек, за которым надо следить» («объектное отношение»). Так как лексический состав в обоих случаях тождествен, то смысловую разницу можно объяснить только, если признать, что за одинаковой внешностью здесь скрываются различные синтаксические структуры. Однако, согласно методу НС, в обоих случаях предло жение здесь получит одну и ту же схему («дере во»), т. е. разница в смысле останется неформализован ной. Основная причина этой ограниченности объяснительной силы модели НС заключается в том, что структура каж дого предложения рассматривается в ней независимо от структуры других предложений. Между тем, объяснить разницу в структуре вышеприведенных предложений мож но только в том случае, если рассматривать их строение в связи с другими типами строения предло жений, существующими в английском языке. Именно такую задачу ставит себе трансформационная модель предложения, разработанная Хомским и его учениками. 2.3. ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ Подобно тому, как модель НС включает в себя дистрибутивную модель предложения, но не сводится к ней, трансформационная модель предложения также вклю чает в себя модель НС, но идет гораздо дальше. Если модель НС, как было сказано, рассматривает схему строения предложения независимо от схемы строения дру гих предложений, как иерархию разных уровней НС или «дерево», не связанное с другими аналогичными «деревья ми», то трансформационная модель исследует, в первую очередь, отношения между различными «деревьями» или схемами строения предложений. Согласно трансформа ционной модели, структура предложения изображается не просто как «дерево», но как «дерево» плюс его «дерива ционная история», причем под «деривационной историей» имеется в виду, конечно, не историческое происхождение структуры предложения, но занимаемое им место среди других структур современного языка, т. е. его отношение к другим «деревьям». Иными словами, сущность трансфор мационной модели заключается в том, что она устанав ливает определенные отношения между схемами строения разных предложений, причем такие отношения, при кото рых одна схема строения считается производной от другой. Трансформационная модель предложения, по сути дела, есть распространение понятия производности на единицы синтаксического уровня. Подобно тому, как на морфологическом уровне различаются слова простые и производные, трансформационная модель предложения предполагает выделение на синтаксическом уровне т. н. «ядерных конструкций» (kernel structures), т. е. предложений, структура которых не может быть выведена из других, более элементарных конструкций, и транс-формов этих ядерных конструкций, т. е. предложений, структура которых может быть выведена, прямо или опосредованно, из структуры ядерных конструкций при помощи заданных правил преобразования или трансфор мации. В качестве ядерных обычно указываются следую щие конструкции английского языка7: N V (напр. John came) N V р N (напр. John looked at Магу) N V N (напр. John saw Mary) N is N (напр. John is a teacher) N is p N (напр. John is in bed) N is D (напр. John is out) N is А (напр. John is angry) Существительные (N) в этих конструкциях могут рас пространяться за счет различного рода детерминативов (артиклей, местоимений и др.), глаголы (V) — за счет на речий и адвербиальных предложных групп. Путем сочета ния этих ядерных конструкций друг с другом и различ ного рода трансформаций (перестановок, опущений, замен и др.) можно вывести структуры любых других типов предложений английского языка. Так, приводившееся вы ше предложение The old man saw a black dog there мо жет быть получено в результате трансформаций следую щих трех ядерных предложений: The man who was old saw a dog which was black there. The old man saw a black dog there. The man saw a dog there. The man was old. The dog was black. t || A ||| N | V ||| t |||| A ||||| N || D t || N | V ||| t |||| N || D t || N | was || A t || N | was || A Трансформационная модель предложения является, безусловно, более сильной, чем модель НС, поскольку она дает возможность формализовать различие между конструкциями, разграничение которых при анализе по НС провести невозможно. Так, вышеприведенные предло жения John is eager to please и John is easy to please, имеющие одинаковую структуру по НС, оказываются раз личными по их трансформационной модели: первое из них имеет следующую «деривационную историю»: John is eager to please (X). John is eager to V. John pleases X. в то время как второе предложение происходит от совер шенно иных ядерных конструкций: John is easy to please. It is easy (for X) to please John. It is easy. X pleases John. Число подобного рода примеров можно легко увели чить. Так, с точки зрения модели НС словосочетания John's arrival и John's trial являются однотипными; одна ко смысловые отношения в них различны, что находит от ражение в терминах традиционной грамматики: в первом случае имеется т. н. Genitivus subjectivus, во втором — Genitivus objectivus. Традиционная грамматика, однако, оставляет открытым вопрос, является ли разница между Genitivus subjectivus и Genitivus objectivus чисто смысло вой или же структурно-грамматической. Трансформацион ная модель дает возможность формализовать это различие, указывая, что конструкция John's arrival происходит от John arrives, a John's trial — от John is tried, что, в свою очередь, восходит к конструкции X tries John. Точно так же в нашем примере Не is the man to watch трансформационная модель за внешне одинаковой оболоч кой вскрывает два разных — не только по значению, но и по структуре — предложения: He is the man to watch. Не is the man. The man watches. He is the man to watch. He is the man. X watches the man. Таким образом, сила трансформационной модели за ключается в том, что она рассматривает структуру каж дого предложения и каждого словосочетания не изоли рованно, а в единой системе, в связи со структурами других типов предложений и словосочетаний. Это дает возможность проводить разграничение между внешне иден тичными конструкциями, имеющими одинаковое строение с точки зрения членения по НС, но разную «деривацион ную историю», т. е. различающимися по системе своих связей с другими конструкциями. Трансформационная мо дель предложения, стало быть, является более правильной с точки зрения отображения системного харак тера языковых явлений. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вместе с тем, следует иметь в виду, что трансфор мационная модель принципиально отличается от всех дру гих моделей, рассмотренных выше: эта модель — не ана литическая, а порождающая (generative). Это значит, что, в отличие от других моделей, которые представляют со бой систему принципов и правил анализа предложения (будь то в семантических терминах, как в модели членов предложения, или в терминах классов слов н их последо вательностей, как в дистрибутивной модели Фриза, или же в терминах синтаксических связей, как в модели НС), трансформационная модель излагает не правила анализа предложений, а правила их порождения. Но это предпо лагает, что трансформационная модель исходит из того, что структура описываемых ею предложений уже известна: невозможно давать какие-либо правила образования одних предложений от других, если нам предварительно не бу дет известна синтаксическая структура как исходных (ядерных), так и производных предложений. Ясно, поэтому, что применять трансформационную модель для анализа предложений нельзя, ибо по своей сущности она и не является моделью аналитической. Поэтому на практике роль трансформационной модели при анализе структуры предложения сводится, по сути дела, к установлению формальной разницы между внешне одинаковыми струк турами там, где эта разница не может быть объяснена в терминах моделей дистрибутивной или НС и может быть объяснена только как следствие различной «деривационной истории» предложений (ср. конструкции типа вышеприве денных John is eager/easy to please; He is the man to watch; etc.). Именно в этих случаях метод трансформа ции и будет применяться. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
11 И. И. Ревзин. Модели языка. М., 1962, стр. 8 2 См напр. А. И. Смирницкий, Синтаксис английского языка. М., 1957, стр. 220. 2 Ср. напр. А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка Л., 1941, стр. 31, 177; В. Н. Жигадло, И. П. Иванова, Л. Л. Иофик, Современный английский язык. М., 1956, стр. 244. 3³Пример взят из статьи Т.Н. Степановой «О разграничении обстоятельства и дополнения в английском предложении», сб. «Иностранные языки в высшей школе», вып. II, М., 1963. 4 Ch. C Fries, The Structure of English, N.Y., 1952. 5 Пример заимствован из лекции Р. Лиза, прочитанной им во время его пребывания в Москве в марте — апреле 1963 г. 6 Одна черта | обозначает первое членение; последующие члене ния обозначаются соответственно двумя, тремя и т. д. чертами. 7 См. 3. С. Хэррис, Совместная встречаемость и трансфор мация в языковой структуре, «Новое в лингвистике», вып. II, М., 1962. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Российской Федерации Муниципальное образовательное учреждение средняя... | | Российской Федерации Муниципальное общеобразовательное учреждение... Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» |
 | Министерство образования и науки российской федерации федеральное... Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 города Чаплыгина Чаплыгинского муниципального... | | Правительство Российской Федерации Санкт Петербургский государственный... Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» |
| Рабочая программа по литературе составлена на основе: Закона Российской... Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» | | Российской Федерации Муниципальное образовательное учреждение средняя... Конвертопланы с горизонтальным положением аппарата на взлетно-посадочных режимах 8 |
| Сценарий урока с использованием компьютера Автор Тимощенко Ирина... Образовательное учреждение – Муниципальное общеобразовательное учреждение «Наумовская средняя общеобразовательная школа» Томского... | | Рабочая программа по русскому языку для 9 класса разработана на основе:... Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Образовательное учреждение: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №3 г. Томск,... | | Рабочая программа по русскому языку для VII класса разработана на... Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2» |
| Министерство образования Российской Федерации Муниципальное бюджетное... Название методической разработки, подаваемой на конкурс «Многообразие кишечнополостных» | | Муниципальное образовательное учреждение «Побединская средняя общеобразовательная... Муниципальное образовательное учреждение «Побединская средняя общеобразовательная школа» |
| Нытвенского района Пермской области Муниципальное образовательное... Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 п. Новоильинский | | 1. Общие положения Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение... Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 10. 2011 n 856 "о программе государственных гарантий... |
| Муниципальное Бюджетное Образовательное учреждение «Боровихинская... Базисный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации, утвержденный приказом Минобразования РФ №1312 от 09. 03.... | | Российской Федерации Муниципальное Автономное Образовательное Учреждение... Это, в свою очередь, дает возможность осуществлять разнообразную межпредметную интеграцию и формировать межпредметные общеучебные... |
