 УДК
АВТОРИТАРНЫЙ СТИЛЬ КОММУНИКАЦИИ
В ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМ АКАДЕМИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Волуйко Т.В.
научный руководитель д-р филол. наук Куликова Л.В.
Институт филологии и языковой коммуникации
Коммуникативный стиль че ло ве ка, как «со во куп нос ть не ких ус тойчи вых ре че по ве ден чес ких норм и стан дар тов, адек ват ных и вос тре бо ван ных в рам ках род но го куль тур но го ок ру же ния» [Куликова, 2009], яв ля ет ся од ним из ба зо вых по ня тий те ории и прак ти ки меж куль тур ной ком му ни ка ции. Ком му ни ка тив ный стиль от ра жа ет ту сте пень об щнос ти ком му ни кан тов, ко то рая обес пе чи ва ет вы бор ими оди на ко вых средств об ще ния, а также, со дер жит кон вен ци ональ но-по ве ден чес кую сос тав ля ющую, которую можно услышать не толь ко в вер баль ном проявлении ком му ни ка ции, но и обнаружить на невербальном уров не в контекстуальном по ве де нии учас тни ков об ще ния.
«Общение», «обмен», «взаимодействие людей» в процессе их познавательно-трудовой деятельности - являются синонимами к понятию «коммуникация». Коммуникация в свою очередь складывается из коммуникативных актов, в которых участвуют коммуниканты, порождающие высказывания (или тексты) и интерпретирующие их. Одной из форм такой коммуникации является дискурс, наглядно демонстрирующий степень сложности социальных процессов.
Четкого и общепризнанного термина «дискурс», охватывающего все случаи его употребления, не существует. За последние десятилетия термин приобрел широкую популярность, и ученые из разных областей науки вкладывают свою понятийную составляющую в данный термин, впервые использованный в названии статьи «Дискурс-анализ» американского лингвиста З.Харриса в 1952 году [Harris, 1952].
На сегодняшний день существуют различные понимания, которые удачно удовлетворяют различные понятийные потребности, модифицируя более традиционные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке. Мы исходим из предложенного Э.Бенвенистом во второй половине ХХ века рассмотрения дискурса как «функционирования языка в живом общении». Одним из первых Э.Бенвенист придал слову дискурс терминологическое значение и определил его как «речь, присваиваемую говорящим» [Бенвенист, 2009]. А также, опираясь на определение социолингвиста В.И.Карасика, уточненно понимаем под дискурсом «общение людей, рассматриваемое с позиций их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типичной речеповеденческой ситуации» [Карасик, 2002], что позволяет акцентировать и специально исследовать его институциональный аспект.
Институциональность дискурса заключается в специализированных клишированных нормах общения между людьми, которые могут не знать друг друга лично, но должны общаться в соответствии с правилами данного социума. Таким образом, существует интуитивно ощущаемая участниками общения граница, выход за которую подрывает основы существования того или иного социального института. Такое общение носит многомерный характер, и его типы выделяются с известной степенью условности. Как отмечает Р.Водак, институциональный дискурс не сводится только к одному типу дискурса, но представляет собой сложную совокупность различных взаимосвязанных конфликтующих между собой дискурсов в рамках заданной обстановки [Wodak, 1996].
Применительно к современному обществу выделяют политический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический и другие виды институционального дискурса. Нас интересует академический дискурс, ставший на фоне демократических изменений в российском социуме последних десятилетий неким синтезом научно-популярного и разговорно-бытового стилей. Под «академическим дискурсом» мы будем понимать «нормативно организованное речевое взаимодействие, обладающее как лингвистическим, так и экстралингвистическим планами, использующее определённую систему профессионально-ориентированных знаков, учитывающее статусно-ролевые характеристики основных участников общения» [Куликова, 2009]. В нашем исследовании актантами будут учёные, преподаватели, аспиранты, магистранты, а также студенты в сфере университетского образования. В свою очередь академический дискурс дает нам возможность рассмотреть заимствованное из психологии понятие «авторитарность» в коммуникативной перспективе.
В нашей статье мы выделяем «авторитарный стиль коммуникации» в академическом дискурсе, когда взаимодействие коммуникантов происходит по вертикальной схеме «я отдаю распоряжение, ты подчиняешься», что уже свидетельствует о неравноправии взаимодействующих. При этом мы дифференцируем понятия «авторитарность», «авторитетность» и «власть».
Если мы говорим об авторитетном ученом, то предполагается, что он заслуживает безусловного, полного доверия, чье мнение не допускает возражений. При этом авторитет можно как завоевать, так и потерять [Кашкин, 2008]. Концепт «власть» в коммуникации оказывается весьма значимым для политического дискурса, так как согласно «Словарю индоевропейских социальных терминов» Э.Бенвениста, семантическое зерно ключевых слов, связанных с понятием «власть» в индоевропейских языках, сформировалось на базе таких генетически исходных смыслов как «сила», «магическая сущность власти», «превосходство», говорение» [Бенвенист, 1995] и несет основные функции именно политической речи: создание конфликта и достижение консенсуса, манипуляция сознанием и контроль за действиями. При этом ключевым словом нашей статьи является понятие «авторитарность», а именно, властность, не допускающая обсуждений, не терпящая возражений, основанная на слепом подчинении. По разным источникам понятие «авторитарная личность» было введено Т.Адорно, который с его помощью пытался истолковать истоки психологических антисемитских и профашистских настроений. По мнению ученого авторитарность личности характеризует комплекс личностных характеристик, включающий, с одной стороны, переменные когнитивного стиля (ригидность, нетерпимость к неопределенности и когнитивной сложности, догматизм) и социально-политические установки - с другой (конформизм, консерватизм, этноцентризм, антидемократизм, предубеждения к меньшинствам, расистские взгляды) [Адорно, 2001].
В нашей статье мы рассматриваем речевые особенности людей, задействованных в академическом дискурсе, где авторитарный стиль коммуникации проявляется как механизм оказания социального и коммуникативного давления. Таким образом, если использовать язык как инструмент, позволяющий адресанту воздействовать на существующую в сознании адресата картину мира, то авторитарность выступает как категория, связанная со стратегиями манипуляции, когда язык сознательно используется как средство воздействия для достижения определенного перлокутивного эффекта, как вербальными, так и невербальными средствами выражения.
Выявленные нами вербальные характерные черты авторитарного стиля коммуникации в академическом дискурсе - это обильное использование профессиональной терминологии, жаргона в общении с непосвященными, обращение к усложненным синтаксическим структурам, затрудняющим понимание, интенсивное использование повелительных конструкций в языке. Получаемое вследствие этого коммуникативное преимущество позволяет поддерживать властный дистанцирующий барьер между коммуникантами из разных академических субкультур. Еще раз подчеркнем, что авторитарность тесно связана с категорией социального статуса и выступает как проявление в общении социальной власти участника коммуникации с более высоким социальным статусом.
К невербальным проявлениям авторитарного стиля коммуникации в академической речи мы относим просодические средства, например, интонацию (командная), взгляд (прямой, в глаза слушающего), внешний вид как некий семиотический код (офисно-деловой стиль, зачастую с броскими аксессуарами), тональность высказывания (закончить разговор распоряжением, заданием или просьбой), стиль (директивный, наставничество, партнерство и делегирование), академический миф.
В нашей статье мы наметили подходы понятию «авторитарность» в пространстве институциональной коммуникации, попытались соотнести категории «язык – авторитетность», «язык – власть» и «язык - авторитарность», а также, выделили проявления авторитарного стиля коммуникации в академическом устном дискурсе.
Список используемой литературы:
Harris Z.S. Discourse analysis // Language. — 1952. — Vol. 28. — P. 1—30.
Wodak R. Disorders of discourse // L.; N.Y.: Longman, 1996.
Авторитетность и коммуникация: коллективная монография; серия «Аспекты языка и коммуникации»; Выпуск 4 / под общей редакцией В.Б.Кашкина. Воронеж: Воронежский государственный университет; Издательский дом Алейниковых, 2008.
Адорно Т., Френкель-Брюнсвик Э., Левинсон Даниэл Дж., Невитт Сэнфорд Р. Исследование авторитарной личности / Академия исследований культуры. Москва, 2001.
Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. – 3-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2009.
Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр. М.: Прогресс–Универс, 1995.
Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002.
Куликова Л.В. Коммуникативный стиль в межкультурном общении: монография. М.: Флинта: Наука, 2009.
|
