Дело №2-157/6
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Альметьевск 06 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Аблакова Ф.Р.,
при секретаре Ахметгараевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей города Альметьевск» в интересах Давидовой Г.Ф. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за ненадлежащий товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска указано, что ХХ.ХХ.ХХХХг. истица приобрела у ответчика навигатор «ХХХХ» стоимостью ХХХХ руб. В процессе эксплуатации, ХХ.ХХ.ХХХХг. выявились недостатки: ошибка при зарядке + не заряжается от азу, истица обратилась к ответчику, товар передан ответчику для устранения недостатков. Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны были быть устранены не позднее ХХ.ХХ.ХХХХг. Истица ХХ.ХХ.ХХХХг. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы, от ответчика никакого ответа не последовало. ХХ.ХХ.ХХХХг. истица обратилась в Некоммерческую социально ориентированную общественную организацию «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей города Альметьевск» (далее – НСООО).
Просят расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму в размере ХХХХ руб., выплатить неустойку с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. в сумме ХХХ руб. ХХ коп., неустойку с ХХ.ХХ.ХХХХг. по день вынесения судебного решения, возместить моральный вред – ХХХ руб., взыскать штраф.
Истица, представитель НСООО ХХХХ просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В материалах дела имеется расчет неустойки с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг., просят взыскать ХХХХ руб.
Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей стоимость товара.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона (п.3 ст.23 Закона).
Установлено, что ХХ ХХХХ ХХХХ года истица приобрела у ответчика GPS-навигатор «ХХХХ» стоимостью ХХХХ руб.
ХХ ХХХХ ХХХХ года истица обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав дефекты навигатора: ошибка при зарядке, не заряжается от азу, товар принят на гарантийное обслуживание, что подтверждается квитанцией №ХХХХ.
ХХ ХХХХ ХХХХ года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.
ХХ ХХХХ ХХХХ года истица обратилась в НСООО для оказания содействия в решении вопросов защиты прав потребителей, ХХ ХХХХ ХХХХ года НСООО направила претензию ответчику о возврате истцу уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, проведении экспертизы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, данные требования оставлены без удовлетворения.
ХХ ХХХХ ХХХХ года НСООО, действуя в интересах истицы, обратилась с исковым заявлением.
Ответчик принял товар на гарантийный ремонт без каких-либо претензий, то есть согласился с устной претензией потребителя о продаже товара ненадлежащего качества. Экспертиза товара проводится только при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, однако ответчик при приемке товара на гарантийный ремонт никаких претензий не предъявлял. Таким образом, мировой судья считает установленным, что ответчик продал истице некачественный товар, дефекты которого были обнаружены через непродолжительное время после приобретения, ответчик не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи истице по ее вине, поэтому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости навигатора в размере ХХХХ руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, необходимо взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона, согласно заявлению истцы просят взыскать неустойку в размере ХХХХ руб.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз.2 п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее – Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у мирового судьи не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки (ХХХХ руб.) и средств, уплаченных по договору (ХХХХ руб.), длительность неисполнения обязательства, мировой судья приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.15 Закона мировой судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ХХХХ руб.
Также с ответчика, согласно п.6 ст.13 Закона, подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб. (ХХХХ руб. + ХХХХ руб. + ХХХХ руб. = ХХХХ руб. : Х), из них 50%, то есть ХХХХ руб. в пользу истицы, ХХХХ руб. в пользу НСООО.
Кроме того, согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Договор купли-продажи GPS-навигатора «ХХХХ», заключенный ХХ ХХХХ ХХХХ года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Давидовой Г. Ф., расторгнуть.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Давидовой Г. Ф. ХХХХ руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку – ХХХХ руб., ХХХХ руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ХХХХ руб.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей города Альметьевск» штраф в размере ХХХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере ХХХ руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья: Аблакова Ф.Р. |
