Русский язык, 7 класс (март-апрель)
Характеристика инструментария
Все комплекты тестов состояли из 4-х вариантов, в каждом варианте 20 заданий, из них 18 заданий с выбором единственного верного ответа из четырёх предложенных, 2 задания – предполагающие самостоятельно составленный краткий ответ. Время выполнения теста – 45 минут.
В тесте были представлены задания базового и повышенного уровней сложности (14 и 6 заданий соответственно). Задания базового уровня сложности проверяли усвоение тем курса, обеспечивающих владение устной и письменной речью в соответствии с литературной нормой.
Задания повышенного уровня сложности (4 задания с выбором ответа и 2 задания с кратким ответом) проверяли умение применять знания в измененной ситуации, в частности, опознавать языковые единицы в тексте, правильно образовывать формы слова и употреблять требуемые речевые обороты. Проверочные материалы включали основные элементы содержания курса русского языка в 7 классе, а также наиболее важный материал, изученный в 5–6 классах.
Распределение заданий по основным содержательным блокам учебного курса представлено в таблице 1:
Таблица 1
№
п/п
| Содержательные блоки
| Число заданий
| март
| апрель
| 1
| Морфемика и словообразование
| 1
| 1
| 2
| Грамматика. Морфология
| 3
| 2
| 3
| Орфография
| 6
| 8
| 4
| Пунктуация
| 5
| 4
| 5
| Речь (текст)
| 2
| 1
| 6
| Языковые нормы
| 3
| 4
| Всего:
| 20
| 20
|
В содержании проверочной работы отразился компетентностный подход, заложенный в экзаменационную работу для итоговой аттестации выпускников 9 и 11 классов. В целом тест должен был проверить уровень сформированности:
практических умений, относящихся к коммуникативной компетенции (чтение-понимание, использование средств связи предложений в тексте, построение синонимичной конструкции),
практических умений, относящихся к языковой компетенции (правописание, владение орфоэпическими, морфологическими и синтаксическими нормами, владение лексикой родного языка),
умений, относящихся к лингвистической компетенции (способы действий с языковым материалом, элементы анализа),
знаний ключевых терминов из области лексики, морфемики, словообразования, морфологии, синтаксиса, речеведения.
Более 70% заданий теста было посвящено проверке практических умений, относящихся главным образом к языковой компетенции. Большинство заданий было составлено на основе речевого материала: четыре задания – на основе микротекстов (художественного и научно-популярного) объёмом от 45 до 60 слов, пять заданий – на основе минимально адаптированных предложений, взятых из текстов различных стилей (преимущественно из текстов художественной литературы).
В тесте не было ни одного задания, которое проверяло бы только знание фактологического материала (знание терминологии, формулировки правила и т.п.). Все задания требовали как минимум ориентировки в типологии языковых или речевых единиц, а чаще – умения анализировать языковые единицы разного уровня. Орфографическая и пунктуационная грамотность, владение различными нормами литературного языка выявлялись на уровне осознанно выполняемых действий с языковым материалом.
К метапредметным умениям, проверяемым в данных тестах, относится умение адекватно воспринимать самостоятельно прочитанную информацию, умение проводить информационно-смысловой анализ текста и извлекать из него нужную информацию, умение классифицировать, анализировать языковые явления, а также умение действовать согласно инструкции.
Из тем, изучаемых в 5–6 классах, в тест были включены те, которые обусловливают полноценное усвоение материала 7 класса: опознавание частей речи, различение слов – омонимов, относящихся к разным частям речи, морфемный анализ слова, слитное, раздельное, дефисное написание прилагательных и местоимений, правописание падежных окончаний прилагательных, личных окончаний глагола, правописание мягкого знака после шипящих в различных частях речи, одной и двух букв «Н» в именах прилагательных.
Из программного материала 7 класса проверялись главным образом темы, трудные для усвоения: причастие и причастный оборот, деепричастие и деепричастный оборот, наречие, служебные части речи. Эти темы изучаются преимущественно только в 7 классе, и без их качественного усвоения невозможно сформировать стойкие умения и навыки в 8 и 9 классах при изучении синтаксиса простого и сложного предложений.
Отличие теста в марте и апреле определялось спектром новых тем, изученных на текущий момент. Поэтому в апрельской работе больше внимания уделено морфологии и орфографии служебных частей речи, а также грамматическим нормам употребления предлогов в речи.
За правильное выполнение каждого задания выставлялся 1 балл. Максимальное число баллов, которое можно было получить за правильное выполнение всей работы, – 20. За выполнение проверочной работы обучающиеся получили оценки по пятибалльной шкале.
Выявление элементов содержания курса русского языка, вызывающих наибольшие затруднения, обеспечило возможность определения индивидуального и среднего уровня усвоения содержания как для конкретного учреждения, так и для всей выборки в целом. Анализ, проводимый по всей выборке участников, призван помочь школам проанализировать свои результаты и скорректировать образовательный процесс с целью повышения качества образования.
Результаты
Диагностическую работу по русскому языку выполняли 8475 обучающихся 7-х классов (390 классов) из 333 общеобразовательных учреждений Москвы.
Распределение учащихся по количеству полученных тестовых баллов представлено на диаграмме.
Рис. 1 Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом (выполнили менее 8 заданий), составляет 13% (1105 учащихся).
Большинство тестировавшихся семиклассников (62%) выполнили от 9 до 16 заданий теста. Анализ выполнения заданий теста проводился по темам, которые вошли в каждый комплект тестов, в сравнении с результатами тестирований семиклассников в апреле 2009 и 2010 годов. В таблице 2 представлены средние показатели выполнения заданий как базового (Б), так и повышенного (П) уровня сложности по элементам содержания тестов в марте и апреле 2012года.
Таблица 2
Код темы
| Контролируемое содержание
| Уровень
сложности
| Средний % выполнения
| март
| апрель
| Морфемика и словообразование
| 03.02.01
| Разбор слова по составу(морфемный анализ)
| Б
| 60
| 69
| Морфология
| 04.01.11
| Различение частей речи
| П (Б)
| 53
| 80
| 04.01.71
| Образование причастий и их свойства
| П
| 48
|
| 09.03.62
| Образование и изменение причастий
| П
|
| 37
| 04.01.82
| Различение деепричастий и слов других частей речи
| Б
| 85
|
| Орфография
| 06.04.02
| Ь после шипящих
| Б
| 65
|
| 06.07.91
| Гласные в суффиксах глаголов, причастий и деепричастий
| Б
| 65
| 60
| 06.08.03
| -Н- и –НН- в причастиях и отглагольных прилагательных
| Б
| 57
| 61
| 06.09.06
| Падежные окончания различных частей речи
| Б
| 79
|
| 06.11.52
| НЕ с деепричастиями, причастиями и глаголами
| Б
| 60
| 70
| 06.16.07
| Слитное, раздельное и дефисное написание различных частей речи
| Б
| 57
| 74
| 06.03.04
| О и Е(Ё)после шипящих и Ц в разных морфемах
| Б
|
| 83
| 06.06.04
| Правописание слов с орфограммами в приставках и после приставок
| Б
|
| 59
| 06.13.01
| Правописание частиц НЕ и НИ
| Б
|
| 75
| 06.16.05
| Слитное и раздельное написание производных предлогов и других частей речи
| Б
|
| 54
| Синтаксис и пунктуация
| 04.01.83
| Узнавание деепричастного оборота
| Б
| 62
|
| 05.01.03
| Главное и зависимое слово в словосочетании
| Б
| 64
|
| 07.03.12
| Определение границ причастного оборота в предложении
| Б
| 58
|
| 07.04.02
| Пунктуация в предложениях с деепричастными оборотами
| П
|
| 57
| 07.04.03
| Пунктуация в предложениях с причастными и деепричастными оборотами и однородными членами
| Б (П)
| 53
| 49
| 07.19.11
| Объяснение пунктуации в предложениях с причастными и деепричастными оборотами
| П
| 61
| 61
| 07.04.03
| Пунктуация в простых и сложных предложениях с союзом И
| Б
|
| 69
| Нормы русского языка
| 09.01.01
| Нормативное ударение
| П (Б)
| 57
| 82
| 09.04.02
| Нормы построения предложений с причастным оборотом
| Б
| 42
| 58
| 09.04.31
| Нормы построения предложений с деепричастным оборотом
| Б
| 57
| 67
| 09.04.01
| Нормы согласования и управления
| Б
|
| 65
| Текстоведение
| 08.01.06
| Смысловая связь между предложениями текста
| Б
| 85
|
| 08.01.07
| Интерпретация текста
| П
| 43
|
| 08.05.22
| Разноаспектная характеристика текста
| П
|
| 62
| Среднее:
| 61%
| 64%
|
В среднем выполнение теста составило 63% (в 2010 году – 62%, в 2009 году – 60%).
Учащиеся 7 классов продемонстрировали уверенное владение следующими умениями:
умение проводить морфемный анализ слова (средний процент выполнения заданий данного типа увеличился на 9% по сравнению с предыдущими этапами диагностики семиклассников в 2009 и 2010 годах),
Пример №1 (морфемный анализ)
Укажите слово, строение которого соответствует схеме .
1)
| грохочущий
(1%)
| 2)
| задумавшись
(77% - правильный ответ
| 3)
| испуганный
(5%)
| 4)
| слетавшиеся
(17%)
|
умение различать части речи (средний процент выполнения заданий данного типа увеличился на 27%),
умение проводить орфографический анализ слова и правильно писать –Н- и –НН- в причастиях и отглагольных прилагательных, падежные окончания различных частей речи, буквы О и Е(Ё)после шипящих и Ц в разных морфемах, различать частицы НЕ и НИ (средний процент выполнения заданий данного типа увеличился от 4 до 17%),
Пример №2
В каком примере на месте пропуска пишется одна буква Н?
1)
| высказа..ый упрёк (9 %)
| 2)
| невида..ый урожай (13 %)
| 3)
| ране..ый зверь (61 % - правильный ответ)
| 4)
| маринова..ый лук (17%)
|
владение орфоэпическими нормами (средний процент выполнения заданий данного типа увеличился на 15%),
владение нормами построения предложений с деепричастным оборотом (средний процент выполнения заданий данного типа увеличился на 10%),
умение устанавливать смысловые связи между предложениями в тексте (средний процент выполнения заданий данного типа составляет 85%).
Вместе с тем большие трудности вызвали
задания по темам, связанным с освоением причастия и деепричастия: образование причастий, их свойства, изменение причастий, определение границ причастного оборота, пунктуация в предложениях с деепричастным оборотом (см. пример № 5);
комплексные задания, связанные с использованием причастного и деепричастного оборотов в рамках одной синтаксической конструкции (см. пример № 4);
задания по интерпретации текста (см. пример № 6). Задания по образованию причастия и использованию его в контексте в необходимой падежной форме традиционно являются для семиклассников наиболее трудными. Это задание носит комплексный характер, т.к. требует не только умения образовывать действительные и страдательные причастия настоящего и будущего времени, но и ставить их в необходимую падежную форму. В среднем выполнение этих заданий составило 43%.
Наиболее успешно учащиеся выполняют задания, в которых необходимо от глагола образовать действительное причастие настоящего или прошедшего времени в именительном падеже.
Меньше учащихся справляются с подобным заданием, если для контекста необходимо образовать страдательное причастие. Пример №3
(1)До изобретения бумаги люди писали на самых разнообразных материалах: на глиняных табличках, деревянных досках, плитах из мрамора, на папирусе и берёсте. (2)… все эти материалы ушли в прошлое, когда появилась бумага. (3)Правда, в Европе бумага стала известна лишь через много веков после её изобретения. (4)Самые древние образцы бумаги, которые нашли археологи в Китае, относятся к 93 – 98 годам нашей эры. (5)А в Европе с бумагой познакомились только в XII – XIII веках. Выделенные слова в предложении 4 замените причастием.
Запишите причастие в той падежной форме, которая требуется в предложении.
Правильный ответ: найденные (археологами). В качестве помощи учащимся для выполнения задания в скобках указано зависимое существительное в нужной падежной форме. Справились с этим задание 43% учащихся.
Наибольшие трудности вызывают задания, в которых необходимо образованное причастие поставить в творительный падеж.
В школьной практике при изучении причастия большое внимание уделяется образованию причастий по определённой модели. Однако чаще всего такие задания сориентированы на тренинг в образовании слов, изолированных от контекста. Мы наблюдаем явный разрыв процесса совершенствования речевой деятельности учащихся и процесса формирования системы лингвистических знаний и умений. Формальный подход к изучению грамматических явлений не позволяет решить важнейшую методическую задачу – задачу реализации внутрипредметных связей, когда каждое изучаемое явление рассматривается не изолированно, а во всём многообразии его связей с другими языковыми явлениями. Как известно, формирование синтаксических и пунктуационных умений сопряжено с большими затруднениями, возникающими у учащихся. Пунктуационные ошибки, допущенные семиклассниками в диагностических работах, аналогичны ошибкам в экзаменационных работах учащихся 9 и 11 классов и связаны с недостаточно сформированным умением определять грамматическую основу предложения, видеть особенности его структуры. Причём задания, требующие анализа только причастного (или только деепричастного) оборота, вызывают меньше трудностей (средний процент выполнения 57%), чем задания комплексного характера, когда в предложение включены оба оборота (средний процент выполнения 51%). Пример №4
В каком варианте ответа перечислены все цифры, на месте которых должны стоять запятые?
Тотчас за окном закричал петух [1] рывшийся за грядками с огурцами [2]
и [3] не оглядываясь [4] помчался прочь.
1)
| 1, 3
(8%)
| 2)
| 1, 3, 4
(18%)
| 3)
| 1, 2, 3, 4
(37% - правильный ответ)
| 4)
| 1, 2
(37%)
|
При наличии однородных сказуемых возрастает количество ошибочных ответов. В качестве правильного ответа 37% учащихся выбрали ответ №4. Связано ли это с тем, что они не опознают одиночное деепричастие и не умеют его обособлять? Сравним результаты выполнения аналогичного задания, в котором из синтаксической модели предыдущего примера удален причастный оборот. Пример №5
Найдите предложение с пунктуационной ошибкой.
1)
| Ничего не различая впереди, мы медленно пробирались в темноте. (7%)
| 2)
| Глядя на морской прибой и вслушиваясь в музыку волн, вы обязательно полюбите морские просторы. (23%)
| 3)
| Марфинька боязливо заглянула вниз, и вздрогнув, попятилась назад. (56% - правильный ответ)
| 4)
| Один лунный луч, просочившись сквозь годами не вытираемое окно, скупо освещал угол. (14%)
|
56% учащихся справились с данным заданием, определив наличие ошибки в обособлении одиночного деепричастия.
Таким образом, можно сделать вывод, что учащиеся плохо справляются именно с осложненными синтаксическими конструкциями. Обусловлено это тем, что при изучении синтаксиса и пунктуации недооценивается роль наблюдений не только за структурой, но и интонацией предложения, которая тесно связана со смысловым наполнением синтаксической конструкции. При обучении синтаксису учителям следует уделять большее внимание формированию умения распознавать разнообразные синтаксические структуры в процессе развития всех видов речевой деятельности и предлагать больше заданий на применение полученных знаний.
В тесты для проверки сформированности коммуникативной компетенции были включены три различных по типологии задания. Наибольшие трудности вызвало задание, проверяющее овладение учащимися ключевыми компетенциями – коммуникативной и информационной. Задание предполагало поиск речевого высказывания, не утратившего основного смысла в результате информационной компрессии. Пример №6
(1)Через 100 лет после Куликовской битвы на Руси многое изменилось. (2)При правнуке Дмитрия Донского, Иване III, Московское княжество значительно усилилось. (3)Власть Москвы признали в Твери, Ярославле, Новгороде и других землях. (4)Вместо отдельных княжеств, которые враждовали между собой, в конце XV века образовалось сильное единое государство. (5)… появилась возможность сбросить иго ордынского хана. Какое утверждение не соответствует содержанию текста?
1)
| Правнуком Дмитрия Донского был Иван III, которому досталось значительно усилившееся княжество. (57% – правильный ответ)
| 2)
| Иван III, правнук Дмитрия Донского, сумел значительно усилить Московское княжество. (16%)
| 3)
| При Иване III произошло объединение русских земель под властью Московского княжества. (15%)
| 4)
| Через 100 лет после Куликовской битвы Московское княжество стало более сильным. (12%)
|
При выполнении этого задания семикласснику необходимо выполнить информационную обработку текста. Для этого ученик должен быть обучен отбору существенной информации и структурированному восприятию содержания текста. Основным условием успешного выполнения данной речевой задачи является полноценное понимание исходного текста. Если текст не понят, не определены причинно-следственные связи, ученик ошибается в выборе правильного ответа. Также трудности у учащихся вызывают задания по разноаспектной характеристике текста с точки зрения типа речи, стиля речи, средств связи предложений в тексте, использованию средств речевой выразительности. Эти задания ориентированы на проверку умения анализировать смысловую структуру текстов небольшого объёма. Пример №7
(1)Выйдя из парка, бродячая труппа спустилась крутой, сыпучей тропинкой к морю. (2)Здесь горы, отступив немного назад, дали место неширокой плоской полосе, покрытой камнями, которые обточил прибой. (3)Недалеко от берега кувыркались в воде дельфины, показывая из неё на мгновение свои жирные, круглые спины. (4)Вдали на горизонте неподвижно стояли розовеющие на солнце паруса рыбачьих лодок.
|
Укажите ошибку в характеристике текста или его лексики.
1)
| стиль речи художественный – (11%)
| 2)
| слово РЫБАЧЬИХ употреблено в переносном значении – (59%- правильный ответ)
| 3)
| средства связи предложений: наречия места, сочетание слов со значением места - (14%)
| 4)
| тип речи: соединение повествования с описанием – (16%)
|
Можно предположить, что низкий процент выполнения подобных заданий обусловлен недостаточно целенаправленной работой учителей по изучению средств выразительности в текстах различных стилей, незнанием учащимися терминологии, отсутствием системного представления об основных стилистических ресурсах языковой системы.
Одной из важнейших задач изучения школьного курса русского языка является формирование представлений о нормативной речи и практических умений нормативного произношения слов, употребления грамматических форм, синтаксических конструкций. Уровень выполнения заданий, проверяющих сформированность данных умений, колеблется в пределах от 42 до 82%.
Так, при выполнении заданий по орфоэпии учащиеся допускают грубые ошибки в произношении слов, входящих в минимум содержания русского языка для изучения в 5-7 классах. Пример №8
Ударение падает на первый слог в слове
1)
| взята (30%)
| 2)
| привезена (1%)
| 3)
| создана (51%)
| 4)
| клала (18% - правильный ответ)
| Задание составлено таким образом, чтобы учащийся смог предъявить уровень владения орфоэпическими нормами на изученном в основной школе материале, а именно на знании норм ударения в глаголах и кратких страдательных причастиях.
В учебно-методическом комплексе по русскому языку для 7 класса под редакцией Н.М.Шанского (наиболее распространён в школах г. Москвы) для изучения орфоэпических норм страдательных причастий представлены слова: взят-взятА, переведён – переведенА, привезён – привезенА, нанесён – нанесенА, создан -созданА (страница 40). Из них для теста отобраны следующие: взятА, привезенА, созданА. В 5 классе при изучении темы «Глагол» учащиеся познакомились с орфоэпическими нормами глаголов прошедшего времени.
При выполнении приведенного выше задания ученик, опираясь на изученный в школе материал, из слов «взятА», «привезенА», «созданА», «клАла» выбирает слово «клАла», т.к. в нём ударение падает на первый слог. Причём для облегчения задачи все причастия с однотипным ударением на последнем слоге даны группой и только затем приведен глагол с ударением на первый слог.
Без определенной работы над этими словами даже носители языка могут допускать ошибки при постановке ударения. Поэтому в школьной практике учитель должен проводить системную работу над закреплением норм ударения. Для этого необходимо предлагать учащимся устанавливать закономерности в постановке ударения в определённых группах слов. Так, причастие «созданА» можно включить в группу тех слов, в которых ударение также переносится на окончание:
взЯт – взятА;
зАнят – занятА;
нАчат – начатА;
сОздан – созданА.
Возможно построение работы на противопоставление групп слов. Например, во многих глаголах в прошедшем времени только в форме женского рода ударение стоит на окончании:
отнЯть – Отнял – отнялА – Отняли;
понЯть – пОнял – понялА– пОняли;
начАть – нАчал – началА – нАчали;
НО: класть – клАл – клАла – клАли.
В процессе системной работы формируется представление учащихся о нормативном ударении в русском языке.
Речь современного школьника изобилует грамматическими ошибками, которые обусловлены как лингвистическими, так и экстралингвистическими факторами (влиянием просторечия, вульгаризацией бытовой сферы общения и т.д.). Важный блок заданий в тесте составляют задания на знание грамматических норм языка и умение их применять на практике.
В тест было включено задание на употребление деепричастного оборота в простом предложении - наиболее частотной ошибкой в разговорной речи. Примеры ошибочного построения подобной синтаксической конструкции демонстрируют средства массовой информации, Интернет, разговорная речь учащихся. Поэтому не случайно только 64% тестировавшихся могут правильно построить простое предложение с деепричастным оборотом. Пример №9
Выберите правильное продолжение фразы:
Говоря о Пушкине,
1)
| критиком были найдены очень точные слова. (8%)
| 2)
| мне вспоминаются школьные годы. (21%)
| 3)
| у нас возникает светлое чувство. (27%)
| 4)
| мы не можем не сказать о его лицейских друзьях. (44% – правильный ответ)
|
Учитывая, что подобные задания и в ЕГЭ проверяют сформированность грамматических норм, работа по устранению грамматических ошибок в употреблении деепричастного оборота должна быть системной в течение всех последующих лет обучения.
Ещё более низкий процент выполнения заданий на согласование причастия (причастного оборота) с определяемым словом. Только 50% учащихся способно выделить правильно построенную синтаксическую конструкцию среди синтаксических конструкций, построенных с нарушением грамматической нормы. Пример №10
Укажите предложение с грамматической ошибкой.
1)
| Стоянка машин, не имеющих специального разрешения, запрещена. (18%)
| 2)
| Виднеются лоснящиеся крыши крайних изб с дымящимися печными трубами.(30%)
| 3)
| На реку упал плотный туман, не развеявшийся до самого восхода солнца. (16%)
| 4)
| Лучи восходящего солнца, ещё не выплывших на небосвод, коснулись макушки тополя. (34% - правильный ответ)
|
66% учащихся, выполнявших данное задание, не владеют навыком определения главного слова в словосочетании «существительное + причастие», согласования причастия с существительным в роде, числе, падеже. Именно поэтому 30% тестируемых предполагают ошибку в конструкции с несколькими причастиями, не устанавливая (или устанавливая неверно) лексико – грамматические связи внутри предложения. Трудности выполнения этого задания во многом обусловлены недостаточным вниманием учителей к семантическому аспекту синтаксиса в процессе преподавания русского языка.
Сравнивая результаты диагностики знаний семиклассников по русскому языку в последние четыре года, наряду с положительной динамикой, которая отмечалась выше, следует обратить внимание на снижение результативности выполнения всех заданий, относящихся к формированию языковой компетенции в области синтаксиса и пунктуации. Результаты выполнения заданий по данному разделу снизились в среднем на 5%.
Ещё больший спад отмечен при выполнении задания, связанного с образованием и изменением причастий и построением синонимичного оборота (по сравнению с 2010 годом уровень выполнения такого задания снизился на 18%). Также снизился в среднем 9% уровень выполнения заданий, проверяющих освоение следующих орфографических тем:
гласные в суффиксах глаголов, причастий, деепричастий,
-Н и - НН в причастиях и отглагольных прилагательных.
Стоит обратить внимание также на тот факт, что иногда за достаточно высокими процентами выполнения заданий скрываются серьёзные методические проблемы. Так, при выполнении морфемного анализа слова (от 51% до 64,5% выполнения в течение четырёх лет) учащиеся допускают формальный подход в оценке морфемной структуры слова, что часто приводит к ошибкам в отмеченных выше орфограммах.
Морфемный анализ слов - ключевое умение, формируемое в течение всех лет обучения в школе. В 7 классе это умение приобретает особую значимость, поскольку связано с формированием не только орфографических навыков, но и развитием представления о семантических отношениях слов различных частей речи (новых в лингвистическом опыте учащихся) и их структурных особенностях. Именно поэтому в работе предлагалось задание, при выполнении которого ученик, должен был показать овладения морфемным анализом на уровне лексико-грамматических форм, изученных в 7 классе. Пример № 11 (морфемный анализ)
Состав какого слова соответствует схеме ?
1)
| причёсывая (52% - правильный ответ)
| 2)
| услышавшая (13%)
| 3)
| прикреплённая (16%)
| 4)
| прочитанная (19%)
|
При выполнении данного задания только 52% учащихся обнаружили знание морфемного строения деепричастия. Можно предположить, что остальные ученики не отличают деепричастие от других частей речи (в данном случае от причастия), не понимают морфологическую природу неизменяемой части речи и отражение этой специфики в морфемном строении.
Анализ результатов выполнения теста свидетельствует о низком уровне сформированности у учащихся умения анализировать состав причастий. Поэтому в школьной практике помимо традиционных заданий на словообразование всех возможных форм причастия от данных глаголов необходимо предлагать задания, которые заставляют осознанно подходить к составу слов: анализ схем морфемного строения слов, определение сходств и различий в составе групп слов, установление закономерностей в образовании причастий и т.п. Такая работа по выявлению структурно-семантических связей позволит поднять не только уровень владения морфемным анализом, но и уровень орфографической грамотности в правописании гласных в суффиксах причастий, -Н- и –НН- в суффиксах причастий, отглагольных и отымённых прилагательных, потому что это будет основано на осознанном использовании правила.
|