Курсовая работа по дисциплине «Уголовное право»
Скачать 350.4 Kb.
|
| Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) Факультет «Подготовки сотрудников правоохранительных органов» Кафедра «Уголовно-правовых дисциплин» Уголовно-правовая характеристика укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ) КУРСОВАЯ РАБОТА По дисциплине «Уголовное право» ЮУрГУ 030501 2011 019 ПЗ КР
Челябинск 2011 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) Факультет «Подготовки сотрудников правоохранительных органов» Кафедра «Уголовно-правовых дисциплин» Специальность «Юриспруденция» УТВЕРЖДАЮ Заведующий кафедрой _____________С.С. Степанов «___»____________2011 года ЗАДАНИЕ на курсовую работу студента Ивановой Ольги Владимировны Группа 325-ПСПО
Исторический аспект советского законодательства____________________ Место и роль укрывательства преступления УК РФ_____________________ Объективные признаки, образующие состав Укрывательства преступления_ Объект преступления, предусмотренные ст.316 УК РФ__________________ Объективная сторона, образующая состав ст.316 УК РФ________________ Субъективные признаки укрывательства преступлений__________________ Лица, подлежащие уголовной ответственности________________________ Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ_______________________________________________________________
Руководитель работы ___________________________________А.А. Петров Студентка ___________________________________________ О.В. Иванова АННОТАЦИЯТ Иванова О.В. «Уголовно-правовая характеристика укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ)» - Челябинск, ЮУрГУ, гр. 325- ПСПО, 2011. – 35 с., иллюстраций - нет, библиографический список – 19 наименований, 1 приложение. Целью курсовой работы является изучение укрывательства как самостоятельного состава преступления, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за сокрытие преступника, следов преступления, орудий и средств его совершения, а равно предметов, добытых преступным путем и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в данной сфере. Объектом работы являются общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Предметом курсовой работы является уголовно-правовая норма, которая предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений, а также вопросы квалификации укрывательства преступлений. ОГЛАВЛЕНИЕ: ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..6 1 РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ……….8 1.1 Исторический аспект советского законодательства ……………………….8 1.2 Место и роль укрывательства преступления УК РФ……………………...12 2 ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………………………………………….24 2.1 Объект преступления, предусмотренные ст.316 УК РФ………………….24 2.2 Объективная сторона, образующая состав ст.316 УК РФ………………..25 3 СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………………………..………………..28 3.1 лица, подлежащие уголовной ответственности…………………………..28 3.2 субъективная сторона преступления……………………………………....29 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….31 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………….………………………….32 ПРИЛОЖЕНИЕ А. ………………………………………………………...…..33 ВВЕДЕНИЕ В каждом государстве и в любое время успех борьбы с преступностью определяется, в том числе, разрешением вопросов уголовной ответственности лиц, содействующих совершению общественно опасных деяний. Концентрированный взгляд на проблему заранее не обещанного укрывательства преступлений высвечивает ряд актуальных моментов. Так, комплексное уяснение логического содержания уголовных норм и анализ научно-правовых воззрений на заранее не обещанное сокрытие преступлений, с одной стороны, вскрывают существенные противоречия и технические несовершенства действующей законодательной модели состава укрывательства, а с другой стороны, предоставляют исследователю простор для поиска наиболее приемлемых конструкций. Далеко не всегда под непосредственным объектом укрывательства понималась нормальная деятельность отдельных структур и звеньев органов, составляющих систему правосудия, что, в свою очередь, зависело от особенностей подхода российского законодательства и права на различных этапах их становления и развития к уголовной ответственности укрывателей. Окраска общественной опасности заранее не обещанного укрывательства в современных условиях несколько изменилась (ст. 316 относится к категории преступлений небольшой тяжести), но на характер и юридическую природу этого преступления, обозначенное обстоятельство не повлияло. Укрывательство не перешло и не должно было перейти в круг менее общественно опасных деяний, более того, по аналогии с недонесением о преступлениях, подвергнуто декриминализации, поскольку необходимость привлечения к уголовной ответственности лица, при нарушении им уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 316 Кодекса, в данный момент не может потерять своей актуальности. Целью курсовой работы является изучение укрывательства как самостоятельного состава преступления, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за сокрытие преступника, следов преступления, орудий и средств его совершения, а равно предметов, добытых преступным путем и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в данной сфере. Объектом являются общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Предметом курсовой работы является уголовно-правовая норма, которая предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений, а также вопросы квалификации укрывательства преступлений. Сотрудники органов внутренних дел, по мотиву корыстной либо иной личной заинтересованности, укрывают преступления различными путями, начиная от наиболее простого способа - прямого отказа в приеме заявления и заканчивая более изощренными приемами - не возбуждают уголовное дело либо незаконно прекращают (приостанавливают) уголовное преследование, объединяют несколько материалов в единое производство либо манипулируют с цифрами. Однако государство, за исключением единичных случаев, не принимает сколь-нибудь жестких мер уголовно-правового реагирования к таким бесчинствам должностных лиц. В современном обществе возобладала тенденция следования укрывателей преступной психологии и морали с целью получения материальной выгоды, укоренилось ложное восприятие дружеских отношений с преступником, укрепилось мнение о том, что сотрудничество с органами правосудия предосудительно. 1 РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Уголовная ответственность за укрывательство была известна уже дореволюционному русскому уголовному законодательству. Однако первоначально соответствующие нормы рассматривались вне рамок тех разделов и глав, которые консолидировали преступления, посягающие на правосудие. Русские ученые-юристы начала XX в. отмечали, что укрывательство - это прямое противодействие судебному преследованию при исполнении приговоров, следовательно, оно имеет своим объектом интересы следственных и судебных органов. Начиная с 1919 года в РСФСР, анализируя ст. 21-24 УК РФ руководящих начал, утверждали, что по смыслу закона к пособничеству может быть отнесено лишь заранее обещанное укрывательство. В частности, А.Н. Трайнин писал, что поскольку в ст. 24 говорится о содействии совершению преступления, то, следовательно, речь идет об укрывательстве заранее обещанном, так как заранее не обещанное укрывательство содействием преступлению в точном смысле этого слова не является. По существу А.Н. Трайнин высказал правильную мысль. Однако ни теорией, ни практикой эта точка зрения, подразделяющая укрывательство на два вида, не воспринималась. УК РСФСР 1922 г. отнес укрывательство к соучастию с той же формулировкой, что и в предшествующем законодательстве (ст. 16). Это вызвало дискуссию по вопросу об укрывательстве. Позицию А.Н. Трайнина1 в этом вопросе поддержал А.А. Пионтковский2, который, отмечая противоречивость законодательной формулировки укрывательства, писал, что поведение укрывателя, не обещавшего содействие исполнителю, "не стояло с совершением этого преступления ни в объективно причинной, ни в субъективной психической связи". В Особенной части УК РСФСР 1922 г. содержался ряд статей, в которых предусматривалась ответственность за укрывательство контрреволюционных преступлений (ст. 68), преступлений против порядка управления (ст. 75, 76), фальшивомонетничества (ст. 85), должностных преступлений (ст. 114), воинских преступлений (ст. 204, 206, 207). Таким образом, законодатель установил ответственность за укрывательство особо опасных преступлений. Надо полагать, что в этих случаях имелось в виду укрывательство заранее не обещанное, ибо укрывательство как вид пособничества оставалось во всех случаях наказуемым. Такой вывод напрашивается, в частности, и из формулировки ст. 68 об ответственности за укрывательство и пособничество "всякого рода преступлениям, предусмотренным ст. 57-67, не связанные с непосредственным совершением означенных преступлений или при неосведомленности об их конечных целях". В Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. об укрывательстве ничего не говорилось. Практические работники при решении вопроса об ответственности укрывателей продолжали руководствоваться теми принципами, которые сформулировались на базе УК РСФСР 1922 г. В Общей части УК РСФСР 1960 г. имелась ст. 18 "Укрывательство". Последнее трактовалось как "заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем". Такая законодательная формулировка давала возможность избежать чрезмерного сужения круга рассматриваемых деяний. Кроме того, в ст. 189 "Укрывательство преступлений" предусматривалась ответственность за заранее не обещанное укрывательство. Этот состав был включен в главу "Преступления против правосудия", впервые появившуюся в советских уголовных кодексах. Заранее не обещанное укрывательство рассматривалось как преступление только тогда, когда оно было направлено на сокрытие перечисленных в ст. 189 УК РСФСР преступлений. Во всех остальных случаях такое укрывательство расценивалось как аморальный поступок. Несколько позднее, в 1962 году, в раздел II "Иные государственные преступления" главы первой "Государственные преступления" УК РСФСР была введена ст. 88.2, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное укрывательство государственных преступлений. Модельный УК содержит ст. 326 "Несообщение о преступлении или его укрывательство". В соответствии с ч. 2 статьи заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления рассматривается в качестве преступления средней тяжести. В отличие от УК РСФСР 1960 г. регламентация вопросов об уголовной ответственности за укрывательство в УК РФ нашла свое отражение лишь в Особенной части. Такое решение представляется абсолютно оправданным. Еще Н.С. Таганцев3 подчеркивал, что "перенесение учения о прикосновенности в Особенную часть представляет не только теоретический, но и практический интерес: с помещением отдельных случаев прикосновенности в соответствующие рубрики можно верно оценить как основания их наказуемости, так и характеристические признаки каждого типа"
Установленная уголовным законодательством ответственность за укрывательство играет важную роль в борьбе с преступностью. Предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым. Большинство авторов опирается на то, что понятие прикосновенности охватывает три вида преступной деятельности - укрывательство, недонесение и попустительство. Однако некоторые ученые не считают схему "укрывательство- недонесение-попустительство" единственно верной и незыблемой для обоснования института неприкосновенности как самостоятельного института российского уголовного права, тем более, что недонесение о преступлении в новом уголовном кодексе вообще не влечет уголовной ответственности. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Курсовая работа по дисциплине «Уголовное право» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Урок «Уголовное право» Уголовное право ... |
| Курсовая работа по дисциплине «Предпринимательское право» Курсовая работа имеет целью систематизацию, закрепление и расширение теоретических знаний, углубленное изучение и решение студентом... | | Курсовая работа дисциплина: «Уголовное право рф» Тема: «Понятие, признаки и виды хищения» Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество [15] |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовное право часть особенная» Учебно–методический комплекс по дисциплине «Уголовное право часть особенная» подготовлены в соответствии с требованиями Государственного... | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «уголовное право» Учебно-методический комплекс по дисциплине «уголовное право» : учебно-методическое пособие / составитель А. М. Жуков. – Тольятти... |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовное право (часть общая)» Учебно–методический комплекс по дисциплине «Уголовное право (часть общая)» подготовлены в соответствии с требованиями Государственного... | | Ю. И. Селивановская уголовное право Уголовное право. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. – Казань: риц, 2008. – с |
 | Рабочая учебная программа по дисциплине «Уголовное право. Модуль часть особенная» Рабочая учебная программа по дисциплине «Уголовное право. Модуль часть особенная» составлена в соответствии с требованиями ооп: 030900.... | | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовное право зарубежных стран» ... |
| Уголовное право Уголовное право: Учебно-методический комплекс по специальности 030501. 65 (021100) -юриспруденция. Красноярск: филиал ноу впо «СПб... | | Рабочая программа дисциплины уголовное право (наименование дисциплины)... Рабочая программа учебной дисциплины «Уголовное право» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом кафедры экономики |
| О требованиях к аттестации студентов при рейтинговой системе по учебной... Самостоятельная работа студента является составной частью образовательного процесса | | Учебно-методический комплекс уголовное право направление 030900 юриспруденция «Юриспруденция», квалификация- «бакалавр». Дисциплина «Уголовное право» относится к дисциплинам гуманитарного цикла. Она логично... |
| Курсовая работа по дисциплине Электромагнитная совместимость систем... Курсовая работа состоит из 20 с, в которых содержаться: 3 рисунка, 3 таблицы, 6 формул и 4 ссылки на литературу | | Курсовая работа на тему: «Поисковые системы» по дисциплине "организация ЭВМ " Учебно-методический комплекс «Таможенное право» составлен в соответствии с требованиями Государственного образовательного стандарта... |
