УТВЕРЖДАЮ:
Заместитель главы администрации
Невского района
Санкт-Петербурга
Дмитриев Вячеслав Авинерович
(ФИО)
__________________ подпись, печать
12 апреля 2013 года
Заключение о результатах публичных слушаний
Невский район Санкт-Петербурга
|
Муниципальное образование
муниципальный округ Невская застава
|
|
Муниципальное образование
муниципальный округ Ивановский
|
|
Муниципальное образование
муниципальный округ Обуховский
|
|
Муниципальное образование
муниципальный округ Рыбацкое
|
|
Муниципальное образование
муниципальный округ Народный
Муниципальное образование
муниципальный округ 54
Муниципальное образование
муниципальный округ Оккервиль
Муниципальное образование
муниципальный округ Правобережный
|
Дата подготовки заключения 12 апреля 2013 года
Полное наименование проекта документации: Проект изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, в части, касающейся изменения функциональных зон в целях реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга «Создание города-спутника «Южный»
Организатор подготовки документации:
|
Комитет по градостроительству и архитектуре
|
Организация – разработчик документации:
|
СПб Государственное казенное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга»
|
Перечень поступивших письменных обращений физических и юридических лиц:
1. Заявление депутатов Законодательного Собрания СПб.: Трохманенко С.В., Ложечко В.П., Бакулина В.Ю.- от 01. 04.2013, №28-78 на 8 л.
2. Заявление главы МО-председателя МС МОМО №53 Соловьева К.В. – от 03.04.2013, №28-81 на 2л.
3. Заявление Жукова А.Б.- от 03.04.2013, №1888-2.7 на 1 л.
4. Заявление Дзюбанова А.Е.- от 03.04.2013, №1889-2.7 на 1л.
5. Заявление Кочановой М.Ф. - от 03.04.2013, №1890-2.7 на 1л.
6. Заявление Соловьевой Е.А.- от 03.04.2013, №1891-2.7 на 1 л.
7. Заявление Резникова Д.Б. председателя попечительского совета от имени сотрудников и учащихся АНО дополнительного образования «Арт-терапевтическая школа искусств, для детей «Мелиор» - от 03.04.2013, № 15-126 на 1л.
Информирование заинтересованных лиц:
в «Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга» от 25.02.2013 № 7 (808),
2. Другие способы информирования
- на сайтах Комитета по градостроительству и архитектуре и администрации Невского района Санкт-Петербурга
- информационное сообщение о проведении экспозиции документации, а также о месте и сроках проведения публичных слушаний по документации дополнительно разослано путем направления писем:
- Комитетом по градостроительству и архитектуре в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 25.02.2013 № 1-4-8301/юр; Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 11.03.2013 № 1577.
- Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в адрес глав муниципальных образований Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.03.2013 № 1577.
Организация экспозиции документации:
Экспозиция документации проведена с 04.03.2013 по 30.03.2013г. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.163, каб.120, (вестибюль малого актового зала).
Обсуждение документации:
Обсуждение документации проведено 30.03.2013 в 11.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, дом 163, кабинет №120 (малый актовый зал), здание администрации Невского района Санкт-Петербурга.
В ходе публичных слушаний по обобщенным материалам могут быть приняты к рассмотрению следующие аргументированные замечания и предложения
№
|
(Ф.И.О.)
|
Содержание аргументированных замечаний и предложений
|
|
Ложечко В.П., Трохманенко С.В., Бакулин В.Ю.-
депутаты Законодательного Собрания
|
Проектом пред лагается застройка большей части Кондакопшинского болота, из которого берёт начало речка Кузьминка - часть водоподводящей гидрографической системы исто рических парков г. Пушкин. На болото «посажены» следующие объекты: Новая магистраль от ст. Кондакопшино на юго-восток (Приложения 10-13 к проекту); ПС «Пушкин-западная» (Приложение 19 к проекту); Зоны спортивных сооружений (частично); Зоны жилой средне этажной, малоэтажной застройки, а также зона деловой за стройки.
|
|
Глава МС МОМО №53 Соловьев К.В.
|
Проектом предполагается размещение объектов жилой, деловой застройки, инженерной инфраструктуры на территории Кондакопшинского леса, что является недопустимым ввиду угрозы уничтожения данного ценнейшего природного объекта, имеющего рекреационное значение для Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
|
Глава МС МОМО №53 Соловьев К.В.
|
Предлагаемая застройка большей части Кондакопшинского болота недопустима, поскольку приведет к исчезновению речки Кузьминка, являющейся частью водоподводящей гидрографической системы исторических парков г. Пушкин (в соответствии с пунктом 1.2 главы 2 раздела 2 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга №820-7 от 19.01.2009 г.).
|
Перечень отклоненных замечаний и предложений:
№
|
(Ф.И.О.,)
|
Содержание аргументированных замечаний и предложений
|
Основание для отклонения
|
1.
|
Высоцкий И.В. - Депутат Законодательного Собрания СПб.
|
Доклад был полный, все вопросы были отражены. Я считаю, что проект хороший и достоин одобрения
|
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту
|
2.
|
Шегеда Т.В. житель Санкт-Петербурга, служащая
|
Мне нравиться идея строительства города «Южный». Я живу в центре и хотела бы переехать в такой квартал и думаю, многие хотели бы переехать из центра города. Мне понравился проект.
|
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту.
Разъяснения даны при обсуждении проекта
|
3.
|
Письменные обращения:
Ложечко В.П., Трохманенко С.В., Бакулин В.Ю.-
депутаты Законодательного Собрания
|
Предлагаемые изменения в Генеральный план Санкт-Пегербурга противоречат дейст вующему законодательству в следующих аспектах:
1.В противоречие с частью 3 ст 23 Градостроительного Кодекса РФ предлагаемая поправка не содержит карты размещения объектов регионального и местного зна чения, в частности: физическая культура и массовый спорт, образование, здраво охранение.
2.В противоречие с частью 4 статьи 23 Градостроительного Кодекса РФ предлагае мая поправка не устанавливает параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения.
3.Состав материалов по обоснованию внесения изменений в Генеральный план в тек стовой форме не соответствует (?) требованиям части 7 статьи 23 Градостроитель ного Кодекса РФ.
4.Состав материалов по обоснованию внесения изменений в Генеральный план в кар тографической форме не соответствует требованиям части 8 статьи 23 Градострои тельного Кодекса РФ в части отображения зон с особыми условиями использова ния территорий. В частности, не отображена зона авиационного шума под глисса дой ВПП аэродрома г. Пушкин, что привело к размещению участков жилой и дело вой застройки в границах этой зоны. Кроме того, не отображены санитарные разрывы аэродрома, железной дороги и автомагистралей.
5.В противоречие с частью 3 статьи 24 Градостроительного Кодекса РФ предлагаемая поправка разработана без учёта региональных нормативов градостроительного проектирования.
6.В противоречие с частью 2 статьи 35 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» поправкой предлагается запроектировать размещение новых объектов транспортной инфра структуры (магистральной улицы, развязки) на территории объекта культурного
наследия «Таицкий водовод» посажены: -развязка Киевского шоссе с новой магистралью на ст. Кондакопшино;
-пересечение новой магистрали от Гатчинского шоссе (в обход аэродрома) с Красносельским шоссе.
7.В противоречие с пунктом 2.13.2.7. Раздела 2 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на террито рии Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга №820-7 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", которым для зоны ЗРЗб в Пушкинском районе при из менении категории земель сельскохозяйственного назначения1 на категорию зе мель населенных пунктов рекомендуется размещение рассредоточенных мало этажных комплексов с озелененными разрывами между ними, поправка предлагает многоэтажное строительство в зоне ЗР36-1.
( Тут, конечно, при принятии закона 820-7 допущена ошибка, которая делает этот пункт формально не применимым: в СПб нет земель сельхозназначения, есть сельхозиспользования, которые входят в состав земель поселений.Т.е., надо было писать про перевод из одной функциональной зоны в другую. Но по сути –все ясно.)
Вопросы: 1. Улично-дорожная сеть.
Почему развязка Киевского шоссе со Старинной улицей не соответствует реализо ванному проекту? Куда ведёт мощное ответвление зоны «У» на запад, в Ленобласть? Есть ли документы, подтверждающие согласованность этого решения с СТП Ломоносовского
района и генпланом Таицкого поселения?
На каком основании запланирована развязка Киевского шоссе и новой магистрали к ст.Кондакопшино, если СНиП «Автомобильные дороги» требует расстояние между развяз ками не менее 3 км?
Как будет организована развязка с виадуком через ж/д возле станции Кондакопшино, если там не запланирована зона «У» для размещения такой развязки- Виадук будет про ходить над ж/д или под ней? Если над ж/д, то какие будут уклоны от одной развязки до другой?
Почему не использована возможность пробивки старинной Соболевской дороги, ко торая обеспечивает быстрый выезд в центр г.Пушкин? Вместо этого предложен вариант новой магистрали от Гатчинской дороги, который создаёт на Красносельском шоссе Т-образное примыкание с поворотом налево в сторону Соболевской дороги.
1.5 Как будет организована пробивка новой магистрали на се вер вдоль ж.д? Во-первых, там 50-м зона отвода железной доро ги с защитной лесополосой. Во-вторых, там же предполагается закопать магистральный канализационный тоннель (см. ниже) -под автомагистралью или под ж/д? В-третьих, в приложении 13 не указано обустройство развязки с Красносельским шоссе, ко торое проходит во втором уровне над ж/д. Есть ли обоснование того, что и новая магистраль (сколько полос? не менее 20 м), и коридор для канализационного тоннеля впишутся в пролёт под существующим виадуком?
1.6 Как пройдёт эта магистраль через посёлок Александровская, если между ж/д и земельными участками на ул Новые Места -примерно 20 метров и ручей, который является притоком Кузьминки, а нужно - не менее 40? (опять же, не решён вопрос магистрального канализацион ного коллектора) Насколько такое решение реа лизуемо?!
1 7. На какой территории будет построена развязка этой магист рали с Волхонским шоссе возле ж/д? (приложение 13)
Куда будет подключена эта магистраль на севере? Когда начнется проектирование и строительство широтной магистрали по направлению Волхонское шоссе - северная часть г.Пушкина - Петрозаводское шоссе (п. 1.2,25 перечня, утверждённого ПП «О совершенст вовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года» от 14 апреля
2009 года N 379)
Какова трассировка улично-дорожной сети внутри посёлка? Как можно будет доехать от станции 29 км (новый центр посёлка) до станции Кондакопшино? Как (по каким ули цам) будет ходить общественный транспорт?
2. Инженерные сети
Сколько километров магистральных тоннелей канализации необходимо построить для того, чтобы подключить «Южный» к очистным сооружениям? В каком состоянии нахо дится сейчас строительство запланированной генпланом сети магистральных тоннелей на юге, к которым предполагается подключить новый тоннель от Южного? Сколько денег из бюджета требуется на завершение системы?
Почему магистральный тоннель канализации обрывается на ст. Кондакопшино, кото рая не является центром посёлка? Почему на всей трассе на север (10 км) нет напорных станций? Почему выбрана трассировка магистрального тоннеля вдоль ж/д ( как его стро ить?!) с подключением к непостроенным сетям, если до КОС г. Пушкин по прямой тоже10 км, а с трассировкой от центра будущего посёлка до КОС - 12,5 км преимущественно по с/х землям, где строить дешевле?
3. Размещение прочих объектов регионального и местного значения
3.1. В какой функциональной зоне находятся объекты:
-ГРП в д. «Ново-Кондакопшино»;
-ГРП в д. «Кондакопшино»;
(Приложение 19 к проек ту),
- ГРП в д «Спутник-1» (Приложение 21 к проекту)?
-Мусоросортировочная станция (Приложение 29 к проекту)? Почему она посажена в зону «Д»?!
Где будет размещена больница на 1800 коек? (согласно СП 42.13330.2011 требуется10800 квм) Самый крупный по площади участок зоны «Д» 23 тыс кв. м. находится возле развязки - размещение больницы запрещено СНиП, второй выходит на Гатчинское шоссе, единственный подходящий - на привокзальную площадь возле ст. 29 км.
Где будут размещены 2 пожарных депо - в соответствии с требованиями, установленными СП 11.13130.2009?
4. Логика функционального зонирования
4.1. Каков размер санитарного разрыва от Киевского шоссе и железной дороги? Есть ли заключение Главного санитарного врача?
4.2 Какой смысл имеет «бутерброд» из зон на границе с ЛО, если ширина полосы жилой застройки 50-70 метров? Что там будет находиться? Как будет проходить улица? Куда она будет выходить?
Какой смысл имеет функциональная зона Р5 между жилой застройкой и Таицким водоводом?
4.3 Какой смысл в красивом прямоугольничке зоны Р2 площадью 730 метров между деловой застройкой и жилой многоэтажной? Что будет размещено в этом фрагменте «Д» площадью примерно 1000 метров и шириной 270 мет ров?
4.4 Почему зона Р5 занимает только половину ширины
охранной зоны воздушных линий электропередачи, а вто рая половина находится в промышленно-деловой зоне?
Предполагается каблирование ЛЭП? Зачем нужно прижи мать многоэтажную застройку к ЛЭП? Как будет осущест вляться транспортное обслуживание всей этой территории, включая «кишку» промышленно-деловой зоны (шириной140 м минус 60 м охранной зоны и длинной 1800 м)?
Предприятия какого класса опасности могут быть размещены в этой ПД зоне11 (с учетом СЗЗ)
4.5 Сколько школ и детсадов будут размещены в «анкла вах» к западу от Киевского шоссе, можно ли будет их раз местить в соответствии с требованиями СНиП? Особеннов «вытянутых» кварталах?
4.6 Что будут представлять из себя линейные зоны Р2 ши риной около 90 м, разделяющие жилые кварталы в южной части посёлка?
|
Указанная вами редакция ст. 23 ГрК Российской Федерации, введенв в действие с 25.03.2011 Федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации в части вопросов территориаль-ного планирования» (далее – 41ФЗ). Согласно 11 статье 41ФЗ приведение в соответствие с требовани-ями ГрК РФ документов территориального планиро-вания, утвержденных до дня его вступления в силу, не требуется.
В действующем Генераль-ном плане есть материалы по обоснованию, они представлены в виде приложений. В эти приложения вносятся соответствующие изменения. Разработка иных обосновывающих материалов в данном случае не требуются.
Поскольку Генеральный план Санкт-Петербурга, утвержден Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 уточнение его структуры в соответствии с требованиями ст. 23 ГрК РФ не требуется.
Согласно пункту 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.
Аэропорт «Пушкин», ОАО «20 Авиаремонтный завод» на надзоре в Управлении Роспот-ребнадзора не стоят, проект санитарно-защитной зоны не разработан.
Поскольку в Гене-ральном плане отобража-ются границы зон с особыми условиями в установленных размерах, границы зон с особыми условиями должны быть установлены в установлен-ном порядке.
Отсутствие сведений о границах зон с особыми условиями использования не позволяет отобразить указанные зоны в Генеральном плане.
На сегодняшний день сведения об утверждении в установленном порядке границ шумовых зон аэродрома Пушкин отсутствуют.
В Генеральном плане 2005 года территория, на которую накладывались границы шумовой зоны аэродрома, была отнесена к землям сельскохозяйствен-ного использования.
Проектом изменений Генерального плана функциональное зонирование данной территории не изменяется.
Часть 3 статьи 24 ГРК РФ не содержит императивного требования учитывать региональные нормативы градостро-ительного проектирования.
Таицкий водовод является объектом культурного наследия, предмет охраны объекта культурного наследия не определен в настоящее время.
В составе проекта территория, на которой расположен Таицкий водовод, отнесена к функциональной зоне Р2 - рекреационная зона.
В проекте отражены условными обозначениями места организации транспортных развязок на пересечении автомобильных дорог. Конструктивный тип и конфигурация транспортной развязки определяется при разработке проектной документации.
Проект был согласован КГИОП и Министерством культуры Российской Федерации
Земли сельскохозяйственного назначения в Санкт-Петербурге отсутствуют. При этом согласно земельному законодательству земли сельскохозяйственного использования используются в целях ведения сельского хозяйства, до момента изменения вида использо-вания в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки.
Некорректное изло-жение рассматриваемой нормы не позволяет ее применить для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны объектов культурного наследия.
Вопросы не содержат аргументированных предложений и замечаний к проекту.
Разъяснения даны в ходе обсуждения проекта
|
4.
|
Глава МС МОМО №53 Соловьев К.В.
|
1.В нарушении части 8 статьи 23 Градостроительного Кодекса РФ ни на градостроительной экспозиции, ни на слушаниях не были представлены материалы в виде карты, отображающей зону с особыми условиями использования территории: зону авиационного шума под глиссадой взлетно-посадочной полосы аэродрома г. Пушкин (в границах этой зоны предлагается разместить территории жилой и деловой застройки). Причем, предлагаемые расстояния от действующего военного аэродрома до проектируемых жилых кварталов вызывает опасение за безопасность проживания будущих жителей (информация о перебазировании военного аэродрома на слушаниях не предоставлена).
2.В южной части города-спутника проектом предложено разделить жилые кварталы линейными зонами Р2 (шириной около 90 м). На публичных слушаниях проектировщик сообщил, что в этих зонах будут проложены «озелененные улицы». Данное проектное решение является ошибочным, поскольку дороги такой значимости необходимо размещать в зоне У (улично-дорожная сеть). Выделение зон Р2 для размещения «озелененных улиц» в данном случае считаю нецелесообразным.
5. В материалах экспозиции и на публичных слушаниях отсутствовала информация о размерах инвестиций из бюджета Санкт-Петербурга в проект создания города-спутника «Южный» и о рисках исполнения внесенных в Генплан поправок, в случае отказа инвестора (компании «Старт-девелопмент») от реализации данного проекта.
6.Отсутствие в материалах публичных слушаний достоверной информации о технико-экономических показателях проекта создания города-спутника противоречит концепции Генерального плана и экономическим и стратегическим интересам Санкт-Петербурга.
В связи с этим прошу Вас отклонить предложенные поправки в Генеральный план Санкт-Петербурга по созданию города-спутника «Южный» и отправить материалы проекта на доработку.
|
Согласно пункту 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.
Аэропорт «Пушкин», ОАО «20 Авиаремонтный завод» на надзоре в Управлении Роспотребнад-зора не стоят, проект санитарно-защитной зоны не разработан.
Поскольку в Генеральном плане отображаются границы зон с особыми условиями в установленных размерах, границы зон с особыми условиями должны быть установлены в установлен-ном порядке.
Отсутствие сведений о границах зон с особыми условиями использования не позволяет отобразить указанные зоны в Генеральном плане.
На сегодняшний день сведения об утверждении в установленном порядке границ шумовых зон аэродрома Пушкин отсутствуют.
В Генеральном плане 2005 года территория, на которую накладывались границы шумовой зоны аэродрома, была отнесена к землям сельскохозяйст-венного использования.
Проектом изменений Генерального плана функциональное зонирование данной территории не изменяется.
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту.
Указанные Вами озеленённые улицы – районного значения и местные. Поперечный профиль таких улиц не более 40 м, таким образом, их трассировка в полосе Р2 шириной 90м вполне возможна.
Состав материалов, представленных на экспозиции соответствует требованиям ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 N 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и инфор-мирования населения при осуществлении градостро-ительной деятельности в Санкт-Петербурге»
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту
|
5.
|
Жуков А.Б.-
житель Невского района СПб.
|
Полностью поддерживаю идею строительства города-спутника «Южный». Хотелось бы отметить, что строительство и размещение объектов образования, здравоохранения необходимо производить за счет города, а не инвестора. В противном случае стоимость кв.м., возрастет в разы.
|
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту
|
6.
|
Дзюбанов А.Е. - житель Невского района СПб.
|
Я целиком поддерживаю идею одновременного строительства жилья и учреждений для детского досуга и отдыха, размещение спортивных секций, магазинов, мест для работы и прочего. Насколько я понял из выступлений на слушаниях, данный проект нацелен на создание средне этажного современного города с большим количеством скверов и парков. Если он при этом будет обеспечен рабочими местами в непосредственной близости от мест проживания людей, то я бы хотел в таком городе жить. И место выбрано очень удачно. У нас у всех, даже жителей других районов, Пушкин вызывает очень приятные ассоциации, мы туда ездим гулять по музеям и паркам, низко этажным улочкам. Желаю строителям создать такую же атмосферу и в новом городе.
|
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту
|
7.
|
Кочанова М.Ф.- житель Невского района СПб.
|
Данный проект я поддерживаю. Это строительство будет способствовать развитию пригородных территорий города, которое позволит не только купить недорогое жилье, но и получить рабочие места рядом с домом. Несмотря на негативные отзывы о возможных экологических проблемах, я думаю, что застройщик учтет все необходимые аспекты, которые позволят сохранить природу тех мест.
|
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту
|
8.
|
Соловьева Е.А. житель Невского района СПб.
|
Я, хотела бы высказать свою поддержку за реализацию проекта «Город-спутник «Южный». На мой взгляд, строительство целого города как единого комплекса может стать хорошим началом для нашего города в реализации проектов такого масштаба и сделать его еще более привлекательным как для Российских, так и для зарубежных инвесторов. Я целиком поддерживаю идею создания города с разными типами жилья одновременно с возведением объектов социальной и бытовой инфраструктуры, благоустроенными улицами, поскольку считаю что именно их строительство сделает данный проект более привлекательным для потенциальных покупателей, а строительство объектов коммерческой недвижимости, новых торговых площадей, производств создаст дополнительные рабочие места, а такие изменения необходимы и полезны для всего города Санкт-Петербурга.
|
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту
|
9.
|
Резников Д.Б.-
председатель попечитель-ского совета школы искусств «Мелиор»
|
Компания-инвестор города-спутника Южный «СТАРТ Девелопмент» хорошо известна нам, преподавателям, сотрудникам и учащимся школы «Мелиор». В нашей школе проходят обучение дети с ограниченными возможностями. Совместно с этой компанией мы проводили конкурс и организовывали выставку детского рисунка «Город моего будущего» в 2012-м году. На выставке были представлены работы учеников общеобразовательных и коррекционных школ города. В конкурсе участвовали работы «особенных» детей. Дети творили на самые разные темы: «Санкт-Петербург — город моего будущего», «Дом, в котором я хочу жить», «Моя школа через 30 лет», «Россия, страна будущего».
В процессе работы над выставкой и конкурсом мы ознакомились с проектом создания недалеко от Пушкина го рода-спутника «Южный». В концепции предусмотрено строительство современных улиц с пандусами и выделенными дорожками -для велосипедов и инвалидных колясок. Поддерживаем этот проект, прежде всего потому, что он впервые в истории Санкт-Петербурга учитывает нужды людей с ограниченными возможностями. Надеемся, что изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга, связанные с проектом, будут приняты.
|
Обращение не содержит аргументированных предложений и замечаний к проекту
|
Выводы по результатам публичных слушаний:
Публичные слушания по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, в части, касающейся изменения функциональных зон в целях реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга «Создание города-спутника «Южный» признаны состоявшимися.
Представитель администрации
Невского района Санкт-Петербурга,
начальник отдела строительства и землепользования Смирнов Ю.А.
Заключение составил,
главный специалист отдела
строительства и землепользования Соболева В.Н. |
