Реферат на тему: Проблема неуправляемости в современном государстве.
Титульный лист офрмляется самостоятельно. Служит для нумерации.
Внимание! Перед сдачей преподавателю рекомендуетс полностью прочитать работу.
План
Понятие неуправляемости 2
Государственная неуправляемость как политическая проблема 4
Преодоление процессов неуправляемости в государстве 8
Использованная литература 12
Понятие неуправляемости
В 1970-е годы западные политологи заговорили о «неуправляемости» современных обществ, подразумевая под этим то, что организационные и финансовые усилия государства перестали давать ожидавшийся эффект, который с неизбежностью наступал в предыдущую (индустриальную) эпоху. Термин «неуправляемость» широко использовался в Великобритании, когда правительство Хита ушло в отставку после провала утвердить свою власть во время забастовок шахтеров. Этот термин использовался в США при описании политики, которая привела к фактическому банкротству Нью-Йорка. К нему прибегали при характеристике провала попыток нескольких администраций Президента США добиться принятия законов или получения полномочий, необходимых для проведения в жизнь большинства их программ, даже в тех случаях, когда, как это было при резиденте Картере, партия президента имела значительное большинство в Конгрессе
Особенность государственного управления как самостоятельной отрасли социальной жизни состоит в том, что оно является сферой духовной жизни людей, во многом зависит от состояния общественного и индивидуального сознания.
Поэтому степень управляемости/неуправляемости общественными делами определяется такими регуляторами общественной жизни, как: культура, традиции, идеология, нормы морали, целостность мышления и т. п. Зависимость эта возрастает по мере повышения зрелости самого общества, развития социального прогресса.
Целеполагание в обществе всегда имеет ценностно-нравственный аспект. Если цели безнравственны, бездуховны, то и сама целеполагающая деятельность теряет смысл. Уровень и качество нравственно-ценностного регулирования всегда характеризуют надежность и эффективность общественно-политической системы управления. Кризис морали, ценностей, духовности субъектов управления — всегда верный признак их разложения, неизбежного разрушения,, возникновения неуправляемости в государстве.
В общем смысле, под неуправляемостью подразумевается потеря контроля управляющей подсистемы организации над ее управляемой подсистемой. Конечно, такой контроль никогда не может быть полным - потому, хотя бы, что цели управления не тождественны целям управляемых.
Обеспечить управляемость - значит, прежде всего, снять противоречия между ростом и развитием. Нужно признать правило - рост без развития опасен. Он должен сопровождаться агрегированием целей, параметров контроля, а также декомпозицией системы на более автономные части. Начать же надо с диагностики управления, выявления точек неуправляемости.
Государственная неуправляемость как политическая проблема
Касаясь проблемы неуправляемости государством, стоит отметить тот факт, что федеративное государственное устройство более эффективно с точки зрения решения проблем управления, нежели чем унитарное.
Тем не менее,в государствах, в которых так или иначе происходит переход от унитаристкого мышления к федеральному, серьёзной проблемой остается низкий уровень психологической подготовленности общества к жизни в условиях федерализма. На процессы федеративного строительства продолжают влиять многовековые традиции унитаристского мышления. Децентрализация власти, делегирование ответственности и диалог различных уровней власти, свойственные демократическому государству, подчас воспринимаются в России как признак слабости федерального Центра. Весьма популярен среди российских политиков тезис, что низкий уровень управляемости в Российской Федерации обусловлен наличием собственного законодательства субъектов Федерации и государственных органов субъектов Федерации, не подчиненных федеральным ведомствам, отсутствием административной подчиненности органов местного самоуправления органам государственной власти. У некоторых должностных лиц центральных органов власти сформировалось ложное мнение, что якобы чем больше функций у Центра, тем крепче государство. Такой подход более свойственен империи и тоталитарному государству.
Таким образом, переход России и государств сходных с ней в политическом отношении от унитаризма к федерализму - это не уступка федеральной власти “региональным баронам” как это нередко преподносят СМИ, а переход к государственному устройству, позволяющему иметь более эффективную экономику, более полный учет органами власти интересов граждан, более высокий уровень управляемости.
Целостность государства обеспечивается эффективным исполнением на каждом уровне власти присущих данному уровню функций. Необходимо признать, что нынешнее состояние управления Россией данному требованию не соответствует. Как уже отмечалось, распространено мнение, что имеющиеся недостатки и проблемы управляемости государством кроются в наличии регионального и муниципального уровней власти, организационно обособленных от федеральной власти и обладающих собственной компетенцией. Представляется, что проблема неуправляемости обусловлена совершенно иными обстоятельствами, а именно:
отсутствие четко очерченного круга прав и обязанностей органов власти на всех уровнях;
непонимание значительной частью должностных лиц, наделенных правом принимать политические и управленческие решения на всех уровнях власти, требований современного государственного устройства Российской Федерации, игнорирование ими относящихся к основам конституционного строя России принципов федерализма и гарантий местного самоуправления;
отсутствие достаточного числа квалифицированных служащих в органах власти всех уровней;
отсутствие серьёзного теоретического фундамента современной модели государственного устройства России.
Результатом такого положения вещей стали:
перегруженность Центра несвойственными ему функциями;
наличие громоздкого и недостаточно квалифицированного чиновничьего аппарата, создающего ситуацию неуправляемости;
широкое распространение таких явлений как:
вмешательство Центра в компетенцию органов государственной власти субъектов Федерации;
игнорирование органами государственной власти субъектов Российской Федерации норм федеральных Конституции и законов;
подробная, мелочная регламентация деятельности региональных органов государственной власти в федеральных законах, а органов местного самоуправления в федеральных и региональных законах, наделение органов государственной власти административно-территориальных единиц субъектов Федерации полномочиями, подлежащими в соответствии с Конституцией и федеральными законами исполнению органами местного самоуправления;
неисполнение органами местного самоуправления федеральных и региональных законов;
серьёзные конфликты между главами субъектов Федерации и главами муниципальных образований, в особенности, главами
городов - административных центров регионов.
Применительно к современной России в государственном управлении можно отметить причудливое переплетение двух противоречивых тенденций. Первая заключается в сокращении директивного начала управления, уменьшении государственного сектора экономики, превращении государства в одного из - хотя и наиболее влиятельного - субъектов регулирования общественных процессов. Вторая тенденция реализуется в расширении и усложнении задач государства в силу создания рыночной инфраструктуры, формирования новых законодательных и иных нормативно- правовых процедур социальных, экономических и политических отношений, необходимости регулировать становление разных форм собственности и их взаимоотношений. Поэтому нельзя однозначно приветствовать призывы к сокращению объема государственного управления, особенно если он не замещается самоуправленческими механизмами гражданского общества. В таком случае может усилиться состояние неуправляемости, произвола и хаоса, элементы чего в той или иной степени всегда присутствуют в переходном обществе.
В РФ конца 90-х годов государственное управление имеет объектом общество переходного типа. Для него характерны социальное напряжение и конфликты, рост недоверия к социальным институтам и быстрое увеличение проявлений отклоняющегося от социальных норм поведения. В этот период нарушается баланс интересов различных социальных (профессиональных, региональных, национальных, демографических, имущественных и т.д.) групп, ломается усвоенная обществом модель социальной справедливости. Отсюда в ряду первоочередных, требующих государственного решения стоят проблемы нестабильности и кризисов, слабой управляемости, снижения эффективности социального управления.
В современной теории управления доминирует концепция демократизации управленческого процесса, акцентируется перспектива перехода от традиционных бюрократических стилей администрирования к антибюрократическим, предполагающим нарастающее участие в управлении управляемых. Для России эта проблема приобретает особо важное значение, так как вызвана необходимостью построения демократического правового государства. Сложность проблемы объясняется тем объективным противоречием, с которым сталкиваются государственные органы при создании новой общегосударственной системы управления. Восстановление управляемости общественными процессами предполагает широкое применение административно-правовых методов и создание достаточно жесткой единой вертикали власти.
Преодоление процессов неуправляемости в государстве
Важнейшей из причин сложившейся тяжелой социально-экономической ситуации в стране и тотальной неуправляемости государственными процессами является системный кризис институтов управления хозяйственными субъектами, в первую очередь в реальном секторе экономики. Очевидно, что само понимание системной трансформации диктует нетрадиционный подход к преобразованию организационно-управленческих систем. Последние становятся самостоятельным направлением системной трансформации, затрагивая всю совокупность экономических и институциональных отношений, техник и технологий организации и управления в экономике. Именно поэтому мы говорим о трансформации организационно-управленческих систем, включая сюда формирование качественно новой системы:
субъектов по их отношению к собственности, её отдельным правомочиям, месту и функциям в управлении;
экономической и трудовой этики, мотиваций и стимулов, норм экономического поведения;
технологий организации и управления.
По сути речь идет о возникновении и развитии новой управленческой культуры, отвечающей реалиям информационного общества, постиндустриального развития, глобализации хозяйства. Выстраивая новые институты организации и управления важно видеть как стратегические перспективы эволюции новых организационных и управленческих отношений, так и ближайшие задачи по преодолению управленческой архаики, кризиса неуправляемости, господства внеинституциональных, эксполярных по выражению Т.Шанина, способов ведения бизнеса. Особое значение с точки зрения современного внутрифирменного управления имеет овладение новейшими финансовыми технологиями, методами бизнес-планирования, организационного и инвестиционного проектирования, информационными технологиями.
Отказ подсистемы управления обществом, государством и экономикой - конечно, не единственная причина кризиса неуправляемости. Ее устранение не может стать исчерпывающей мерой спасения. Но без понимания причин потери управляемости в стране и обществе, без восстановления этой жизненно важной подсистемы нашего бытия рассчитывать на преодоление системного кризиса в приемлемые исторические сроки нереально.
Известно, что успешное развитие любой страны, т.е. ее высокий международный авторитет, динамичность экономики, достойное удовлетворение духовных и материальных потребностей большинства людей, их уверенность в будущем и вытекающая отсюда социальная стабильность, не происходит само собой. Оно требует постоянных, последовательных и целеустремленных усилий всего общества и скоординированных действий значительной части его членов.
У каждого народа свои стартовые возможности, свои ресурсы - богатство недр и плодородие почв, географическое положение и геополитическая позиция, определенный уровень развития и национальные особенности, специфика потребностей и международных претензий, собственный исторический опыт. В ходе развития человечества, в условиях ограниченных природных ресурсов планеты эти возможности как бы сбалансировались. Недостаток одного ресурса восполняется другими. Нехватка полезных ископаемых, например, компенсируется стремлением к геополитическому господству, активной внешней политикой или скромностью потребления.
Производительные силы любой страны несут в себе широкий спектр диаметрально противоположных интересов и противоречий, не позволяющих эффективно использовать ресурсы без целенаправленного, четкого и постоянно действующего управления макропроцессами.
Выводы
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующий основной вывод: проблема государственной неуправляемости - это системный кризис на всех уровнях власти и соответственно борьба с неуправляемостью лежит не только в области законодательной власти, но также исполнительной, экономических закономерностях, реформировании социальных институтов и т. п.
По нашему мнению, системы управления обществом, государством, экономикой в общепризнанном смысле в России сегодняшнего образца не существует, что соответственно порождает проблемы неуправляемости в современном обществе. Есть хаотичные, разрозненные и противоречивые управленческие потуги, ведущие Российское государство и населяющие его народы в исторический тупик.
В чем видится выход из кризиса в сфере управляемости государством? Прежде всего в постановке принимаемой обществом стратегической цели развития и понятных, достижимых, исторически оправданных, жизненно важных для народов России тактических целей, а также в принятии и соблюдении принципов управления как обществом, так и его управляющей подсистемой, то есть государством.
Использованная литература
Гордеев А. Ю. На пороге новой регионализации России. -М.: Гардарика, 2002
Пригожин А. И. Виды организационных патологий. // В сборнике Управление в России: стратегия, модель, технологии. -СПб: Альт, 1998
Радченко Е. Г. Разграничение полномочий между федеральными, региональными и муниципальными уровнями власти // Вопросы управления, № 10, 2000
Козбаненко В. В. Формы и методы государственного управления // Проблемы теории и практики управления, №2, 2003
Беляшев А. О. Государственное управление и экономика. -М.: Веди, 1998
Лукин П. К. Теоретические основы инстиутциональной трансформации. -М.: Эфа, 1996
Костин Г. Л. Опыт управления: успехи и неудачи // Проблемы теории и практики управления, № 1, 1997
|
