Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность





Скачать 305.7 Kb.
НазваниеСоциально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность
страница1/2
Дата публикации24.08.2013
Размер305.7 Kb.
ТипДокументы
100-bal.ru > Право > Документы
  1   2
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2009, № 4, с. 5-14

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО:

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВЫ,

ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СУЩНОСТЬ

©2009 г. 3. Ш. Гафуров1


Сегодняшний мировой финансово-экономиче­ский и системный кризис - это проблема уже не предпринимательского, а глобального корпора­тивного капитала. Так или иначе кризисные тен­денции затрагивают практически все политико-правовые формы современной общественной жизни и, в частности, современное социально-правовое государство. Термин "социально-право­вое государство" напрямую связан со смысловой конструкцией "социальное правовое государство", предложенной Г. Геллером еще в 1930 г. Научная ценность данного термина и соответ­ствующего понятия стала особенно очевидной в наши дни, ибо в современном мире давно нет ни правового государства в чистом виде, ни социаль­ного, а есть социальное правовое государство, все чаще именуемое в юридической литературе как социально-правовое.

Социально-правовое государство возникает в середине XX в. в результате длительного, более полувекового процесса перерастания правового государства не просто в социальное, а именно в социально-правовое государство. Образовавшее­ся в результате подобной трансформации новое государство, став социальным, не перестает быть правовым. Но даже если допустить существова­ние чисто социального государства, то и оно во­преки утверждениям многих весьма авторитет­ных отечественных правоведов3, не утрачивает сво­его правового характера, если, конечно, под правом не понимать исключительно частное право.

Причины возникновения социально-правово­го государства. Самой общей объективной при­чиной появления на арене политико-правовой жизни Запада социально-правового государства стал глубокий кризис правового государства в первой половине XX в. На международной арене этот кризис проявился прежде всего в неспособ­ности такого государства предотвратить возник­новение двух мировых войн с их бесчисленными материальными и человеческими страданиями и жертвами, развитие национально-освободитель­ных движений, восстаний народов колоний и по­следующий распад колониальных империй (Ан­глии, Франции, Германии и др.), народно-демо­кратические и социалистические революции в Европе и Азии, рождение, наконец, из них миро­вой социалистической системы, существенно сузившей сферу господства мирового капитала. Короче, правовое государство оказалось во мно­гом бессильным сохранить благоприятные внеш­ние условия своего собственного существования.

Правовое государство, взятое в своем чистом виде, оказалось несостоятельным и в качестве за­щитника прав и свобод человека, причем не толь­ко прав рабочего большинства, для которого пра­во собственности превратилось в право на свою рабочую силу, но и прав класса собственников, чье право собственности было поставлено под со­мнение пролетарскими революциями. Кроме то­го, оно стало сокращаться, подобно шагреневой коже, с началом осуществления лейбористскими и социал-демократическими правительствами со­циальных реформ. Таковы основные проявления кризиса правового государства в первой полови­не XX столетия. В своей совокупности они и ста­ли главной причиной появления на свет социаль­но-правового государства.

Сегодня диапазон оценок социально-правово­го государства и в зарубежной, и в отечественной юридической литературе чрезвычайно широк. Если начинать с оптимистических оценок соци­ально-правового государства, то нельзя не заме­тить, что они нередко граничат с восторженным отношением к нему. Например, известный на За­паде немецкий правовед К. Хессе, освещая дея­тельность социального государства, практически полностью уподобляет таковое социалистическо­му. По его глубокому убеждению, первое, как и второе, устанавливает всеохватывающей кон­троль над обществом, фактически являясь не только планирующим и управляющим государ­ством, но и непосредственно занимающимся всем производством материальных и духовых благ и распределяющим их4.

В не меньшей степени сказанное относится и к отечественным исследователям. При всей кри­тичности их общего подхода к рассматриваемому явлению в расставляемых ими акцентах очень ча­сто преобладают мажорные тона. Так, С.В. Ка­лашников в своем основательном труде "Функци­ональная теория социального государства" пи­шет: "Полное совпадение социалистических принципов и целей с атрибутами социального го­сударства свидетельствует об очень тесной связи социального государства и социалистической идеологии. По сути, социальное государство стало

реализацией социалистической идеи". В не ме­нее радужных красках предстает социальное го­сударство и в работе мэра Москвы Ю.М. Лужкова "Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с правительством о социальной политике". В итоге теоретически сформулированная и прак­тически реализованная концепция "социального государства", "государства всеобщего благосо­стояния", считает он, - главный и наиболее пози­тивный из всех реализованных общественных проектов XX в. Проект пропитан идеей социаль­ной ответственности государства и социального прогресса, воплощает эволюцию капитализма, постепенное мирное проникновение в ткань ка­питалистической экономики социалистических принципов - равенства, справедливости, социаль­ного мира6.

Можно полностью разделить мысли приведен­ных авторов о том, что социальное государство -свидетельство заимствования капитализмом черт социализма, внедрения таких гуманистических принципов, как справедливость и равенство. Можно согласиться также с утверждениями о по­стоянном присутствии мощных социалистических начал в современной капиталистической системе (в виде во многом уже обобществленного высо­коэффективного производственного аппарата, высокой степени социализации отношений соб­ственности, наличия многочисленных демократи­ческих форм функционирования политико-пра­вовых институтов в интересах подавляющего большинства населения и т.д.). Тем не менее, ду­мается, что присоединиться целиком к изложен­ной позиции без оговорок нельзя.

Первая оговорка продиктована тем, что из приведенных выше (в общем правильных тези­сов) делается чрезмерно широкое обобщение о судьбах современного капитализма, о том, что эволюция социально-правового государства поз­волила поставить его на службу большинства об­щества. Согласиться с подобными оценками до­вольно трудно, тем более в свете современного кризиса.

Правящие в капиталистическом мире силы действительно включили перераспределитель­ный механизм, обеспечивающий прожиточный минимум для неимущих, но сделали это отнюдь не по доброте душевной. Социальное государство (welfare state) - это явное отклонение от логики развития и природы капитализма, которое лишь в малой степени может быть объяснено заботой о создании спроса и потребителей массовой про­дукции. Главное в другом - в наличии системного антикапитализма в виде СССР. В ходе "холодной войны", глобального противостояния с СССР, в противоборстве двух глобальных проектов капи­талисты вынуждены были откупаться от средне­го и рабочего классов, замирять их (налоги на ка­питал, высокие зарплаты, пенсии, пособия и т.п.).

Вторая оговорка обусловлена тем, что как в отечественной, так и в иностранной литературе достаточно широкое распространение имеет и противоположный взгляд на социальное государ­ство, т.е. в целом негативное отношение к нему. В частности, глубоко аргументированной критике подвергает его видный российский правовед С.С. Алексеев, делая это с последовательно либе­рально-демократических, гуманистических пози­ций. Совершенно справедливо он квалифицирует социальное государство как "стыдливый аналог" социалистического государства, акцентируя тем самым максимальную близость этих двух поня­тий. Но, в противоположность изложенным вы­ше взглядам, это обстоятельство вызывает у него не удовлетворение, а скорее опасение: «Пожалуй, только ужасы сталинского "социализма" и гитле­ровского "национал-социализма", - пишет уче­ный, — потребовали терминологических коррек­тив, замены дискредитированного выражения "социалистическое государство" на более обтека­емое и неопределенное - "социальное государ­ство". Впрочем, и ныне при освещении деятельно­сти "социального государства" употребляются характеристики, присущие именно социалистиче­ской государственности.. .»7.

Еще большую тревогу по сравнению с трево­гой отечественных и зарубежных либерал-демо­кратов вызывает рассматриваемое государство у либертарианцев. Так, современный американ­ский либертарианец Девид Боуз, категорически отвергая идею социального государства, в своей книге о либертарианстве пишет следующее. Сей час очевидно, что общество, тотально контроли­руемое государством, - это подлинная катастро­фа, и все больше людей задается вопросом, поче­му общество хочет ввести немного социализма, если полный социализм ведет к таким плачевным результатам. С его точки зрения, дать деньги и власть такому государству - все равно, что дать виски и ключи от машины подросткам. Ведь оно берет деньги у одних людей и, прикарманив из­рядную долю, оставшееся отдает другим людям8. Окончательный вердикт Девида Боуза суров: со­циальное государство как вредное для общества, во всяком случае американского, подлежит лик­видации9.

С противоположных только что изложенным, а именно с леворадикальных позиций, критикуют социальное государство представители всемирно известной Франкфуртской школы: Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас и др. Для них социальное государство имеет один порок - оно недостаточно социалистично. В их трудах социальное (социаль­но-правовое) государство предстает как государ­ство, в котором нет свободы. При всей своей ра­циональности, пишет например один из самых выдающихся философов и политологов XX в. Г. Маркузе, государство благосостояния является государством несвободы, поскольку тотальное администрирование ведет к систематическому ограничению: а) "технически" наличного свобод­ного времени; б) количества и качества товаров и услуг, "технически" наличных для удовлетворе­ния первостепенных потребностей индивидов; в) интеллекта (сознательного и бессознательно­го), способного понять и реализовать возможно­сти самоопределения10.

Таков во многих отношениях беспрецедент­ный разброс мнений в современной литературе о социальном, а значит, и социально-правовом го­сударстве. Тем не менее этот разброс не означает, что в приведенных позициях по отношению к рас­сматриваемому государству нет ничего общего. При всей их неоднородности им присущи два прин­ципиально важных общих момента. Первый - при­знание того, что по своей сути социальное государ­ство - это аналог социалистического государства. Как пишет в этой связи выдающийся отечествен­ный философ и политолог А. А. Зиновьев, эволю­ция Запада в "основных сферах общественного устройства идет в направлении, сближающем за­падное общество с коммунистическим. Теория конвергенции этих социальных систем была вы­двинута не коммунистами, а западными идеолога­ми. Разгромив коммунизм на "Востоке", Запад сам устремился в том же направлении, хотя и сво­ими путями, называемыми в идеологии и пропа­ганде демократическими. Можно подумать, что Запад в свое время разгневался на русских "дика­рей" не за коммунизм, а за то, что они опередили его в этом отношении и построили коммунизм по-русски, то есть неправильно, не по-западному"11.

Второй общий момент в разноголосице мне­ний относительно социально-правового государ­ства - мысль о том, что социальное государство это свидетельство заимствования капитализмом принципов социализма и прежде всего в сфере го­сударственного строительства. Подобные выво­ды самоочевидны и с ними, конечно, особо не по­споришь. И все же указанные общие моменты то­нут в море показанных выше различий во взглядах на рассматриваемый предмет и поэтому именно последние нуждаются прежде всего в объяснении. С нашей точки зрения, эти различия являются следствием не только неодинаковости политических пристрастий названных высоко­компетентных авторов, но и в определенной мере отмеченной ранее незавершенности процесса теоретического осмысления феномена социаль­но-правового государства. Конкретно же это проявляется в недостаточно полном учете как ми­нимум трех важнейших обстоятельств.

Первое обстоятельство заключается в том, что при анализе социальной, так сказать, полови­ны социально-правового государства, когда она абстрагируется и рассматривается в качестве са­мостоятельного социального государства, види­мо, на периферии внимания остается тот факт, что последнее не существует само по себе, от­дельно, а в диалектическом, т.е. противоречивом единстве с правовым государством. На наш взгляд, не полностью учитывается и тот факт, что сама сущность социально-правового государ­ства определяется противоречием между его пра­вовым и социальным началами. Как будет пока­зано ниже, это противоречие суть противоречие данного государства с самим собой, источник его самодвижения, ядро, из которого развиваются все остальные структуры и функции данного госу­дарства. Причем принцип взаимодополнительно­сти рассматриваемых начал входит в содержание данного противоречия в качестве его хотя и прин­ципиального, но все же момента.

В этой связи нельзя не присоединиться к точке зрения С.С. Алексеева, подчеркивающего проти­воречивый, конфликтный характер взаимоотно­шений между правовым и социальным государ­ством. Совершенно правомерно он исходит из то­го, что идея социального государства входит в противоречие с требованиями свободной конку­рентной рыночной экономики, а главное - с основополагающими принципами правового государ­ства, верховенства (правления) права в демокра­тическом обществе, идеей права человека12.

На существование известного противоречия между социальной деятельностью государства и реализацией основных гражданских и политиче­ских прав человека указывает и другой извест­ный российский правовед Л.С. Мамут. Он подчер­кивает, что ничего катастрофического и сверхъ­естественного в наличии таких противоречий нет. Давным-давно известно, отмечает он, что не все параметры цивилизованного человеческого об­щежития точь-в-точь согласуются между собой. Хрестоматийное подтверждение тому - "неустра­нимое и принципиальное состояние напряженно­сти" между свободой и равенством. Свободой, доба­вим от себя, воплощенной в правовом принципе со­циально-правового государства и равенством,

олицетворяемым его социальным принципом13.

Фактически то же самое отмечают российские ученые-конституционалисты Б.А. Страшун и А.А. Мишин. И с их точки зрения, между консти­туционным требованием защиты личной свобо­ды, т.е. правовым принципом, и социальной дея­тельностью государства имеется определенное противоречие14. А немецкий исследователь Э. Форстхофф вообще в свое время выдвинул те­зис о невозможности какого-либо компромисса, т.е. совмещения в одном публично-властным об­разом организованном обществе черт правового и социального государства15.

И действительно. Противоречивость правовой и социальной составляющих социально-правово­го государства определяется прежде всего проти­воречивостью самого правового государства. Как и всякое явление, оно противоречиво в том смыс­ле, что оно само из себя развивает те элементы, которые, рано или поздно, положат конец его су­ществованию, превратят его в собственную про­тивоположность. И этими элементами выступа­ют различные фрагменты становящегося соци­ального государства. Они вызываются к жизни процессом превращения в свою противополож­ность не столько даже самого правового государ­ства, хотя и его тоже, сколько его правовых ин­ститутов и норм. Каков смысл, например, знаме­нитой максимы: summum jus summa injuria (высшее право - высшее бесправие). Его смысл прост: всякое отвлеченное право, дойдя до своего логического конца, превращается в бесправие, т.е. в свою противоположность. По мнению С точки зрения Сен-Симона, Канта, Гегеля, Фейербаха, Маркса подобный синтез, т.е. синтез прав и свобод индивидов-собственников (выража­ющих классовую природу государства) с общесо­циальными интересами (выражающими общесо­циальную природу государства) возможен. Ведь естественные права человека - это, по Гегелю, абстрактное право индивида-собственника. Про­тиворечия "снимаются" по мере восхождения к конкретному праву, праву государства как олице­творенной нравственности18. По Марксу, как из­вестно, вместе с превращением государства в са­моуправляющуюся ассоциацию прав человека, правовые нормы вообще превращаются в нормы нравственности. В другом, кантовском, варианте государство трансформируется в Администра­цию с большой буквы, а права человека, право как таковое - в совокупность исключительно тех­нических норм. И здесь уже никаких следов клас­совости. Только нравственность и наука.

Кант, неокантианцы, их сегодняшние либе­ральные последователи все это объявляют уто­пией. Противоположность правовой и социальной составляющих государства (а в зародыше они присутствует в нем всегда), с их точки зрения, в рамках единой цельной правовой доктрины и, со­ответственно, такой же правовой системы пре­одолеть нельзя, подобно тому, как нельзя снять противоположность между легистским и юриди­ческим подходами к праву и, соответственно, между всем тем, что из этих двух подходов выте­кает, включая рассматриваемые нами противопо­ложности. Самое лучшее, на что можно рассчи­тывать при решении этого вопроса, полагают они, - это признание и терпеливое использование взаимодополнительности легистского и сугубо юридического образа мысли, когда каждая из сторон в духе толерантности воспринимает и учи­тывает резоны другой19. На наш взгляд, в контек­сте решаемой проблемы все указанные подходы можно в какой-то мере объединить на основе раз­виваемой в настоящей статье идеи циклической эволюции социально-правового государства, ключевые положения которой рассматриваются ниже. Такова самая глубинная часть объективно­го содержания противоречия правового и соци­ального принципов социально-правового госу­дарства, а точнее, таково его объективное эконо­мическое и социальное содержание.

Это содержание раскроется перед нами еще глубже, если помнить, что оппозиция "правовое -социальное государство" - это во многом аналог и проявление хорошо известных фундаменталь­ных антитез: буржуазное государство - социалистическое государство, либертарное — тоталитар­ное, либерально-демократическое - социал-демо­кратическое, договорное - коммунитарное, контрактное - корпоративное, конвенциональ­ное - государство общественного служения и т.д.

В свою очередь, данные оппозиции в извест­ном смысле могут рассматриваться как полити­ко-правовое выражение коллизий между такими контрарными (но не контрадикторными) компо­нентами любого общества и его государства как ка­питалистическое - социалистическое, деловое -коммунальное (А. Зиновьев), инструментальное -коммуникативное (Ю. Хабермас), индивидно-продуктивное - коллективистско-дистрибутивное (С. Кара-Мурза), производство средства для жиз­ни социума и производство самого социума (К. Маркс), собственность - власть, партикуляр­ное - холистское, либеральное - коммунистиче­ское, рыночное - плановое и т.п. Понятно, что спи­сок подобных дуальностей можно продолжить, но и приведенных достаточно, чтобы заключить: здесь речь идет о действительно ключевых характеристи­ках любого общества и государства, главных сило­вых линиях, пронизывающих государственный ор­ганизм сверху до низу и поддерживающих в нем жизнь, о тех параметрах, которые наиболее полно и адекватно выражают его подлинную природу, создавая его наиболее содержательный теорети­ческий образ. Так прокладывается самая общая линия подхода к познанию социально-правового государства.

Практически же она состоит в том, что поня­тия, являющиеся сторонами указанных оппози­ций, суть равноправные теоретические концеп­ты, обслуживающие разные срезы социально-правового государства. Последнее, таким обра­зом, может быть теоретически "схвачено" лишь при предварительном корректном наложении си­стемы координат, оси которой заданы логиче­ской поляризацией сторон каждой из перечислен­ных выше оппозиций. Эти бинарные оппозиции выступают основными движителями развития го­сударства, но в разных его аспектах. В этом смыс­ле социально-правовое государство предстает как множество, вернее, как система "единств про­тивоположностей", результат взаимодействия раз­нонаправленных тенденций, теоретически зафик­сированных указанными парными категориями.

Постоянное взаимопроникновение и взаимот-талкивание правового начала и социального, т.е. по существу капиталистических и социалистиче­ских элементов, инструментальности и коммуни­кации, индивидной продуктивности и коллекти­вистской дистрибуции, производства благ для об­щества и производства самого общества, собственности и власти, рынка и плана, партику-лярности и холизма - короче, диалектика взаимо­действия этих феноменов ведет к постепенному- раскрытию "субстанционального веера" социаль­но-правового государства с неограниченным чис­лом его конкретных вариантов - комбинаций. Причем каждый из них в сущностном смысле яв­ляется исторически равноправным.

Сегодняшнее западное общество и его соци­ально-правовое государство содержат в себе в "снятом" виде все указанные дуальности. И связано это в первую очередь с тем, что явления социализма суть не только нечто внешнее Западу, но и соб­ственные элементы западной общественной и госу­дарственной жизни. Неслучайно именно на Западе родилась теория конвергенции западного и комму­нистического общества как близких вариантов об­щества индустриального. Теория конвергенции ка­питализма и социализма (коммунизма) развивалась, как известно, в 50-60-е годы XX в. западными мыс­лителями Дж. Гэлбрайтом, П. Сорокиным, Р. Аро­ном, Я. Тимбергеном и др.

Таким образом, западное общество и его поли­тико-государственная форма в виде социально-правового государства не сводятся сегодня к ка­питализму. В них помимо основных систематизи­рующих свойств и закономерностей капитализма есть в целом не менее важные черты и тенденции социализма, но ставшие органическими элемен­тами капиталистической системы. Поэтому впол­не закономерен тот факт, что большинство за­падных обществоведов и ученых юристов связы­вают будущее Запада с посткапитализмом в виде информационного, технотронного, пострыноч­ного, постбуржуазного, глобального общества, а не классическим капитализмом. В силу подвиж­ности и изменчивости общества и его политико-правовой составляющей, в виде прежде всего со­циально-правового государства, указанные два аспекта играют в них различные роли, а отноше­ния между ними меняются, хотя преобладающим, конечно, остается капиталистический аспект.

Свое отражение это находит, в частности, в хо­рошо известном факте, что в один период соци­ально-правовое государство особо активно обе­регает частное предпринимательство, рынок и конкуренцию, начиная усиленно приватизиро­вать все, что можно взять под свою опеку как не­конкурентоспособное, нерентабельное или стра­тегически важное. В другой период оно, наобо­рот, форсирует свою роль единственного фактора регулирования экономики и решения со­циальных проблем. Иначе говоря, жизнь научила социально-правовое государство тонкой регули­ровке соотношений правового (либерального) и социального (коммунального) направлений своей правовой и экономической политики. Здесь побе­да либералов, создающих лучшие условия для укрепления экономического потенциала обще­ства, периодически сменяется победой на очеред­ных выборах социал-демократов с их заботой о социально-экономических правах людей и гаран­тиях минимума их благосостояния.

Завершая анализ рассмотренных выше бинар­ных оппозиций, хотелось бы особо подчеркнуть следующее. Оппозиция "правовое-социальное" в известном смысле может рассматриваться как политико-правовое выражение всех других рас­смотренных выше оппозиций, но рассмотренных, так сказать, в первом приближении. При более детальном рассмотрении становится ясным, что их более точным, т.е. сугубо юридическим выра­жением, или иначе адекватной юридической фор­мой, являются чисто юридические оппозиции. В первую очередь они представлены такими дихо­томиями, как права человек - права коллектива (народа, государства), гегелевские абстрактное право - конкретное право, право - обязанность (правообязанность), естественное право Нового времени как права отдельного человека на благо -классическое естественное право как право об­щественно целого на общее благо и т.д. Перечис­ленные дихотомии - суть наиболее общая юриди­ческая санкция указанных выше коллизий соци­ально-правового государства. Именно они в первую очередь служат тем стержнем, вокруг ко­торого складывается правовая система любого социально-правового государства.

В правовой системе данные юридические оп­позиции находят свое воплощение в виде антитез ее исходных правовых идей, принципов, институ­тов, моделей и методов регулирования и т.д. Речь идет о таких оппозициях, как юридическое право-понимание и легистское, частное право и публич­ное право, общедозволительное начало правово­го регулирования и разрешительное, субъектив­ные юридические права и юридические обязанности, диспозитивная и обязывающая мо­дель регулирования общественных отношений, метод согласования (автономных решений) и ме­тод обязательных предписаний, возвышение сво­боды договоров и ее целенаправленное сужение, централизация правового регулирования и децен­трализация и т.д. Первая половина перечислен­ных пар характерна для правового государства. Вторая - для социального.

Сегодня о правовой системе западного соци­ально-правового государства можно сказать, что она уже давно пережила перелом в мире право­вых явлений, а именно: переход от господства публичного права к доминированию частного права. Вместе с тем сказанное отнюдь не умаляет значимости доминирующего в социальном госу­дарстве публичного права и всего, что из него вы­текает. Более того, как показывает история (на­пример, Великая депрессия в США в 20-30-е годы XX в.) правовая система социально-правового го­сударства способна, если так можно выразиться, поменять свои знаки на противоположные и то гда на первое место выйдет вторая половина ука­занных бинарных оппозиций. Достаточно повто­риться нечто подобному этой депрессии или при­ходу к власти левых сил в виде Народных фронтов в предвоенной Франции и Испании, что­бы именно эта (правая) часть перечисленных ан­титез, характерная для социального государства, стала доминирующей.

Таково первое обстоятельство, правильная ин­терпретация которого во многом объясняет пест­роту научных представлений о социально-право­вом государстве. Что касается второго обстоя­тельства, учет которого способен помочь более или менее адекватной трактовке этого государ­ства, то оно напрямую связано с вступлением со­циально-правового государства в 80-90-е годы прошлого столетия в новый этап своего развития. Последнее глубоко отпечаталось практически на всех его гранях, во многом изменив его природу, а вместе с ней и его оценки.

Данный этап с полным основанием может быть назван неолиберальным этапом эволюции социаль­но-правового государство. На этом этапе мы имеем дело фактически с его новой,
  1   2

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconКризисы в социально-экономическом развитии. Понятие кризиса, сущность,...

Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconПлан Смутное время в России: причины, сущность, послед­ствия. Социально-экономическое...
Российского государства в конце XVI начале XVII вв. Следует выявить причины, сущность и проявления общенационального кризиса начала...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность icon1. Причины возникновения конфликтов
Переговоры по разрешению конфликтов, сущность, виды и функции переговор
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconПрограмма по формированию навыков безопасного поведения на дорогах...
...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconПлан реферата: Ситуация, сложившаяся в России, явившаяся предпосылкой...
Политика "военного коммунизма". Его отличительные стороны, сущность и влияние на социально-общественную жизнь страны
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconТемы вашего учебного проекта
В данном проекте рассмотрена история возникновения инфляции, ее причины, методы измерения, и виды инфляции. Она проникает во все...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconТемы рефератов по курсу «Основы социального государства» Социальное...
Общественная (социал-демократическая) модель социального государства: проблемы и решения
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconМотивы религиозного выбора замужних и не замужних жительниц города Москвы
Наука анализирует причины возникновения, становления и развития религий в контексте их взаимодействия с различными цивилизационными...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconУчебно-методический комплекс утверждаю
Данный курс связан с изучением следующих дисциплин: социально-экономической «Основы экономики», общепрофессиональных «Правовое обеспечение...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconРабочая программа дисциплины «Экономические основы градостроительной деятельности»
Целью данного курса является то, что бакалавры должны овладеть знаниями социально-экономических проблем градостроительства, социально-экономическая...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconКонспект урока. 8 кл обж 1 час Тема: 1 «Пожары в жилых и общественных...
Развивать качества человека, позволяющих ему успешно действовать во время опасных ситуаций
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconУрок по истории в 8 классе по теме «Революционное народничество II...
С. Г. Нечаева, сущность нечаевщины; причины перехода к тактике «хождения в народ» и ее неудача; программа и тактика «Земли и воли»,...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconРефератов по дисциплине «Правоведение»
Правовое государство и гражданское общество — понятие, принципы и конституционная основа. Конституционное право
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconПрограмма по формированию навыков безопасного поведения на дорогах...
Выявить причины возникновения ветра, опираясь на знания, полученные при изучении темы «Атмосферное давление»; показать и объяснить...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconПрограмма по формированию навыков безопасного поведения на дорогах...
Цель урока: называть понятия «атмосферное давление», «ветер»; определять давление и причины его изменения; определять причины возникновения...
Социально-правовое государство: причины возникновения, объективные основы, противоречивая сущность iconКурс Всего часов 1
Причины возникновения и меры предупреждения травматизма на занятиях по лыжной подготовке


Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
100-bal.ru
Поиск