Заключение Ассоциации региональных банков России на изменения, вносимые в Главу 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации
Скачать 155.67 Kb.
|
| Заключение Ассоциации региональных банков России на изменения, вносимые в Главу 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации Внесение изменений в Главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7.10.2009 (далее – Концепция). Согласно Концепции эти изменения направлены на решение нескольких задач: 1) дифференциацию норм о займе в зависимости от субъектного состава и цели займа с акцентом на защиту интересов граждан-потребителей, 2) уточнение справедливого размера процентов в тех случаях, когда заемщиком является гражданин-потребитель и имеет место досрочный возврат займа (кредита), 3) расширение права заемщика по досрочному возврату займа, в частности, предоставлению гражданам-потребителям права досрочного исполнения договора займа, 4) синхронизацию бюджетного и гражданского законодательства по вопросам предоставления бюджетных кредитов и государственных займов. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Президентом России 2 апреля 2012 г. и принятый в первом чтении 27 апреля 2012 г. (далее – Проект), вносит изменения в 15 из 17 статей Главы 42 действующего Гражданского кодекса. При этом четыре статьи (ст.ст. 807, 809, 812, 821) изложены в новой редакции. При оценке предложенных изменений следует учитывать, что с момента утверждения Концепции в российское законодательство были внесены существенные изменения, касающиеся регулирования договоров займа (кредита). В частности, в статьи 809 и 810 ГК РФ внесены положения, наделяющие заемщика-потребителя правом на досрочный возврат кредита без получения предварительного согласия кредитора при условии его уведомления за 30 дней, а также определяющие размер процентов в случае такого возврата (проценты за фактический срок использования кредита)1. Таким образом, часть задач, предусмотренных в Концепции, была реализована в 2011 г. Кроме того, в течение 2007 – 2010 гг. был принят ряд специальных законов, установивших правила деятельности новых категорий профессиональных кредиторов (заимодавцев), не являющихся кредитными организациями, а именно – микрофинансовых организаций (МФО)2, кредитных кооперативов3 и ломбардов4. По данным Ассоциации региональных банков России, объем потребительских и иных займов, предоставленных этими категориями кредиторов, растет темпами, существенно превышающими темпы роста банковских кредитов, и является значимым макроэкономическим фактором.
Таким образом, задачи, поставленные в Концепции – частично решенные, а частично имеющие слишком общий характер, нуждаются, как минимум, в корректировке и детализации в связи с недавним изменением законодательства и существенным расширением категорий профессиональных кредиторов (займодавцев). Структура Главы. Важнейшей задачей, отмеченной в Концепции, является защита интересов граждан-потребителей в заемных правоотношениях. На практике необходимость такой защиты возникает для: кредитных договоров, заключаемых с кредитными организациями, договоров денежных займов, предоставляемых МФО, кредитными кооперативами и ломбардами, договоров, заключенных на условиях рассрочки/отсрочки платежа с предприятиями розничной торговли, стороной которых является физическое лицо (заемщик, покупатель, заказчик), когда сумма займа, приобретаемый товар или услуга используются им для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В то же время сохраненная в Проекте структура Главы, включающая три параграфа (§ 1 «Заем», § 2 «Кредит», § 3 «Товарный и коммерческий кредит»), значительно усложняет эту задачу, поскольку нормы, касающиеся денежных потребительских займов (кредитов) и потребительского коммерческого кредита, оказываются «разбросаны» по всем параграфам Главы. Причиной такой ситуации является избранный в действующей редакции Кодекса критерий дифференциации отношений по займу, а именно – вид заимодавца. Регулирование банковского кредита выделено в отдельный параграф (§ 2 «Кредит»), отграничение кредитного договора от иных договоров денежного займа также основано на критерии займодавца. Международный опыт свидетельствует о том, что в качестве основных критериев для дифференциации договоров займа в целях их последующего регулирования используются объект займа (денежные и неденежные займы) и заемщик/цель (потребительские и непотребительские займы). Так, в Германском гражданском уложении консенсуальный договор денежного займа подлежит детальному регулированию (§§ 488-505 BGB)5, в отличие от договора товарного (неденежного) займа (§§ 607 - 609 BGB). В праве Европейского союза Директива ЕС 2008/48 посвящена детальному регулированию договоров именно потребительского денежного займа. Тем самым удается выделить потребительский денежный заем, который в зарубежной практике подлежит наиболее детальному регулированию вне зависимости от категории кредитора. Для того чтобы снабдить потребителя правом требовать выдачи займа, данный договор, как правило, конструируется как консенсуальный. Несовершенство действующей структуры Главы 42 наглядно проявляется с включением в нее новой редакции статьи 821 «Потребительский кредит». Договором потребительского кредита признается кредитный договор, по которому кредитор (кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства заемщику-гражданину исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.1 ст. 821 н.р.). Заемщик по таким договорам наделяется двумя дополнительными правами:
Поскольку права закрепляются исключительно за банковскими заемщиками (в § 2 Главы 42), заемщики-потребители, получающие займы от МФО, кредитных кооперативов и ломбардов, оказываются лишены таких прав. Несмотря на то, что в других случаях законодатель сближает регулирование договор займа и кредитных договоров. Так, в новой редакции п.1 ст. 807 законодатель признает допустимость заключения консенсуальных договоров займа. Дискриминацию граждан-заемщиков, получающих займы от МФО, кредитных кооперативов и ломбардов, следует признать серьезным упущением Проекта. Одной из основных идей Концепции является дифференциация регулирования различных видов договора займа. Однако в полной мере в Проекте такая дифференциация не проведена. Общепринятым, в частности, является специальное регулирование потребительских денежных займов, предоставляемых с использованием банковских карт, или займов, обеспеченных жилой недвижимостью. По таким видам займа заемщик-потребитель, например, не наделяется правом отказа от договора в течение 14 дней (период охлаждения). В противном случае это может привести к коллапсу карточного оборота либо к возникновению у ипотечных кредиторов необоснованно высоких издержек. Общая норма п.3 ст. 821 н.р. полностью игнорирует данные особенности, что противоречит правилам, принятым в зарубежных правопорядках. Таким образом, структура Главы 42 не отвечает задаче защиты интересов заемщиков-потребителей. Для ее оптимального решения рекомендуется, прежде всего, дифференцировать договоры займа по объекту (деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками) и заемщику (потребитель или иное лицо). Затем нормы, относящиеся к договорам потребительского денежного займа, следует дифференцировать в зависимости от иных признаков – постоянной/переменной процентной ставки, срочного кредита/кредитной линии/овердрафата/несогласованного превышения лимита, наличия/отсутствия обеспечения. Как уже отмечалось, такая дифференциация реализована, например, в европейском праве и Германском гражданском уложении, при этом регулирование остается достаточно компактным и обозримым. Стоимость кредита (займа). Одной из наиболее острых проблем в кредитной сфере, с которой в последний годы столкнулись суды и правоприменители, является регулирование стоимости (цены) кредитного договора, в том числе договора потребительского кредита. В течение 2007-2011 гг. общее число исков заемщиков-потребителей о защите прав потребителей в кредитно-финансовой сфере возросло более чем в 50 раз (с 4,5 тыс. до 231 тыс. в год). Подавляющее число этих исков содержит требование о возврате ранее уплаченных комиссий, вознаграждений или процентов. Содержащиеся в Проекте изменения не только не предусматривают четкого регулирования стоимости (цены) кредитных договоров и договоров займа, но и содержат изменения, вносящие дополнительную неопределенность или ухудшающие положение потребителей. В проекте не содержится определений цены кредитного договора и ее состава, таким образом сохраняется неопределенность относительно права банка на включение в цену услуги компенсации издержек (п.2 ст. 709 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ), а также части цены, не зависящей от срока использования суммы кредита. В п.2 ст. 809 н.р. делается попытка провести разграничение между твердыми и переменными процентами. При этом сумма процентов отождествляется с процентной ставкой, а термин «плавающая процентная ставка» использован в смысле переменной процентной ставки. Следует отметить, что в банковской практике термином «плавающая процентная ставка» обозначается частный случай условия о переменной процентной ставке. Размер плавающей ставки, как правило, определяется путем прибавления фиксированной величины к значению определенного референсного показателя (базовой ставки). В Проекте плавающая (а не переменная) процентная ставка противопоставляется фиксированной процентной ставке. В Проекте не определены права заимодавца на изменение процентов, вознаграждений и тарифов в одностороннем порядке. Таким образом, сохраняется неопределенность при совместно толковании положений Проекта и ст.ст. 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части определения и одностороннего изменения процентных ставок, порядка определения процентов, банковских комиссионных вознаграждений и тарифов. При описании платы по договору займа (кредита) в общем случае отсутствует указание на какие-либо платежи заемщика, помимо процентов (ст. 809 н.р., ст. 819). В то же время в случае договора потребительского кредита упоминаются «иные платежи» заемщика (п.2 ст. 821 н.р.). Природа и содержание таких платежей не раскрываются. Отсюда можно сделать неожиданный вывод, что законодатель предусматривает взимание кредиторов комиссионных вознаграждений по банковским операциям исключительно в случае потребительского кредита. В этом же пункте (п. 2 ст. 821 н.р.) вводится понятие «обстоятельств, влияющих на стоимость кредита», при этом термин «стоимость кредита» не раскрывается. Понятие «график платежей» употребляется в нетрадиционном смысле и охватывает только возврат суммы кредита (п. 2 ст. 821 н.р.). Как следует из текста, в график платежей не включается информация о размере процентов по кредиту и иных платежах. По тексту Проекта упоминаются «проценты по договору займа», «проценты за пользование суммой займа», «проценты на сумму займа». Остается не проясненным соотношение между этими понятиями. Проект ухудшает положение заемщика-потребителя при досрочном возврате займа (кредита) по его инициативе. Согласно действующей редакции п.4 ст. 809 по договору займа, возвращаемому досрочно заемщиком-потребителем, проценты начисляются включительно до дня возврата суммы займа, т.е. за фактический срок использования займа. В Проекте данное правило прямо предусмотрено только для случая, когда досрочный возврат займа является следствием просрочки заемщика (п. 2 ст. 811 н.р.). При этом размер процентов при досрочном возврате займа по инициативе заемщика не определен (и не ограничен). Таким образом, в проекте сохраняется неопределенность относительно права заимодавцев на взимание вознаграждений по договорам займа (кредита), помимо процентов, а также относительно состава цены кредитного договора. В связи с этим предлагается включить в Проект норму, устанавливающую, что цена кредитного договора (договора займа) может помимо вознаграждения включать компенсацию издержек кредитора (заимодавца). Это повторяет аналогичные правила ст. 709 и 779 ГК, применяемые в отношении договоров подряда и возмездного оказания услуг. Кроме того, следует установить право банка на получение компенсации при досрочном возврате кредита. Запрет ростовщичества. Ограничение максимального размера эффективной годовой процентной ставки предусмотрено на большинстве развитых рынков для потребительского кредита и часто для корпоративного кредита. Некоторые особенности ростовщических запретов в законодательстве Франции, США, Германии и Великобритании приведены в таблице.
В Проекте понятие ростовщических процентов предусмотрено исключительно для договоров займа между гражданами (п. 5 ст. 809 н.р.). Исходя из текущего состояния кредитного рынка, представляется, что данный запрет носит крайне второстепенный характер. В то же время в средствах массовой информации широко обсуждаются случаи, когда профессиональные кредиторы (заимодавцы) предлагают физическим лицам кредиты под процентные ставки, превышающие 700 и даже 2000 процентов годовых. Более того, предлагаемые критерии ростовщичества сформулированы в Проекте неопределенно. Согласно п. 5 ст. 809 н.р. ростовщическими признаются проценты, значительно превышающие обычно взимаемые в подобных случаях и потому являющиеся чрезмерно обременительными для должника. Представляется, что доказывание названных обстоятельств в суде может столкнуться с серьезными трудностями по трем причинам:
В качестве модели для введения запрета ростовщических сделок рекомендуется использовать опыт Франции. При введении ростовщических ограничений следует определить сферу их действия, сформулировать объективный критерий и установить действенный механизм его проверки, исследовать вопрос о необходимости включения в закон субъективного критерия (или опровержимой презумпции его наличия в отдельных случаях) и, наконец, определить правовые последствия нарушения указанного ограничения. Соответствующий запрет должен быть распространен на все договоры денежного займа, заключаемые с потребителями. Хотя, с точки зрения кредитора, наиболее простым в практическом использовании будет запрет, действующий в отношении кредитных договоров с физическими лицами. В этом случае банку не потребуется выяснять, действует ли заемщик, заключая договор, в качестве потребителя или нет. Банк России (возможно, совместно с ФСФР) следует обязать регулярно рассчитывать полные стоимости кредитов по группам кредитных продуктов. Разделение кредитных продуктов по группам можно провести в законе или передать эту функцию Правительству России. Проводя группировку, следует принимать во внимание срок, сумму и обеспеченность кредита, а также форму и порядок его предоставления. В качестве максимально допустимой стоимости кредита может быть взята двух- или трехкратная среднерыночная полная стоимость кредита. Предоставление кредита, полная стоимость которого превышает максимально допустимую, признается ростовщической сделкой. Правовым последствием отнесения процентов по займу к ростовщическим может быть признание сделки недействительной, предоставление суду права снизить размер процентов или даже полностью освободить заемщика от их уплаты. Иные замечания. Следует указать также на иные недостатки Проекта. Пункт 4 ст. 807 н.р. существенно расширяет понятие займа. Если заимодавец по указанию заемщика передает объект займа третьему лицу, то этот объект считается переданным заемщику (для целей определения договора займа). На практике такое расширение понятия займа является особенно важным для рынка банковских платежных карт, общий объем выпуска которых превысил 150 млн штук. Однако остается не ясным, насколько эта норма, относящаяся к договору займа, применима к кредитному договору. До настоящего времени ведется дискуссия о распространении норм § 2 Главы 42 на отношения, возникающие при использовании кредитных карт. Согласно п. 1 ст. 819 банк-кредитор обязан предоставить денежную сумму именно заемщику, а не третьему лицу. Однако, при использовании кредитной (платежной) карты денежная сумма передается не заемщику, а продавцу – в оплату покупки, которую совершает заемщик (держатель карты). Нечеткой следует признать формулировку второго предложения второго абзаца п.2 ст. 810 н.р. В соответствии с ней при досрочном возврате займа согласия заимодавца не требуется, если заем предоставлен гражданину для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В отличие от этого при определении понятия потребительский кредит используется словосочетание «денежные средства, предоставленные для … нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью» (п.1 м. 821 н.р.). Таким образом, заем, предоставленный гражданину для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, может пониматься как целевой заем в смысле ст. 814. Следовательно, при предоставлении гражданину-заемщику не целевого займа (т.е. займа, в котором цель прямо не указана) последний лишается права на его досрочный возврат без согласия заимодавца (п.2 ст. 810). В Проекте отсутствуют детальные правила для потребительского денежного займа (кредита) и дополнительные права заемщика-потребителя, которые в зарубежных правопорядках часто устанавливаются в кодифицированных актах. Так, в Проекте не упоминается понятие паспорта кредита, отсутствует регулирование связанных сделок и пр. В Германии, например, соответствующие правила включены в Гражданское уложение и в Закон о введении в его в действие (ст. 247 EGBGB). В ст. 823 н.р., посвященной коммерческому кредиту, сохранено указание на то, что в собственность другой стороны могут передаваться вещи, определяемые исключительно родовыми признаками. Тем самым из-под понятия коммерческого кредита необоснованно исключаются случаи приобретения в рассрочку (отсрочку) индивидуально определенных вещей, например, автомобиля и жилой недвижимости. За рубежом к подобного рода отношениям, как правило, применяются отдельные положения о займе (в том числе потребительском). Выводы. Предлагаемые в Проекте изменения не могут служить основой для надлежащего, отвечающего современным экономическим реалиям регулирования отношений из договоров денежного займа (кредита). Большинство из новелл являются либо не достаточно проработанными, либо не соответствуют международной практике. Сохраненная в Проекте неизменной трехэлементная структура Главы 42 не позволяет надлежащим образом (с использованием принципа юридической экономии) защитить заемщика-гражданина, что продекларировано в качестве основной задачи в Концепции. В предлагаемой редакции нарушается экономическая пропорциональность и равномерность регулирования заемных отношений. Наряду регулированием экономически малозначительных и второстепенных отношений и сделок (например, ростовщические проценты в договорах займа между гражданами) в Проекте отсутствуют важные особенности, касающиеся займов (кредитов), обеспеченных недвижимостью, договоров кредитной линии, элементов цены кредитного договора и пр. Это является также следствием отсутствия необходимой дифференциации и недостаточной детализации регулирования. Например, в Германском гражданском уложении общим положениям о договорах денежного займа посвящено всего три параграфа (§§ 488 - 490 BGB), а потребительскому займу – 15 параграфов (§§ 491 - 505 BGB) и еще 17 параграфов в Законе о введении в силу Германского гражданского уложения (Art. 247 EGBGB), в которых регулируются состав информации и порядок информирования заемщиков-потребителей до заключения договора потребительского займа. Степень диспозитивности регулирования корпоративных (непотребительских) займов/кредитов, предложенная в Проекте, представляется недостаточной. Хотя именно такие займы (кредиты) имеют огромное значение для экономического развития страны. Общий объем кредитов, предоставленных банкам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, превышает 23 трлн рублей. В коммерческой практике крупные кредиты отличает значительным разнообразием договорных условий. В частности, Проект содержит императивную норму, определяющую размер процентов, уплачиваемых заемщиком при досрочном возврате кредита (п. 2 ст. 811 н.р.), игнорирует упоминание о праве заимодавца требовать компенсацию и пр. В Проекте сохраняется полная неясность относительно регулирования платы за кредит/заем и состава цены кредитного договора (договора займа). Баланс интересов кредитора и заемщика в целом остается размытым: заявленная в Концепции цель защиты интересов заемщика-потребителя достигается лишь частично при ухудшении защищенности граждан в сравнении с действующим регулированием (в отдельных вопросах), а возможности кредитора по конструированию современных кредитных продуктов и выбору модели ценообразования оказываются ограниченными. Принятие Проекта в предложенной редакции не приведет к снижению значительных правовых рисков, существующих сегодня в кредитной сфере. 1 Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ». 2 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 3 Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 4 Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». 5 К нему примыкает также регулирование договоров финансовой помощи с потребителем и договоров с условие рассрочки/отсрочки платежа (§§ 506-510 BGB). |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Законопроект не может быть поддержан в представленной редакции по следующим основаниям Заключение по проекту федерального закона «О внесении изменений в главу 25. 2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации... |  | Годовой отчет о деятельности ассоциации региональных банков россии... На это в первую очередь направлена работа по выстраиванию конструктивных взаимоотношений с органами власти, оптимизации законодательной... |
| 1 Данное Положение разработано на основе «Положения о библиотеке... Данное Положение разработано на основе «Положения о библиотеке общеобразовательного учреждения», Гражданского кодекса рф, Законов... | | Наследственное право Предисловие Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую включен раздел V "Наследственное право" |
| Российской Федерации Краснодарский университет А. В. Герасимов трудовое право Составитель: А. В. Герасимов, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса Краснодарского университета мвд россии, кандидат... | | Н. С. Клименков Методики проведения конкурсных процедур на заключение договора на обучение между Министерством природных ресурсов и экологии Российской... |
| Министерство здравоохранения российской федерации министерство транспорта... В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Челябинской области | | Протокол общего годового собрания Ассоциации предприятий мебельной... ... |
| Правительство российской федерации постановление В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации п о с т а... | | Статья 77 Кодекса определяет общие основания прекращения трудового... Предлагаемое вниманию читателя пособие подготовлено на основе нового Трудового кодекса РФ (далее Кодекс), введенного в действие с... |
| Министерство здравоохранения и социального развития российской федерации В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Челябинской области | | А. В. Федоров О. А. Баранов: от киноклуба к университету* Совета по грантам Президента Российской Федерации «Государственная поддержка ведущих научных школ России» (грант нш-657. 2003. 6,... |
| Министерство юстиции российской федерации главное управление исполнения... Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным... | | Конституционные реформы на украине Как справедливо отмечает российский политолог С. Жильцов, «вносимые в Конституцию изменения не прибавили стабильности политической... |
| Пояснительная записка к проекту постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации» | | И дипломатическая деятельность российской федерации в 2008 году обзор мид россии Взаимодействие с федеральным собранием, политическими партиями и институтами гражданского общества |
