Н
3*
аучная новизна исследования состоит в разработке на основе концептуального обоснования субъектно-объектной и институциональной структуры формирующейся экономики знаний в России направлений институционализации интеллектуального капитала как её доминантного фактора, обеспечивающих её целеориентацию на развитие человеческого и институционального капитала фирмы и региона. Реальное приращение научного знания состоит в следующем:
1. Обоснована дихотомичность взаимодействия знаний и институтов: знания содержатся в институтах, а институты, в свою очередь, обеспечивают создание и использование знаний, которые без их участия не могут быть произведены, транслированы и использованы. Это позволило обосновать необходимость импорта новых институтов, обеспечивающих повышение тесноты взаимосвязи науки, бизнеса и государства как через адаптацию к условиям России модели «тройной спирали», так и развитие интегративных сетевых форм типа созвездий (constellations). В отличие от ранее полученных результатов известных экономистов (Дэвид П., Форе Д., Лукман Т.) выявленная дихотомия «знания – институты» позволяет оценить не только влияние институтов на процессы производства знания, но и обратное воздействие знания на институты.
2. Обоснована узкая политико-экономическая трактовка экономики знаний как нового (высшего) этапа эволюции индустриальной экономики, субъекты которой как производители знаний, его трансляторы и потребители характеризуются следующими особенностями: высокая степень освоения и использования информационно-коммуникационных технологий; способность к обучению и творческие способности; систематическое сетевое взаимодействие в рамках научно-профессиональных конвенционных сообществ. В отличие от распространённой широкой трактовки экономики знаний (Белл Д., Кастельс М., Ченцова М.) предложенная характеристика позволяет выделить её собственное содержание.
3. Смоделирована институциональная структура экономики, основанной на знаниях, системообразующим элементом которой выступает национальная инновационная система, а ее институциональное окружение составляют правовые институты, прежде всего институт интеллектуальной собственности, институты, формирующие человеческий капитал и обеспечивающие коммуникации производителей и потребителей знаний, организации, институты бюджетных отношений и государственной власти. На этой основе определены направления развития и формы проявления экономики знаний и предложены следующие меры по адаптации модели «тройной спирали» к условиям России: расширение сроков государственных закупок инновационной продукции, включая этап её производства, с 1 года до 3 лет; институциональное проектирование в сфере поддержки экспорта инноваций через создание нового института типа государственной корпорации – Агентства страхования экспорта; увеличение государственного финансирования российской науки, прежде всего, стипендий аспирантам и докторантам. В отличие от ранее полученных результатов учёных-экономистов (Фримен К., Лундвалл Б.-А., Моргунов Е.) предложенный подход объясняет отсутствие спроса на новые знания и инновации в России несоответствием неформальных норм формальной составляющей институциональной структуры экономики знаний.
4. Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что совокупность человеческого капитала (как обобщающей характеристики интеллектуальных способностей, навыков и компетенций работников) и институционализированного капитала фирмы адекватно отражается категорией «интеллектуальный капитал», представляющего собой реализованные в производстве интеллектуальные ресурсы – человеческий потенциал и нематериальные активы. Это позволило структурировать интеллектуальный капитал с позиций институционально-функционального подхода через выделение в его структуре институционально-правовых норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, и моделей поведения экономических агентов в процессе производства, распределения, обмена и потребления продуктов интеллектуального капитала, и предложить более эффективные инструменты стимулирования его развития на интра- и мезоуровнях. В отличие от менеджерского подхода к определению структуры интеллектуального капитала (Эдвинссон Л., Свейби К.-Э., Ваганян О.) реализация ресурсно-факторного подхода позволяет обосновать механизм трансформации знания как ресурса в интеллектуальный капитала как фактор производства.
5. Выделены следующие особенности процесса институционализации интеллектуального капитала в условиях формирования экономики знаний в России: относительно формальной институционализации – в основном завершено формирование правовой основы как развития человеческого капитала, так и защиты объектов интеллектуальной собственности; с позиций неформальной институционализации – уход от налогов как массовая институциональная практика объективно обусловливает заниженные оценки институционализированного капитала российских фирм, в т.ч. и нематериальных активов, находящихся на балансах МИП вузов. В отличие от полученных результатов (Багов В., Селезнев Е., Стюарт Т.) обоснованные направления институционализации интеллектуального капитала позволили уточнить механизм производства добавленной стоимости интеллектуальным капиталом.
6. Определены направления институционализации интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта, включающие автоматизацию и компьютеризацию системы накопления и эффективного использования знаний фирмы, управление компетенциями и знаниями сотрудников, развитие их знаний в заданном направлении, реализации которых способствуют следующие технологии: биржа идей, обучение в течение жизни преимущественно на рабочем месте как инструменты развития интеллектуального капитала фирмы, способствующие повышению рентабельности и конкурентоспособности субъектов микроуровня формируемой экономики знаний. В отличие от полученных результатов (Друкер П., Зандер У., Мильнер Б.) обоснована значимость стимулирования инновационной деятельности персонала на микроуровне.
7. Предложены меры по институционализации направлений развития интеллектуального капитала региона (на примере Ростовской области), включающие: расширение процессов институционализации взаимодействия участников системы генерации знания; повышение эффективности социальной политики; институционализация права государственных научных учреждений на распоряжение объектами федеральной интеллектуальной собственности. В отличие от полученных ранее известными учёными результатов (Кантер Р.М., Зальцер-Мёрлинг М., Страссман П.) дополнен инструментарий стимулирования развития интеллектуального капитала с учетом факторов институционального порядка.
Теоретическая значимость работы состоит в доказательстве в положениях и выводах, сформулированных в диссертации, доминантности интеллектуального капитала в структуре факторов производства формирующейся экономики знаний по критерию максимальной доходности, что позволило внести уточнения в развитие терминологического аппарата, в частности, с учётом авторской конкретизации понятий «экономика знаний», «интеллектуальный капитал». Раскрыты императивы формирования экономики знаний в России, позволившие теоретически доказать отсутствие спроса на инновации, что послужило основанием для обоснования необходимости совершенствования управления развитием интеллектуального капитала, обеспечивающего трансформацию нового знания в инновации на всех уровнях экономики. Проведена модернизация структуры интеллектуального капитала, что позволило дать теоретические обобщения относительно направлений его развития на уровне фирм и региона. Теоретические выводы исследования могут быть использованы для оценки и совершенствования управления интеллектуальным капиталом фирмы и региона, а также в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов подготовки бакалавра по направлению «Экономика» «Экономическая теория», «Теория инноваций», а также при разработке специальных учебных курсов «Экономика знаний», «Интеллектуальный капитал».
Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса стимулирующих инструментов развития интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта и региона (на примере Ростовской области) на основе первичного этапа swot-анализа складывающихся угроз. Определены позитивные и негативные факторы развития интеллектуального капитала Ростовской области. Теоретические выводы и практические рекомендации, которые содержатся в диссертации, представляют научный и практический интерес не только для развития теории экономики знаний, но и формирования и развития интеллектуального капитала в РФ в современных условиях. Особую значимость результаты исследований имеют для практического применения механизмов его оценки и развития как на региональном уровне, так и на уровне первичного хозяйственного звена.
Апробация результатов исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских и вузовских конференциях в городах Ростов-на-Дону, Сочи в 2008–2011 гг., а также на научных конференциях аспирантов и молодых ученых экономического факультета Южного федерального университета. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, общим объёмом 4,15 п. л., в т.ч. 3 – в изданиях из перечня ВАК.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 8 параграфов, объединённых в 3 главы, а также заключения, списка использованных источников и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи, методологические основы, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.
В первой главе «Концептуальные основания исследования экономики знаний» выявлена дихотомия «знания – институты», охарактеризовано знание как основной ресурс неоэкономики, проведена этапизация развития теорий экономики знаний в контексте эволюционного, институционального и марксистского подходов, очерчены контуры экономики знаний и выявлены особенности её формирования в России.
Как показано в работе, главным фактором прироста общественного богатства в новой экономике (неоэкономике) или экономике знаний (экономике, основанной на знаниях) становится увеличение накопленного их объёма, который удваивается через
каждые десять лет. Следовательно, в предметную область экономической теории включаются экономические отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления знаний, ускоряющееся производство и столь же быстрое устаревание которых выступают критериальным признаком вступления постиндустриальной экономики в ее высший этап развития – экономику знаний.
Поскольку информатизация экономики началась несколько раньше, то расширение домассовых масштабов использования информационно-коммуникационных технологий выступает необходимой материально-технической предпосылкой перехода к экономике знаний. В России число пользователей Интернета на 1000 чел. населения за десятилетие 2000–2010 гг. возросло с 20 до почти 600 чел.8.
С одной стороны, знание является содержательной характеристикой любого института, а с другой – все этапы его воспроизводства институционализированы. Поэтому применение институциональной методологии, обладающей высокими разрешающими способностями, обеспечивает повышение качества экономико-теоретического анализа и достоверности его результатов. Проведённый анализ взаимосвязи знания и институтов показал, что хотя в рамках институциональной экономической теории сложились различные направления, отличающиеся специфической трактовкой категории «институт», но начиная со старого институционализма, институты рассматриваются как концентрированное знание о
прошлых («привычных») способах поведения, т.е. институты, по Т. Веблену – это образ мышления.
Но при этом тестируется определённого рода дихотомия «знания – институты»: с одной стороны, знания содержатся в институтах, а с другой – институты оказывают непосредственное влияние на процессы производства знаний (институт науки), трансляции (институт образования), промежуточные институциональные посредники (инновационные брокеры) и институты использования знаний в производстве инноваций (инновационные фирмы, в т.ч. малые инновационные предприятия вузов).
Поэтому процесс институционализации или создания и развития институтов, особенно в условиях модернизации российской экономики объективно способствует ускорению процессов производства нового знания. Даже с позиций неоинституционализма (по Д. Норту) институты содержат знания о порядке действий, востребованных и допускаемых обществом. Тем самым институты, как правило, обеспечивают определённость, знание действий контрагентов, задавая структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия.
К тому же трансакционные издержки на рынке знаний, т.е. издержки по поиску нового знания и его сравнения с накопленным объёмом знаний зависят от сложившихся рыночных институтов, которые обеспечивают и структурируют обмен знаниями. Поэтому сформировавшиеся в России институты, структурирующие процессы производства или генерирования знания, его трансфера, трансляции знания новым поколениям, и институты, обеспечивающие реализацию нового знания в инновационных продуктах, не являются в настоящее время эффективными и не обеспечивают реализацию всех возлагаемых на них функций по трансформации знания в основной ресурс неоэкономики.
Проведенный анализ категориальных характеристик знания и его дихотомичной взаимосвязи с институтами позволяет сделать вывод о том, что новым экономическим ресурсом формирующейся неоэкономики выступают знания, а экономика знаний с позиций экономической теории изучает отношения по поводу производства, обмена, распределения и потребления знаний как её ключевого ресурса.
Если развитие теорий экономики знаний наиболее адекватно описывается с позиций эволюционного подхода, то категориальный её анализ как современного (высшего) этапа трансформации постиндустриальной экономики предполагает использование марк-систской методологии, а более конкретно – субъектно-объектного метода исследования экономических категорий. Анализ внутренней структуры экономики знаний с позиций характеристики ее субъектов позволил выделить их следующие агрегированные группы: производители знания (работники научной сферы); учителя и преподаватели, осуществляющие передачу знаний новым поколениям работников; потребители знаний – инноваторы, обеспечивающие преобразование знаний в инновации; субъекты инфраструктурной сферы экономики знаний (патентоведы, юристы и др.). Многокритериальная характеристика экономики знаний свидетельствует о разработках её концепции с позиции различных научных школ (рисунок 1), позволяя классифицировать различные теории экономики знаний, выделяемые в рамках её широкой трактовки.
Рисунок 1 – Классификация теорий экономики знаний9
Реализация системного подхода к характеристике экономики знаний показывает, что системообразующим институтом формирующейся экономики знаний является национальная инновационная система, а другие институты (налогового льготирования инновационной деятельности, государственного финансирования фундаментальной науки и образования), создаваемые институты-организации (технопарки, бизнес-инкубаторы и др.), институты информационной системы, сетевого взаимодействия и интеллектуальной собственности выступают в качестве институционального окружения формирующейся экономики знаний (рисунок 2).
 
 
Рисунок 2 – Институциональное окружение экономики знаний10
В отличие от обособленного рассмотрения национальной инновационной системы (Фримен К., Лундвалл Б.-А., Моргунов Е.) предложенный подход к определению её места как системообразующего института экономики знаний объясняет отсутствие спроса на инновации в России несоответствием неформальных норм в институциональной структуре системы производства, трансфера и использования знаний формальной составляющей институциональной структуры формирующейся неоэкономики.
Таким образом, экономика знаний характеризуется как новый (высший) этап развития постиндустриальной экономики. С точки зрения постмарксистской экономической школы экономика знаний выступает как новая стадия развития индустриальной экономики, ключевым ресурсом в которой становятся знания. С точки зрения институционального подхода экономика знаний постепенно замещает постиндустриальную экономику, а системообразующим институтом её институциональной структуры выступает национальная инновационная система. С позиций эволюционной методологии экономика знаний представляет собой современный этап эволюции постиндустриальной экономики (в которой сфера услуг превалирует над сферой производства) в информационную (где ключевым фактором производства является информация) и далее в экономику знаний (где доминантным фактором конкурентного преимущества фирмы становится знание), отличающуюся специфическими субъектно-объектными характеристиками.
Проведённый в работе анализ динамики процесса формирования экономики знаний в России позволил определить её контуры, включающие три элемента, признаваемые всеми странами: информатика, которая агрегирует производство материалов и услуг связи, эксплуатацию, основное техническое обслуживание; электроника с производством составляющих и некоторых приборов; телекоммуникации, включающие деятельность служб и производство приборов.
Как показано в работе, наряду с этим производственным сектором экономика знаний агрегирует также систему образования, науку и НИОКР. Данное выделение границ неоэкономики позволяет оценить объём занятости в ней. Наряду с определением отраслевой структуры экономики знаний осуществляется также её целостная оценка через определение уровня инновационного развития страны по различным методикам.
Модель производства знаний в индустриальной экономике базируется на взаимодействии двух участников инновационной деятельности – субъектов бизнеса и научных организаций («двойная спираль» отношений). Модель производства знаний в неоэкономике объективно предполагает участие третьего субъекта – государства и формирование, по Ицковицу Г., «тройной спирали». В результате, формы взаимодействия между тремя участниками существенно изменяются, поскольку их обособленная деятельность не обеспечивает получения эффективного результата в условиях формирования неоэкономики, когда производство знаний осуществляется в рамках интегративных сетевых форм типа созвездий (constellations) (Каполи Е.) и в разных секторах экономики, а не только в сфере науки. Это детерминирует качественное преобразование функций каждого элемента «спирали» в направлении перехода от государственной формы организации науки к частному производству нового знания при государственной поддержке.
Создание в России национальной инновационной системы по модели «тройной спирали», адекватной императивам неоэкономики, описано в работе рядом количественных показателей, характеризующих состояние её компонентов – науки, инновационного бизнеса и системы государственной поддержки инноваций, что позволило сделать вывод о необходимости ускорения процесса формирования институционального окружения экономики знаний.
Особенности формирования модели «тройной спирали» в России обусловливают необходимость расширения участия государства в финансировании системы производства знаний, образования и производственной сферы трансформации знаний в инновации. В силу этого в качестве основного направления эффективного взаимодействия государства, бизнеса и науки в модели «тройной спирали» в России, на наш взгляд, выступают: расширение сроков государственных закупок инновационной продукции, включая этап её производства, с 1 года до 3 лет; институциональное проектирование в сфере поддержки экспорта инноваций; увеличение государственного финансирования российской науки, прежде всего, стипендий аспирантам и докторантам.
Институциональное проектирование правил и норм, прежде всего формальных, принятие Федерального закона «Об инновационной деятельности» станет начальным звеном формирования национальной инновационной системы по прогрессивной модели «тройной спирали» и обеспечит постепенный переход экономики России на инновационный путь развития.
Во второй главе «Место и роль интеллектуального капитала в системе формирующейся экономики знаний» проведен историко-генетический анализ становления теории интеллектуального капитала, выделены структурные составляющие категориального содержания интеллектуального капитала, прослежен процесс институционализация интеллектуального капитала в контексте формирования экономики знаний в России.
Категория «интеллектуальный капитал», широко анализируемая изначально в зарубежной литературе в основном в рамках менеджерского подхода, а в настоящее время и в исследованиях отечественных экономистов различного профиля, является важнейшей в теории экономики знаний, поскольку отражает трансформацию ресурса (знания) в фактор производства – интеллектуальный капитал. Знания как ресурс объективированы в интеллектуальных производственных ресурсах, в качестве которых выступают человеческий потенциал (объективированное знание) и нематериальные активы. Тем самым, знания как ресурс неоэкономики, объект отношений между ее субъектами, разделяющиеся на формализованные (явные) и неформализованные (неявные) в процессе вызревания предпосылок становления экономики знаний объективируются, с одной стороны, в предметной форме (патенты), что позволяет охарактеризовать эту составляющую интеллектуального капитала как институционализированный (по Бурдье П.) капитал, а с другой – в их обладателях, формируя в этом контексте человеческий капитал.
Анализ эволюции теории интеллектуального капитала в ретроспективе позволил выделить три различных источника, послуживших началу изучения феномена «интеллектуальный капитал» и представленных работами Итами Х. (1980 г.), Тиса Д. (1986 г.) и Свейби К.-Э. (1990 г.). Человеческий капитал как составляющая интеллектуального капитала фирмы представляет собой совокупность накопленного опыта работников, знаний, навыков, способностей к нововведениям, мотивации, а также общей культуры, философии компании, её внутренних ценностей, а вторая компонента интеллектуального капитала – институционализированный капитал – включает патенты, авторские права, лицензии, базы данных, торговые марки, организационную структуру, электронные сети и пр.
Как показано в работе, интеллектуальный капитал как экономическая категория характеризуется специфическими свойствами, обусловленными знаниевой природой обеих его составляющих – человеческого и институционализированного капиталов. Безусловно, основой интеллектуального капитала являются творческие свойства рабочей силы формирующейся экономики знаний, позволяющие устойчиво создавать сверхприбыль на базе временной монополии владельца нового знания.
В отличие от менеджерского подхода западных исследова-телей, традиционно определяющих нематериальные активы как структурный капитал, на наш взгляд, в отечественной экономиче-ской теории такая категория является бессодержательной, поскольку структура – это совокупность элементов той или иной системы, поэтому интеллектуальные ресурсы – человеческий капитал и нематериальные активы – при их включении в процесс производства трансформируются в новые категориальные сущно-сти – составляющие интеллектуального капитала – человеческий и институционализированный капиталы.
Интеллектуальный капитал определяется нами как доминантный фактор экономики знаний, обеспечивающий более высокую доходность по сравнению с другими применяемыми ресурсами – физическим капиталом, землей, информацией и даже предпринимательскими способностями. Способность интеллектуального капитала трансформировать знания в инновации является не только необходимой, но и достаточной предпосылкой для его идентификации в знаниевой экономике в качестве доминантного фактора производства.
В третьей главе «Институциональные изменения в системе использования интеллектуального капитала на микро- и мезоуровнях» обоснована значимость стимулирования развития интеллектуального капитала фирмы, предложены на основе анализа состояния интеллектуального капитала Ростовской области направления его развития как необходимое условие обеспечения готовности региона к переходу в экономику знаний.
Важнейшим с экономико-теоретической точки зрения аспектом исследования интеллектуального капитала выступает его способность к созданию добавленной стоимости. Для решения этой проблемы в научной литературе предложено выделение трех стадий превращения интеллектуального капитала хозяйствующего субъекта (Селезнев Е.Н.). Однако, на наш взгляд, притягивание традиционной марксистской схемы кругооборота капитала не обеспечивает выявления механизмов производства добавленной стоимости интеллектуальным капиталом. В этом контексте, если также применять марксистскую схему, то необходима структуризация интеллектуального капитала. Нами выделены два элемента его структуры – институционализированный капитал, потенциально ресурсной формой которого выступают нематериальные активы, и человеческий капитал, ресурсной формой которого является человеческий потенциал. В процессе производства новой добавленной стоимости трудом как реализованным в производстве человеческим капиталом на стоимость инновационной продукции переносится стоимость приобретённых патентов или запатентованного собственного знания и создается избыточная прибавочная стоимость.
Институциональные изменения в сфере использования институционализированного капитала тестированы в работе на примере детского сегмента книжного бизнеса г. Ростова-на-Дону, конкурентным преимуществом субъектов которого в настоящее время стали иллюстрации, отражаемые в составе интеллектуального капитала (нематериальных активах) приобретёнными авторскими правами художников. С одной стороны, это реализация накопленного человеческого капитала в виде образования, навыков и опыта художника-иллюстратора, с другой стороны, издержки поиска художников, ведения переговоров и заключение договоров на право пользования данными рисунками, а затем реализация книг с ними и заработанная лояльность клиентов как явные составляющие институционализированного капитала хозяйствующего субъекта – фирмы-издателя. И обе составляющие, агрегированные в интеллектуальный капитал, непосредственно влияют на доходность производителя. Так, в 2007 г. в ЗАО «Книга» доходы от реализации детских книг составляли 10% от общего оборота, в 2009 г. –25%, в 2011 г. – свыше 43%. Аналогичные результаты получены нами в процессе анализа фирмы «Проф-Пресс» – одного из лидеров на рынке детской литературы не только по Ростовской области, но и в России в целом: расширение с 2000 по 2010 гг. ассортимента на 378% обеспечило компании рост объемов реализации продукции на 112% в месяц за соответствующий период.
Далее в работе проведен анализ интеллектуального капитала по 363 компаниям в Ростовской области, который показал, что за 2006–2010 гг. только 53 компании (15%) публиковали данные о нематериальных активах (а ежегодно за все 5 лет – только 32 из них (9%)). Но при этом отдача от приобретаемых фирмами региона нематериальных активов была достаточно низкой: темпы роста выручки от продаж превышали темпы роста активов (золотое правило экономики предприятия) по всем годам только в двух из 53 компаний (ОАО «Донской табак» и «Ростовгоргаз»). А также в ОАО «Ростовоблгаз» (за исключением 2009 г. по части превышения темпов роста прибыли над выручкой). На наш взгляд, эта негативная тенденция объясняется рядом факторов. С одной стороны, последствия глобального кризиса, а также повышение степени вероятности его второй волны снижают мотивацию инвестирования, в т.ч. и в нематериальные активы. С другой стороны, недооценённость нематериальных активов российских фирм, а также низкая склонность к институционализированным формам их приобретения снижают возможность применения «золотого правила экономики предприятия», рассчитанного лишь на оценку материальных активов.
Поэтому в качестве основного стимулирующего инструмента развития интеллектуального капитала на микроуровне в условиях высокой степени информатизации производства выступает использование новационных информационно-коммуникационных технологий, прежде всего, автоматизация и компьютеризация процесса накопления и использования знаний фирмы, обеспечивающая формирование баз данных для сохранения знаний хозяйствующего субъекта в электронной среде. Так, в Сбербанке России осуществляется широкомасштабный процесс перехода на инновационный путь развития, главным направлением которого является оптимизация инновационной деятельности сотрудников путем перехода к электронной технологии подачи инновационных предложений с использованием автоматизированной системы «Биржа идей» («Система 4i»). Благодаря данной системе каждый сотрудник имеет возможность не только подать своё предложение через систему «Биржа идей», но и отслеживать ход его рассмотрения (рисунок 3).
Рисунок 3 – Схема функционирования «Системы 4i»
(системы сбора и обработки предложений сотрудников)11
Проведённый анализ складывающихся в Ростовской области тенденций в развитии интеллектуального капитала на основе обобщения эмпирического материала по его составляющим в 363 компаниях выявил наличие угроз. Это показывает, что решение проблемы развития интеллектуального капитала региона лежит за рамками расширения процессов инвестирования в нематериальные активы. Прежде всего это касается социального капитала как значимой составляющей интеллектуального капитала региона. Так, межсубъектные взаимодействия в области расширяются при условии ориентации бизнеса не только на максимизацию прибыли, но и на повышение социальной ответственности компаний как массовой институциональной практики. Решением проблемы развития социального капитала региона выступает снижение коррупционности экономики, повышение степени доверия, расширение сетевого общения в рамках научно-профессиональных конвенционных сообществ.
В отношении институционализированного капитала региона важнейшим направлением его развития выступает перераспределение прав интеллектуальной собственности, которые в России в настоящее время распределены неэффективно. В частности, это касается собственности на инновационные продукты, создаваемые в государственных отраслевых научно-исследовательских институтах.
Конечно, предоставление бюджетным учреждениям науки и вузам права самостоятельного учреждения хозяйственных обществ, внесения в уставный капитал прав на результаты интеллектуальной деятельности12 стимулировало процесс создания малых инновационных предприятий. В настоящее время их около 700, но преимущественно в вузах, поскольку в учреждениях РАН – только около 30, в Южном федеральном университете – 13. Однако созданию малых инновационных предприятий в рамках учреждений РАН препятствует сложившаяся правовая инфраструктура, в частности система налогообложения и закрепления прав интеллектуальной собственности. Так, все патенты на научные продукты сотрудников академических учреждений (кроме созданных ими в рамках хозяйственных договоров (во Всероссийском НИИ экономики и нормативов, г. Ростов-на-Дону к таким запатентованным научным продуктам относится только один)) являются объектами федеральной собственности, и для включения их в рыночно-обменные процессы необходимо специальное постановление Правительства РФ о передаче прав распоряжения данным объектом интеллектуальной собственности его разработчику – государственному научно-исследовательскому учреждению. Поэтому, на наш взгляд, необходимо передать постановлением Правительства РФ отраслевым российским академиям права на распоряжение научными продуктами, созданными в подведомственных научных учреждениях. Кроме того, в целях ускорения процесса создания малых инновационных предприятий в вузах региона необходима законодательная институционализация предоставления им права выдавать сублицензии на объекты интеллектуальной собственности, внесённые вузами в качестве вклада в уставной капитал малого предприятия.
Проведённый анализ состояния интеллектуального капитала Ростовской области позволил выявить слабые звенья в его структуре и в качестве направлений его развития выделить: модернизацию системы здравоохранения в направлении, обеспечивающем рост средней продолжительности жизни населения области; завершение формирования региональной инновационной системы с целью ускорения темпов инновационного развития региона; снижение уровня коррупционности экономики; повышение уровня доверия.
В заключении диссертационной работы обобщены результаты и сформулированы выводы проведённого исследования.
По теме исследования опубликованы следующие работы:
|
