Экономика
Скачать 198.73 Kb.
|
1998 вып. 3 ЭКОНОМИКА Том 34, И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ФАКТОРЫ КОРРУПЦИИ* © 1998 г. Полтерович В.М. (Москва) Среди факторов, порождающих коррупцию, предлагается различать фундаментальные, коренящиеся в несовершенстве экономических институтов и экономической политики, организационные ("слабость государства") и социетальные, зависящие от предыстории и связанные с массовой культурой и нормами бюрократического поведения. Модель, в которой коррупционное равновесие поддерживается неоптимальностью налоговой политики или медленным техническим прогрессом, сопоставляется с "социетальной" моделью, имеющей два равновесных по Нэшу уровня коррупции. Обсуждаются рекомендации по борьбе с коррупцией, вытекающие из анализа моделей. 1. ВВЕДЕНИЕ До широкомасштабных реформ многие экономисты и в России, и за рубежом верили, что демонтаж системы директивного управления экономикой и принятие основ "рыночного" законодательства приведут к быстрому становлению рыночных институтов. Эти ожидания не оправдались. Сегодня мы знаем, что наряду с исчезновением очередей и насыщением потребительского рынка непосредственными результатами шокового осуществления реформ без должной их подготовки являются спад производства, неплатежи, скрытая безработица, и что криминальные экономические структуры возникают быстрее механизмов конкуренции, блокируя их развитие. Основой криминальных структур в современном обществе служит коррупция. Настоящая статья посвящена ее изучению как экономического и отчасти как социального явления. Другие, возможно, не менее важные аспекты, в частности моральный аспект, здесь не затрагиваются. Два вопроса являются для нас центральными: почему коррупция, несмотря на всеобщее ее осуждение, оказывается элементом долгосрочного стационарного состояния экономики? и почему в переходных экономиках наблюдается усиление коррупции? Важность этой темы для России сейчас уже не вызывает сомнений. Согласно опросам международного агентства "Transparency International", Россия занимает третье место по уровню коррупции среди 52 стран [1]. По некоторым оценкам, общая сумма взяток, выплачиваемая мелкими предпринимателями, эквивалентна 3% ВВП [2], причем эта цифра не учитывает коррупцию в процессах приватизации. Ущерб от коррупции, видимо, намного больше. Около 25 лет назад появились первые экономические модели коррупции, и с тех пор сформировалось направление в экономической теории, пытающееся объяснить ее причины и механизмы, предложить методы лечения болезни. Интерес к этой теме особенно усилился в последние годы в связи с исследованиями реформ в восточноевропейских и развивающихся странах (см., в частности, [3-10]). Ряд статей (см. [11- * В основу статьи положен доклад "Коррупция и налоговая политика", прочитанный на заседании Ученого совета ЦЭМИ РАН 29 декабря 1997 г. Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проекты 96-06-80117а и 96-15-98572). 30 13]) посвящен описанию и анализу ситуации в России. Следует отметить, что тем коррупции - это часть более общей теории присвоения ренты (rent seeking; см., напри мер, обзор [14]). В последние годы начали появляться работы, посвященные статисти ческому анализу проблем коррупции, пока, правда, применительно к развитым капи талистическим экономикам [15, 16]. Для того чтобы понять, как и в какой мере следует бороться с коррупцией, необ ходимо осознать ее причины и последствия. В следующем разделе статьи сделана по пытка суммировать точки зрения, высказываемые в литературе по этим проблемам Среди факторов, порождающих коррупцию, предлагается различать фундаменталь ные - коренящиеся в несовершенстве экономических институтов и экономическо] политики, организационные ("слабость государства") и социетальные, зависящие о-предыстории и связанные с массовой культурой, особенно с нормами бюрокра тического поведения. В контексте рассматриваемой темы одним из наиболее важных элементов эконо мической политики являются налоги. Влияние несовершенства налоговой политик) на коррупцию изучается в третьем разделе статьи и в Приложении. Четвертый разде: содержит простейший вариант "социетальной" модели. В ее рамках демонстрируете: типичный для данного подхода феномен, названный здесь "коррупционной ловушкой' В зависимости от того, какие факторы положены в основу теории, мы получаем т< или иные ответы на сформулированные выше вопросы. Рекомендации, выводимые и: разных моделей, и некоторые направления дальнейших исследований обсуждаются i заключительной части работы. 2. ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ КОРРУПЦИИ Ответ на вопрос "Почему коррупция вредна?" не столь очевиден, как это кажета на первый взгляд. Ряд авторов (см. ссылки в [4, 7, 12]) наряду с длинным перечнеь отрицательных последствий коррупции указывают также и на положительные Важная проблема состоит в том, следует ли стремиться искоренить коррупции полностью или существует некий "оптимальный" ее уровень. Тем, кто отвергаег такую постановку проблемы по соображениям морали, следует иметь в виду, чтс борьба с коррупцией требует средств, которые могли бы быть израсходованы т другие цели. Тезис о необходимости искоренить коррупцию опирается на четыр< главных аргумента. 1. Коррупция влечет за собой неэффективное распределение ресурсов, препятству5 реализации правительственных программ, экономному расходованию средств госу дарственного бюджета, увеличивая трансакционные издержки предпринимательской деятельности. Имеется определенная аналогия между взятками и налогами по ю влиянию на выбор экономических агентов и на цены. Однако коррупционная дея тельность связана с риском обнаружения и это вызывает дополнительные издержки Для иллюстрации этой идеи в [7] рассказывается о менеджере из Мозамбика, кото рый предпочел купить дорогое уникальное оборудование вместо вполне подходящегс дешевого и стандартного. Это дало ему возможность предложить завышенную цену с тем, чтобы часть ее получить обратно в качестве взятки. Не желая подвергать себя риску, связанному с дачей взятки, предприниматель вынужден подчас выбирать менее эффективные (в бескоррупционной системе) решения. Это обстоятельство оказываеп особое влияние на поток иностранных инвестиций. Наконец, коррупция в отличие от налогообложения по-разному воздействует нг различные виды предпринимательской деятельности, нанося особый ущерб деятель ности инновационной. Ведь именно последняя требует интенсивного государственногс обслуживания: лицензий, патентов, льготных кредитов. Таким образом, коррупция препятствует техническому прогрессу [5]. 2. Коррупция приводит к несправедливому распределению доходов, обогащая взяточника, а в ряде случаев и его клиентов за счет остальных членов общества. 3. Коррупционная система предполагает (подобно тоталитарной идеологии) су- 31 щественное различие объявленных и реальных ценностей и потому формирует "двойное сознание". В результате искажаются информационные потоки и властные отношения, "отбор кадров" осуществляется не по деловым качествам, а по умению вписаться в систему коррупции [13]. 4. Коррупция - основа криминальных структур. Прежде чем рассматривать аргументы в пользу "оптимального уровня коррупции", необходимо остановиться на причинах, ее порождающих. Из длинного перечня факторов, упоминающихся в литературе, можно выделить три группы причин. А. Несовершенство экономических институтов и экономической политики; несовершенство системы принятия политических решений. В. Слабость государства (отсутствие ясной законодательной базы и слишком частое изменение экономического законодательства, слабость системы контроля, не обеспечивающей неотвратимость наказания, относительно низкая оплата труда служащих). С. Сложившаяся система норм бюрократического поведения; массовая культура, формирующая снисходительное отношение к коррупции. Факторы типа А будем называть фундаментальными, типа В - организационными, а факторы типа С - социетальными. Первые связаны с институциональной - экономической и политической - структурой общества, вторые - главным образом с организацией принуждения к исполнению законов, а третьи - с исторически сложившейся системой норм и ожиданий. Разумеется, деление условное; существуют "пограничные" факторы, которые трудно с уверенностью отнести к тому или иному типу. Аргументы в пользу "оптимального уровня коррупции" апеллируют к фундаментальным факторам. Из-за несовершенства экономических институтов или экономической политики механизм коррупции может приводить к выгоде большинства или даже всех членов общества. Этим и объясняется его устойчивость во времени. При этом усиление наказаний за коррупцию оказывается экономически нерациональным. Известным примером такой ситуации является система с негибкими ценами и плановым распределением ресурсов, которое на этапе реализации корректируется за взятки. Если взятки настолько распространены, что формируются на конкурентной (а не на приоритетной) основе, то механизм коррупции является Парето-улучшающим [3]. Считается, что конкурентные экономики менее подвержены коррупции, чем плановые. Однако опыт показывает, что и конкурентность не обеспечивает иммунитета к коррупции. Предлагаемая ниже модель позволяет прояснить фундаментальные причины устойчивости коррупции в экономиках рыночного типа. 3. МОДЕЛЬ КОРРУПЦИОННОГО РАВНОВЕСИЯ Модель включает фиксированное число фирм и "обобщенного" бюрократа. Каждая фирма располагает заданным количеством оборотного капитала (в денежной форме) и характеризуется производственной функцией, зависящей от двух аргументов: объема вложений и количества производимых в системе общественных благ. Бюрократ взимает налог на чистый выпуск по фиксированной (не зависящей от него) ставке; масса собранного налога должна автоматически трансформироваться в общественные блага, способствуя росту производства. Однако бюрократ подвержен коррупции и готов за взятки предоставить фирмам часть собираемого государственного дохода в качестве индивидуальных дотаций (например, на поддержание социальной сферы) или в виде налоговых освобождений. Предполагается, что коррупция носит массовый характер, так что в системе формируется "цена одного рубля дотации", уравнивающая объем спроса на дотации со стороны фирм и объем предложения. Объем предложения устанавливается бюрократом, сопоставляющим выигрыш от взяток с тягостью возможного наказания. 32 В менее упрощенной модели следовало бы различать законодателей, устанавливающих "правила игры", и правительственных чиновников, распределяющих средства в рамках принятого бюджета. В предлагаемой конструкции бюрократ — персонаж, совмещающий обе роли*. В описанной модели существует равновесие. В равновесном состоянии каждая фирма оптимальным образом распределяет имеющиеся у нее денежные средства между двумя направлениями вложений: в производство и в уплату за дотации. Бюрократ принимает оптимальное для себя решение о том, какую часть налогового сбора передать фирмам за взятки в качестве дотаций, остальное идет на производство общественных благ. Описанное равновесие с коррупцией (К-равновесие) сопоставляется с бескорруп-ционным равновесием, возникающим в случае, когда бюрократ абсолютно честен и направляет все собранные им средства на производство общественных благ. Основной вопрос состоит в выявлении условий, при которых переход от /С-равновесия к бескоррупционному является Парето-улучшающим для фирм. В этом случае можнс надеяться, что общество будет приветствовать антикоррупционные меры. В противном случае можно говорить о наличии фундаментальных причин, поддерживающие коррупционное равновесие. Исследование показало (см. основную теорему в Приложении), что выполнение следующих двух условий заведомо гарантирует стремление всех фирм избавиться ог коррупции: а) налоговая нагрузка не должна быть "слишком высокой"; б) производство должно быть "достаточно эффективно". Избыточная тягость налогообложения в данном контексте означает, что транс формация изымаемой массы налога в общественные блага не дает фирмам доста точного выигрыша, так что оказывается выгоднее платить взятки за прямые дотацш несмотря на то, что при этом уменьшается количество производимых общественны благ. Условие а) заведомо выполняется, если ставка налога выбрана оптимальны образом. Условие эффективности производства в доказанной теореме аналогично получе! ному в [10] и формулируется в терминах функций затрат (обратных производстве] ным функциям) следующим образом: для каждой фирмы эластичность предельнь затрат не должна превосходить единицы. Если для некоторой фирмы прирост чисто! выпуска на 1% требует увеличения предельных затрат более чем на 1%, то ей мож< оказаться выгодным платить взятки за дотации. Чисто количественный рост привод! к исчерпанию невоспроизводимых ресурсов и, как следствие, к росту эластичное предельных затрат, поэтому поддержание условий б) требует достаточно быстро технического прогресса. Приведенные условия близки к необходимым. Если хотя бы одно из них выполняется, то устранение коррупции может быть невыгодным для некоторых и. даже для всех производителей [17]. Если условие а) не выполняется, то усиление наказания за коррупцию буд приветствоваться обществом лишь до определенного предела: небольшой урове коррупции подчас оказывается экономически более выгодным, нежели ее полн устранение. Разумеется, этот вывод может стать неверным, если принять во вниман социальный и моральный ущерб от коррупции. Несколько обобщая первое из приведенных выше условий, можно предпо: жить, что уровень коррупции тем больше, чем более масштабна и чем ме> эффективна перераспределительная деятельность государства. В период рефо масштабы перераспределительной деятельности (включая приватизацию) существ' Точную формулировку модели и основного результата см. в Приложении; более подрооное и: ~ —-.~..ос, ч^ячятрпкства. содержится в [17]. Отметим, что предлагаемая модель является обоб жение, включая доказательства, содержится нием конструкции, предложенной в [10]. 2 Экономика и математические методы, № 3 им; более подробное и j бюрократа приобретает вид xnp((xn + zk^m(s + B) + = хпР((хп но возросли на фоне падения эффективности производства. Это способствовало росту коррупции. Выше отмечалось, что коррупция препятствует техническому прогрессу. Приведенные результаты показывают, что эта связь двусторонняя: низкий темп технического прогресса создает предпосылки для коррупции. Очевидно, какая опасность таится здесь для переходных экономик. 4. КОРРУПЦИОННАЯ ЛОВУШКА Подход к анализу коррупции, опирающийся не на фундаментальные, а на социе-тальные факторы, особенно популярен в новейшей литературе и развивался многими авторами (см., в частности, [4, 5, 8, 9]). Приводимая ниже модель*, отличаясь предельной простотой, на наш взгляд, хорошо иллюстрирует его основную идею -наличие нескольких (в данном случае двух) равновесий, реализация которых зависит от предыстории, от сложившейся системы ожиданий. Каждое из равновесий соответствует определенной норме бюрократического поведения. Рассмотрим N идентичных бюрократов, обслуживающих однородный поток посетителей. Каждый бюрократ выбирает оптимальную долю хп посетителей, с которых он намерен требовать взятку. Величина взятки В фиксирована. Не принуждая посетителей к взятке, бюрократ получает доход S, равный его зарплате. В противном случае он получает S + В с вероятностью Р либо ничего не получает, если факт взятки будет обнаружен. Вероятность того, что взяточничество не будет вскрыто в течение рассматриваемого периода, зависит от сложившейся в системе средней "интенсивности коррупции" х = (tx^/N - чем она выше, тем больше Р. Если коррупция является нормой, то для конкретного бюрократа вероятность быть наказанным незначительна (см., например, [9, с. 223]). Напротив, эта вероятность велика, если вымогать и давать взятки "не принято". Для наших целей достаточно предположить, что функция Р непрерывна и удовлетворяет неравенствам P(\)>S/(S + B) В соответствующей бескоалиционной игре бюрократ п отыскивает оптимальную стратегию (вероятность требования взятки) хп, решая следующую задачу: max хпР((хп + Zb*xd/N)(S + В) + (1 - xn)S, где xk при k Ф п считаются фиксированными. Непосредственно проверяется, что в описанной игре существуют два равновесия по Нэшу. Одно из них соответствует полному отсутствию коррупции (хп = 0 для всех п), а другое - стопроцентному взяточничеству (хп = 1 для всех п). Чтобы убедиться в отсутствии других равновесий, рассмотрим "критическую интенсивность коррупции" **, определяемую как решение уравнения Р(х*) = S/(S + В). Если сложившаяся в системе норма бюрократического поведения соответствует средней интенсивности коррупции *, меньшей **, то как легко проверить, каждому из бюрократов выгодно быть абсолютно честным, так что а = 0. Если же средняя интенсивность больше или равна jc*, то всем выгодно брать взятки у любого посетителя, поэтому нормальная интенсивность х должна равняться 1 . В каком из двух равновесий окажется система, зависит от ее предыстории. В рассмотренной модели при обнаружении факта взятки коррупционер наказывается лишением зарплаты. Если ввести штраф Z ^ 0, то целевая функция * Модель является модификацией конструкции, рассматривавшейся в ином контексте в [18]. Мы ограничиваемся статическим подходом. Динамические модели коррупции с несколькими равновесными состояниями содержатся, в частности, в [4, 5]. 34 - xn)S - хп(\ - Р((хп + В + Z) + ,, Рассмотрим, что произойдет при увеличении штрафа. До тех пор пока Р(1) > (S + + Z)/(S + В + Z) = p(jc*), ситуация качественно не изменится. По-прежнему имеются ровно два равновесия, и если коррупция считается нормой, то усиление наказания никак не влияет на поведение бюрократов. Система оказывается в "коррупционной ловушке". Однако критическая интенсивность х* растет с увеличением штрафа, и "область притяжения" коррупционного равновесия уменьшается. Если при всеобщей коррупции все же сохраняется отличная от нуля вероятность обнаружения взятки (т.е. Р(1) < 1), то для достаточно большого штрафа Z выполнено неравенство Р(1) < (S + + Z)/(S + В + Z) и коррупционное равновесие исчезает. "Честное выполнение своих обязанностей" становится единственной стационарной стратегией бюрократа. Стоит отметить, что для перехода к равновесию без коррупции в рамках рассматриваемой модели достаточно ввести большой штраф лишь на короткое время. Брать взятки оказывается невыгодным и после уменьшения штрафа до нуля! Здесь, таким образом, имеет место эффект гистерезиса, проявляющийся и в ряде других моделей коррупции [4, 5]. В реальности равновесие постоянно нарушается, например, в результате изменения факторов, влияющих на вид функции Р или на величины S, В, поэтому более реалистическая модель должна принимать во внимание процесс коррекции своих стратегий игроками, и здесь существенную роль играет соотношение областей притяжения двух равновесий. Это соотношение определяется критической интенсивностью или, иначе, величиной (S + Z)/(S + В + Z). В рамках описанной весьма упрощенной модели можно дать следующее объяснение резкому росту коррупции в переходных экономиках. В период реформ существенно увеличивается дифференциация доходов, так что соотношение заработной платы чиновника S и размеры взятки В, приемлемого для значительной группы потребителей государственных услуг, убывает. В то же время наказания за взяточничество не усиливаются, так что показатель критической интенсивности коррупции х* падает. Следовательно, уменьшается область притяжения равновесия без коррупции и, напротив, расширяется область притяжения коррупционного равновесия. Тем самым увеличивается вероятность того, что в результате флуктуации система окажется в коррупционной ловушке. Говоря о социетальных факторах, нельзя не затронуть вопрос о будто бы существующей предрасположенности некоторых культур к коррупции. По моим наблюдениям, в России коррупция воспринимается отчасти как элемент новых капиталистических отношений. Этому способствует размытость легальных границ между коммерческой и некоммерческой деятельностью. Западные страны, где капитализм развивался постепенно, успели выработать культурный иммунитет к его болезням Подобного иммунитета нет в обществах, претерпевающих скачкообразный переход к рыночной экономике. Разрушение традиционных ценностей создает предрасполо женность к коррупции, которая закрепляется в результате попадания общества i коррупционную ловушку. 5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ Выше были рассмотрены две модели, которые приводят к разным объяснения* феномена коррупции и соответственно к разным рекомендациям по борьбе с ней Модель предыдущего раздела опиралась на социетальные и организационные фак торы. Из ее анализа следует целесообразность увеличения зарплаты чиновников i 2* 3 главное, необходимость резкого, пусть даже и временного, усиления наказаний за коррупцию (см. также [4, 7J), чтобы выбраться из коррупционной ловушки. Теория кор-рупционного равновесия, изложенная в разделе 3 и в Приложении, делает акцент на фундаментальных причинах коррупции*. Усиление наказаний и уменьшение уровня коррупции отнюдь не обязательно приведет к повышению благосостояния, если экономическая (в частности, налоговая) политика ошибочна, а производство стагни-рует. В реформирующихся экономиках с неустоявшимся экономическим механизмом фундаментальные причины коррупции должны играть особенно важную роль. Коррупция - болезнь, сопровождающая любые широкомасштабные преобразования, и потому программы таких преобразований должны включать антикоррупционные меры. Особого внимания заслуживает проблема разработки антикоррупционных механизмов, нацеленных на уменьшение "черной ренты". К их числу относятся соревновательные механизмы распределения ресурсов, заказов, лицензий (конкурсы, аукционы, экспертиза) и конкурентные механизмы бюрократического обслуживания, предусматривающие возможность выбора обслуживающего агента. В ряде случаев полезно введение платности обслуживания с учетом приоритетов**. Там, где это возможно, следует обеспечивать анонимность обслуживания - отсутствие непосредственного контакта между заявителем и чиновником, принимающим решение. Не исключено, что в ситуациях, когда контакт неизбежен, может помочь рандомизация - случайное прикрепление обслуживающего субъекта к тому или иному чиновнику. Разработка и оценка эффективности антикоррупционных механизмов наряду с оценкой потерь от коррупции представляются задачами первостепенной важности. ПРИЛОЖЕНИЕ ФОРМУЛИРОВКИ МОДЕЛИ АГ-РАВНОВЕСИЯ И ОСНОВНОЙ ТЕОРЕМЫ Предлагаемая модель коррупционного равновесия включает п фирм и бюрократа, подверженного коррупции. Фирма / характеризуется начальным запасом Л/, оборотного капитала в денежной форме и производственной функцией Ffjn^ g), зависящей от объема вложений в производство /я, и от уровня общественных благ g. Наряду с вложениями в производство фирма использует денежные средства для получения дотаций в количестве z,- за взятки. Термин "дотация" используется в широком смысле; это может быть частичное освобождение от налогов или субсидия на поддержание социальной сферы. Предполагается, что "цена одного рубля дотаций" q едина для всех фирм. Величины /я,-, z, определяются фирмой / как решение следующей задачи: max (1 - a)Fj(mj, g) + z,- w.r.to (w,, z,), • (1) qZi + т, = Mi9 (2) nil ^ 0, z,- ^ 0, (3) где а — заданная ставка налога. Изымаемая масса налога Z находится в распоряжении бюрократа и предназначена для создания общественных благ g. Но бюрократ подвержен коррупции и долю у государственных доходов распределяет между фирмами в качестве дотаций за взятки. Предполагается, что увеличение у сопряжено с большим риском наказания, поэтому бюрократ вынужден сопоставлять полезность совокупной массы взяток ть с ущербом (пропорциональным у) от возможного обнаружения фактов взяточничества. Соответ- * При сопоставлении двух типов моделей напрашивается аналогия с теорией инфляции, где принято различать фундаментальные факторы (такие, как дефицит государственного бюджета) и ожидания. ** Хорошим примером является плата за въездную визу, дифференцированная в ряде посольств в зависимости от скорости ее оформления. 36 ственно, его функция полезности U(mh, у) возрастает по первому аргументу и убыва по второму. Выбираемое значение у является решением задачи max U(mh, у) w.r.to у, ' ( mb = где государственные расходы Z и "цена" одного рубля дотаций q являются па{ метрами. Определение 1. Набор (m,, z,, i е /, g, у, z, q} называется ^-равновесием, ее (w,, Z,-) - решение (1)-(3), у- решение (4), (5), и выполнены следующие равенства: баланс доходов и расходов госбюджета баланс спроса и предложения по дотациям £z,. = 7Z; баланс производства общественных благ * = d-T)Z. Модификацией введенного понятия является ЛГ-равновесие с рынком капит (^Р/С-равновесие). Оно отличается наличием межфирменного рынка кредитов, д щего возможность перераспределять имеющиеся у фирм средства М ,-. При э модель бюрократа не изменяется, а модель фирмы модифицируется следукн образом: max (1 - a)F,-(Wp g) + z, + pht w.r.to (m,-, z,, /t,), 0, qzi + m/ + ^ m, ^ 0, z,- , , , где hi - кредит фирмы i другим фирмам (или заем у других фирм, если /i, о цательно), р - 1 - процент за кредит. К условиям равновесия (6)-(8) добавляется одно равенство - баланс на рынке капитала: Z/i, = 0. Определение 2. Равновесием без коррупции называется набор перемен (т,-, i е /, g, p) такой, что для решений /и,- задачи max (1 - a)F,(m,, g) + р(М, - m,) w.r.to m,, выполнены следующие условия: баланс на рынке капитала Zm, = LM, и баланс производства общественных благ g = a£F,(w,, g). , Если денежные ресурсы М, с самого начала распределены между фирмами мальным образом, то обмен на рынке кредитов отсутствует и ЛТК-равновесие с дает с /С-равновесием. Нетрудно видеть, что равновесие без коррупции являете? дельным случаем /СР/С-равновесия, соответствующим абсолютно местному бюро (У=0). Исследование описанных моделей опирается на следующие предположения. Al. F,- возрастают при т, > 0, g > 0, дважды дифференцируемы; F,(0, 0) = 0; с вогнуты по т,; /^(0, g) = °о при g > 0. А2. U определена при т/, ^ 0, у е [О, 1); гладкая; строго вогнутая; U{ > 0, и'г < ( А2а. (72(ть,у)/(/,'(ть,у)— >-«> при у-» 1. A2b. U[(mh, у) убывает по у. A3. fX/я,-, g) =/;(ш,.)£а, а 5* 0. Введем показатель эластичности предельных затрат ' где с£ ) - функция, обратная к/-( ). Назовем оптимальной ставку налога а, максимизирующую совокупный равновесный выпуск при отсутствии коррупции. Основная теорема. Если £/ ^ 1 для всех i и ставка налога не превосходит оптимального значения ос/(1 + а), то переход от К- или КРК-равновесия к бескорруп-ционному равновесию выгоден всем фирмам. Доказательство теоремы содержится в [17] и здесь не приводится. Отметим лишь один факт, имеющий принципиальное значение для исследования модели. Пусть выполнены А1-АЗ. Рассмотрим условие первого порядка для задачи бюрократа (4), (5) в состоянии равновесия ^i'K> YK + U'2(mbt у)у = 0, ' (12) где U{, 1/2 - частные производные функции U по первому и второму аргументу соот ветственно. Пусть Г(/ид) - решение (12) при произвольном фиксированном ть. Тогда /^-равновесное распределение mi является решением задачи max(l -a) In (2JJ (/«,-)) + 'сг/,^"111 (T(x)lx)dxt т = Z/я/, 0 ^ nil ^ Л/,, где Л/ = IMj. В [17] приведены также примеры, показывающие, что условия основной теоремы близки к необходимым. Автор благодарен М.И. Левину, Л.И. Полищуку и А. В. Савватееву за обсуждение результатов и ценные замечания. ЛИТЕРАТУРА \.Bennet P. Sleazy does it //Business Central Europe. Dec. 1997 /January. 1998. 2. Лслунд Л. Реформы и присвоение ренты в российской экономике // Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения. М.: Московский центр Карнеги, 1996. 3. Ericson R. On an AHocative Role of the Soviet Second Economy // P. Desai (ed). Marxism, Central Planning, and the Soviet Economy. Cambridge. M.A.: The MIT Press, 1983. 4. Lui ' F.T. A Dynamic Model of Corruption Deterrence // J. Public Economics. 1986. V. 31. № 2. 5. TiroleJA. Theory of Collective Reputations with Applications to the Persistence of Corruption and to Firm Quality // Institut d'Economie Industrielle. Toulouse. MIT and Ceras. Paris, 1993. 6. Murphy KM., Shleifer A., Vishny R.W. Why is Rent-Seeking So Costly to Growth? // Amer. Econ. Rev. 1993. V. 83. 7. Shleifer A., Vishny R. Corruption //The Quarterly J. Economics. August. 1993. 8. Васин А. А., Агапова О. Б. Математическая модель оптимальной организации налоговой инспекции // Программно-аппаратные средства и математическое обеспечение вычислительных систем. М.: Изд-во МГУ, 1994. 9. Bicchieri С., Rovelli С. Evolution and Revolution. The Dynamics of Corruption // Rationality and Society. 1996. V. 7. №2. 10. Polishchuk L., Savvateev A. Spontaneous Emergence of Property Rights: A Critical Analysis // Paper presented at the conference "Transforming Government in Transition Economies". September 17. Moscow. M.: New Economic School, 1997. 1 1. Alexeev M., Caddy C., LeitzelJ. Economic Crime and Russian Reform //J. Institutional and Theoretical Economics. 1995. V. 151/4. 38 12. Leitzel J. Corruption and Organized Crime in the Russian Transition // Duke University. Durham, 1996. 13. Левин М., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Независимая газета, 1997. 2 октября. №185(1510). 14. Gelb A., Hillman A., Ursprung H. Rents and the Transition // Background paper. World Bank Development Report. 1996. 15. Goel R.K., Rich D.P. On the Economic Incentives for Taking Bribes // Public Choice. 1989. V. 61. №3. 16. Allard R. The Measurability of Budget Related Rent-seeking // Public Choice. 1995. V. 85. № 3-4. 17. Polterovich V. Corruption and the Tax Policy // M.: CEMI and NES, 1997. 18. Polterovich V. Towards the Theory of Privatization // Central Economic-mathematical Institute, Russian Academy of Sciences. WP/96/001/. 1996. Поступила в редакцию 181 1998 |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности 08. 00. 05 Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика;... | | Программа дисциплины Институциональная экономика 2 для направления... Курс институциональная экономика предназначен для студентов магистратуры направления «Экономика» магистерской программы «Прикладная... |
| Профессиональная этика и этикет учебно-методический комплекс «Экономика», магистерских программ «Экономическая теория и финансово-кредитные отношения», «Экономика фирмы и отраслевых рынков»,... | | Основная образовательная программа 080100. 62 Экономика. Мировая... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, и студентов, обучающихся по ооп 080100. 62 Экономика. Мировая... |
 | Аннотация Курс «Экономика природопользования» «Экономика и управление на предприятии» очной и заочной форм обучения. Дисциплина «Экономика природопользования» является дисциплиной... | | Рабочая программа учебной дисциплины Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в том числе: экономика, организация и управление предприятиями,... |
| Экономика(вся основная теория в данной сфере) Тема Экономика: наука... Учебное пособие разработано в соответствии с программой курса, а также требованиями образовательного стандарта России к учебной дисциплине... | | Министерство образования и науки федеральное государственное бюджетное... «Прикладная экономика», «Экономика и правовое обеспечение бизнеса», «Экономика фирмы и отраслевых рынков», «Экономическая теория... |
| Программа дисциплины человеческое развитие для направления 080100.... «Экономика» по специализации «Прикладная экономика». Студенты, приступающие к изучению курса, должны иметь базовые знания в области... | | Учебной дисциплины (модуля) «Институциональная экономика» по направлению... Цель освоения дисциплины «Институциональная экономика» сформировать следующие компетенции |
| Программа дисциплины Государственное регулирование рынка труда для... «Институциональная экономика», «Социоэкономический анализ хозяйственных систем», «Эволюционный анализ в экономике инноваций и экономической... | | Программа дисциплины «Экономика окружающей среды» для направления 080100. 68 «Экономика» Программа предназначена для преподавателей, проводящих занятия, учебных ассистентов и магистрантов направления подготовки 080100.... |
| Программа дисциплины "Международная экономика" для направления 080100.... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Программа дисциплины "Международная экономика" для направления 080100.... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Программа вступительного экзамена по специальности 08. 00. 05 «Экономика... Плисецкий Е. Л., Глушкова В. Г. Программа дисциплины «Региональная экономика» для поступающих в аспирантуру по специальности 08.... | | Рабочая программа дисциплины (с дополнениями и изменениями) б в.... «Экономической теории», «Институциональная экономика», «Региональная экономика» и других. Программа данного курса тесно связана с... |
