А. В. Ахутин. Поворотные времена. Статьи и наброски. 1975-2003

1 Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. Gesprache im Umkreis der Atomphysik. Mflnchen, 1976. S. 10-12. (См. рус. пер. В.В. Бибихина в изд.:. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М. 1989. С. 138-139; 146-147). Heisenberg W. Schritte iiber Grenzen. Gesammelte Reden und Aufsatze. München. 1973. S. 102. (См. рус. пер. А. В. Ахутина и В. В. Бибихина: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М. С. 171-173).

2 Характерно, что, например, солидная работа Клиффорда Хукера о природе квантово-механической реальности, опубликованная в1972 г., посвящена скрупулезному разбору знаменитого спора А. Эйнштейна и Н. Бора, развернувшегося в 30-е годы (Hooker C. The Nature of Quantum Mechanical Reality: Einstein versus Bohr // Paradigmes and Paradoxes. The Philosophical challenge of the quantum domain. Pittsburg, 1972).

3 Отметим, что М. Планк, М. фон Лауэ, М. Борн и В. Гейзенберг специально подчеркивали роль классической гимназии в формировании их мышления. В августе 1949 г., выступая в Мюнхене на праздновании 100-летнего юбилея своей Максимилиановской гимназии (которую в 1874 г. окончил и М. Планк), Гейзенберг говорил о важном значении гуманитарного образования для развития теоретического мышления в области естествознания. Оспаривая однобоко практицистское направление современного образования, он заметил, что только «навык принципиального мышления», приобретенный им в гимназии, прежде всего благодаря знакомству с древнегреческой философией, позволил ему уяснить суть тех необычных проблем, с которыми столкнулась современная теоретическая физика. (Heisenberg W. Schritte iiber Grenzen. S. 95-108. Рус. пер. С. 34-45).

4 «Вопросы, которые две с половиной тысячи лет назад были впервые поставлены на этой земле, — говорил Гейзенберг в 1964 г. в Афинах, — с тех пор почти непрерывно занимали человеческую мысль и в ходе истории вновь и вновь становились предметом обсуждения по мере того как новые открытия являли в новом свете эти древние пути мысли» (Heisenberg W. Schritte iiber Grenzen. S. 223. Рус. пер. С. 107).. Взгляды Гейзенберга на роль гуманитарного образования подробно разобраны мною в статье «В. Гейзенберг и философия», см. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. Послесловие. С. 361-394).

5 Лейбниц Г. Соч. в четырех томах. Т. 1. М. 1982. С. 276-277.

6 Описание других историко-научных взглядов Гейзенберга читатель может найти, например, в статье А. Н. Вяльцева: Вяльцев А. Н. Историко-научные взгляды В. Гейзенберга // Ученые о науке и ее развитии. М. 1971.

7 Гейзенберг В. О квантово-механическом истолковании кинематических и механических соотношений // УФН. 1977. Т. 122. Вып. 4. С. 575.

8 Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века //Вопросы философии. 1975. №1. С. 83.

9 Дирак П. Основы квантовой механики. М.-Л. 1932. С. 14.

10 Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. Цит. по изд.: Эйнштейн А. Собр. научных трудов в четырех томах. Т. IV. М. 1957. С. 530.

11 Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. Reden und Aufsätze. München. 1977. S. 117. Ср. Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 80 (Рус. пер. С. 191. Ср. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 83).

12 Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 118.

13 С течением времени оба пути сильно разошлись. В 1952 г., в Копенгагене состоялась философская конференция, на которой Бор изложил проблемы интерпретации квантовой механики группе философов, главным образом представителям Венской школы. Его ужаснул тот факт, что доклад не вызвал ни споров, ни серьезных вопросов. Проблема понимания вовсе не занимала этих философов. (Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 241. Рус. пер. С. 318).

14 Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 55. (Рус. пер. С. 173).

15 Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 25.

16 Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века. С. 79.

17 Борн М, Йордан П. О квантовой механике // УФН. 1977. Т. 122. № 4. С. 587. Ср. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М. 1985. С. 199.

18 Гейзенберг В. Философские проблемы атомной теории. М. 1953. С. 16.

19 Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 56-57.

20 Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. Reden und Aufsatze. S. 128.

21 Heisenberg W. Schritte iiber Grenzen. S. 88. (Рус. пер. С. 179).

22 Там же. S. 285. (Рус. пер. С. 198).

23 Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Цит. изд. С. 479.

24 Там же. С. 507.

25 См. Визгин Вл. П. Эрлангенская программа в физике. М. 1975.

26 Heisenberg W. Schritte iiber Grenzen. S. 90. (Рус. пер. С. 180-181).

27 Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 57.

28 Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 18.

29 Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 62.

30 Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 27-28.

31 Де Бройль Л. Революция в физике. (новая физика и кванты). М. 1963. С. 14.

32 Точное изложение проблемы см. в кн.: Де Бройль Л. Соотношения неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики. М. 1986.

33 Де Бройль Л. Революция в физике. С. 138.

34 Там же. С. 31.

35 Там же. С. 93.

36 Там же. С. 186.

37 Там же. С. 186-187.

38 Эту параллель намечает М. Джеммер. См. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. С. 343.

39 Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 16. Более верным это сопоставление будет для элементарной частицы: «Все элементарные частицы “сделаны” из одной и той же субстанции, из одного и того же материала, который мы теперь можем назвать энергией или универсальной материей; они — только различные формы, в которых может проявляться материя. Если сравнить эту ситуацию с понятием материи и формы у Аристотеля, то можно сказать, что материю Аристотеля, которая в основном была “потенцией”, то есть возможностью, следует сравнивать с нашим понятием энергии; кога элементарная частица рождается, энергия выявляет себя благодаря форме как материальная реальность». Там же. С. 98.