Н. Г. Чернышевского Методы философии науки
Скачать 109.76 Kb.
|
| С. Ф. Мартынович Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского Методы философии науки
В современной ситуации состояния философских исследований актуально изучение связи общефилософских идей со специальной проблематикой философии, именуемой философией науки. В центре исследования может находиться рассмотрение методов философствования, способов философского освоения опыта бытия человека-в-мире, получивших названия догматического, скептического, критического, аналитического и антропологического философствования. Способы мышления, освоенные философией (догматизм как интерпретация наивного реализма, скептицизм, критицизм, анализ, антропологизм) составляют методологическую основу современной философии науки. В современных логико-эпистемологических исследованиях научного разума широко применяются термины скептик-индуктивист, догматик-контриндуктивист, индуктивный скептицизм, догматический контриндуктивизм. Это может означать, что давно возникшие способы философствования сегодня определяют научную и философскую концептуализацию опыта научного познания. В контексте определенных методов философствования формируются возможности осмысления природы научного познания, развивается догматическая, скептическая, критическая, аналитическая и антропологическая философия науки. Компаративистский анализ показывает, что философское понимание природы научного познания (философия науки) формируется на основании определенных предпосылок мировоззренческого, онтологического, гносеологического, аксиологического, праксиологического и методологического порядка. Сегодня целесообразно исследовать специфические общефилософские начала концепций и проблематики философии науки. На основании анализа классических и современных подходов формулируется понятие философии науки, показывается необходимая, но опосредованная связь предметности человеческой деятельности с условиями возможности формирования знания: предметность деятельности определяет предметность познания и знания, в том числе и знания научного. Догматическая философия науки использует логику умозаключения от неочевидного к очевидному. Она опирается на принцип равенства явления и сущности, тождества мышления и бытия, автономности и самодостаточности мышления. Догматическая философия науки базируется на вере в возможность достижения абсолютного знания. Г. В. Ф. Гегель определил метод своего философствования как догматизм в широком смысле. Выражением сути этого метода является тезис о том, что мышление в понятиях есть высший способ познания истины. Принципиальная редукция познания к мышлению определила специфическое отношение в рамках этого метода к фактам научного знания: если факты противоречат системе, то тем хуже для фактов. Скептическая реакция на догматическую позицию оценивается как классическое направление в философии науки, имеющее значение фактора целостности традиции, транс–архетипическое значение. Апорийная методология скептической философии науки имеет для её конституирования принципиальное значение. Положения скептицизма Секста Эмпирика, Давида Юма и современного скептицизма, функционирующие в контекстах соответственно философии объективности, субъективности и интерсубъективности формируют скептическую интерпретацию научного знания, истории науки. Критическая философия и критическая философия науки И. Канта оцениваются в свете оппозиции догматизма и скептицизма. Демаркационизм – главная тема критической философии науки, а демаркация - ее основная проблема. Исходным принципом критицизма является принцип двойственного рассмотрения любого предмета: (1) как предмета мышления и (2) как предмета познания. Это требование приводит к постановке проблемы демаркации метафизического мышления и научного познания как центральной проблемы критической философии науки. В ее рамках обсуждаются проблема индукции, проблема демаркации и многие другие проблемы философии науки. Фундаментальным противоречием философии Канта является толкование причинности, с одной стороны, и ее реальное применение в конституировании системы критической философии, с другой стороны. В учении о рассудке категории причины и следствия толкуются как априорные формы рассудочного мышления, синтезирующие знания только о мире явлений, но не о мире вещей самих по себе. В учении же о вещи в себе и явлении Кант утверждает, что вещи воздействуют на нашу чувственность, возбуждают ее, продуцируя мир явлений. Противоречие состоит в том, что в учении о синтезе знания причинность толкуется как применимая лишь к миру явлений, а в учении о вещи в себе и явлении категория причины применяется как средство мышления о вещи в себе. С позиций культуры критического философствования применение категорий мышления к миру вещей самих по себе есть возврат на позиции догматического реализма. Тема причинности, оказавшись центральной в скептицизме Юма, остается предметом фундаментального противоречия в критицизме Канта. Критицизм, являясь одним из универсальных методов философствования, может быть объективирован в контексте архетипически организованного философского мышления. Анализ отношения критицизма и метафизики бытия, критицизма и метафизики самосознания и знания является актуальной задачей исследования условий возможности научного знания. В более общем контексте целесообразно исследовать статус критического философствования в структуре философии тождества, с одной стороны, и философии различия, пролиферации, рассеяния, с другой стороны. Эмпирический реализма и критический рационализм как философия и методология науки К. Поппера основывается на положении о том, что в философии и науке реализуется общий метод единой рациональной дискуссии. Он характеризуется двумя моментами: (1) ясная и четкая формулировка проблемы; (2) критическое исследование ее решений. Критический метод понимается как диалектический метод выявления противоречий в познании и их устранения из системы предложений, выражающей наличное бытие научного знания. Логической формой фальсификации теории является противоречие между следствиями теории и «базисными» утверждениями, которые играют роль проверочных высказываний науки. Аналитическая философия науки в качестве своих философских предпосылок имеет критику субстанциального философствования, в контексте которой делается попытка преодоления понятий как материальной, так и духовной субстанций. В связи с этим наше Я концептуализируется как поток впечатлений, а идеи осмысливаются как копии наших впечатлений. Развиваются подходы к логико-эмпирическому анализу научных знаний, разработанные в традиции аналитической философии науки. Осмысление феноменов логических и семантических антиномий в основаниях математики и в контексте так называемого здравого смысла показало, что естественный язык недостаточно определен для того, чтобы быть надежным средством формирования и выражения знания, особенно в области логики и математики. В текстах естественного языка, который является метаязыком по отношению к языкам всех интеллектуальных традиций, не различается многозначность таких эпистемологически и логически значащих слов, как, например, быть, существовать. Классическая философия, реализованная средствами естественного языка, вынуждена была имплицитно умозаключать от структуры языка и логики к структуре мира. Субъектно-предикатная форма суждения осмысливалась как имплицитное обоснование субстанциально-атрибутивной модели метафизики. В условиях, когда структура языка оценивается как фундирующая по отношению к структуре мира, возникает необходимость разработки логического языка — языка символической логики, возможно более свободного от неопределенностей естественного языка. В методологии логического позитивизма полагалось, что разработка языка символической логики и его применение к анализу логического синтаксиса языка науки должны предотвратить практику формирования и применения псевдопредложений в контекстах философского (освобожденного от метафизики) и научного исследований. Кроме того, язык символической логики должен был выполнить требования методологии не только в аспекте непротиворечивости мышления и познания, но и в аспекте выбора того или иного вида структур, которые можно допустить в мире. Но поскольку логика не дает оснований для выбора структур мира, то выбор осуществлялся на основании личного опыта философа — аналитика. Если психология исследует реальное мышление, то эпистемология, согласно Г. Рейхенбаху, осмысливает рационально реконструированное знание, которое дано только в языковой форме. Представление мышления в языковой форме оценивается в аналитической традиции как часть рациональной реконструкции. Мышление символизировано, так как оно выражено в языке. Рассматривая соотношение эпистемологии, мышления, языка, философы-аналитики различают разрешимые и неразрешимые задачи эпистемологии. К классу неразрешимых задач эпистемологии относится, например, задача изучения мышления вне языковой формы. К классу же разрешимых задач эпистемологии отнесены задачи, связанные с анализом знания в языковой форме. Этот тезис ясно показывает, что данная методологическая программа является вариантом аналитической философской традиции, для которой лингвистический поворот в исследовании знания является исходным принципом анализа. Лингвистическое видение задач эпистемологии выражается в тезисе о том, что теория познания должна начинать с теории языка, поскольку язык есть естественная форма знания. Коль скоро знание выражается посредством символов, то символы должны стать первым объектом эпистемологического исследования. Символ выполняет функцию значения, т. е. отношения к определенным фактам, не непосредственно, а в зависимости от правил языка, или языковых правил: только правила языка относят значение к символу. Р. Карнап показал, что грамматические правила образования предложений (грамматический синтаксис) не гарантируют продуцирование в системе естественного языка только осмысленных предложений. Предложение «Цезарь есть простое число» удовлетворяет правилам грамматического синтаксиса, но с семантической точки зрения оно является псевдопредложением, так как не имеет смысла. Причиной его неосмысленности является нарушение при его образовании правил логического синтаксиса языка. В данном псевдопредложении допущено смешение логических сфер (областей) – сферы персоналий и сферы чисел. Логический синтаксис языка не допускает смешения логических сфер. Значение символа и смысл предложения функциональны, они задаются правилами языковой системы. Так, правила определенной языковой системы определяют функциональное значение слова “север”, которое поэтому может использоваться для описания соответствующих географических реалий. Язык в аналитической методологии концептуализируется как многообразие слов, включенное в многообразие семиотических отношений. Р. Карнап, например, в 1930 году анализировал язык как синтаксическую систему слов, то есть в языке выделял слова и синтаксис. В дальнейшем в программу анализа языка науки он вовлек и семантические отношения. Г. Рейхенбах анализировал язык как систему правил, которая соединяет символы и факты посредством функции значения символов. Система языковых правил телеономична. Она создается для определенных целей, и в ней необходимы специальные символы. Система языковых правил не является априорной и неизменной. Напротив, она изменяется в соответствии с требованиями жизни, так как понимается как феномен опыта. Система правил языка есть множество открытого типа. Эпистемология исследует знание в языковой форме, а язык понимается как нормативная система, приписывающая значения символам. Речь — способ бытия языка во времени. Последовательность символов речи есть выражение временной одномерности языка. Язык, обладая системно-нормативным содержанием, выраженным в правилах языка, характеризуется и атомарностью строения: серии символов речи разделены на группы, называемые высказываниями, а высказывания состоят из слов, слова — из букв. Правда, данная характеристика атомарности языка релятивна. В этом смысле она применима лишь к языкам, которые обладают алфавитным устройством письменности. Антропологическая философия науки осмысливается как одно из современных направлений объяснения научного познания. Антропологическое исследование научного познания исходит из принципа обусловленности мышления человека бытием человека. В зависимости от понимания характера бытийной обусловленности научного мышления строятся версии антропологической философии науки. Обусловленность научного мышления родовой сущностью человека, его гендерной природой, социально–исторической практикой эксплицируются в версиях культурно–исторически ориентированной философии науки, феминистской философии научного познания. Телесность человеческого бытия в мире природы и в мире культурно-историческом определяет предметный способ бытия человека-в-мире. Предметное существо предметно осуществляет себя в предметном мире природы и культуры. Способом предметного бытия человека-в-мире является производительная деятельность. Историчность производительной деятельности предметного существа определяет историчность его социально-культурного бытия. История производительной деятельности является конститутивным принципом осуществления истории общества и истории культуры. Историзм практики, общества и культуры является как онтологическим принципом их осуществления, так и рефлексивным принципом их осмысления и понимания. Категориальные схематизмы сознания можно анализировать на разных уровнях абстракции. Корреляции характера культуры и способа производства можно описать в терминах нелинейности, теории самоорганизации. Наука в целом осмысливается в культуре техногенного мира, основанного на ценности инноваций. В контексте культуры формируются принципы научной рациональности, которые, как и сама культура, являются феноменами мира становления. Особенности научного познания осмысливаются, исходя из структурных характеристик деятельности человека. Выявляются субъектная и предметная структуры научного познания. Субъект деятельности с его ценностями, целями, знаниями, практическими навыками обращается к предметному миру, опираясь на средства деятельности и соответствующие действия. Наука нацелена на исследование законов преобразования объектов посредством формирования объективного научного знания о предметном мире нашего опыта. Исследования структуры научного знания в качестве предпосылки опираются на рационально обосновываемый волютивный выбор единицы методологического анализа научного знания— теории в ее взаимоотношении с опытом, научной дисциплины, понимаемой как сложное взаимоотношение эмпирических и теоретических знаний, включенных в интердисциплинарный познавательный контекст, парадигмы научного исследования, научной исследовательской программы. При этом эмпирическое исследование изучает явления и их корреляции, в контексте которых может быть обнаружено проявление закона. Теоретическое исследование дает формулировку закона применительно к идеальным объектам теории. Предметная структура экспериментальной практики связывает в единство процессы, протекающие объективно по естественным законам, с антропно детерминированными процессами. Поэтому научный эксперимент является нередуцируемым феноменом научного познания, неэлиминируемой темой современной философии науки. Теоретическое и эмпирическое познание концептуально связанно с экспериментом посредством оснований научного исследования, в структуру которых включены идеалы и нормы научного исследования, научные картины мира, философские основания науки. Реконструкция истории науки, осуществленная посредством этой концепции оснований научного исследования, открывает принципиальные возможности в исследовании научного познания, в развитии философии науки XXI века. Операциональность и продуктивность концепции оснований научного исследования обнаруживается в процессе разработки проблемы порождения нового научного знания. Анализ показал, что понятие философии науки герменевтично, ее мышление архетипично, а исследование методологично и проблемно ориентировано. Мета-философское исследование методологических программ философии науки XX-XXI столетий показывает, что они находятся не только в отношениях различия, но и сходства, не только в отношениях концептуальных оппозиций, но и концептуальной дополнительности. Причиной дополнительности различных методов философии науки является практически бесконечная сложность научного знания, с одной стороны, и вынужденный идеализированный характер методологических программ философии науки, с другой стороны. Источник:
|
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Н. Г. Чернышевского Методы философии науки Полное название образовательного учреждения: мкоу «Шайковская сош №2» Кировского района Калужской области | | Н. Г. Чернышевского Проблемы философии науки Апологетика в XIX-XX вв. (Эпоха великих германских философов и больших достижений науки) |
| Программа кандидатского экзамена по дисциплине «История и философия науки» Многообразие философии. Философия как наука, идеология, откровение, любовь к мудрости, трансцендирование, искусство спора и т д.... | | Тема введение 8 ч Лекция 1/ Философия науки, ее предмет и проблемы. Различные модели философии науки: позитивистская, гуманитарная, диалектическая.... |
| Программа для аспирантов и соискателей юридического факультета к... «Истории и философии науки», направление «Исторические и философские проблемы юридической науки» | | Кандидатский экзамен по истории и философии науки С 1 июня 2005 г аспиранты и соискатели вместо экзамена по «философии» должны сдавать экзамен по «истории и философии науки» |
 | Программа кандидатского экзамена по “Истории и философии науки” состоит... Экзаменационные билеты должны включать: два вопроса из раздела «Общие проблемы философии науки», один вопрос из разделов программы... | | Программа кандидатского экзамена «История и философия науки» для аспирантов по специальности Программа кандидатского экзамена по курсу "Философия науки" разработана кафедрой философии тгу имени Г. Р. Державина на основе Программы... |
| Доклад на тему: «Взаимодействие философии и частных наук (метафизическая,... Частные науки, длительное время не имели в своей структуре теоретического уровня знания. Отсюда, науки с необходимостью должны были... | | Требования к написанию реферата по курсу «история и философия науки» реферат Реферат по истории и философии науки является письменной, самостоятельной творческой работой и является обязательным для аспирантов... |
| Вопросы к кандидатскому экзамену по истории и философии науки Предмет философии права: традиции и перспективы взаимодействия философии и права | | Вопросы к экзамену по истории и философии науки Предмет философии права: традиции и перспективы взаимодействия философии и права |
| I. Общие положения Целью экзамена является установление уровня подготовки адъюнктов и соискателей по философии науки, истории науки и философии права,... | | С. А. Чернов Кандидатский экзамен по истории и философии науки (учебно-методическое пособие) Российской Федерации приказами от 17 февраля 2004 года №696 и №697 утвердило новый перечень кандидатских экзаменов для соискателей... |
| С. А. Чернов Кандидатский экзамен по истории и философии науки (учебно-методическое пособие) Российской Федерации приказами от 17 февраля 2004 года №696 и №697 утвердило новый перечень кандидатских экзаменов для соискателей... | | Программа-минимум кандидатского экзамена по истории и философии науки... Экзамен по «Истории и философии науки» рекомендуется сдавать не ранее конца первого года обучения в аспирантуре |
