Постмодернизм Илья Ильин Ильин Илья Постструктурализм, Деконструктивизм,
Скачать 4.51 Mb.
|
| "эпистемы" у Фуко является то, что она у него выступает как ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 61 исторически конкретное "познавательное поле" научного свойст ва, как уровень научных представлений своего времени. На сколько можно судить по всему контексту работ французского ученого, он выделял не менее пяти подобного рода "познавательных полей" античное, средневековое, возрожденче ское, просветительское и современное. Первые два не получили у него эксплицитного описания и развернутых характеристик, поэтому фактически, и это касается в первую очередь "Слов и вещей", речь у него идет о трех четко друг другу противопос тавлевных "эпистемах": Возрождение (ХV-ХVI вв.), классиче ский рационализм (ХVII-ХVIII вв.) и современность (с начала ХIХ в.). Как пишет Автономова, эти три эпистемы кардиналь ным образом отличаются друг от друга: "В ренессансной эпи стеме слова и вещи сопринадлежны по сходству; в классическую эпоху они соизмеряются друг с другом посредством мышления путем репрезентации, в пространстве представления; начиная с ХIХ в. слова и вещи связываются друг с другом еще более сложной опосредованной связью -- такими мерками, как труд, жизнь, язык, которые функционируют уже не в пространстве представления, но во времени, в истории" (3, с. 58). Очевидно, стоит привести и самое последнее по времени (1991 г.) определение, даваемое Автономовой этим трем эпи стемам, специфику каждой из которых она видит прежде всего в различии "означающего механизма, соотношении "слов" и "вещей", и соответственно перипетии языка в культуре: язык как вещь среди вещей (Возрождение), язык как прозрачное средство выражения мысли (классический рационализм), язык как самостоятельная система в современной эпистеме. Послед нее превращения "языка" вместе с жизнью" и "трудом" угро жают, как считает Фуко, единству человека: в современную эпоху вопрос о человеке как сущности невозможен. В этом смысл идеи "смерти человека" ("человек умирает -- остаются структуры"), воспринятой сторонниками Фуко как девиз струк туралистского движения" (4, с. 362). Более подробно о взглядах французского ученого на про блему человека и его эволюции смотрите ниже, здесь же нам было важно подчеркнуть роль понятия "эпистемы" как одного из "методологических принципов", с помощью которых доказы вался общий для структурализма и постструктурализма тезис о "смерти человека". С эпистемой связана еще одна проблема общеметодологи ческого значения. При всех своих функциональных явно струк туралистских характеристиках она, по сравнению с другими известными к тому времени структурными образованиями, имела 62 ГЛАВА I несколько странный облик. С самого начала она носила "децентрированный характер ", т.е. была лишена четко опреде ляемого центра и создавалась по принципу самонастройки к саморегулированию. В ней изначально был заложен момент принципиальной неясности, ибо она исключала вопрос, откуда исходят те предписания и тот диктат культурно-языковых норм, которые предопределяли специфику каждой конкретно исторической эпистемы. Это объясняется тем, что эпистема образуется из локальных, сугубо ограниченных сфер своего первоначального применения в частно-научных "дискурсивных практиках": "Дискурсивные практики характеризуются ограни чением поля объектов, определяемых легитимностью перспекти вы для агента знания и фиксацией норм для выработки концеп ций и теорий. Следовательно, каждая дискурсивная практика подразумевает взаимодействие предписаний, которые устанавли вают ее правила исключения и выбора" (Фуко, 188, с. 199). Каждая вновь образующаяся научная дисциплина как бы заново открывает для себя объект своего исследования (фактически, по представлениям Фуко, его "создает") или, как пишет Лейч, "очерчивает поле объектов, определяет легитимные перспективы и фиксирует нормы для порождения своих концеп туальных элементов" (294, с. 146). Тот же Лейч отмечает: "изображая эпистему не как сумму знаний или унифицирован ный способ мышления, а как пространство отклонений, дистан цирования и рассеивания, Фуко помещает свою всеобщую мо дель культуры среди активной игры различий" (294, с. 153), Причем сама эта "игра различий" редуцирует "отличительную" способность традиционного различия, превращая его на деле в незначительные отклонения, лишая или ослабляя его функцию содержательного маркирования отличительных признаков. Обо зревая работы Ж. Делеза "Различие и повтор" (1968) (131) и "Логика смысла" (1969) (134), Фуко писал: "Высвобождение различия требует мысли без противоречий, без диалектики, без отрицания; мысли, которая приемлет отклонение; мысли утвер ждающей, инструментом которой служит дизъюнкция; мысли множества -- номадической рассеянной множественности, не ограниченной и не скованной ограничениями подобия; мысли, которая не приспособляется к какой-либо педагогической модели (например, для фабрикации готовых ответов), атакует неразре шимые проблемы..." (188, с. 185). Этот дифирамб во славу различия производит странное впечатление, поскольку различие здесь перестает выполнять свою главную задачу -- функцию различения -- и недвусмыс ленно свидетельствует о постструктуралистском понимании Фу ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ Трансформация дискурсивных практик 63 ко этой проблемы еще в свой "археологический период". Его "дифференциальный" (различительный) анализ направлен преж де всего на разрешение понятия любой целостности, поскольку в конечном счете рисует картину безудержной игры различий, при которой исчезает представление о сколь-либо содержательном отличии двух оппозиций, т. е. исчезает сам принцип бинаризма, поскольку это различия без отличия. Традиционную историю Фуко стремится "заменить анализом поля симультанных разли чий (которые характеризуют в любой данный период возмож ную диффузию знаний) и последующих различий (которые определяют в целом все трансформации, их иерархию, их зави симость, их уровень). В то время когда историю обычно расска зывают как историю традиции и новаторства, старого и нового, мертвого и живого, скрытого и открытого, статического и дина мического, я отваживаюсь рассказывать историю вечного разли чия" (186, с. 237). Любопытна судьба понятия "эпистема". Сам Фуко, кроме "Слов и вещей", практически нигде его не употреблял, но "эпистема" получила исключительную популярность среди самых широких кругов литературоведов, философов, социологов, эсте тиков, культурологов. Вырвавшись из замкнутой системы Фуко, она, естественно, у разных интерпретаторов обрела различные толкования, однако сохранился основной ее смысл, так поло нивший воображение современников: эпистема соответствует константному характеру некоего специфического языкового мышления, всюду проникающей дискурсивности, которая, -- и это самое важное, -- неосознаваемым для человека образом существенно предопределяет нормы его деятельности, сам факт специфического понимания феноменов окружающего мира, опти ку его зрения и восприятия действительности. Трансформация дискурсивных практик В "Словах и вещах" Фу ко наметил общие контуры той специфической научной дисциплины, которая получи ла у него имя "археологии знания". В этой работе, как уже говорилось, он выделил три ключевые, по его представле нию, этапы формирования современного "европейского ментали тета", сформулировал свое понимание истории" попытался дать теоретическое обоснование "смерти субъекта", и, -- самое важ ное с точки зрения той общей теоретической перспективы, кото рая связывает единой линией развития и преемственности струк турализм с постструктурализмом, -- постулировал дискурсив 64 ГЛАВА I "Архив" ный характер человеческого сознания. Если что и осталось в позиции Фуко непроясненным, то это детальная проработка самого механизма трансформаций, или "мутаций", дискурсивных практик, ведущих к разрушению старой и возникновению новой эпистемы, а также обоснование принципиальной непознаваемо сти эпистемы ее современниками. В соответствии с этой задачей Фуко уже в статье 1968 г. "Ответ на вопрос" (200) намечает три класса трансформаций дискурсивных практик: 1) Деривации (или внутридискурсивные зависимости), представляющие собой изменения, получаемые путем дедукции или импликации, обобщения, ограничения, пер мутации элементов, исключения или включения понятий и т. д.; 2) Мутации (междискурсивные зависимости): смещение границ поля исследуемых объектов, изменение роли и позиции говоря щего субъекта, функции языка, установление новых форм ин формативной социальной циркуляции и т. д.; 3) Редистрибуции (перераспределение, или внедискурсивные зависимости): опро кидывание иерархического порядка, смена руководящих ролей, смещении функции дискурса. Как видно, на этом этапе Фуко пытался, совершенно в структуралистском духе, вывести строгие правила порождения "новых дискурсивных объектов", формализовать процесс, веду щий к смене одной научной формации другой, практически ана логичный смене научной парадигмы в терминах Куна. В тот период для Фуко "История -- это дескриптивный анализ и теория этих трансформаций" (186, с. 223). Окончательную доработку понятийный аппарат "археологического периода" получил в книге "Археология знания" (1969) (180). Перечисляя основные понятия, применяемые здесь Фуко, Автономова выде ляет из них три самые существенные: "позитивность" (единство во времени и пространстве материала, образующего предмет познания); "историческое априори" (совокупность условий, по зволяющих позитивности проявиться в тех или иных высказыва ниях); "архив" (перечень высказываний, порождаемых в рамках позитивностей по правилам, задаваемым историческим априо ри)" (1, с. 27-28). Особое внимание заслуживает концепция "архива". "Архив" Как подчеркивает Фуко, "архив" не представляет со бой униформного и недиффе ренцированного корпуса дис курсов, напротив, это сильно дифференцированная "общая система формации и трансформа ции высказываний" (181, с. 130). При этом для современников ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ Деконструкция истории 65 "открыть", сделать явственным свой собственный "архив" не возможно, "поскольку мы говорим, находясь внутри этих пра вил, постольку он придает тому, что мы можем сказать -- как и самому себе, как объекту нашего дискурса, -- свои модусы правдоподобия, свои формы существования и сосуществования, свою систему накопления научных фактов, их историчности и исчезновения" (там же). Если и можно успешно исследовать "архив" другой эпохи, то только потому, что он предстает перед людьми иного времени как "Другой", как носитель признаков "отличия", и в этом акте изучения "другого", по мнению Фуко, мы якобы тем самым косвенно признаем нашу дистанцию и отличие и имплицитно отвергаем идею непрерывного "телеологического" прогресса или просто преемственность "монологической" линии развития. Именно дискурсивные практики каждой эпохи устанавливают те исторически изменяющиеся системы "предписаний", которые и предопределяют свойственный для нее код "запретов и выбо ров". Фуко постулирует четыре "порога в процессе возникно вения дискурсивной практики: пороги позитивности, эпистемо логизации, научности и формализации (там же, с. 186-187). Последний "порог", когда очередная специфическая дискурсив ная практика превращается в замкнутую, самодовлеющую сис тему, не допускающую каких-либо "инноваций", означает насту пление времени "нового эпистемологического разрыва", веду щего к появлению новой дискурсивной практики, и, соответст венно, нового "архива". Фактически мы видим, что в "Археологии знания" понятие "архива" пришло на смену эписте ме; недаром Лейч заявляет, что эпистема -- это своего рода "позитивное бессознательное культуры -- ее архив" (294, с. 149). Однако содержательный аспект нового понятия и цель его введения в качестве аналитического принципа остаются теми же доказать факт разрыва линии исторической преемственности. Иными словами, каждая историческая эпоха обладает ей прису щим "архивом", утверждающим свою оригинальность и неповто римость и "аннулирующим" свое происхождение и дальнейшую судьбу: ему на смену придет другой "архив", который так же "забудет" о своем предшест веннике. Деконструкция истории Если в свой "археоло гический" период Фуко осу ществил радикальный демон таж традиционного представ ления об истории, то на "генеалогическом" этапе своей эволюции он предпринял уже ее явно постструктуралистскую деконструк 66 ГЛАВА I цию. В работе 1971 г., знаменательно озаглавленной "Ницше, генеалогия, история" (194) французский ученый заявляет, что после Ницше можно рекомендовать лишь три способа обраще ния с историей: "а) Расширяя традиционную монументальную историю, мы практикуем пародийное и фарсовое преувеличение, доводя все "священное" до карнавального предела героического -- вплоть до самых великих, каких только можно вообразить, людей и событий. б) Полностью отказываясь от старой общепринятой тради ции исторического развития, мы сразу становимся всем. Множе ственное и прерывистое "Я", неспособное к синтезу и незаинте ресованное в своих корнях, способно эмпатически вживаться в любые формы существования изменчивого мира людей и куль тур. в) Отказываясь от исключительной страсти к "истине", мы отвергаем волю-к-"знанию" и жертвование жизнью. Мы чтим практику "глупости" (194, с. 160-161). Несмотря на очевидный эпатаж и иронию (при всей почти тельности реминисценций из Ницше) этой странной программы, которую Фуко попытался реализовать в работах "Надзор и наказание" (1975) (202) и "Воля к знанию" (1976, первый том "Истории сексуальности") (185), основные ее положения очер чены достаточно ясно: на место "истории" приходит пародия и фарс, "истине" и "знанию" противопоставляется "глупость", как бы "серьезно-философски" ее ни понимать, в каком-либо техни ческом смысле ни толковать. Разумеется, не может быть и речи о снисходительном упрощении позиции Фуко: все это приводит ся лишь в доказательство столь типичной для постструктурализ ма перспективы анализа как "игрового иррационализма", восхо дящего к ницшеанской традиции. И в этом плане весь пост структурализм в целом может рассматриваться как продолжение ницшеанской линии мышления. Иными словами для Фуко самое главное -- подчеркнуть неосознаваемость исторических процессов, недоступность созна нию современника ни тех законов, по которым он живет, ни истинного характера тех объяснений, которыми он располагает для их обоснования. Разумеется, сам Фуко находит рациональ ное объяснение исторических трансформаций, которые, как он доказывает, совершенно исказили первоначальные причины и "объяснительные схемы" явлений действительности, но он отка зывает в подобной рациональности повседневному сознанию. Оно для него является изначально ложным, а вся история вы ступает как абсолютно нерационализируемый процесс, где гос ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ Структурализм и постструктурализм Фуко 67 подствуют дискретности, нарушения преемственности, логиче ской последовательности. Для Фуко гораздо важнее выявить "различие" между современностью и прошлым и показать аб сурдность бытующих в современном сознании причин, которые |
Похожие:
 | «Урок как произведение искусства. Евгений Николаевич Ильин» представляет... Слева направо: Ш. Амонашвили, Л. Никитина, С. Соловейчик, С. Лысенкова, В. Матвеев, Б. Никитин, В. Шаталов, В. Караковский, И. Волков,... | | Илья Ильф записные книжки (1925—1937) «Илья Ильф и Евгений Петров. Собрание сочинений в 5 томах. Том 5»: Художественная литература; Москва; 1961 |
| Славянские воины и богатыри, былина «Илья Муромец и Соловей-разбойник» Цель: знакомство с военным искусством славян и былиной «Илья Муромец и Соловей-разбойник» |  | Иван Ильин Наши задачи-Том II иван Ильин Наши задачи Том II Но разве фанатик внемлет урокам исторического опыта? Сколько раз формальные демократии вырождались, теряли свою творческую силу и... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Жданов Илья, в костюме, за ним флаг рф, в общем как президент на сцене раздвижные ширмы от квна, закрытые, за ними парта, стул, на... | | Совет Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского муниципального... Об утверждении Порядка организации раздельного сбора, накопления, вывоза (транспортирования) твердых бытовых отходов на территории... |
| Е. Н. Ильин Ильин Евгений Николаевич учитель литературы 84-й школы... Ильин Евгений Николаевич учитель литературы 84-й школы г. Санкт-Петербурга. Создал оригинальную концепцию преподавания литературы... | | Отчет за апрель, май 2011 г сп по алгебре, геометрии Рехтиной Галины Александровны Еженедельно проводились онлайн консультации. Участвовали Прудникова Дарина и Велищенко Илья. Ученики индивидуально через сообщения... |
| О проведении аттестации муниципальных служащих Кой Федерации", Законом Ивановской области от 23 июня 2008 года n 72-оз "О муниципальной службе в Ивановской области", Уставом Илья-Высоковского... | | 3. фзк 31 мая (пт) 7 Билеты Ильин В. Ю |
| Государство и экономика Ильин В. – Эффективность государственного управления и состояние региональных бюджетов | | Образовательные технологии Ш. Амонашвили, С. Н. Лысенкова, И. П. Волков, В. Ф. Шаталов, Е. Н. Ильин, П. М. Эрдниев (уде) и др |
| Е. П. Ильин эмоции и чувства Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №48 «Журавлик» | | Ильин Е. П. Мотивация и мотивы А1 «На судьбу человека влияет то, под каким зодиакальным созвездием он родился». Данное утверждение является примером |
| Ильин И. А. Что есть философия? // Путь к очевидности Апологетика в XIX-XX вв. (Эпоха великих германских философов и больших достижений науки) | | Компасов Илья (факультет прикладной политологии гу-вшэ) |
