Учебное пособие для вузов

группы, в первую очередь от ее элиты, власть решила просто избавиться, отправив тех, кто пережил револю­цию, частично в эмиграцию (знаменитый «философс­кий пароход»), а большинство — на перевоспитание в специально созданные концентрационные лагеря (наи­более известный из них — Соловецкий лагерь особого назначения СЛОН). На их месте должна была вырасти новая, пролетарская, интеллигенция, не зараженная духом критиканства, лояльная к власти и ее великим начинаниям. Главной задачей общественных наук ста­ло «научное обоснование» эпохальных решений, при­нятых партийной бюрократией, их пропаганда и офор­мление в марксистских терминах.

Вторую группу составляли специалисты в области математики, естественных и технических наук, кото­рым было доверено научное обеспечение быстрого социально-экономического развития СССР. Стратеги­ческое определение основных ориентиров этого раз­вития, само по себе явление небывалое в истории, получило название «научная политика», которое ис­пользуется во всем мире до сих пор.

Первыми масштабными примерами «научной по­литики» и ее реализации был план ГОЭЛРО и разра­ботка первого пятилетнего плана развития страны. К этому периоду относятся и попытки осмысления новой роли науки, того экономического обеспечения и той организации, которые требуются науке для выпол­нения подобного рода задач. В этот «романтический» период развития советской науки и появляются рабо­ты исследователей, пытающихся осмыслить новую роль науки в обществе. Глубоко анализируются исто­рические корни социального функционирования науки (Б. Гессен), модели и методы, которые можно приме­нять для ее изучения (М. Грузинцев), перспективы комплексного исследования социальных процессов в науке (И. Боричевский), работа над созданием «всеоб­щей организационной науки» (А. Богданов), попытки определить экономическую эффективность труда уче­ных (С. Струмилин) и др.

Довольно быстро выяснилось, однако, что точное знание естественных и технических наук абсолютно не приспособлено для маскировки политических прова­лов и волюнтаристских решений нового руководства страны. Выводы последовали незамедлительно. Науч­ная основа первого пятилетнего плана (модели межот­раслевого баланса и т. п.), были объявлены «буржуаз­ной цифирью», начался интенсивный и небезуспешный поиск «вредителей» среди ученых в среде научно-тех­нической интеллигенции. Соответственно, были раз­громлены все общественные профессиональные орга­низации научного сообщества СССР. Их заменили общественно-государственные суррогаты типа госу­дарственных академий наук и т. п., находящиеся под полным партийно-государственным контролем. Нако­нец, были закрыты практически все данные о состоя­нии и структуре научного потенциала страны. На дол­гие десятилетия социологическое исследование науки было приостановлено.

Между тем интерес к этой тематике в мире продол­жал расти, причем существенную роль играли близкие к марксизму исследователи левого толка, среди которых следует выделить такую крупную фигуру как Джон Десмонд Бернал. Фундаментальный труд Дж. Д. Бернала «Социальная функция науки» (J.D.Bemal, The Social Function of Science, London, 1939.) был опубликован в январе 1939 года. Тема книги кратко представлена в подзаголовке «Что такое наука, и на что она способ­на». Идеи книги о науке для всех, о службе науки об­ществу, о плановом начале в науке, о важности при­ложений науки для изменения судьбы человека — все эти идеи стали предметом критики. Они проходили во время второй мировой войны инкубационный пе­риод. А с ее окончанием эти идеи стали частью все­общей уверенности, что отныне все должно идти по-новому.

Ученых категорически не устраивало, что среди главных персонажей кровавого военного театра ря­дом с именами доблестных генералов (Г. Жукова, Д. Эйзенхауэра, Ш. де Голля и др.) появлялись имена не менее доблестных коллег по научному цеху (Н. Ви­нера, В. фон Брауна, С. Королева, Р. Оппенгеймера, И. Курчатова...).

Дело, однако, не ограничивалось чисто моральны­ми проблемами. Гораздо более существенным оказа­лось то, что науку после окончания войны оказалось не так просто «демобилизовать». Экстенсивный харак­тер развития науки в военные годы, когда от создания новых эффективных систем вооружения зависело само существование страны, требовал подключения все новых ресурсов; любые жертвы оправдывались необ­ходимостью достижения главной цели («Все для по­беды!»).

В первые послевоенные годы сложилась и даже находила теоретическое обоснование идеология «боль­шой» науки, организованной по иерархическому прин­ципу, принятому в крупных отраслях производства. Отрезвление наступило довольно быстро. Путь разви­тия «большой» науки оказался тупиковым, прежде всего экономически.

Если целью государственной политики является не успех в решении какой-либо одной очень узкой про­блемы любой ценой (к примеру, победы в войне), а прогресс в некоей широкой области (экономическое развитие и процветание государства), то концентрацию усилий на неком узком направлении и принесение в жертву всех остальных было трудно оправдать и объяс­нить населению демократической страны¹. Альтерна­тивой был переход на интенсивный путь развития науки, поиск ее внутренних ресурсов (организацион­ных, информационных и др.), которые в «большой» науке выпадали из поля зрения.


¹ Правомерность жертв ради «светлого будущего» могла об­суждаться только в тоталитарных странах. Результаты известны.

Естественно, что этот поиск можно было поручить и доверить только самим ученым. И в 50-е годы в США и других странах развертывается огромная программа исследования социологических, психологических, эко­номических, организационных и иных особенностей развития науки как социального института. В этой программе исследований нарождающаяся социология науки заняла достойное место.

Социология науки

Формирование социологии науки как самостоя­тельной области знания, обладающей всеми присущи­ми такой области атрибутами, совершенно справедли­во связывается с творчеством одного из крупнейших социологов XX века Роберта Кинга Мертона.

Р. Мертон, ученик, соратник, а затем и один из наиболее серьезных оппонентов основоположников американской социологии Питирима Сорокина и Тол-кота Парсонса. Его обращение к социологии науки было связано с критическим анализом существующих кон­цепций социологии знания, признанием ее принципи­альной неспособности существенно продвинуться в изучении науки и научного знания. Такое продвиже­ние требовало существенного изменения объекта ис­следования и четкой характеристики исследовательс­кого поля. Опыт работ в этой области, начиная с 30-х годов (книга «Наука, технология и общество в Англии XVII в.», ряд статей по спорам о приоритете в истории науки, попытка описать нормы поведения ученых в статье 1942 года и т. п.), позволил Р. Мертону сформу­лировать общие требования к той специальной облас­ти социологии, созданием которой он намеревался заняться.

1. 
   Социология науки, являясь ветвью социологии, должна вносить свой вклад в развитие социологи­ческого знания в целом.
   
2. 
   Социология науки, если она претендует на статус самостоятельной научной области, должна иметь свой предмет, специальную понятийную базу и свои методы исследования.
   
3. 
   Социология науки, если она претендует на универ­сальность своих понятий и методов, должна допус­кать исследование с их помощью своих собствен­ных представлений и инструментов.
   

Четкая и амбициозная формулировка характерис­тик новой сферы социологического исследования, од­нако, не предполагала отказа от тех теоретических наработок и интуитивных представлений, которыми была так богата история изучения науки и обществен­ного обсуждения связанных с нею проблем. Наоборот, Р. Мертон, прекрасно знакомый с историей науки, стре­мился определить свое отношение к ее важнейшим проблемам, не уклоняясь от их обсуждения, но в необ­ходимых случаях давая их интерпретацию в терминах новой социологической дисциплины.

Р. Мертона принято считать основоположником «институциональной» социологии науки, так как наука для него исключительно социальный институт. Алю-бой социальный институт с точки зрения структурно-функционального анализа — это прежде всего специ­фическая система отношений, ценностей и норм пове­дения. Для утверждения специфики социологии науки крайне важно было показать типологические отличия этого института в современной социальной системе.

Этому требованию, по мнению Р. Мертона, вполне удовлетворяет внутренний тип институциональной орга­низации науки — «сообщество» — выделяющий инсти­тут науки из государственной бюрократии. Важнейши­ми организационными характеристиками социальной системы типа «сообщества» (community, Gemeinschaft) является опора на представление об общности цели, ус­тойчивые традиции, авторитет и самоорганизацию, в то время как в ее арсенале отсутствуют характерные для систем типа «общество» (society, Gesellschaft) механиз­мы власти, прямого принуждения и фиксированного членства¹.

Нужно было, однако, показать, каким образом на­учное сообщество может гарантировать целостность науки как сферы деятельности и ее эффективное фун­кционирование, несмотря на то, что ученые рассредо­точены в пространстве и работают в различном обще­ственном, культурном и организационном окружении.
' Этот выбор вполне соответствовал духу времени — именно в послевоенные голы в американском обществе резко возрастает интерес к роли институтов гражданского общества и их сосуще­ствованию с государственной бюрократией, а также процессу формирования ученых в американских университетах, где вы­пускник аспирантуры, одновременно с ученой степенью получал десятилетний опыт жизни в условиях реального самоуправления и навыки корпоративного поведения.

Концептуальный каркас мертоновской социологии науки включал следующие конструктивные агрегаты. Целостность сообщества должна была задаваться общей целью и интенсивной деятельностью каждого участни­ка по ее достижению, Соответственно, система поощ­рений должна была быть прописана понятно и прозрач­но. Поскольку деятельность реализуется в конкурент­ной среде, нормы и правила, гарантирующие честную конкуренцию, должны быть простыми и понятными всем участникам. Острота конкуренции должна специально стимулироваться с тем, чтобы интенсивность деятель­ности была максимальной. Система должна быть очень устойчивой, чтобы деятельность участников не подвер­галась существенным искажениям под влиянием мест­ных условий (культурных традиций и законов страны проживания; конкретных организационных форм на месте работы участников; идеологических и политичес­ких различий). Наконец, концепция должна была быть рациональной, прозрачной и компактной, с тем чтобы обеспечить ее успешное развертывание в материале, по возможности исключая многозначность интерпретаций.

Такая концептуальная схема поначалу существо­вала только в интуиции автора (сейчас мы реконстру­ируем ее post factum), тем большее восхищение вызы­вает ее последовательная реализация самим Р. Мерто-ном и его последователями.

Цель науки, с точки зрения социолога, Р. Мертон формулирует максимально определенно в традициях британской эмпирической философии: «Постоянный рост массива удостоверенного научного знания». В этой формулировке он оставляет за скобками все вопросы истинности, объективности научного знания, то есть все философские проблемы и сюжеты. «Удостоверенное», то есть признанное в этом качестве научным сообще­ством на сегодняшний день. Если завтра в связи с прогрессом науки представления о научном знании изменятся, для его «удостоверения» и оценки сообще­ство будет использовать другие критерии и оценки. Эти изменения, как и юридические законы, имеют обрат­ную силу только в пользу «подсудимого». Никто не будет судить его за ошибки, которые он сделал вместе с сообществом. Однако если в его ранней работе обна­ружится вовремя не оцененная идея или данные, его приоритет будет обеспечен.

В соответствии с таким пониманием общей цели сообщества интерпретируется и представление об ин­дивидуальном вкладе (вкладах) каждого участника. Признанием вознаграждается не просто квант нового знания (идея, теория, гипотеза, наблюдение или фор­мула), но прежде всего вклад в общее дело, что помо­гает всему сообществу продвинуться к общей цели. В этой связи новое знание получает статус вклада (а автор — приоритет) только после того, как его ав­тор доведет свой результат до всех участников по стандартным для сообщества информационным кана­лам. В условиях острой конкуренции, когда над одной проблемой во всем мире работают иногда сотни иссле­дователей, такое понимание вклада — единственный способ хотя бы несколько смягчить остроту борьбы за приоритет и придать ей цивилизованные формы. В ос­нове идеи вклада лежит представление о «решенной проблеме», принципиальная инновация, укоренивша­яся в европейском естествознании со времен британ­ской эмпирической школы. Результат, удостоверенный редколлегией и опубликованный в дисциплинарном журнале, признается событием, «закрывающим» ис­следуемую проблему на данный момент. Этот резуль­тат входит в дисциплинарное знание. Его можно об­суждать и опровергать, но им нельзя пренебрегать — это свидетельство некомпетентности. Таким образом, вкладом в дисциплинарное знание (основным мерилом заслуг ученого перед сообществом) является либо пе­ревод в разряд решенных какой-либо новой проблемы, либо опровержение или корректировка решения про­блемы, которая уже была известна.

Пожалуй, наибольшую, местами до сих пор не пре­кратившуюся дискуссию, вызвали сформулированные Р. Мертон ом императивы научного этоса^, обеспечива­ющие нормативную составляющую научного сообщества.
' Термин «этос» означает набор правил и норм, действующих в определенной среде аналогично нравственным, но не являю­щихся таковыми по существу (отсутствуют нравственные макси­мы и, соответственно, такие регулятивы, как идеал, совесть и т. п. рефлексивные атрибуты — основа любой этической системы).