Новая внешнеполитическая повестка дня
Скачать 442.36 Kb.
|
АМЕРИКАНСКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ: НОВАЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОВЕСТКА ДНЯ
Вот уже два века существует консерватизм в развитых странах Запада как политический и идеологический феномен. Появившись как реакция на эксцессы Французской Революции XVIII столетия, консерватизм непрерывно эволюционировал, и современный американский или западноевропейский консерватор как небо от земли отличается от таких столпов консерватизма XVIII - XIX вв., как Э. Берк, С. Кольридж, Ж. Местр или Дж. Кэлхун. Видимо, можно согласиться с теми экспертами, которые считают, что невозможно дать такое определение данному феномену, которое было бы действенным для любых исторических эпох и любых политических систем; можно говорить лишь о некой консервативной традиции, к основным положениям которой относятся следующие:
Как сказал крупнейший российский исследователь идеологии консерватизма А.Ю. Мельвиль, "консервативная традиция дает нам определенную ценностную рамку, которая может наполняться разным содержанием, но содержит некий базовый набор ценностей… Это - и сохранение традиций, и религия, и нация, и государство, но это отнюдь не обязательно свободный рынок… Но конкретное наполнение этой ценностной рамки зависит от исторического контекста" (1). Таким образом, именно исторический контекст определяет конкретное наполнение понятия "консерватизм". Так, например, на рубеже XVIII - XIX столетий люди, именующие себя "консерваторами", были решительными противниками капиталистического развития, подрывавшего основы традиционных феодально-абсолютистских институтов, а вот сторонников свободного частного предпринимательства называли тогда "либералами". Столетие спустя, однако, "консерваторами" стали называть людей, выступавших против государственного вмешательства в дела бизнеса, а также против либерально-реформистских и социалистических учений, оправдывавших такое вмешательство. В любом случае, однако, "консерватизм" означал неприятие происходящих в обществе перемен. Существует поистине необъятная литература, посвященная феномену американского консерватизма и подходам американских консерваторов к международным проблемам (2). Хотя, по мнению большинства исследователей, американская консервативная традиция, бесспорно, восприняла многие компоненты европейской консервативной идеологии, тем не менее можно говорить о существенных отличиях американской консервативной мысли и общественно-политической практики от их европейских аналогов. "В отличие от классического европейского консерватизма, - пишет А.Ю. Мельвиль, - американский консерватизм имеет частнопредпринимательскую основу /курсив авт. - Б.В./" (3). Действительно, в силу известных особенностей исторического развития США добуржуазные общественные отношения и соответствующие им идеи укоренились лишь на Юге; впрочем, в ходе гражданской войны (1861-1865) плантационное рабство и рабовладельческая аристократия подверглись и там беспощадному разгрому. ""Рыночный" консерватизм, зародившийся после победы Севера в гражданской войне и получивший широкое распространение в 80-х - 90-х годах, к 20-м годам ХХ в. стал уже совершенно однозначно отождествляться с "американским образом жизни"", - полагает А.Ю. Мельвиль (4). Итак, у американских консерваторов (в отличие от их европейских единомышленников) никогда не было никаких сомнений и колебаний относительно включения свободного рынка и частного предпринимательства в пантеон консервативных ценностей. Если в Европе именно либералы в эпоху буржуазных революций XVII - XIX вв. подняли знамя экономических свобод в борьбе с феодальной реакцией, то в Соединенных Штатах, напротив, защита ничем не ограниченной свободы бизнеса изначально рассматривалась как прерогатива консервативного сегмента общества (5). Эта особенность американского консерватизма объясняет многое в его идеологии и политике, в частности, его динамизм и открытость новому. Наличие некоторых либеральных и буржуазно-демократических компонентов в мировоззрении и политической практике американских консерваторов позволяет, по нашему мнению, понять причину победы, которую сумел одержать американский консерватизм в титанической борьбе с американским либерализмом, продолжавшейся на протяжении всего ХХ в. В этой борьбе - по крайней мере со времен "нового курса" Ф. Рузвельта - инициатива прочно принадлежала либералам; консерватизм же выглядел чем-то вторичным и несамостоятельным (6). Вот что писал о месте консерватизма в американской политике на протяжении прошлого столетия видный российский американист В.А. Никонов: "В конце XIX в. партия /республиканская - Б.В./ превращается в оплот американского консерватизма… Партия… проповедовала идеи твердого индивидуализма, насаждала культ предпринимательства, внушая американцам уверенность в справедливости так называемой свободной конкуренции… Экономическая катастрофа 1929-1933 гг. обнажила полную несостоятельность республиканских доктрин твердого индивидуализма, их неадекватность задачам спасения капиталистических устоев, подвергшихся тяжелым ударам стихии нерегулируемого рынка… с тех пор на ее /республиканской партии - Б.В./ долю выпадала роль преимущественно консервативной оппозиции и консолидатора реформистских нововведений демократов… Играя роль своеобразного стабилизатора системы двух партий, не позволяющего демократам чрезмерно увлекаться планами буржуазного реформизма, республиканцы неизменно выступали носителями идей статичности, нередко обращали свои взоры в поисках оптимальной "модели" развития американского общества в прошлое" (7). И только в последней четверти ХХ в. американский консерватизм сумел вернуть себе историческую инициативу, вновь стать доминирующей силой и в американской политике, и в идеологии. Реванш американского консерватизма имел, как мы увидим, далекоидущие последствия и для внешнеполитического курса Соединенных Штатов. 2) В чем суть внешнеполитических воззрений американских консерваторов? Эта несамостоятельность и вторичность американского консерватизма проявлялась не только в сфере экономической, социальной и внутренней политики, но и в сфере политики внешней. Практически все основополагающие решения в области внешней политики и национальной стратегии принимались в Соединенных Штатах на протяжении ХХ в. именно либералами, и важнейшее из этих решений - отбросить традиционный американский изоляционизм и заменить его политикой либерального интервенционизма - было навязано после Перл-Харбора американскому обществу, в том числе и консервативной его части, либеральным истэблишментом. Если после первой мировой войны американским консерваторам удалось вернуть американскую внешнюю политику к "старому, доброму" изоляционизму (8), то после второй мировой войны инициативу в области определения внешнеполитических приоритетов страны прочно взяли в свои руки либералы. Консерваторам пришлось смириться с "планом Маршалла", созданием НАТО, глобальным военным присутствием США и - главное - с "большим правительством" в Вашингтоне, без чего было бы невозможно вести "холодную войну". "Разбитые в арьергардных боях против "нового курса" и вступления США во вторую мировую войну, уступившие лидерство в республиканской партии "восточному истэблишменту", республиканские консерваторы… представляли прежде всего группы буржуазии, интересы которых были в той или иной мере ущемлены в результате консолидации государственно-монополистических тенденций и перехода США к созданию глобальной империи, - писал российский исследователь С.М. Плеханов. - Если "восточный истэблишмент" /т.е. либералы - Б.В./ ориентировался на так называемый "интернационализм", то есть ставил во главу угла внешней политики создание международного экономического и политического порядка, который обеспечил бы беспрепятственную экспансию американского капитала во всех частях света, то консервативная оппозиция апеллировала к традициям изоляционизма и невмешательства" (9). Следует отметить в этой связи, что "изоляционизм" для американских консерваторов после второй мировой войны означал, разумеется, не изоляцию Америки от окружающего мира, а ее изоляцию от международных организаций и конкретных внешнеполитических обязательств; иными словами, под изоляционизмом в данном случае понималась ничем не ограниченная "свобода рук" Соединенных Штатов на мировой арене (10). Иными словами, американские консерваторы, если воспользоваться терминологией, применяемой в теории международных отношений, были, в общем, сторонниками реалистической парадигмы, то американские либералы были, как правило, идеалистами. И если для либеральной части американского политического спектра важнейшую роль в защите американских национальных интересов играли международное право, международные организации и универсальные моральные принципы, то для консерваторов на первом месте стояло обеспечение благоприятного для США и их ближайших союзников баланса сил на мировой арене и, разумеется, защита американского бизнеса (11). Сказанное не означает, разумеется, что американские либералы - это оторванные от жизни фантазеры, подменяющие realpolitik громкими фразами о "демократии" и "правах человека", а американские консерваторы - это грязные и беспринципные циники, для которых принципы и убеждения - пустой звук. На протяжении ХХ в. именно либеральные президенты - В. Вильсон, Ф. Рузвельт, Дж. Кеннеди - были инициаторами наиболее значительных рывков в наращивании американской военной мощи и расширении американского военно-политического и экономического присутствия. С другой стороны, не вызывает сомнений непоколебимость и бескомпромиссность антикоммунистических убеждений таких американских консерваторов, как Дж. Ф. Даллес, Б. Голдуотер, Р. Рейган и мн. др. В любом случае, однако, хотелось бы подчеркнуть, что американская консервативная традиция в области внешней политики - это недоверие к многосторонним международным институтам и ориентация преимущественно на односторонние действия США и их ближайших союзников (12). Здесь мы подходим к крупнейшему противоречию, с которым сталкивалась и сталкивается американская консервативная внешнеполитическая мысль. Отказ от международного сотрудничества, от использования потенциала международных организаций при решении проблем внешней политики Соединенных Штатов, ставка на односторонние - и прежде военно-силовые - действия на мировой арене предполагают и колоссальное наращивание американской военной мощи, и безудержный рост оборонных расходов (со всеми вытекающими негативными экономическими последствиями, включая бюджетный дефицит, инфляцию, искажение структурных пропорций народного хозяйства, падение конкурентоспособности американской экономики и т.д.), и, наконец, создание "сверхгосударства" с неисчислимыми ордами бюрократов, вмешивающимися в социально-экономические процессы. Иными словами, ставка на односторонний подход в международных делах означает отказ от тех основополагающих принципов, на которых зиждется американский ("частнопредпринимательский", как его удачно назвал А.Ю. Мельвиль), консерватизм - здоровая капиталистическая конкуренция и минимальное государственное вмешательство в дела бизнеса и общества. Американская консервативная мысль неоднократно пыталась выйти из этого противоречия. Одним из способов решения проблемы сочетания американского глобального влияния с "дешевым правительством" в самих США было, по мнению американских консерваторов, технологическое превосходство Соединенных Штатов. Так, например, именно на имеющееся якобы у США военно-техническое превосходство, прежде всего в стратегических ядерных вооружениях, сделали ставку правоконсервативные творцы доктрины "массированного возмездия" в 1950-х гг. По словам С.М. Плеханова, "/в/ своем подходе к военной политике администрация Эйзенхауэра пыталась совместить экстремистскую идею ядерного "блицкрига" с традиционной консервативной оппозицией чрезмерному росту государственных расходов, в том числе военных" (13). На первых порах эта политика принесла было свои плоды - администрации Эйзенхауэра действительно удалось было несколько снизить военные расходы (в 1953 г. они составили 47,3 млрд. долл., в 1955 - 35,5 млрд. долл.), и все это - на фоне колоссального роста американского стратегического и тактического ядерного потенциала. Увы, в 1955 г. СССР приступил к серийному производству реактивных стратегических бомбардировщиков, способных поразить цели на территории США, и испытал водородную бомбу мощностью в 1,6 мегатонн, а в октябре 1957 г. вывел на околоземную орбиту первый искусственный спутник Земли. Ставка на неоспоримое техническое превосходство "свободного мира" над "безбожным коммунизмом" оказалась, таким образом, битой, и итогом полного краха доктрины "массированного возмездия" стал новый триумф либерального интервенционизма в годы пребывания у власти администраций Кеннеди и Джонсона. Еще одной попыткой преодолеть вышеотмеченное противоречие была ставка на эскалацию биполярной конфронтации, на превращение "холодной войны" в войну "горячую". В нашумевшем манифесте "Совесть консерватора" лидер правого крыла республиканской партии Б. Голдуотер фактически предложил превратить любой локальный конфликт (например, в Восточной Европе) в войну с применением ядерного оружия. Как известно, столь неординарные изыскания Голдуотера в области военной стратегии стоили его партии сокрушительного поражения на президентских выборах 1964 г. (14). Проблему несоответствия между глобальными амбициями и явно неадекватными ресурсами, которые были готовы выделить американские консерваторы для воплощения в жизнь этих амбиций, американская консервативная мысль пыталась решить и посредством привлечения на свою сторону правящих элит других государств. Иногда эти попытки выглядели достаточно странно: так, например, на протяжении 1980-х гг. американских правые неоднократно призывали Москву присоединиться к Стратегической оборонной инициативе США, пытаясь доказать, что СССР-де также заинтересован в создании непроницаемого противоракетного щита. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: американские консервативные круги выступили с предложением о сотрудничестве в создании такой системы вооружений, которая должна вернуть Соединенным Штатам былую военную неуязвимость (и, тем самым, обеспечить им неоспоримое стратегическое превосходство), причем это предложение адресовалось той самой стране, которую многие представители консервативных кругов продолжали считать "империей зла"! (15). Все эти трудности, с которыми столкнулась американская консервативная мысль, пытаясь выработать приемлемую внешнеполитическую альтернативу либеральному интервенционизму, были неслучайны. Попытки игнорировать взаимозависимость современного мира, процессы глобализации и, соответственно, повышение роли наднациональных структур и институтов, приводили лишь к рождению оторванных от жизни, нереалистичных, а нередко и опасных концепций внешней политики США. Неудивительно, что наибольших успехов на международной арене консервативные американские президенты (например, Р. Никсон и Р. Рейган) добивались тогда, когда отбрасывали консервативные догмы и начинали проводить международный курс с учетом реалий современного мира. Так, например, говоря о внешней политике администрации Никсона, к важнейшим положительным итогам которой можно отнести и прекращение войны во Вьетнаме, и нормализация отношений с СССР и Китаем, Г. Киссинджер писал, что Белый дом "пытался по существу совместить стратегию консерваторов с тактикой либералов" (16). С другой стороны, на протяжении второй администрации Рейгана также наблюдался неуклонный отход официального Вашингтона от тех внешнеполитических установок, с которыми американские правые пришли к власти в 1980 г.: администрации, в частности, пришлось не только отказаться от взгляда на контроль над вооружениями как на "устаревшее" и не соответствующее национальным интересам США явление, но и заключить с Советским Союзом ряд разоруженческих соглашений, в том числе и Договор по РСМД. Эти попытки проводить консервативную внешнюю политику либеральными методами приводили, однако, к расколу в консервативных рядах. Проводившаяся администрацией Никсона политика разрядки была воспринята на правом фланге американского истэблишмента с нескрываемым раздражением (17); с неменьшим раздражением была воспринята американскими правыми рейгановская "разрядка № 2" (18). Таким образом, после Перл-Харбора, где был окончательного похоронен американский изоляционизм, консерваторам так и не удалось выработать адекватную альтернативу либеральной внешней политике. На всем протяжении "холодной войны" американская консервативная внешнеполитическая мысль была вынуждена так или иначе адаптироваться к таким концептуальным новшествам либералов, как ООН, НАТО, МВФ, контроль над вооружениями и борьба за права человека.
Вышеотмеченная ущербность и вторичность американской консервативной внешнеполитической мысли не помешала, однако, той консервативной революции (или, если угодно, контрреволюции), которая позволила американскому консерватизму превратиться в доминирующую политическую и идеологическую силу американского общества. Со времен Р. Рейгана консерваторы вновь, как и столетие тому назад, занимают ведущие позиции в двух ведущих политических партиях США, в то время как либерализм стремительно маргинализуется. Причиной этого переворота в американской политике и идеологии связаны прежде всего с успехами экономической стратегии консерваторов. Вот что пишет об основных компонентах последней российский эксперт по американской экономике М.А. Портной: "…Реальное вступление США в новые условия экономического развития относится к началу 80-х годов… В области государственного регулирования произошел кардинальный поворот от кейнсианских доктрин к консервативному направлению экономической мысли, сердцевиной которого был монетаризм... На переломном рубеже экономического развития было признано целесообразным пойти на ограничение прямого вмешательства государства в экономику и обеспечить повышение роли стихийных рыночных сил. В обстановке радикальных изменений, вызванных новым этапом научно-технического прогресса, только сам бизнес мог наиболее эффективно выработать направления и методы организации новых видов производств и тем самым выполнить свою роль локомотива экономического роста. Администрация сконцентрировала свои усилия на стимулировании инвестиционной активности частного бизнеса, увеличении сбережений населения, уменьшении дефицита бюджета и снижении темпов инфляции" (19). Результатом отказа от либерально-кейнсианской модели управления американской экономикой и перехода к консервативным методам стало существенное повышение динамизма и устойчивости американского народного хозяйства. В 1990-х гг. ХХ в. Соединенные Штаты вновь заняли лидирующие позиции среди ведущих капиталистических государств по темпам экономического роста: если в этот период ежегодные темпы роста составили для США 2,9%, то для Великобритании - 1,9%, ФРГ - 2%, Японии - 0,8%, Италии - 1,1% и Франции - 1,5% (20). Рост американской экономики был не только весьма внушительным, но и чрезвычайно устойчивым; экономический подъем наблюдался с 1982 по 1990 гг. и с 1991 по 2001 г. Впервые за последнюю четверть века уровень безработицы опустился ниже 5%; рост индекса потребительских цен составил менее 2% в 1999 г. - самый низкий показатель за последнюю треть века. Эти экономические успехи позволили продвинуться в решении ряда социальных проблем: сократилась доля населения с доходами ниже прожиточного минимума; выросли реальные доходы всех категорий населения; была увеличена минимальная заработная плата (21). Все эти бесспорные успехи в социально-экономическом развитии страны выглядели как триумф консервативных идей и посрамление либерального этатизма. По мнению видного российского экономиста В.Б. Супяна, "/г/лавым фактором длительного экономического подъема 1990-х годов, несомненно, стал рост частных инвестиций. На его счет приходится более 30% ВВП после 1991 г. - самый высокий показатель за все послевоенные периоды циклических фаз роста. В то же время никогда ранее не было столь незначительно влияние государственных расходов на экономический рост: лишь 1,7% прироста ВВП" (22). Консервативная волна 1980-х - 1990-х гг. оказалась намного более высокой и мощной, чем рассчитывали американские либералы (23); она не только смыла либеральную коалицию "нового курса"(24), но и нанесла сокрушительный удар по либеральному интернационализму. Поражение на выборах 1992 г. Дж. Буша-старшего было воспринято в американском консервативном истэблишменте как крах попытки проводить консервативную внешнюю политику либеральными методами (25). Неудивительно поэтому, что на протяжении 1990-х гг. консерваторы видели свою задачу в изгнании остатков либерального интернационализма из американской внешнеполитической практики. Во главу угла американской внешней политики должен был быть поставлен американский национальный интерес, и отстаивать этот интерес американские консерваторы собирались главным образом посредством односторонних, преимущественно военно-силовых, мер (26). Хотелось бы подчеркнуть в этой связи, что пренебрежительное отношение некоторых либеральных интеллектуалов к способности консервативных мыслителей генерировать новые идеи не имеет, по-видимому, никаких оснований. В настоящее время первоклассные исследования в области международных отношений, внешней и военной политики Соединенных Штатов осуществляются в таких американских консервативных научных центрах, как Американский предпринимательский институт, Фонд "Наследие", Институт КАТО, Национальный университет обороны, Центр стратегических и международных исследований, Гудзонский институт, Центр Никсона и мн. др. Все эти консервативные "фабрики мысли" пользуются ничуть не меньшей академической репутацией, чем либеральные исследовательские центры, вроде Института Брукингса или Атлантического совета. Неслучайно поэтому консервативный истэблишмент выдвинул на протяжении последнего десятилетия целый ряд новых идей относительно международных отношений и внешней политики США после окончания "холодной войны". К числу получивших наибольшую известность концептуальных разработок консерваторов относятся, в частности, доклад комиссии Рамсфелда (1998 г.) и доклад Комиссии по национальной безопасности США в XXI веке (опубликован в начале 2001 г.). Именно консервативным аналитикам и специалистам принадлежит инициатива в постановке вопросов о необходимости развертывания национальной системы противоракетной обороны, о необходимости переориентации американских вооруженных сил для борьбы с международным терроризмом, и т.д. (27). Еще до прихода к власти Дж. Буша-младшего в 2001 г. консерваторы сумели одержать ряд важных политических побед, которые имели огромные последствия для американской внешней политики. Среди них - срыв ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) в сенате США (октябрь 1999 г.) и принятие закона о национальной противоракетной обороне (июль 1999 г.) (28). Но, разумеется, воплотить в полной мере своих доктринальные внешнеполитические установки американские консерваторы смогли лишь после прихода к власти Дж. Буша-младшего.
В платформе республиканской партии на выборах 2000 г. было твердо заявлено, что главным средством достижения целей США на международной арене станут "мощные вооруженные силы"; что касается таких "реликтов "холодной войны"", как Договор по ПРО и ДВЗЯИ, то с ними будущий американский президент считаться не будет. Вообще режим контроля над вооружениями республиканцы собирались заменить односторонними инициативами в разоруженческой сфере, по примеру односторонних шагов Дж. Буша-старшего, М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина в конце 1991- начале 1992 гг., направленных на ограничение и сокращение тактических ядерных боезарядов. Со статутом Международного уголовного суда или Киотским протоколом об ограничении выброса в атмосферу промышленных отходов республиканцы собирались считаться ничуть не больше, чем с Договором по ПРО. Что касается международных организаций, то отношение к ним у авторов республиканской платформы было столь же снисходительным: "Международные организации могут служить делу мира, но они не должны использоваться ни в качестве альтернативы принципиальному американскому лидерству, ни как вето на него"(29). Таким образом, отношение республиканских консерваторов к как к международному праву, так и к международным организациям, строилось на одинаковой основе: и то, и другое хорошо лишь до тех пор, пока не ставит под вопрос полную свободу рук Соединенных Штатов на международной арене. Заявленный в республиканской платформе односторонний подход к международным делам нашел свое отражение и в первых шагах новой американской администрации, пришедшей к власти в 2001 г. Соединенные Штаты объявили о выходе из Договора по ПРО, заявили о своей незаинтересованности в ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, а также в создании глобального механизма контроля за запрещением биологического оружия. Кроме того, администрация Дж. Буша приняла решение о выходе из Киотского протокола и об отказе от присоединения к юрисдикции Международного уголовного суда. 5) Насколько американские консерваторы преуспели в реализации своих внешнеполитических концепций? События 11 сентября 2001 г. были восприняты нынешней администрацией и близкими к ней консервативными кругами как еще одно подтверждение необходимости и неизбежности односторонних американских действий. В "Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов Америки", принятой ровно через год после трагедии 11 сентября, утверждалось, что Америке брошен вызов глобальных масштабов, ответ на который потребует глобальных же по размаху - и превентивных - действий американской стороны ("Америка будет действовать против этих угроз, прежде чем они встанут во весь свой рост"). Американская агрессия против Ирака стала, таким образом, первым примером практической реализации положений данной концепции. Очевидно, что эти действия Вашингтона способствовали укреплению внутриполитических позиций новой администрации. Несомненно также, что односторонние шаги Соединенных Штатов на международной арене способствуют подрыву тех самых международных институтов (и прежде всего трансатлантических) в создание которых США внесли решающий вклад. Что касается отдельных региональных направлений внешней политики США, то здесь республиканский Белый дом также взял курс на проведение односторонних мер - при полном одобрении со стороны консервативного истэблишмента. В |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Тема: «Новая повестка дня в области международной безопасности» На смену им приходят, как старые угрозы, но в новом качестве, т к изменилась сама среда в которой они существуют, так и новые, не... | | Заседание №604 состоится в четверг В конференц-зале клиники российского онкологического научного центра им. Н. Н. Блохина повестка дня |
 | Уроках орксэ повестка дня Многие выдающиеся педагоги прошлого отмечали, что подготовка доброжелательного человека не может сводиться только к его образованию... | | Заседание №02 г. Обнинск от «20» апреля 2010 года повестка дня: контрольный час Россия, 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, 30; Тел.: (812) 232 59 15; Факс: (812) 232 33 76; e-mail |
| Протокол №2 родительского собрания во 2 классе от 24 декабря 2008года. Повестка дня «Откуда в нем такое?!». Не пугайтесь: в большинстве случаев детская агрессия – абсолютно естественная вещь. Проблема не в самой детской... | | Заседание ученого совета фгобувпо «Финансовый университет при Правительстве... Рецензент: профессор кафедры предпринимательства и агробизнеса Уральской государственной сельскохозяйственной академии, д-р экон... |
| Андреева Татьяна Николаевна Консультант отдела финансирования и учетной... Жигаловского, Заларинского, Куйтунского, Слюдянского, Усть-Удинского, Черемховского, Аларского, Осинского районов, г. Зима и Зиминского... | | Боу «Илезская средняя общеобразовательная школа» от 28 февраля 2013... Изучение нормативно-правовых документов по организации и проведению гиа в 2012-2013 учебном году. Организация и проведение гиа в... |
| Положение о проведении регионального этапа Всероссийского конкурса... Летию со дня рождения писателя, философа А. Н. Радищева, 200-летию со дня рождения поэта М. Ю. Лермонтова, 110-летию со дня рождения... | | Повестка дня на XXI век Принята Конференцией ООН по окружающей среде... Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 г |
| 09. 10. 2013 года Повестка Совета образовательного учреждения Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №18» | | ПовесткА заседания Правительства Калининградской области Светлана Макаренко, +7 (4212) 672 177 Олеся Хрусталева (организационные вопросы) |
| Умкд «Современная внешнеполитическая стратегия России и международные... Рабочая программа учебной дисциплины составлена на основании требований федерального государственного образовательного стандарта... | | Методические рекомендации по проведению урока мужества Урок мужества проводится накануне или в дни государствен ных и региональных праздников, а также накануне важных военно-исторических... |
| О проведении Дня государственности Республики Саха (Якутия) Рп «О проведении Дня знаний и Дня государственности Республики Саха (Якутия)», на основании приказа Министерства образования рс(Я)... | | Методические рекомендации для студентов по изучению дисциплины «Экономические... России связан с формированием стабильного и эффективного рыночного хозяйства. Рынок – это новая для нашей страны форма хозяйствования,... |
