Xvi в. О святых иконах. Максим Грек. XVII в. Вопросы и ответы по русской иконописи. Евфимий Чудовской
Скачать 5.56 Mb.
|
| Глава из книги: Булгаков С., прот. Икона и иконопочитание. Париж, 1931, с. 97-115. Печатается по этому изданию. а Часть вместо целого (лат.). б Чистое действие (лат.). в См.: Булгаков С. Н. Философия имени. Париж, 1953. г См. также статью прот. Николая Озолина в настоящем издании. д Апеллес-греч. художник IV в. до Р.Хр. О «ДЕЛЕ ДЬЯКА ВИСКОВАТОГО». Николай Андреев. {...} Если «дело Висковатого» в какой-то мере и определяется в своем содержании мотивами, не имеющими прямого отношения к существу возникнувшего иконографического спора, все же нельзя отрицать, что Висковатый выдвинул ряд важных и ценных соображений по поводу русской иконописи и - каковы бы ни были истинные причины его выступления - обнаружил большую эрудицию и, по нашему мнению, ясное понимание духа и смысла церковной живописи. Не претендуя на самостоятельность в решении иконографических вопросов, попытаемся наметить конкретные тезисы идейного содержания «дела» и установить, в чем был прав и в чем ошибался каждый из споривших на соборе 1553-1554 года1. 1 Приношу свою искреннюю благодарность проф. Н. Л. Окуневу за его помощь в ориентировке по иконографическому материалу. Из вступления («второго»)2 к «делу» нам известно, что одним из главнейших сомнений дьяка была мысль о недопустимости изображать «невидимаго Божества и безплотных»3. Висковатый предлагал начало Символа Веры писать на иконе словами: «Верую в единаго Бога Отца, вседръжителя, творца небу и земли, видимым же всем и невидимым»4. Дьяк полагал возможным только со следующего члена Символа Веры «писати и въображати по плотскому смотрению иконным писмом: «И во единаго Господа Иисуса Христа сына Божия» и прочая до конца»5, т. е. дьяк восставал против изображения Бога Отца, соглашаясь в то же время на иконное изображение Иисуса Христа в человеческом виде и всех, кроме первого, членов Символа Веры. 2 Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон Диака Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 7062//«Материалы Славянские», Чтения в имп. обществе истории и древностей российских, 1858, т. II, с. 2. 3-5 Там же. В своей «записке», к которой мы теперь переходим, Висковатый развивал и аргументировал это главное свое положение рядом ссылок и доказательств, сомнения свои расширил он новыми мыслями, касающимися различных деталей и частностей современной ему иконографии. Прежде всего дьяк возбуждал вопрос о незаконности писания иконных изображении по пророческим видениям: надо, полагал дьяк, «писати Данилово видение в словах, как видел, а особо бы слов не писати, как и иных пророк видения»6. Ссылаясь на VII Вселенский Собор в Никее, разбиравший иконоборческую ересь, Висковатый напоминал о каноничности установления вообще иконного почитания «не токмож Христов икон, рекше образу, но и пресвятыя владычицы нашея Богородицы и всех святых священным въображением»7. Изображение Христа должно быть при этом воспроизводимо «по человеческому образу»8. Висковатый напоминал, что и у Дамаскина и в Синодике говорится о двойной природе Христа, которая «в существе разное, и того създанное и несъзданное, видимое и невидимое, страдалное и нестрадалное, описанное и неописанное»9. По мнению дьяка, символическое изображение Христа в виде агнца следует заменить плотским (т.е. реальным, историческим) изображением Спасителя: «Агнец предан быс в образ истиннаго Христа Бога нашего, а не подобает почитати образа паче истинны, и агньца на честных иконах писати перстом предтечевым показаема, но самого Христа Бога нашего, и шаровными писании по человеческому образу написати...»10. Висковатый ссылками на Дамаскина и на Синодик обосновывал правильность своего взгляда на человеческую природу Христа, который «существом по истине человек быс, ходкж по земли, и с человекы поживе, чюдотворие приа, распяс, въскресе, взыде и все по истинне быс, и виде человекы, и писас на памят нам и учение»11. По мнению Висковатого, пророческие видения, как и вообще всякие символические изображения, не должны быть воспроизводимы, так как, вопервых, иконы имеют целью напоминать о Христе тем, которые «не видят книг»12, т. е. неграмотным - значит, иконы должны быть наглядны и исторически правдивы; во-вторых (и это главное), «потому, что все (пророки) не едино видение видеша, ни существа, но славы»13. Поэтому Висковатый с неодобрением относится к изображению Христа в Давидовом образе, т.е. царском, и «в доспесе», как, по мысли дьяка, исторически нереальном. Возвратившись к этому пункту своих суждений несколько дальше, Висковатый обосновывал свое соображение тем, что в «Давидове образе» пророки не видели Иисуса Христа, но только евангелисты повествовали о происхождении Богородицы «от семени Давидова», называя Христа - «сыном Давидовым, сыном Авраамлем»14. Там же, с. 3. 7 Там же, с. 4. Действительно, в «Деяниях Вселенских Соборов», т. VII, изд. 3, Казань, 1909, с. 284-285, читаем, что Седьмой Вселенский Собор определил, «чтобы святыя и честныя иконы предлагались (для поклонения) точно также, как и изображение честнаго и животворяшаго креста, будут ли они сделаны из красок или (мозаических) плиточек или из какого-либо другого вещества, только бы сделаны были приличным образом, и будут ли находиться в святых церквах Божиих на священных сосудах и одеждах, на стенах и на дощечках, или в домах и при дорогах, а равно будут ли это иконы Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа или непорочной Владычицы нашей святой Богородицы, или честных ангелов и всех святых и праведных мужей». Ср.: Mansi XIII, col. 377. 8«Розыск», с. 5. 9 Там же, с. 4. Ср. цитату с соответствующим текстом на с. 412 в «Синодике на неделю православия», изданном и комментированном Ф.И. Успенским в «Записках Имп. Новороссийского Университета», т. 59, Одесса, 1893. В данном случае с текстом «Синодика» не совпадает в цитате Висковатого только одно слово - «нестрада л нос», - в «Синодике» вместо него стоит: «нестрастьное». 10 «Розыск», с. 5-6. Эта мысль Висковатого сложилась также под непосредственным влиянием постановлений древних церковных соборов, именно V-VI трулльского. Ср. «Деяния Вселенских Соборов», Казань, изд. 3, 1908, т. VI, с. 293-294. Подробная цитата приведена ниже. 11 Там же, с. 6. Аналогичные мысли находим в «Синодике на неделе православия» на с. 410, 425-426, 429, 431.-Вообще «Синодик» явился одним из главнейших руководств Висковатого. На той же, 6-ой странице «Розыска» встречаем еще одну цитату из «Синодика» (ср. в «Синодике», с. 414); всего же в «Записке» Висковатого прямые ссылки на «Синодик» встречаются 7 раз; идейное воздействие этого источника на концепцию взглядов дьяка обнаруживается с большой ясностью на всей аргументации Висковатого.- Подробные сведения о «Синодике» см.: Успенский Ф. И. Очерки по истории Византийской образованности. СПБ, 1891. Основная часть «Синодика» в неделю православия выражает торжество православия над иконоборчеством. Отсюда понятно, почему именно на этот памятник особенно упорно ссылался Висковатый. По-видимому, пользовался он одним из переводов греческого «Синодика», сделанным в XIV веке. Любопытно, что «первоначально [на первом листе одного из сохранившихся синодиков, в посвящении] стояло имя Ивана Грозного» (с. 212). 12 Там же, с. 7. 13 Там же. 14 Там же, с. 8. Недопустимое своеволие видел дьяк и в изображении «Духа Святаго особьна стояща во птичи незнаеме образе, кроме отчаго исхождения и Предтечева сведетельства»15. Висковатый заметил, что «и о сътворении Божий писали иные многие писма, и аз мнел, что то исписано кроме свидетельства»16. И дьяк заявлял, что «того для мнел есми и говорил: От кого такову власть взяли, чтоб сказали и освидетельствовали»17. Висковатый считал, что необходимо, чтобы «одьним образцомь писали, чтобы было несъблазнено, а то в одной паперти убо одна икона, а в церкви другаю, тож писано, а не тем видом»18. 15 Там же, с. 7. В дальнейшем Висковатый приводил несколько деталей, подмеченных им в новых иконописных изображениях, деталей, несогласных с православной иконографической традицией. Опираясь на Октоих, восьмой глас, в крестовоскресном каноне, где написано в шестой песне, в первом стихе: «Длани на кресте распростер»19, Висковатый высказал мысль, что изображение распятого Христа со сжатыми руками - «мудрование суетное»20, так как в такой детали видел дьяк выражение мысли, что Иисус Христос был просто человек и не очистил своими крестными страданиями человечество от грехопадения. Протест Висковатого вызвало также то, что на одной из икон («Почи Господь в день седьмый от всех дел своих») «тело Господа нашего Иисуса Христа» - «херувимскыми крылы покрыто» 21. Дьяк видел здесь просто «Латынскые ереси мудрование»22. Он сообщал, что «слыхал есмя многажды от Латын в разговоре, что тело Господа нашего Иисус Христа укрываху Херувими от срамоты»23. Висковатый вспоминал, что «греки его пишють в порътках»24, но считал это неверным, т. к. «он порътков не нашивал, и аз того для о том усумневаюс, а исповедаю, яко Господь нашь Иисус Христос нашего ради спасения принял смерть поносную и волею претерпел распятие, а от укоризны не укрывался»25. Иначе говоря, Висковатый в данном случае, в последнем своем утверждении, проявлял уже полную свободу суждения, подвергая критике самую греческую традицию изображения Распятия. 16-24 Там же. 25 Там же, с. 8. По-видимому, речь идет о перепоясывании распятого Христа, которое было в греческой традиции изображения Распятия. См.: Покровский Н.В. Евангелие в памятниках иконографии преимущественно византийских и русских. СПБ, 1892, с. 360. Вероятно, Висковатый говорил о перевязке на чреслах Распятого, может быть, думал и о колобии типа, известного по распятию в евангелии Равуллы (изобр. там же, с. 325). Смущало Висковатого также и то, что, изображая «сотворение небеси и земьли», Христа иногда «пишуть ветхыи деньми», иногда же «в Ангельском образе»26. Висковатый считал, повторяя свою мысль вторично, что изображать Иисуса Христа можно только в исторически-реальном типе, потому что он виден «нами в плотском смотрении»27. Приведя слова Иоанна Богослова: «В начале бе Слово...», Висковатый, по-видимому, хотел этой цитатой подтвердить свое выше выставленное положение о недопустимости изображения Бога и бесплотных, о нежелательности писать иконы на темы, в которых возможно проявлять «свое мудрование», т. е. для которых нет конкретных исторически-реальных прототипов. 26Там же, с. 8. Вызывало протест дьяка и то обстоятельство, что в алтаре «жрътовник зделали у Благовещениа»28 такой же величины, как и престол. Висковатыи видел здесь проявление недопустимого свободомыслия: «и о том велми ужасаюся, яко меншая з болщим уровняют, и было бы в равенство, на одно бы все съвръшилос»29. Впрочем, Висковатыи, кроме этого идеологического мотива своего протеста по данному пункту, выдвигал также затем мнение более церковного характера, хотя и не освобожденного совершенно от власти идеологической догмы. «И боюс наипаче,- писал дьяк,- иж в всех христианскых монастырех нигде не видим жрътовника так зделана, но зрим око православия, съборную церковь Богородичну Московьскую, зделан в ней жрътовник по общему уложению всех церквей православнаго закона»30. Одного из пунктов своих сомнений Висковатыи не решился даже и формулировать и только обратил на него внимание собора: «А о святем дусе так видима, как на Василиеве иконе Мамырева, и помянути ужасаюся»31. 27-31Там же. Все эти свои положения, которые мы здесь собрали и изложили в сжатом виде, в существеннейших чертах, Висковатый стремился обосновать бесконечными громоздкими цитатами, выбранными, однако, с большой продуманностью и осторожностью и клонящимися к защите одной основной идеи: о необходимости исторически-реальных изображений на иконах и борьбе с мистико-дидактическим направлением иконописи32. 32 Заимствуем термин у Н.П. Кондакова, «Иконография Богоматери», с. 212. Уже заключая свое пространное изложение, Висковатый заявил: «И о том, государь, была вся ревность моя, иже по человечьскому смотрению образ Господа Бога и Спаса нашего Иисус Христа, и пречистые его матери, и святых угодивших его образы сняли, и в то место поставили своя мудрованиа, тлъкующе от приточ, и мнес, государь, мнит, что по своему разуму, а не по божественному писанию»33. В этой мысли укреплял Висковатого тот факт, что «в полате в середнеи государя нашего написан образ Спасов, да тутож близко него написана жонка, спустя рукава кабы пляшет, а подписано над нею: блужение, а иное ревность, а иные глумлениа»34. 33 «Розыск», с. 11. 34 Там же. Митрополит Макарий, к схематическому изложению ответов которого мы сейчас переходим35, на первое устное и, как видно из выяснения содержания записки дьяка, основное заявление Висковатого о недопустимости изображать «невидимаго божества и безплотных» отвечал резко и загадочно: - «Говоришь, де, и мудрьствуешь о святых иконах не гораздо. То мудрование и ересь Галатскых еретиков, не повелевают невидимых бесплотных на земли плотиу описовати, а живописции невидимаго божества не описуют, а пишют по пророческому видению, и по древним образцом, по преданию святых апостол и святых отець»36. Резкость митрополита легко объясняется досадой на смелость дьяка, вторгавшегося (и, как показывалось выше, не с одним только религиозным воодушевлением) в чуждую и запретную для мирян область, в которой «не велено вам о божестве и о божиих делех испытовати»37. Но совсем трудно понять историческое обоснование ссылки митрополита на «галатскую ересь», т. к. невозможно решить, о какой действительно существовавшей ереси говорится в реплике митрополита38. 35 Следует оговорить, что митрополит выступал от имени церковного собора, как его председатель. Поэтому нельзя разграничить ответов митрополита от ответов собора: митрополит всегда говорил и за себя и за собор. 36 Там же, с. 2. 37 Там же. 38 По-видимому, такой ереси - под названием «галатская» вообще не существовало, по крайней мере, не только нам не удалось найти о ней сведений, но и специалисты по церковной истории могут выдвинуть лишь гипотезы, из которых наиболее подходящей, на наш взгляд, является гипотеза проф. Безобразова С. С., который считает возможным допустить, что речь идет о тех Галатских лжеучителях, с которыми боролся ап. Павел в послании к Галатам. Существо дела следующее: «Галатские агитаторы были иудаисты, стремившиеся заставить учеников ап. Павла, обращенных им из язычества, соблюдать Закон Моисеев, в частности налагать на себя обрезание. И потому в глазах ап. Павла последование за агитаторами подлежало осуждению, как измена духа в пользу плоти (к Галатам, III. 3, IV. 29, V. 16,17...). Это последнее обстоятельство, как будто, не позволяет видеть в «Галатских еретиках» митрополита Макария агитаторов, посланных к Галатам. Но, может быть, это и не так. В послании к Галатам речь идет только об обрядовом законе иудейства,- еще конкретнее-об обрезании. Систему учения этих агитаторов в целом мы по посланию к Галатам восстановить не можем. Поскольку они были иудаисты, для них, конечно, антропоморфические изображения Бога и бесплотных были принципиально неприемлемы. Можно с уверенностью сказать, что фактически этот вопрос в Галатии не возникал. Но митроп. Макарий правильно понимал иудаистическую сущность Галатийского лжеучения, имел достаточное основание для употребления этого сравнения. Сказать «Галатские еретики» значило бы то, что изобличить в иудейском духе». Гипотеза эта, любезно сообщенная проф. С. С. Безобразовым в письме от 5.VIII.1931 года автору статьи, приобретает известную вероятность, если вспомнить историческую обстановку момента - ересь жидовствующих не была еще забыта, новые смущения волновали церковь; легко допустить, что, услышав устный протест против изображений бесплотных, митроп. Макарий заподозрил иудейски окрашенное лжеучение. Характерно, что в дальнейшем, ознакомившись с текстом записки Висковатого, никаких, понятно, иудаистических элементов не содержавшей, митроп. Макарий уже не упирает больше на обвинение в Галатской ереси.- Г. А. Острогорский, которому автор статьи обязан рядом ценных замечаний, за что и приносит свою глубокую признательность, высказал предположение, что, принимая во внимание особенности тогдашней полемики и ее нарочитые увлечения, может быть и не следует в обвинении митроп. Макария доискиваться определенного смысла. Так старец Филофей смело объяснял, что «весь великий Рим падеся и болит неверием аполинариевы ереси неисцелно» (см. работу В. Малинина «Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания», Приложения, Киев, 1901, с. 62). Главное было выдвинуть обвинение в ереси,- не беда, если указанная ересь никакого отношения к данному предмету не имела (как у старца Филофея) или даже никогда и не существовала (как, повидимому, у митрополита Макария). Если бы митроп. Макарий действительно хотел обвинить Висковатого в иудаизме, то, надо думать, просто обозвал бы его «жидовствующим». Объяснение это, учитывая напряженность идеологической обстановки «дела», тоже не лишено убедительности и, в данном случае, может явиться новой чертой, доказывающей справедливость нашего тезиса о присутствии в «деле», в частности в поступках митрополита Макария, некоторой политической тенденции: Макарий словно стремится во что бы то ни стало не допустить Висковатого до огласки его мыслей и, во всяком случае, обвиняя его в «мудровании Галатских еретиков», представить как нестойкого в делах веры человека. |
Похожие:
 | II. История Иконописи III. Гонения на Иконы Икона это живописное, реже рельефное изображение Иисуса Христа, Богоматери, ангелов и святых. Ее нельзя считать картиной, в | | Тема урока Содержание программы Восприятие красоты как святости и ее отражение в русской православной культуре. Почитание на Руси Иисуса Христа, Богородицы и православных... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Аннотация урок по программе Министерства образования РФ. Урок связан с темой эпохи конца XVII – первой четверти XVIII века, которая... | | План Смутное время в России: причины, сущность, последствия. Социально-экономическое... Российского государства в конце XVI начале XVII вв. Следует выявить причины, сущность и проявления общенационального кризиса начала... |
| «Спор рационализма и эмпиризма» в философии Нового времени В последней трети XVI начале XVII века происходит буржуазная революция в Нидерландах, а с середины XVII века буржуазная революция... | | Реферат Причины Смуты в России в представлении европейца XVII в Целью моего исследования является раскрыть причины смуты в России в конце XVI- начале XVII века. Перед тем как начать исследования,... |
| Рабочая программа Предмет история История Россия XVII Программа по курсу истории России XVII – XVIII вв являются продолжением авторской программы по курсу отечественной истории с древнейших... |  | Приход в честь архангела михаила Русская Церковь, приняв крещение от Византии, чтила древних святых, воздавая должное великим подвигам веры. И наряду с ними создавала... |
| Программа дисциплины Компаративные аспекты истории русской культуры... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 032700.... | | Средневековые города и Позднее Средневековье (XVI – нач. XVII вв.) Цель: сформировать представление учащихся об эпохе Великих географических открытий |
| Конкурс «Зеленая планета» Тема работы: Эта всем знакомая бумага И я решила найти ответы на интересующие меня вопросы с помощью взрослых и разных источников информации. Для этого я прочитала разные... | | Реферата и дипломной работы Общая тематика Каргалов В. В. Московские воеводы XVI – XVII вв. – М., 2002; Разин Е. А. История военного искусства, в 3-х т. — Спб., 1999 |
| «медицина в московском государстве XVI-XVII веке» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский Государственный Медицинский... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Воспитывать умение выслушивать ответы товарищей, давать точные, полные ответы на вопросы |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Задачи: Углубить знания обучающихся о святых русской земли, расширять их кругозор | | Документальная история сибири XVII середина XIX вв. Владивосток I. Сибирские архивы в системе приказных учреждений русского государства (Конец XVI начало XVIII вв.) |
