Р. Р. Кильметова ассистент кафедры теории и истории государства и права Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л.
Скачать 130.31 Kb.
|
VI региональная научно-практическая конференция «Конституция и проблемы укрепления законности», Владикавказский институт управления, 24 декабря 2010 года Р.Р.Кильметова ассистент кафедры теории и истории государства и права Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЛАВЫ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯВ статье исследуется конституционно-правовая (конституционная) ответственность Главы Республики Северная Осетия-Алания, которая характеризует его конституционно-правовой статус. R.Kilmetova Responsibility of the Head of the Republic of North Ossetia–Alania The article investigates the constitutional responsibility of the Head of the Republic of North Ossetia-Alania which characterizes his constitutional-legal status. Конституционно-правовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, направленным на поддержание и восстановление конституционной законности. В науке отмечается, что конституционно-правовой ответственности присущи сущностные черты юридической ответственности, а именно: принуждение, как общий признак юридической ответственности, и установление для правонарушителя определенных юридических последствий. Конституционно-правовая ответственность предусматривает элементы кары за нарушения конституционных норм, под которой понимается отрицательная оценка государством деятельности граждан, государственного органа, должностного лица, а также мера принуждения, выраженная в реализации санкции правовой нормы1. Основанием конституционно-правовой ответственности выступают конституционные деликты, нарушающие конституционные предписания. Как отмечает В.О. Лучин, «конституционный деликт – это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности как участника конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности»2. Меры конституционно-правовой ответственности выражаются в ее санкциях, реализующих государственное принуждение по отношению к субъектам ответственности. Как отмечает Н.М. Колосова, конституционные санкции – это законодательно закрепленные неблагоприятные меры принудительного воздействия по отношению к субъектам права в случае их противоправного поведения3. В конституционно-правовой ответственности выделяют публично-правовой аспект, полагая ее ответственностью за ненадлежащее осуществление публичной власти3. В.Н. Савин отмечает, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностные лица, являясь носителями публичной власти, несут публичную ответственность перед народом, населением, конкретным гражданином, которые в соответствие с Конституцией Российской Федерации являются источником этой власти4. В соответствии с этим субъектами конституционно-правовой ответственности выступают преимущественно носители публичной власти, призванные к поддержанию конституционного правопорядка, в том числе государственные институты субъектов федерации. Так, В.М. Сырых отмечает, что в конституциях всех демократически ориентированных государств содержатся нормы, закрепляющие порядок и условия досрочного прекращения полномочий представительных и исполнительных органов государственной власти, главы государства и иных должностных лиц. «Применение этих норм, - пишет автор, - и составляет новый, самостоятельный вид юридической ответственности – конституционную ответственность, содержание которой есть обязанность государственного органа или должностного лица досрочно прекратить исполнение своих полномочий по решению компетентного органа государства за совершение запрещенных конституцией деяний»4. Г.С. Родионова указывает, что субъектами конституционно-правовой ответственности всегда выступают должностные лица государственного аппарата, наделенные властно-распорядительными полномочиями5. Публичная ответственность высших органов и должностных лиц государства является зримым проявлением правовой государственности, показателем ограничения государственной власти гражданским обществом. В демократическом правовом государстве конституционно-правовая ответственность выступает реальной гарантией против концентрации власти и злоупотребления ею. 6 Характерным проявлением конституционно-правовой ответственности выступает принудительное прекращение полномочий органов и должностных лиц. Так, С.А. Авакьян называет такую конституционно-правовую санкцию, как признание поведения физического лица, должностного лица, органа или общественного объединения противоконституционным или не соответствующим закону, в том числе отрешение главы государства от должности7. М.П. Авдеенкова мерами конституционно-правовой ответственности называет отрешение от должности, досрочное прекращение полномочий8. С.С. Сергеев к мерам конституционно-правовой ответственности относит досрочное прекращение полномочий выборных лиц публичной власти, которое осуществляется либо по воле тех, кто наделил их соответствующими полномочиями, либо по воле иных субъектов публичной власти – в форме отрешения от должности или роспуска выборного коллегиального органа власти9. В.В. Гошуляк к числу конституционно-правовых санкций относит лишение, ограничение специального конституционно-правового статуса (освобождение от должности президентов и губернаторов РФ)10. Таким образом, конституционно-правовая ответственность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации выражается, главным образом, в принудительном прекращении его полномочий путем отрешения от занимаемой должности. При этом не всякое принудительное прекращение полномочий главы российского региона является проявлением конституционно-правовой ответственности. Полномочия высшего должностного лица субъекта Федерации прекращаются досрочно также в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда (пп. «ж» п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»)11. Но это уже проявление уголовной ответственности, которая автоматически прекращает должностные полномочия. Нельзя полагать конституционно-правовой ответственностью и отстранение от исполнения должностных полномочий. Согласно Федеральному закону № 184 Президент Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе по представлению Генерального прокурора Российской Федерации временно отстранить высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении преступления (п. 4 ст. 29.1). Временное отстранение от должности есть мера предупредительного свойства, не содержащая в себе угрозы конституционного наказания и не изменяющая конституционного статуса лица. Отрешение от государственной должности следует отделять и от такого основания принудительного прекращения полномочий, как признание недееспособным (пп. «д» п. 1 ст. 19 Федерального закона № 184-ФЗ). Если в основании отрешения от должности всегда лежит факт правонарушения, то смещение с должности в порядке признания недееспособности не связано с правонарушением и не является мерой юридической ответственности. Государственное принуждение не исчерпывается мерами юридической ответственности. 11 декабря 2004 г. в Федеральный закон № 184 были внесены поправки, существенно изменившие механизм ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации12. Теперь решение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ о выражении недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ является лишь инициативным, оно направляется на рассмотрение Президента России для решения вопроса об отрешении высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) от должности. Таким образом, нельзя более говорить о полной ответственности руководителя субъекта Федерации перед региональным парламентом, последний только предъявляет обвинение, возбуждая процедуру ответственности, которая реализуется федеральным Президентом. Новый механизм ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации с позиций взаимных сдержек и противовесов, обеспечивающих баланс ветвей власти, значительно уступает предыдущему. Прежняя модель парламентской ответственности главы субъекта Федерации основывалась на равновесии представительной и исполнительной власти: право высшего должностного лица субъекта РФ распускать законодательный (представительный) орган субъекта, уравновешивалось (компенсировалось) возможностью регионального парламента добиваться отставки руководителя субъекта Федерации, что заставляло эти органы воздерживаться от необоснованных конфликтов, препятствующих нормальному функционированию ветвей государственной власти и государственному механизму в целом. К вышеуказанным основаниям недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ было добавлено такое, как ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, лишенное, по существу, предметного содержания. В литературе справедливо подчеркивается расплывчатость этого основания, отсутствие четких критериев оценки уровня ненадлежащего исполнения главой субъекта Федерации своих должностных обязанностей, достаточный для выражения недоверия. «Представляется, что и здесь требуются уточнения, иначе парламент сможет выразить такое недоверие по формальным основаниям (например, неподписание главой региона в установленный срок закона субъекта РФ и т.д.)»13. Институт недоверия главе субъекта Федерации детализируется в Регламенте парламента республики Северная Осетия-Алания, содержащим специальную главу 26 «Порядок рассмотрения парламентом вопроса о выражении недоверия Главе Республики Северная Осетия-Алания». Согласно Регламенту республики решение Парламента о недоверии Главе Республики Северная Осетия-Алания принимается двумя третями голосов от установленного числа депутатов по инициативе не менее одной трети от установленного числа депутатов Парламента. Решение о недоверии Главе Республики Северная Осетия-Алания оформляется постановлением Парламента. Решение Парламента о недоверии Главе Республики Северная Осетия-Алания направляется на рассмотрение Президента Российской Федерации для решения вопроса об отрешении Главы Республики Северная Осетия-Алания от должности (ст. 163). Нельзя не заметить, что названные нормы парламентского регламента явно противоречат Федеральному закону № 184. Согласно Регламенту решение Парламента Республики Северная Осетия-Алания о недоверии Главе Республики должно приниматься квалифицированным большинством голосов – двумя третями от установленного числа депутатов, в то время как Федеральный закон устанавливает, что постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 3 ст. 7). Примечательно, что согласно Регламенту Парламента Республики Северная Осетия-Алания вопрос недоверия Главе Республики инициируется значительной частью парламентариев - не менее одной третью от установленного состава, что вполне соответствует значимости вопроса. Парламент Республики Северная Осетия-Алания вправе выразить недоверие Главе Республики Северная Осетия-Алания в случае: 1) издания им актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции Республики Северная Осетия-Алания и законам Республики Северная Осетия-Алания, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а Глава Республики Северная Осетия-Алания не устранил указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения; 2) установленного соответствующим судом иного грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Северная Осетия-Алания и законов Республики Северная Осетия-Алания, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан; 3) ненадлежащего исполнения Главой Республики Северная Осетия-Алания своих обязанностей (п.2 ст.14 КЗ «О Главе Республики Северная Осетия-Алания»). Нам представляется, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации должен обладать полным и окончательным правом принудительного прекращения полномочий высшего должностного лица субъекта Федерации. В этом случае будет восстановлен властный паритет между ветвями власти на региональном уровне. Право Президента РФ отрешать главу субъекта РФ от должности по ходатайству местного парламента представляется избыточным, имея в виду, что Президент может лишать главу субъекта Федерации должности еще и в порядке федерального принуждения. Нельзя не согласиться с тем, что «эффективность государственности в условиях федеративного устройства России в немалой мере зависит от того, насколько качественно организована система государственной власти в субъектах Российской Федерации»14. Ответственность высшего органа исполнительной власти субъекта РФ перед законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ в общих чертах должна соответствовать федеральной модели, основывающейся на современных требованиях парламентаризма. Федеральный уровень ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации проявляется в его отрешении от должности федеральным Президентом по собственной инициативе. Подобная ответственность в науке рассматривается в контексте мер федерального принуждения (вмешательства), направленного на усиление государственной вертикали и поддержание федеративной целостности. Как указывает И.Н. Барциц, «институт федерального вмешательства предстает как установленная и санкционированная государством в лице его федеральных органов власти, закрепленная в Конституции и системе нормативных правовых актов совокупность правовых, политических, экономических мер и процедур, направленных на восстановление государственного и конституционно-правового единства страны, обеспечение государственной безопасности и территориальной целостности»15. Заметим, что некоторые авторы разделяют федеративную ответственность и федеральное вмешательства. С.С. Собянин, например, полагает, что «все прочие меры федерального принуждения, помимо конституционно-правовой ответственности, имеют характер вмешательства в дела субъекта Российской Федерации, но сами по себе не означают привлечения к ответственности лиц, виновных в создавшемся положении»16. Основаниями федеративной ответственности выступают противоправные действия субъектов федерации, их органов государственной власти и должностных лиц, подрывающие приоритет федерального права, единство и целостность государственности, нарушающие обязанности субъектов федерации перед федеральной властью. Необходимость введения института федерального вмешательства определяется тем, что далеко не всегда, как показывает практика, «договорные, согласительные, координационные и иные механизмы, направленные на достижение взаимопонимания между Российской Федерацией и ее субъектами, являются оптимальными. В условиях игнорирования властями ряда субъектов Российской Федерации требований и законных интересов Федерации последняя вынуждена прибегать к использованию принудительных мер обеспечения государственного и правового единства страны»17. Меры федерального вмешательства были инициированы в 2000 г. Президентом РФ В.В. Путиным, который утверждал возможность федерального вмешательства в ситуации, когда органами власти на местах попираются Конституция России и федеральные законы, нарушаются единые права и свободы граждан России. «Подобные институты вмешательства есть во многих федеративных государствах. Они применяются крайне редко, но само их наличие служит надежным гарантом исполнения Конституции и федеральных законов»18. Еще в Послании Федеральному Собранию 1999 г. Президент Б.Н. Ельцин говорил о необходимости срочной разработки правовых оснований введения прямого федерального правления на территории субъектов Российской Федерации, о возможности федерального принуждения в отношении органов государственной власти субъектов Федерации, нарушающих федеральные законы и судебные решения19. Примечательно, что Федеральный закон № 184-ФЗ, установив новые основания ответственности высшего должностного лица субъекта РФ, сохранил в то же время прежние, состоящие в совершении конституционных правонарушений - издание нормативного правового акта, противоречащего Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам и пр. Сохранен в полной мере и механизм ответственности, состоящий, в частности, в обязанности федерального Президента вынести предупреждение главе субъекта Федерации о возможности его отрешения от должности. Не приходится, однако, сомневаться в том, что этот формат ответственности руководителей субъектов Федерации становится только гипотетическим: Президенту РФ, конечно же, проще удалить главу субъекта Федерации от должности по недоверию, нежели в порядке процедуры импичмента. 1 Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 24. С. 10. 2 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 289. 3 Колосова Н.М. К вопросу о конституционных санкциях // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 13. 33 См. Дмитриев Ю.А., Измайлова В.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С. 89. 44 Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72. 4 См. Сырых В.М. Конституционная ответственность Президента Российской Федерации и руководителей органов федеральной государственной власти Российской Федерации // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000. С. 102. 5 Родионова Г.С. Институт отрешения от государственной должности в России: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 17. 6 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.1997. С.31. 7 Авакъян С.А.Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран/Под ред. Проф. С.А.Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. С.17. 8 Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7. С.20-30. 9 Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 28. 10 Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 24. С. 12. 11Далее – Федеральный закон № 184-ФЗ. 12 СЗ РФ. 2004. № 50. Ст. 4950. 13 Безруков А.В., Кондрашев А.А. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти // Правоведение. 2006. № 1. С. 63. 14 Конюхова И.А., Алешкова И.А. Система государственной власти субъектов Российской Федерации: актуальные проблемы правового регулирования и практика конституционного правосудия // Государство и право. 2007. № 10. С. 35. 15 Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999. С. 11. 16 Собянин С.С. Основные способы федерального вмешательства: мировой опыт и российская практика // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 6. 17 Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы // Правоведение. 2000. № 2. С. 62. 18 Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000. С. 29. 19 Ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию 1994-2005 гг. Новосибирск, 2006. С. 275-276. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Программа курса по Теории государства и права Тема Общая характеристика... Саламатовой Мариной Сергеевной, канд истор наук, доцентом кафедры теории и истории государства и права |  | Учебное издание Учебные программы и методические материалы кафедры... Учебные программы и методические материалы кафедры теории и истории государства и права : учеб метод пособие / сост.: А. Р. Еремин,... |
| Программа вступительных испытаний по направлению подготовки научно-педагогических... «Юриспруденция», по профилю «Теория история права и государства; история учений оправе и государстве» разработана профессорско-преподавательским... | | Программа курса. Методические материалы для студентов дневного и вечернего отделений. Москва Предмет теории государства и права. Место теории государства и права в системе общественных наук. Место теории государства и права... |
| Юридический факультет кафедра теории и истории государства и права Составители: заведующая кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета рудн, Профессор, д ю н. Немытина М.... | | 1. Место и роль теории государства и права в системе других наук От философии права к теории права и юриспруденции. Юриспруденция и теория государства и права |
| 1. Место и роль теории государства и права в системе других наук От философии права к теории права и юриспруденции. Юриспруденция и теория государства и права | | Программа обсуждена и переутверждена на заседании кафедры теории... Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности 12. 00. 01 – Теория и история права и государства; история учение... |
| История отечественного государства и права ... | | Тюменский государственный университет «утверждаю»: Проректор по учебной работе Рассмотрено на заседании кафедры теории и истории государства и права и международного права 29 ноября 2012 г протокол № Соответствует... |
| Программа дисциплины по кафедре истории Отечества, государства и... Булдыгерова Людмила Николаевна доцент кафедры истории Отечества, государства и права, кандидат исторических наук | | Программа курса. I. Введение в курс. Предмет и научные задачи всеобщей... ... |
| Учебно-методический комплекс для студентов 030900. 62 «Юриспруденция» Рассмотрено на заседании кафедры теории и истории государства и права от 29. 03. 2011 г., протокол №6 | | Программа курса. Методические материалы для студентов дневного и вечернего отделений. Москва Утверждено Кафедрой истории и теории государства и права, государственного права Юридического факультета 22 декабря 2010 г. (протокол... |
| Учебно-методический комплекс для студентов направления 030900. 62 «Юриспруденция» Рассмотрено на заседании кафедры теории и истории государства и права от 29. 03. 2011 г., протокол №6 | | Учебно-методический комплекс для студентов направления 030900. 62 «Юриспруденция» Рассмотрено на заседании кафедры теории и истории государства и права от 29. 03. 2011 г., протокол №6 |
