Содержани е
Скачать 2.99 Mb.
|
УСТАНОВИЛ: Органами следствия X.X.X. подозревается в совершении разбойного нападения на Y.Y.Y., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в результате чего Долгих были причинены телесные повреждения. Указанные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается X.X.X., усматриваются из представленных в суд материалов: показаний потерпевших Y.Y.Y., D.D.D., где они указали, что из комнаты было похищено их имущество, при этом Долгих были причинены телесные повреждения; заключение СМЭ о тяжести телесных повреждений, полученных Y.Y.Y. в результате разбойного нападения; рапорт о причастности к преступлению X.X.X. В порядке ст. 91 УПК РФ X.X.X. задержан 14.03.08. В своем ходатайстве, дополненном в судебном заседании, следователь указал, что X.X.X. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет регистрации в г. Иркутске, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника дохода. Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, адвоката и подозреваемого, возражавших против ходатайства, исследовав представленные материалы, полагает, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство возбуждено с соблюдением требований норм УПК РФ, с согласия надлежащего лица. Из имеющихся материалов следует, что X.X.X. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет регистрации в г. Иркутске, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших, что подтверждается их заявлениями, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника дохода. Учитывая вышеизложенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности, данные о личности подозреваемого, суд не может применить более мягкую меру пресечения и считает, что в отношении X.X.X. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Цель и предназначение данной меры пресечения заключается в том, что она способна предупредить возможное совершение подозреваемым других преступлений. При этом суд не может принять во внимание утверждения защиты о том, что X.X.X. не принимал какого-либо активного участия в разбойном нападении, и его роль заключалась в пособничестве, т.к. при избрании меры пресечения суд не исследует вопросы квалификации действий и роли каждого участника. На основании изложенного и руководствуясь ст. 100 ч. 1, ст. 108 ч. 1 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Избрать подозреваемому X.X.X., 14 марта 1989 г. рождения, уроженцу г. Ангарска, меру пресечения в виде заключения под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения. Судья: В кассационную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска X.X.X., от 16 марта 2008 г. от адвоката А.А. Койсина в защиту интересов подозреваемого X.X.X. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В производстве следователя СО при Октябрьском РОВД г. Иркутска Z.Z.Z. находится уголовное дело по обвинению X.X.X. 1989 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 16 марта 2008 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска X.X.X. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считаю, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Мотивируя избрание именно такой меры, пресечения суд указывает на следующие обстоятельства – «…X.X.X. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет регистрации в г. Иркутске, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника доходов». Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При избрании столь суровой меры пресечения как заключение под стражу судом не были учтены следующие обстоятельства дела: 1. X.X.X. полностью признал свою вину, дал признательные показания и раскаивается в содеянном. Активно идет на сотрудничество с правоохранительными органами, дал подробную информацию обо всех участниках преступления (фамилии, имена, прозвища) с точным указание адресов их возможного проживания. 2. X.X.X. подробно рассказал о местах нахождения похищенного имущества, и на момент избрания меры пресечения часть имущества уже находилась у следователя. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении суда. 3. X.X.X. подробно рассказал об обстоятельствах собственного совершения преступления. Готов загладить причиненный вред и компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшим. Это доказывает то обстоятельство, что он осознал неправомерность своих действий и стремиться загладить свою вину. 4. X.X.X. имеет постоянное место жительства в г. Ангарске, скрываться от следствия и суда не собирается, готов по первому требованию явиться к следователю и в суд. 5. X.X.X. впервые совершил преступление, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. 6. Не обоснован вывод суда о том, что X.X.X. «…может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая воздействие на потерпевших…». Учитывая, что с момента совершения преступления прошел достаточно длительный срок, и у него имелась фактическая возможность ранее оказать воздействие на потерпевших – он этого не сделала и впредь делать не собирается. Кроме того, следователем Z.Z.Z. на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения не было представлено в суд веских доказательств того, как может X.X.X. «оказывая воздействие на потерпевших». 7. Не понятно на чем основан вывод суда и о том, что X.X.X. «…может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, поэтому не имеет постоянного источника доходов…». Суд особенно подчеркивает, что «цель и назначение меры пресечения (заключение под стражу) заключается в том, что она способна предупредить возможное совершение подозреваемым других преступлений». Т.е. суд предполагает, что X.X.X. может совершить преступление. На чем основан это вывод суда, остается непонятным. X.X.X. готов загладить причиненный преступлением вред, а для этого необходимы денежные средства. Полагаю, что более целесообразно предположить, что X.X.X. устроится на работу и на полученные деньги сможет загладить вред. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 123, 127, 373, 378 УПК РФ ПРОШУ: 1. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Е.И. от 16 марта 2008 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому X.X.X. отменить. 2. Избрать X.X.X. меру пресечения не связанную с лишением свободы. 18 марта 2008 года Адвокат А.А. Койсин Судья X.X.X. Судья-докладчик X.X.X. № 00-000/00 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Иркутск «10» апреля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего – X.X.X., судей: X.X.X. и X.X.X., рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката Койсина А.А. в интересах подозреваемого X.X.X. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2008 г., которым X.X.X., рожденному 14 марта 1989 года в г. Ангарске, имеющему средне специальное образование, проживающему но адресу: г. Ангарск, Х мкр. д. Х, кв. ХХ, ранее не судимому, – избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи X.X.X., адвоката Койсина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора X.X.X., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования X.X.X. подозревается в совершении 11 декабря 2007г. около 17 час. в комнате № Х общежития, расположенного по ул. Коммунистическая, г. Иркутска разбойного нападения на Y.Y.Y., по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и насилия опасного для жизни и здоровья. Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2007 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. 14 марта 2008 г. X.X.X. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Следователь СО при Октябрьском РОВД г. Иркутска Z.Z.Z., с согласия начальника СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска, обратилась в суд с ходатайством об избрании X.X.X. меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивировала тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет регистрации в г. Иркутске, в связи с чем, находясь на свободе, может угрожать по делу потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать по делу. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2008 года ходатайство удовлетворено и в отношении X.X.X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Койсин А.А. в интересах X.X.X. не согласен с решением суда. Считает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены такие обстоятельства как: признание вины X.X.X., отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в г. Ангарске, активное сотрудничество по раскрытию преступления и изобличению всех участников данного преступления, сотрудничество с органами следствия по отысканию похищенного имущества. Кроме того, X.X.X. подробно рассказал о его роли в совершении преступления, при этом готов загладить причиненный вред. Также считает необоснованным вывод суда о том, что X.X.X. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на потерпевших, поскольку с момента совершения данного преступления прошел достаточно длительный срок времени, за который у X.X.X. имелась фактическая возможность оказать давление на потерпевших, однако он этого не делал. Кроме того, полагает, что органами следствия не представлено доказательств, возможности оказания воздействия на потерпевших со стороны X.X.X. Считает вывод суда о том, что X.X.X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, является необоснованным и носит предположительный характер. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении X.X.X. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. По смыслу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться по решению суда в отношении обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие основания полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить; заниматься преступной деятельностью или угрожать, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства. Законом также предписано, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Однако это требование закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении X.X.X. судом не соблюдено. Выводы суда, приведенные в постановлении о необходимости избрания X.X.X. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим данным в представленном следователем материале. В частности, обосновывая необходимость избрания подозреваемому X.X.X. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из подозрения в совершении особо тяжкого преступления – разбойного нападения, предусматривающего длительное лишение свободы, а также из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, суд сослался на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также заниматься преступной деятельностью, т.к. имеется заявление потерпевших о возможности воздействия на них, отсутствует прописка в г. Иркутске, не работает и имеет постоянного источника дохода. Однако судебная коллегия находит, что представленные органами следствия материалы, судом тщательно не проверены, а обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 91, 97 и 99 УПК РФ, в должной мере не получили оценки суда в постановлении. Так, не получило суждение суда обоснованность подозрения X.X.X. в совершении разбойного нападения на Y.Y.Y. В этой связи, суд не принял во внимание решения Европейского суда по правам человека, в которых подчеркивалась необходимость учитывать при избрании меры пресечения, чтобы подозрение формировалось на разумных основаниях, при наличии фактов или информации, убеждающих объективного наблюдателя, о том, что подозреваемый мог совершить преступление, что является неотъемлемой частью гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу. Между тем, как усматривается из протокола задержания подозреваемого, основаниями и мотивами задержания X.X.X. следователь формально указал номер статей 91-92 УПК РФ, без раскрытия их фактических данных. В приобщенной к материалу ксерокопии протокола допроса потерпевшего Y.Y.Y. отсутствуют сведения подтверждающие основания для задержания именно X.X.X. по подозрению в разбойном нападении на него. Из протокола допроса самого X.X.X. в качестве подозреваемого, следует, что он отказался от участия в разбойном нападении, отговаривал участвующих лиц от совершения преступления, и в момент его совершения находился в машине. Других оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ в представленном материале не имеется. Кроме того, положением ст. 99 УПК РФ, предписывается суду при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывать не только тяжесть, предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого (подозреваемого). Его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо характеризующие данные об X.X.X. Ссылка суда на отсутствие у X.X.X. прописки, и г. Иркутске, отсутствие работы и источника дохода, и данном конкретном случае, не может служить безусловным основанием для признания, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, поскольку судом не учтены и иные обстоятельства. Наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Ангарске, отсутствие судимости. В судебную коллегию были представлены (адвокатом – добавлено автором) характеристики на X.X.X., которые требуют оценки суда, в совокупности, с имеющимися в материале сведениями о его личности. Что же касается ссылки суда на заявления потерпевших, как подтверждающие возможность воздействия на них со стороны X.X.X., то в тексте заявления таких сведений не имелось. Заявление от них получено следственными органами 15.03.08 г. после задержания X.X.X. Однако, с момента возбуждения уголовного дела с 12.12.07 г. по 14.03.08 г., потерпевшие в следственные органы по этому поводу не обращались. При таком положении, и на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материала ни новое рассмотрение. В связи с отменой постановления суда подлежит отмене и мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная X.X.X. данным судебным решением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2008 г. в отношении X.X.X. отменить и материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, в производство другого судьи. Меру пресечения X.X.X. в виде заключения под стражу – отменить и освободить его из-под стражи. Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Содержани е Конституционно-правовые основы взаимоотношения государствава и церкви в РФ реферат | | Экология 10 класс содержани Мбоу «сош с. Олуяз» Кукморского муниципального района рт, утвержденной приказом №35/6 от 31. 08. 2012г |
| Содержани е Концепция Регионального (национально-регионального) компонента Государственного Образовательного стандарта общего образования для... | | Содержани е Государственный аппарат большинства современных государств строится на основании фундаментального принципа разделения властей, который... |
 | И основные вопросы содержани Умк по истории ид "Вентана-Граф", для основной школы, авторы: Т. П. Андреевская, О. Н. Журавлева, ан. Майков. – М.: Вентана-Граф,... | | Содержани е введение феноменология Мира Администрация и профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации заключили настоящее соглашение о том, что в течение 20 г администрация... |
| Братзвер ь человекиживотниев мифах и эволюции содержани е Это эволюционное учение говорит о выделении животного (а также растительного и минерального) в процессе человеческого становления,... | | 2012 г. Содержани е часть I Правительства Москвы от 2 февраля 2011 г. N 23-пп "Об утверждении перечня первоочередных государственных программ города Москвы"... |
