Упрощенный порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации)
Скачать 307.95 Kb.
|
| Глава первая диссертации – «Общетеоретические положения упрощенного и особого порядка судебного разбирательства»- состоит из четырех параграфов. В первом параграфе – «Понятие и правовая природа упрощенного и особого порядка судебного разбирательства» – диссертант отмечает, что совершенствование системы уголовно-процессуального права предусматривает повышение его эффективности, в том числе путем введения законодателем в УПК процессуальных форм судопроизводства по уголовным делам с целью дифференциации уголовного процесса, имеющей собственные пределы, определяемые задачами судопроизводства и материально-правовыми основаниями, лежащими в его основе; степенью сложности производства по уголовному делу и соотношением в производстве публичных (императивных) и частных (диспозитивных) начал; особенностями личности обвиняемого, подсудимого. Исследуя упрощенный порядок судебного разбирательства, регламентированный в Главе 361 УПК КР, и особый порядок судебного разбирательства – в Главе 40 УПК РФ, диссертант рассматривает их как процессуальную форму производства по уголовному делу, которая применяется в случае заявления ходатайства обвиняемым в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о преступлениях, соответственно, небольшой тяжести и менее тяжких преступлениях (по УК КР) и о преступлениях, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Анализ норм, содержащихся в Главе 361 УПК КР и в Главе 40 УПК РФ, позволяет автору сделать вывод, что возможное ускорение судебной процедуры при упрощенном (особом) порядке судебного разбирательства достигается именно за счет упрощения судебного разбирательства. На это указали 93 % проанкетированных судей. Во втором параграфе – «Сравнительно-правовой анализ упрощенных судебных производств зарубежных стран» – диссертант доказывает, что упрощенный порядок судебного разбирательства, предусмотренный в Главе 361УПК КР, и особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный в Главе 40УПК РФ, нельзя считать аналогом «сделки» о признании вины, получившей широкое распространение в США и во многих других странах. Более того, упрощенный порядок судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации нельзя определять через термин «сделка» и потому, что сделка о признании вины по законодательству США выглядит как «торг» между представителями государства и обвиняемым. При упрощенной форме судебного разбирательства в Кыргызстане и особой форме – в Российской Федерации такового не происходит. Упрощенный порядок судебного разбирательства по УПК КР и особый порядок судебного разбирательства по УПК РФ, в отличие от сделки о признании вины, гарантирует снижение наказания подсудимому. В США при «сделке» возможна переквалификация преступления с более тяжкого на менее тяжкое либо изменение обвинения вследствие отказа прокурора от определенной его части. Научный и практический интерес представляет, по мнению диссертанта, изучение судопроизводства Италии, Испании, Португалии и некоторых других европейских государств в части сделок иного характера – не о признании вины, а о согласии с обвинением. Их объектом является не сама виновность, а формальное согласие с предъявленным обвинением. В случае такого согласия предусмотрено определенное ограничение назначаемой меры наказания, при этом в рамках судебного разбирательства не проводится судебное следствие. Ускоренному судебному разбирательству уделяется внимание и в странах СНГ. Так, в ст. 237 УПК Республики Беларусь закреплено право суда в ряде случаев после допроса обвиняемого ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, а затем объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям в случае признания обвиняемым своей вины и согласия сторон. В третьем параграфе – «Соотношение упрощенного и особого порядка судебного разбирательства с принципами уголовного процесса» – диссертант обращает внимание, что соответствие названного порядка судебного разбирательства принципам уголовного судопроизводства среди ученых-процессуалистов (А.С. Александров, В.П. Божьев, В.М. Быков, К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов, И.Л. Петрухин, С.П. Щерба и др.) вызывает неоднозначное мнение. С учетом этих обстоятельств особое внимание автором уделено исследованию принципов презумпции невиновности и состязательности. Соотнося свою позицию с точкой зрения И.Л. Петрухина, диссертант утверждает, что в случае признания обвиняемым своей вины в совершении преступления без применения неправомерных способов их получения, фактически отсутствует спор между обвинением и защитой и нет необходимости в рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При этом существуют и действуют гарантии проверки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Относительно реализации принципа состязательности при упрощенном (сокращенном) порядке судебного разбирательства автор считает необходимым обратиться к точке зрения профессора В.П. Божьева в той части, что принципы уголовного судопроизводства не единообразно осуществляются не только в досудебной и судебной стадиях процесса, но даже и на их ранних этапах. С учетом указанных и приведенных в диссертации иных точек зрения (А.Р. Белкин, И.Б. Калиновский и др.) и по результатам изучения более 1500 уголовных дел, рассмотренных в упрощенном порядке судебного разбирательства, и с учетом применения метода включенного наблюдения, реализованного на основе личной практики рассмотрения уголовных дел данной категории, будучи судьей районного суда, диссертант утверждает, что упрощенный (особый) порядок судебного разбирательства в целом не противоречит назначению и принципам уголовного процесса, но предусматривает ряд законодательно установленных изъятий из сферы действия отдельных нормативных предписаний, направленных на реализацию определенных принципов. Объем этих изъятий строго закреплен в законе, а их реализация носит публично-диспозитивный характер, поскольку возможна лишь после добровольного волеизъявления (согласия) участника уголовного судопроизводства – обвиняемого, отказывающегося от своих прав, но зависит от усмотрения сторон обвинения. Эти изъятия из общей процедуры судопроизводства компенсируются установлением ряда дополнительных процессуальных гарантий подсудимому. В четвертом параграфе «Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в упрощенном и особом порядке» диссертант отмечает, что предусмотренная в уголовно-процессуальном законодательстве процедура упрощенного (гл. 361 УПК КР) и особого (гл. 40 УПК РФ) порядка судебного разбирательства, безусловно имеет отличия от обычного судебного разбирательства, которые заключаются в том, что не все общие условия судебного разбирательства в исследуемых автором упрощенном и особом порядке судебного разбирательства реализуются в полной мере. Одновременно как при упрощенном, так при особом порядке судебного разбирательства не исключается возможность реализации государственным обвинителем своего полномочия отказаться от обвинения полностью или частично. В таких случаях суд принимает решение о прекращении уголовного дела либо постановляет в процедуре упрощенного (по УПК КР) или особого (по УПК РФ) порядка судебного производства оправдательный приговор при отказе от обвинения или обвинительный приговор в рамках измененного обвинения. Результаты анализа рассмотренных с применением упрощенного порядка судебного разбирательства уголовных дел свидетельствуют о том, что судами Кыргызстана в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения последнее решение принималось всего по 5 % уголовных дел. Материалы изученных уголовных дел позволяют диссертанту утверждать о том, что при рассмотрении уголовного дела в упрощенном (по УПК КР) и особом (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случае заявления потерпевшим такого ходатайства и при отсутствии возражений со стороны подсудимого. Так, результаты изучения 1520 уголовных дел показали, что изменение обвинения в судебном разбирательстве в связи с переквалификацией действий обвиняемого имело место по 210 уголовным делам или в 14% случаях, а примирение обвиняемого с потерпевшим, повлекшее прекращение уголовного дела, имело место по 450 уголовным делам или почти по каждому третьему делу. Вторая глава - «Особенности применения упрощенного порядка судебного разбирательства в Кыргызской Республике и особого – в Российской Федерации» – состоит их четырех параграфов. В первом параграфе – «Основания и условия применения упрощенного и особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» – автор с учетом имеющихся в научной литературе полярных суждений определяет, что следует понимать под основаниями, а что – под условиями. Ходатайство обвиняемого об упрощенном (по УПК КР) и особом (по УПК РФ) порядке судебного разбирательства можно обозначить как основание. Условия же – это обстоятельства, без которых существование определенного явления или проведение какого-либо действия невозможно. Так, согласие государственного обвинителя на проведение упрощенного порядка судебного разбирательства (по УПК КР) и особого порядка судебного разбирательства (по УПК РФ) необходимо, но оно без указанного ходатайства обвиняемого не может служить основанием для проведения судебного разбирательства, соответственно, в упрощенном или особом порядке. Более того, согласие государственного обвинителя в данном случае является следствием заявления, обвиняемым ходатайства. То есть оно носит вторичный характер по отношению к ходатайству. Таким образом, единственным основанием для применения упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении уголовного дела, соответственно, в упрощенной или в особой форме судебного разбирательства, а все правила и требования, которые должны быть соблюдены при этом, относятся к условиям проведения, соответственно, упрощенного или особого порядка судебного разбирательства. В предлагаемой автором редакции ч.3 ст. 328¹ УПК КР (ч.3 ст. 314 УПК РФ) обозначено требование к письменной форме ходатайства обвиняемого о применении, соответственно, упрощенного или особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с действующей редакцией вышеуказанных статей заявленное ходатайство должно найти отражение в материалах уголовного дела. В законе указано о ходатайстве, заявленном в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Однако процессуальную форму данного ходатайства, заявленного подсудимым в процессе судебного разбирательства, как УПК РФ, так и УПК КР, не регламентируют. Безусловно, предпочтительно заявление ходатайства о применении, соответственно, упрощенного (по УПК КР) или особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства в письменной форме, которая свидетельствует об обстоятельности решения обвиняемого на согласие с применением, соответственно, упрощенного или особого порядка судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. Письменное ходатайство должно быть удостоверено подписью защитника. Анализируя понятия «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», диссертант обосновывает, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением означает, что он признает себя в совершенииопределенного преступления. На практике при рассмотрении уголовных дел, соответственно, в упрощенном или в особом порядке судьями «согласие с обвинением» приравнивается к признанию подсудимым вины, что, по мнению диссертанта, необходимо признать правомерным. Данную точку зрения подтвердили 95 % проанкетированных судей, 100% прокурорских работников и 90 % адвокатов. Во втором параграфе – «Процессуальный статус и полномочия субъектов упрощенного и особого порядка судебного разбирательства» – научный и практический интерес представляют результаты исследования процессуального статуса субъектов как упрощенного, так и особого порядка судебного разбирательства. Обязательным условием применения упрощенного (по УПК КР) и особого (по УПК РФ) порядка судебного разбирательства является наличие согласия государственного обвинителя, исследование процессуального статуса которого дают диссертанту основания сделать вывод, о том, что он не связан с выводами органа расследования и с обвинением, сформулированном в обвинительном заключении, утвержденном надзирающим прокурором, а дача согласия государственного обвинителя на упрощенное судебное разбирательство является его правом, а не обязанностью. Результаты исследования показали, что государственным обвинителем в судебном заседании по 75 уголовным делам, что составляет 5% от числа изученных дел, принималось решение полностью или частично отказаться от обвинения, поскольку поддерживающий обвинение в суде прокурор приходил к иному выводу, чем тот, который был изложен в обвинительном заключении. При этом прокурор, его утвердивший, не вправе изменить принятое поданному уголовному делу государственным обвинителем решение. Исследуя проблему участия защитника при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 36¹ УПК КР и Главы 40 УПК РФ, диссертант установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 3281 УПК КР (ч. 1 ст. 315 УПК РФ) участие защитника обязательно и, соответственно, отказ обвиняемого от защитника в таком случае не является обязательным для следователя, прокурора и суда. Однако по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации законом не возложена обязанность обеспечения обвиняемого защитником на орган следствия (ч.1 ст. 315 УПК РФ). Для устранения данного законодательного пробела диссертант считает целесообразным дополнить часть первую первой данной правовой нормы требованием о возложении обеспечения участия защитника в данном случае наряду с судом и на органы предварительного расследования. Вышеуказанное основание обеспечения защитника не содержится и в ст. 46 УПК КР, определяющей круг обстоятельств, обуславливающих обязательное участие защитника. В связи с чем, диссертант предлагает дополнить статью 46 УПК КР пунктом 10, предусматривающим обязательное участие защитника в случаях, когда обвиняемый, подсудимый заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 361 настоящего Кодекса. В третьем параграфе «Процессуальный порядок разрешения уголовных дел в упрощенном и особом порядке-выявлены отдельные противоречия в нормах уголовно-процессуального законодательства как в Кыргызской Республике, так и в Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения судом уголовных дел, соответственно, в упрощенном и особом порядке судебного разбирательства. При этом, диссертант обосновывает, что в названиях Главы 361УПК КР, Главы 40 и статьи 314 УПК РФ словосочетание «и принятия судебного решения» является излишним и предлагает его исключить. Диссертантом выявлены также противоречия в ряде конкретных норм УПК КР, затрудняющие применение упрощенного порядка судебного разбирательства. Так, в части 1 ст. 3283 УПК КР регламентировано, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о назначении наказания без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в соответствии с требованиями Главы 36 УПК КР, тогда как данная глава «Постановление приговора» посвящена заключительной части судебного разбирательства. По мнению автора, непосредственно правила проведения судебного разбирательства в упрощенном порядке по УПК КР регламентированы не столь детально, как этого требует судебная практика, на что указали 75 % респондентов из числа судей, 85 % прокурорских работников и 85 % адвокатов. В этой связи, автор разделяет научную позицию А. Халикова о том, что при особом порядке судебного разбирательства не могут быть исключением и все иные общие условия судебного разбирательства. На этом основании автор доказывает, что судебное заседание должно проводиться по общим правилам уголовного судопроизводства при соблюдении условий судебного разбирательства в соответствии с правилами Главы 33 УПК КР, требований к проведению подготовительной части судебного заседания по правилам Главы 34 УПК КР, обязательности прений сторон и последнего слова подсудимого с учетом положений Главы 35 УПК КР. Однако выше отмеченные положения не содержатся в части 1 статьи 3283 УПК КР, регламентирующей порядок постановления приговора. В связи с чем, диссертант предлагает внести изменения, отразив в части 1 статьи 328³ УПК КР положения глав 33,34, ст. 288, 290, 305–308 Главы 35 и Главы 36 УПК КР, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства при рассмотрении дел в упрощенном порядке (предлагаемые изменения УПК КР сформулированы в диссертации). По мнению диссертанта, для получения ответа на необходимые для производства судебного заседания в упрощенной форме вопросы судья должен опросить подсудимого (ч. 4 ст. 3283 УПК КР), процессуальный порядок допроса которого в судебном заседании, проводимом в общем порядке, определен в ст. 288 УПК КР. С учетом упрощенной процедуры судебного следствия в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, опрос подсудимого должен проводиться по правилам ч. 3 ст. 288 УПК КР. Автор высказывается против применения упрощенного порядка судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних, подтверждая его данными проведенного анкетирования, в ходе которого 95% респондентов (судей, адвокатов, сотрудников прокуратуры) высказались аналогичным образом. Это объясняется тем, что по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, законодатель установил особенности судопроизводства, направленные на усиление охраны и защиты их прав и законных интересов (Глава 44 УПК КР). В этой связи диссертантом вносится предложение об исключении из части 1 ст. 328¹ УПК КР положения, допускающего возможность заявления несовершеннолетним обвиняемым, подсудимым ходатайства в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке. |
Похожие:
 | Распоряжение правительства кыргызской республики Законом Кыргызской Республики "О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики", статьями... | | Закон Кыргызской Республики Кыргызской Республики, а также в иных сферах общественной жизни Кыргызской Республики в случаях и порядке, предусмотренных настоящим... |
| Закон кыргызской республики Национальный (Центральный) банк Кыргызской Республики (далее Банк Кыргызстана) является банком Кыргызской Республики и находится... | | Пояснительная записка к проекту республиканского бюджета кыргызской республики на 2010-2012 годы Правительстве Кыргызской Республики 22 июня 2009 года №2, а также с учетом основных направлений предусмотренных в Постановлении Жогорку... |
| Закон Кыргызской Республики «О гражданском контроле над соблюдением... Ия и освобождения от должности Комиссара по правам человека в деятельности органов внутренних дел Кыргызской Республики, а также... | | Эпидемиологический надзор за малярией и элиминация городских вспышек... ... |
| Вариант Часть А Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... | | Закон кыргызской республики См также Положение о порядке осуществления адвокатской деятельности, утвержденное приказом Министерства юстиции Кыргызской Республики... |
| Введение Слово «экология» Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... | | Т. Н. Петроченко 2012 г «Согласовано» Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... |
| Тесты с одним ответом Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... | | Перечень вопросов по дисциплине «Биология» Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... |
| Билеты по биологии 9 класс Билет №1 Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... | | Стандарт основного общего образования по биологии Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... |
| Выдающиеся биологи и их вклад в развитие науки Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... | | Образовательный стандарт основного общего образования по биологии Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно экспертной... |
