Самооборона как метод сесть в тюрьму "Press-Release.Ru" 27.04.2012
Из Тульской области приходят хорошие новости: следователи сообщают, что не видят оснований привлекать к уголовной ответственности тульского предпринимателя, который 7 апреля убил трёх грабителей, ворвавшихся в его дом. Это определенно радостное известие: ранее представители тульского Управления Следственного Комитета заявляли, что тульского бизнесмена могут признать виновным в превышении мер необходимой самообороны.
Случай в Тульской области
Трагедия разыгралась в городе Богородицке Тульской области 7 апреля вечером, когда в дом, где проживает предприниматель Гегам Саркисян с женой, снохой и малолетними детьми, ворвались четверо грабителей. Преступники начали избивать семью, требуя отдать деньги и ценности. Хозяева оказались людьми небогатыми, отдали всё что было –20 тыс. рублей. Увидев столь несерьёзную сумму, грабители, по словам жены Гегама Саркисяна Беллы, просто рассвирепели. Приставили пистолет к голове семимесячного ребёнка и стали угрожать, что убьют ребёнка. Этого глава семейства, и так уже изрядно избитый, не выдержал – прорвался на кухню, схватил нож и зарезал троих нападавших.
Все последние 4 дня Гегам Саркисян пролежал в больнице, но наблюдали за ним не только врачи, но и полиция. Все последние дни над тульским предпринимателем висела угроза оказаться в этом деле не потерпевшим, а преступником. Сегодня Следственный комитет сообщает, что Саркисяна всё-таки признали невиновным в превышении мер самообороны, и теперь можно надеяться, что глава семейства сможет вернуться домой.
Самооборона всегда вызывала долгие разбирательства
В России сложилась такая ситуация, что действия самообороны всегда вызывают сложности при расследовании дела. В качестве наиболее показательного примера можно назвать случай, произошедший в 2003 году с жительницей Москвы Александрой Иванниковой. Она села в машину к частному извозчику, который вместо того, что везти пассажирку по названному адресу, попытался её изнасиловать. Обороняясь от насильника, Иванникова ударила его ножом в бедро, в результате чего водитель скончался от потери крови. Следствие квалифицировало действия Иванниковой как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее смерть потерпевшего. Позже прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ – убийство в состоянии аффекта. Иванникову приговорили к 2 годам лишения свободы условно и большому штрафу, и только в ноябре 2005 года после длительных разбирательств уголовное преследование Иванниковой было прекращено.
Довольно громким стал случай, произошедший в Санкт-Петербурге, когда боксер Александр Кузнецов, защищая пасынка от педофила, не смог остановиться и в состоянии крайней ярости убил насильника. Общественное мнение было полностью на стороне боксера, но в суде ему это не помогло: следователи постановили, что это всё же было убийство.
А вот относительно свежий случай. В ноябре 2011 года в квартиру, где проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка, ворвался грабитель. Едва переступив порог квартиры, он выстрелил во впустившего его мужчину (сына музыканта) из травматического пистолета. На шум вышел брат потерпевшего и ударил бандита, отчего тот скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Все члены семьи в ходе налёта получили травмы и были госпитализированы. Дело было прекращено только экспертизы.
Почему так получается
Многие россияне отмечают, что ситуация с самообороной в нашей стране складывается очень несправедливая. Чтобы доказать следствию свою невиновность, человеку приходит вынести очень многое – всевозможные проверки, экспертизы, допросы, и, что немаловажно, некоторое время побыть подозреваемым в убийстве. Меж тем, общественное мнение в таких ситуациях, как правило, всегда становится на сторону пострадавшего. Портал «РИА-Новости» разместил на своём сайте опрос, в котором респондентам предлагалось ответить, считают ли они действия Гегама Саркисяна правомерными. Около половины всех опрошенных (46,9%) ответили, что он действовал в рамках закона, защищая жену и детей. О том, что Саркисян превысил пределы самообороны, высказались только 0,2%. Ещё около 49% ответили, что нашим гражданам нужно дать больше прав при самообороне. Остальные высказали мнение, что не вправе судить о произошедшем, или предложили свои варианты.
Существующие положения Уголовного Кодекса РФ (ст. 37-39) допускают возможность самообороны разными способами, в том числе и с использованием оружия. Но полной ясности в законе нет – и убедиться в этом можно, как ознакомившись с вышеуказанными статьями, так и посмотрев на судебную практику последних лет. Главным принципом допустимости самообороны следователи сегодня считают равноценность угрозы и оказанного сопротивления, что и губит многих «самооборонщиков». Как понять, была ли самооборона равноценна угрозе, если в конечном итоге преступник не смог исполнить свой замысел – как раз благодаря тому, что потенциальная жертва оказалась проворнее? Есть и другой момент: есть ли у жертвы во время нападения возможность адекватно оценить степень угрозы и вдобавок сообразить, какой должна быть реакция, чтобы и жизнь свою спасти, и закон не нарушить?
Работать над законом уже пытались. Так, еще в 2003 году в УК РФ была внесена поправка, в которой была сделана попытка учесть тот испуг, который испытывает человек при нападении преступника. Так, допустим, если грабитель использовал игрушечный пистолет, для жертвы это не будет являться отягчающим обстоятельством, что и логично, и справедливо. Однако юристы отмечают, что введение этой поправки оказалось точечной, единичной мерой, которая в итоге так и не смогла исправить тот разброд мнений, который царит в решениях судов по подобным делам.
В феврале этого года Верховный суд РФ начал работать над постановлением, которое разъяснило бы гражданам, как защитить свою жизнь, не нарушая закона. К сожалению, пока никаких сообщений о прояснении ситуации нет, а ведь сделать это более чем реально, говорят юристы. Впрочем, разъяснять закон Верховному суду следовало бы не столько гражданам, сколько судам. Так, к примеру, по словам председателя ассоциации «Агора», кандидата юридических наук Павла Чикова, сегодня студентам-юристам в вузах рассказывают, что обороняющийся имеет право превысить нависшую над ним угрозу ровно на одну ступень. Если преступник вознамерился причинить легкий вред здоровью, ему можно нанести повреждения средней тяжести и т.д. Безнаказанно убить нападающего можно только в том случае, если он собирается нанести серьёзные увечья. Но это – теория (к тому же не слишком совершенная), которая в судах учитывается редко.
Иными словами, ситуация с самообороной в нашей стране сегодня представляется очень запутанной, и разобраться с этом пока не могут даже профессиональные юристы. А как вы бы предложили определить границы допустимой самообороны, граждане России?
|
