Санкт-петербургский городской суд
Скачать 165.15 Kb.
|
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 06 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№.../2013 по апелляционной жалобе <...> и апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<...>» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску <...> к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., Выслушав объяснения представителя истца – <...> Д.М., и представителей ответчика – <...> Е.Е. и <...> А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: <...> А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «<...>» и после уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля LADA PRIORA, 217030, VIN №... в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, сумму оплаты автотехнического исследования № №... в размере <...> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу государства, указал, что <дата>2010 года стороны заключили договор № №... купли-продажи транспортного средства LADA PRJORA, 217030, VJN №..., стоимостью <...> рублей. <дата>2011 года при прохождении технического осмотра в автомобиле был выявлен существенный недостаток - общий дефект лакокрасочного покрытия антикоррозийного покрытия кузова, возникший в связи с несоблюдением технологии производства В связи с выявленными дефектами истец обратился в независимую экспертизу ООО «МПК-ЦЕНТР» для целей проведение исследования лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, согласно заключению которого было установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля находится в удовлетворительном состоянии, однако на деталях кузова имеются следы точечной и местной (локальной) язвенной подпленочной коррозии. Характер дефектов лакокрасочного покрытия (в виде коррозии) деталей кузова ТС носит производственный характер. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены еще ряд недостатков: <дата>2011 года -течь радиатора отопителя и стук опоры верхней стойки передней подвески, <дата>2031 года - стук опоры верхней стойки передней подвески, а также чрезмерное потребление моторного масла. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения чрезмерного потребления моторного масла, однако данная неисправность до настоящего времени ответчиком не устранена. Также в автомобиле был выявлен еще ряд недостатков, перечисленных в исковом заявлении. По мнению истца, указанные недостатки являются существенными и препятствующими нормальной эксплуатации автомобиля. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «<...>» в пользу <...> А.В. стоимость автомобиля LADA PRIORA, 217030, VIN №..., цвет Серо-Сине-Зеленый, государственный номер №..., в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по стоимости автотехнического заключения в размере <...> рублей, расходы по стоимости судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. Кроме того, с ОАО «<...>» в пользу <...> А.В. взыскан штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ОАО «<...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное решение в части, которой в удовлетворении иска отказано – отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. Ответчик не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит суд его отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм как процессуального, так и материального права. Истец о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, поручив представление своих интересов представителю по доверенности, который на удовлетворении требований апелляционной жалобы истца настаивал по доводам, изложенным в ней, одновременно возражая против требований жалобы ответчика. Представители ответчика против удовлетворения требований жалобы истца возражали, настаивая на отмене решения с отказом в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель, которому был продан товар надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо замены на товар аналогичной марки, либо замены на такой же товар другой арки, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требование подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, автомобили относятся к технически сложным товарам. Из материалов дела следует, что <дата>2010 года <...> А.В. и ОАО «<...>» заключили договор № №... купли-продажи транспортного средства LADA PRJORA, 217030, VIN №..., цвет Серо-Сине-Зеленый, стоимостью <...> рублей, которая внесена истцом в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывал, что в период гарантийного срока <дата>2011 года при прохождении технического осмотра в автомобиле был выявлен существенный недостаток, возникший в связи с несоблюдением технологии производства: общий дефект лакокрасочного покрытия антикоррозийного покрытия кузова, кроме того в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и устранялись и другие дефекты. С целью установления характера дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля истец обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для составления автотехнического исследования. Согласно заключению № №... от <дата>2012 признаков неправильной эксплуатации ТС не установлено, характер дефектов лакокрасочного покрытия (в виде коррозии) деталей кузова автомобиля носит производственный характер, для устранения коррозийных повреждений кузова автомобиля целесообразно произвести окраску кузова с предварительным устранением очагов коррозии и восстановлением лакокрасочного покрытия (л.д.№... том 1). <дата>2012 с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, однако заявление оставлено ответчиком без ответа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», изложенным в заключении № №... от <дата>2012 на момент осмотра указанный выше автомобиль LADA PRIORA, 217030, имеет следующие недостатки: разрушение лакокрасочного покрытия капота, разрушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, поврежденный указатель правого повторителя поворота, разрушение лакокрасочного покрытия сварных швов проема правых дверей, сорность под лакокрасочным покрытием правого порога, сорность под лакокрасочным покрытием правой стойки, сорность под лакокрасочным покрытием на крыше, сорность по лакокрасочным покрытием заднего правого крыла и ржавчина, разрушение лакокрасочного покрытия сварных швов проема багажника, разрушение лакокрасочного покрытия сварных швов проема левых дверей, сорность пол лакокрасочным покрытием на левой стойке ветрового стекла, вмятина на передней левой двери, а так же повышенный расход (угар) масла; недостатки лакокрасочного покрытия являются следствием производственного недостатка, недостатки работы двигателя являются либо следствием производственного недостатка, либо следствием некачественно проведенного ремонта (ремонта, произведенного с нарушением требований завода-изготовителя); выявленные недостатки указанного автомобиля являются существенными. По ходатайству представителей ответчика определением суда от <дата>2012 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городское учреждение судебной экспертизы». Согласно заключению № №... от <дата>2012, автомобиль истца имеет дефекты, указанные в исследовательской части, которые носят производственный и эксплуатационный характер; обнаруженные производственные недостатки являются существенными; устранение выявленных недостатков по существующим технологиям возможно, при этом временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 63 нормо/часа и материальные – более <...> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные производственные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными. Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку выводов суда об определении выявленных недостатков в качестве существенных, и не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и заключениями двух судебных экспертиз, пояснениями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертами было проведено полное и подробное исследование в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий между заключениями экспертов судебная коллегия не усматривает, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. В тоже время эксперты, в рамках обеих экспертиз, независимо друг от друга пришли к выводу о наличии множества дефектов, которые в большинстве своем носят производственный характер и на устранение которых требуются значительные временные и материальные затраты. С учетом заключения экспертов суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, таким образом, выводы правового характера сделаны не экспертами, как считает ответчик в своей жалобе, а судом. Так в ходе исследования, произведенного экспертами ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», установлено наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия: - 13 дефектов в виде сорности, хаотично расположенных на поверхности капота, что противоречит положениям ГОСТ 9.032, согласно которому количество включений на м2 окрашенной поверхности не должно превышать 4, при этом внешняя площадь капота исследуемого автомобиля составляет 1,6 м2; - механические повреждения лакокрасочного покрытия под накладкой капота в месте ее крепления, которые, по мнению эксперта, возникли в процессе сборки автомобиля на заводе-изготовителе в процессе установки накладки капота, дефект является производственным. Одновременно на капоте обнаружены эксплуатационные повреждения в виде сколов; - 20 дефектов в виде сорности хаотично расположенных на поверхности панели крыши, при этом внешняя площадь крыши на исследуемом автомобиле составляет 1,5 м2, то есть, установлена высокая сорность, что также не отвечает требования ГОСТ; - матовое пятно на крыше, причиной возникновения которой является наличие воды и силиконов в эмали или на поверхности перед нанесением, во время нанесения, попадение на сырую пленку эмали компрессорного масла или воды; данный дефект является производственный, устранимым путем повторной окраски поверхности; С учетом совокупности выявленных дефектов эксперт указывает, что для устранения их необходимо произвести окраску дефектных элементов кузова, однако при этом потребительские качества автомобиля значительно ухудшатся, поскольку лакокрасночное покрытие будет характеризоваться как ремонтное, указанные дефекты являются производственными. В процессе исследования сварных соединений панелей кузова экспертами были выявлены следующие дефекты: порог в проеме задней правой двери возле сварного стыка с задним крылом имеет повреждение ЛКП в виде подпленочной коррозии, проем задней правой двери в верхней части, внутренняя коррозия сварного шва, проем крыши багажника на стыках задней панели внутренняя коррозия сварного шва, сварные швы кузова автомобиля не достаточно промазаны герметизирующим составом, часть сварных соединений не защищено герметиком. Данный дефект экспертами определен как производственный, обнаруженные дефекты сварных соединений кузова являются неустранимыми, для их устранения требуется произвести замену кузова. Помимо этого экспертами указано на наличие дефектов цилиндропоршневой группы двигателя, данный дефект определен как производственный, для его устранения требуется замена двигателя, так же в процессе исследования, в автомобиле была выявлена неисправность отопителя автомобиля, дефект определен экспертами как производственный, для его устранения требуется замена электровентилятора отопителя автомобиля. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что для устранения обнаруженных производственных дефектов и восстановления потребительских и эксплуатационных качеств необходимо произвести замену кузова, двигателя и электровентилятора отопителя автомобиля. При этом стоимость заменяемых деталей превысит более 90% от стоимости автомобиля. Время для замены кузова ТС составляет 62 нормо/часа. При этом следует учесть, что дефект двигателя проявился повторно, после его ремонта на СТО «Яхрома-ЛАДА». При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о необоснованности выводов суда о наличии существенных недостатков со ссылкой на неприменимость к автомобилю, находящемуся в эксплуатации, положений ГОСТ 9.032-74, и не влияет на оценку судебной коллегии правомерности постановленного судом решения, поскольку помимо дефектов лакокрасочного покрытия, автомобиль истца имеет множество других дефектов, которые в большинстве своем носят производственный характер и являются неустранимыми либо устранимыми, однако при условии несоразмерных затрат. Кроме того, в методическом руководстве "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественного производства, находящихся в эксплуатации" (Одобрено научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерациипо судебной экспертизе. Сертификат соответствия N 4/3), указывается ГОСТ 9.032-74 "Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения". Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации экспертов, производивших судебные экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи <дата>2012 года, претензия была получена ответчиком 08.02.2012 года, однако требования истца в течение 10 дней выполнены не были, согласно расчетам истца неустойка за период с 18.02.2012 года по 24.01.2013 года составила <...> рублей. При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о правомерности требования истца, снизив при этом сумму подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей. В апелляционных жалобах истец и ответчик ссылаются на необоснованное неприменение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в заявленном истцом размере по обстоятельствам дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает возможным согласиться с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлены нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер <...> рублей. По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку взысканная судом сумма <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с удовлетворением требований о возврате денежной суммы и взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, на составление заключения специалиста в сумме <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей. В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафа в пользу потребителя. Согласно пункта 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя должны быть учтены: взысканная судом в пользу истца стоимость автомобиля в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, при этом указанные выше судебные расходы, взысканные в пользу истца в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не учитываются при определении суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года в части взыскания штрафа – изменить, взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу <...> штраф в размере <...> (<...>) рублей <...> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи – |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Санкт-петербургский городской суд Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных, спб гбоу лицей искусств «Санкт-Петербург» |
| Уроки духовного подвига Общие положения Санкт-Петербургской академией постдипломного педагогического образования (далее – спб аппо), Санкт-Петербургской Православной Духовной... | | Уроки веры и благочестия Общие положения Санкт-Петербургской академией постдипломного педагогического образования (далее – спб аппо), Санкт-Петербургской Православной Духовной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Санкт-Петербургской академией постдипломного педагогического образования (далее – спб аппо), Санкт-Петербургской Православной Духовной... | | Региональная олимпиада по краеведению Санкт- петербурга, научных руководителей исследовательских работ учащихся / Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных;... |
| Психическое здоровье в Германии и России: Клиническая и исследовательская инициатива Санкт-Петербургский научно-исследовательский Санкт-Петербургский государственный университет | | Санкт-Петербургский центр научно-технической информации «Прогресс»,... Особенности размещения государственного заказа в связи с изменениями в федеральном |
| «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет... Городской слет экспедиционных отрядов «Экспедиция-2012» (в рамках городского экологического марафона) | | Санкт-Петербургский государственный морской технический университет... Рецензия на книгу: С. А. Остроумов "Биотический механизм самоочищения пресных и морских вод: элементы теории и приложения" (Москва,... |
| Патентам и товарным знакам (19) Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, Санкт-Петербургский гту (цпи), С. В. Козыреву | | Реальное и виртуальноЕ в медиапространстве современности Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, г. Санкт-Петербург, Россия |
| Санкт-петербургский государственный политехнический университет Доктор химических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна С. Ф. Гребенников | | О проведении 9-й городской Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Основная образовательная программа (ооп) бакалавриата, реализуемая... «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М. А. Бонч-Бруевича» (СПбгут) по направлению подготовки... | | Основная образовательная программа (ооп) бакалавриата, реализуемая... «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им проф. М. А. Бонч-Бруевича» (СПбгут) по направлению подготовки... |
