§ 2 главы 69 ГК.
*(751) Нельзя не обратить внимание на то, что сложившейся доктриной гражданского права и действующим законодательством термину "выморочность" придано несвойственное значение. Исторически под выморочным имуществом понимался вид бесхозяйного имущества, которое переходило государству по праву оккупации в силу принципа суверенитета (конечным титульным владельцем имущества становится тот, на чьей территории оно находится). В отличие от наследования, при котором приобретение прав на имущество считается производным способом приобретения и, как следствие, может быть сопряжено с погашением долгов, обременяющих такое имущество, выморочность означала получение имущества в рамках первоначального способа приобретения права собственности, что исключало наличие каких-либо обременений в отношении имущества (см. подр.: Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 35-36).
С учетом того что термин "выморочное" имущество в действующем законодательстве связывается именно с наследованием (ст. 1151 ГК), указанная выше проблема использования надлежащей терминологии носит скорее теоретическое, чем практическое значение.
*(752) СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6042.
*(753) Разумеется, при наследовании выморочного имущества действует и ряд общих правил наследственного законодательства: в частности, о составе наследственной массы (ст. 1112 ГК), о возмещении необходимых расходов (ст. 1174 ГК) и несении ответственности по долгам наследодателя в пределах наследственной массы (ст. 1175 ГК), необходимости выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Российской Федерации (п. 1 ст. 1153 ГК), о порядке выдачи свидетельства о наследстве на выморочное имущество и т. п.
*(754) В связи с этим в литературе высказано мнение, что в случае с выморочным имуществом речь идет не о наследовании, а о получении такого имущества, поскольку государство не имеет права не принять наследство или отказаться от него (Телюкина М. В. Комментарий к разделу V Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 9. Комментарий к ст. 1151).
*(755) Этот вопрос наиболее актуален, когда выморочным является только часть имущества, а другая принята соответствующими наследниками по завещанию или по закону. При возникновении права общей собственности наследников (ст. 1164 ГК) в случае неоформления Российской Федерацией наследственных прав возникают объективные препятствия к осуществлению правомочий других сособственников. В литературе высказано мнение о том, что в подобных ситуациях принявшие наследство лица вправе оспаривать бездействие Российской Федерации в лице ее органов в соответствии с положениями главы 25 ГПК (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. С. 144 (автор - М.Л. Шелютто)).
*(756) СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4897. См. также п. 23 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 г. N 02/07 // Нотариальный вестник. 2007. N 8.
*(757) СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.
*(758) В настоящее время действия налоговых органов основаны на разъяснении, приведенном в письме Федеральной налоговой службы от 19 февраля 2007 г. N 02-3-04/3@ "О выморочном имуществе" (Документ опубликован не был), в котором со ссылкой на отсутствие специального закона, предусмотренного п. 3 ст. 1151 ГК, указывается, что до его принятия следует руководствоваться утратившими силу нормативными актами (в частности, подп. "к" п. 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340; Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утв. постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683), которыми полномочия по учету и реализации выморочного имущества возлагались на налоговые органы.
При этом указывается, что наличие п. 5.30 в Положении N 691 не меняет ситуацию, поскольку предусмотренный данным пунктом порядок учета до сих пор не утвержден (действие постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" (СЗ РФ. 2003. N 33. Ст. 2171), которым уполномоченным органом по учету имущества назначен Российский фонд федерального имущества, на выморочное имущество не распространяется).
*(759) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3 (постатейный) / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 200-201 (автор - А. А. Рубанов).
*(760) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1, 2, 3 (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Комментарий к ст. 1151 (автор - А.А. Рубанов).
*(761) Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 435.
*(762) Пункт 23 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4 (далее - Методические рекомендации).
*(763) Несмотря на необратимость отказа от наследства, как и любая сделка, он может быть признан недействительным решением суда по общим основаниям недействительности сделок - например, если он был совершен под влиянием обмана, заблуждения, под угрозой и т. п.
*(764) При этом следует помнить, что наследование по разным основаниям является самостоятельным и независимым. Поэтому Гражданским кодексом установлено правило, в соответствии с которым при наследовании по нескольким основаниям наследник может отказаться от наследства по одному, но принять наследство по другому основанию. Также он может отказаться от наследства по нескольким или всем основаниям.
*(765) Такое правило является новеллой действующего законодательства, так как ч. 3 ст. 150 ГК РСФСР 1964 г. был установлен запрет на отказ от наследства, если наследство было принято на основании заявления о принятии наследства.
*(766) В юридической литературе можно встретить отрицательное отношение к возможности направленного отказа, так как в этом случае наследники распоряжаются имуществом, собственником которого не являются, а значит, по смыслу гражданского законодательства не могут определять его юридическую судьбу (см.: Мананников О.В. Наследственное право России: учеб. пособие. М., 2004. С. 260). Но представляется, что в данном случае речь идет не о распоряжении имуществом, а об уступке субъективного права.
*(767) В юридической литературе отсутствует единообразие в толковании данной нормы. Так, ее буквальное толкование запрещает назначать лицо, в чью пользу наследник отказывается, при том условии, что все свое имущество наследодатель завещал по завещанию, независимо от того, одному лицу или нескольким лицам завещано имущество. Ряд авторов высказываются за ограничительное толкование указанной нормы, утверждая, что данный запрет действует только в том случае, если все имущество завещано нескольким наследникам, ссылаясь на ст. 1161 ГК, в которой прямо предусмотрены последствия отказа от своей доли одного из нескольких наследников по завещанию, но не указаны последствия отказа единственного наследника по завещанию (см.: Зайцева Т., Крашенинников П. Наследственное право в нотариальной практике: практ. пособие. 5-е изд, перераб. и доп. М., 2005. С. 248).
*(768) Нотариальный вестник. 2007. N 8.
*(769) В практике имеют место случаи заведения нескольких наследственных дел на одно и то же наследство. В соответствии со ст. 1115 ГК, в случае выявления такого факта наследственные дела должны быть преданы по принадлежности нотариусу, в чью компетенцию входит ведение конкретного наследственного дела на основе принципа приоритетности.
*(770) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 147. (автор - Р. И. Виноградова).
*(771) См.: Гонгало Б.М., Зайцева Т.И., Крашенинников П.В., Юшкова Е.Ю., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: в 2 т. Т. II. Изд. 2-е. М., 2004. С. 261.
*(772) Приведенное правило заслуживает одобрения, так как позволяет нотариусу своевременно принимать необходимые меры по защите прав и интересов наследников.
*(773) За рамками же наследственных правоотношений общая долевая собственность более стабильна и предсказуема, так как процесс ее возникновения изначально предполагает определенность будущего состава участников, порядок и условия их взаимодействия при осуществлении правомочий.
*(774) Римское право / под ред. И.Б. Новицкого, И. С.Перетерского. М., 2004. С. 181.
*(775) См.: Интервью c А.Л. Маковским, первым заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ // Законодательство. 1997. N 6. С. 2.
*(776) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. И.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 152 (автор - О.Ю. Шилохвост).
*(777) См., напр.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 248, 250; Виноградова Р.И., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу V "Наследственное право". М., 2002. С. 124.
*(778) Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. признавал право наследования по закону лишь за детьми наследодателя (ст. 530), тем самым исключалась возможность наследования будущих наследников по праву представления.
*(779) Гражданский кодекс РФ в данном случае не определяет вид общей собственности, что позволяет говорить о принадлежности преимущественных прав как долевым, так и совместным сособственникам.
*(780) Наличие завещания в отношении предметов домашней обстановки и обихода лицам, в том числе и не проживавшими совместно с наследодателем на день открытия наследства, лишает вышеназванных наследников их преимущественных прав.
*(781) Иное мнение см. в кн.: Павлова И.Ю. Система преимущественных прав в современном гражданском праве // Право и политика. 2007. N 9.
*(782) Иоффе О.С. Советское гражданское право: Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право: Курс лекций. Л., 1965. С. 340.
*(783) Остапюк Н.И. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан // Гражданское право. 2006. N 1. С. 26.
*(784) Ведомости СССР. 1968. N 37. Ст. 334.
*(785) Остапюк Н.И. Меры по охране наследственного имущества // Законность. 2003. N 12. С. 27.
*(786) Ведомости СССР. 1976. N 27. Ст. 404.
*(787) Остаток Н.И. Меры по охране наследства // Цивилист (научно-практический журнал). 2006. N 4. С. 69.
*(788) Там же.
*(789) См.: Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право наследования в СССР. М., 1946. С. 32; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955. С. 104; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 88; Дроников В. К. Наследственное право Украинской ССР. Киев, 1974. С. 48; Гаврилов В.Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России: автореф. канд. дисс. Саратов, 1999. С. 53; Вергасова Р.И. Нотариат в России. М., 2003. С. 249.
*(790) См.: Нотариус. 2001. N 5 (31). С. 17.
*(791) Остапюк Н.И. Меры по охране наследства // Цивилист (научно-практический журнал). 2006. N 4. С. 68.
*(792) Следует подчеркнуть, что речь здесь идет не о принятии наследства, а об окончательном оформлении прав наследников, выдачи свидетельства о праве на наследство. В случае принятия наследства кем-либо из наследников совершение охранительных действий не теряет актуальности, поскольку наследники часто имеют противоположные интересы. Существует реальная угроза нарушения имущественных прав "отсутствующих" наследников со стороны "присутствующих" (cм., напр.: InoaiNe I. E. Меры по охране наследства // Цивилист (научно-практический журнал). 2006. N 4. С. 68). Реализуя свои полномочия, нотариус и душеприказчик препятствуют нарушению пределов осуществления наследственных прав наследниками, которые первыми приняли наследство, особенно путем фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом.
*(793) Остапюк Н. И. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан // Гражданское право. 2006. N 1. С. 24.
*(794) Cм.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.Е. Суханова. М., 2000. С. 413 (автор главы - В.С. Ем).
*(795) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(796) СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
*(797) Ранее действовавшее законодательство предусматривало оценку каждого предмета как обязательную составную часть акта описи. В настоящее время оценке наследства при производстве описи придан факультативный характер.
*(798) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.
*(799) Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 4.
*(800) См.: п. 26 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91 // Бюллетень Минюста РФ. 2000. N 94.
*(801) См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
*(802) Наследственное право / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.
*(803) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья / под ред. А.П. Сергеева. М., 2002. С. 155 (автор комментария - Ю.К. Толстой).
*(804) Наследственное право / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005.
*(805) Управления, как правило, требуют бумаги, предоставляющие право на участие в управлении коммерческими организациями, а также бумаги, срок осуществления ("созревания") требований по которым приходится на предполагаемый срок хранения.
*(806) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.
*(807) Михеева Л.Ю. Вопросы охраны наследства и управления им // Цивилист. 2004. N 1. С. 50-55.
*(808) Остапюк Н.И. Пределы осуществления и нотариальная защита наследственных прав граждан // Гражданское право. 2006. N 1. С. 25.
*(809) См., напр.: Примерный образец договора доверительного управления имуществом // Бюллетень нотариальной практики. 2002. N 5. С. 30.
*(810) Михеева Л.Ю. Вопросы охраны наследства и управления им // Цивилист. 2004. N 1. С. 50-55.
*(811) Там же.
*(812) Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2004. N 1. |
