Концептуальные основы уголовно-правовой охраны интересов судебной власти 12. 00. 08 Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Скачать 0.72 Mb.
|
На правах рукописи Дворянсков Иван Владимирович КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИНТЕРЕСОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Научный консультант доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович Официальные оппоненты: Бриллиантов Александр Владимирович Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», профессор кафедры уголовного права Гришко Александр Яковлевич доктор юридических наук, профессор, Уполномоченный по правам человека в Рязанской области Яцеленко Борис Викторович доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», проректор по научной работе Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Защита состоится 27 июня 2013 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал Ученого Совета. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Автореферат разослан ________мая 2013 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В.Н. Орлов ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования. В современном государстве судебная власть играет ключевую роль, занимая важное место в системе политико-правовых институтов, нацеленных на защиту гражданских и политических прав граждан, а также на исполнение законодательства. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 № 1662-р обеспечение независимости суда и эффективности правоохранительной системы называется в качестве одного из приоритетных направлений развития институциональной среды, необходимой для инновационного социально ориентированного типа развития государства. Специфика правового регулирования судебной и правоохранительной деятельности заключается в том, что суды, иные государственные органы и должностные лица являются самостоятельными субъектами особых общественных отношений, в которых указанные выше блага интегрированы в комплекс их собственных интересов, образующих, в конечном счете, совокупность интересов судебной власти. Последние делятся на две большие группы: а) внешние интересы, заключающиеся в осуществлении задач охраны правопорядка; б) внутренние интересы, выражающиеся в безопасном и эффективном функционировании судебных и правоохранительных органов. Состояние законности в сфере судопроизводства и исполнения судебных решений, к сожалению, остается не вполне удовлетворительным. В федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013‒2020 годы» указывается, что в настоящее время существует ряд проблем, связанных с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неэффективным исполнением судебных актов, отсутствием необходимых условий для осуществления правосудия и др. В качестве тревожной тенденции следует отметить наблюдающийся в последние годы спад доверия населения к судебной и правоохранительной системам. Так, по данным Левада-центра, уровень доверия населения к судебной власти остается низким. На задаваемый с 1990 г. вопрос: «Как часто сейчас, обратившись в суд по поводу несправедливого решения государственного учреждения, человек может добиться благоприятного для себя результата?» 55 % опрошенных в 2010 г. ответили, что «редко» (в 1990 г. – 42%), число тех, кто «практически никогда» не ожидает позитивного результата не изменилось – 19 % опрошенных (см.: Отношение населения к судебной системе. Данные опроса Левада-Центра // Сайт аналитического цента Юрия Левады // http://www.levada.ru). Остается актуальной задача противодействия коррупции и «телефонному праву» в судебной системе и правоохранительных органах, посягательствам на судебную власть. Зачастую нарушаются права участников процесса. Подтверждением являются обращения граждан в Европейский суд по правам человека по фактам нарушения прав в судопроизводстве и при исполнении судебных решений (см.: Решения Европейского Суда по правам человека в отношении России // http://www. espch.ru). Имеются случаи гибели лиц, содержащихся в российских СИЗО и отделениях полиции в результате противоправных действий их сотрудников. Наиболее серьезным негативным фактором, препятствующим реализации судебной властью своего социального предназначения, выступают преступные посягательства. Согласно статистике Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, число преступлений данной категории на протяжении последних лет держится на уровне 3–5% от общего числа совершаемых преступлений (Статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ // http: // www.cdep.ru). По данным МВД РФ, в январе-ноябре 2012 г. сотрудниками Следственного комитета РФ было совершено 2856 преступлений, сотрудниками органов внутренних дел – 190800 (см.: Статистические данные МВД РФ // http://www.mvd.ru/userfiles/sb_12_11.pdf). Уголовно-правовая наука пока не выработала единой, целостной и непротиворечивой концепции интересов судебной власти, рассматриваемых в качестве объекта охраны. Это непосредственно отражается как на уголовном законодательстве, так и на практике его применения. Трудности в квалификации зачастую вызваны несогласованностью уголовно-правовой и процессуальной терминологии. Отсутствие единообразия в уголовно-правовой оценке аналогичных деяний различных процессуальных субъектов приводит к несоразмерности их уголовной ответственности. Таким образом, поставленная в диссертации проблема является многоаспектной, характеризуется, во-первых, теоретической неопределенностью объекта уголовно-правовой охраны в нормах гл. 31 УК РФ; во-вторых, некорректным изложением правового материала; в-третьих, дефектами криминализации; в-четвертых, несовершенством законодательной конструкции составов рассматриваемых преступлений. Сказанное предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования. Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов уголовно-правовой охраны интересов судебной власти приобрело особую актуальность в связи с проведением судебной реформы, принятием Концепции развития судебной системы России на 2013 - 2020 годы и обусловлено необходимостью разработки системы эффективных правовых гарантий соблюдения законности в сфере судопроизводства. Вместе с тем данная тема остается недостаточно разработанной. Как правило, специалисты затрагивали ее отдельные аспекты: охрану процессуальных субъектов (В.Е. Батюкова, М.Г. Вепхвадзе, Л.Д. Гаухман, В.И. Егорова, М.А. Ефимов, И.А. Фаргиев, О.Ф. Шишов, Б.В. Яцеленко и др.); обеспечение получения доказательств (Н.А. Егорова, В.П. Котин, А.Д. Прошляков, А.Р. Ратинов, Д.О. Хан-Магомедов, М.Х. Хабибуллин, С.М. Юдушкин и др.); реализации судебного акта (И.Ю. Бобылев, А.И. Васильев, А.Я. Гришко, А.И. Зубков, В.А. Елеонский, Ю.Ф. Кардаполова, Ю.А. Костанов, Л.Г. Крахмальников, А.И. Кулагин, А.И. Лукашов, В.В. Скибицкий, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, И.В. Шмаров и др.). Система преступлений против правосудия подвергалась исследованию в работах М.И. Бажанова, Д.Б. Бектибаева, А.В. Бриллиантова, И.С. Власова, А.С. Горелика, А.Т. Гужина, М.А. Гараниной, М.Н. Голоднюк, С.А. Денисова, В.Д. Иванова, Ю.И. Кулешова, Я.М. Кульберга, Л.В. Лобановой, Н.В. Лясс, Н.А. Носковой, Э.Ф. Побегайло, Ш.С. Рашковской, А.Б. Сахарова, И.М. Тяжковой, С.И. Тихенко, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева и др. Однако многие из работ были подготовлены на основе ныне не действующего уголовного законодательства. По данной проблеме было защищено несколько докторских диссертаций: Л.В. Лобановой (Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Казань, 2000), С.А. Денисовым (Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия. СПб, 2002), Ю.И. Кулешовым (Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Владивосток, 2007), Л.А. Спектор (Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны. Ростов-на-Дону, 2011). Надо сказать, что авторы в основном ограничились проблемами классификации, квалификации и законодательной регламентации составов преступлений против правосудия в рамках существующей системы норм и соответствующего подхода к объекту уголовно-правовой охраны. В последние годы был подготовлен ряд кандидатских диссертаций, посвященных преступлениям против правосудия (Р.К. Абазалиев, Т.К. Агузаров, А.Н. Александров, К.П. Андреев, С.Э. Асликян, Э.Ф. Байсалуева, И.С. Благодарь, Ю.В. Будаева, И.Ю. Бунева, Д.Ю. Виноградов, В.М. Гаврилой, М.А. Гаранина, Х.М. Дадаев, О.Г. Демидов, Н.Р. Емеева, Е.М. Зацепина, А.В. Зеленский, А.Л. Зурначян, И.С. Иванов, С.И. Иванова, К.Р. Идрисов, А.Ф. Имамутдинов, А.А. Калашникова, С.В. Калашникова, И.Н. Кабашный, М.С. Кармановский, А.Ю. Карташов, М.А. Князьков, А.А. Коробейников, В.М. Кузнецов, В.В. Кузнецов, Е.А. Летягина, М.И. Логвинов, В.А. Майборода, В.Н. Малов, М.М. Мусаев, А.Ю. Назаров, А.Н. Оленьчева, А.Н. Подшибякин, А.А. Радченко, К.О. Ромодановский, Е.Н. Сапелкина, О.И. Семыкина, А.И. Скакун, А.Д. Смиян, С.В. Смолин, В.В. Смышляев, С.А. Сургай, Е.Н. Терехова, Е.А. Тимофеева, Н.Р. Фасхутдинова, К.Л. Чайка, А.В. Федоров, К.Н. Харисов, Е.Ю. Хлопцева, В.И. Шаливский). В большинстве своем работы этих авторов посвящены лишь отдельным вопросам ответственности за данные преступления и в целом пока не решают основных проблем в рассматриваемой сфере. Среди них следует назвать: отсутствие системности в изложении правового материала; пробелы в концептуальном понимании и регламентации охраняемого объекта, круга потерпевших, субъектов, объективных и субъективных признаков преступления, несогласованность терминологии, дефекты криминализации, отсутствие четких критериев систематизации норм, предусматривающих ответственность за них. Таким образом, существующие в науке подходы до сих пор не позволяют создать целостную и непротиворечивую систему норм о таких преступлениях. Настоящее диссертационное исследование осуществлено на основе отечественной уголовно-правовой доктрины и действующего законодательства, имеет комплексный характер, содержит концептуально новые решения проблем, значимых не только для уголовного права, но и для конституционного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, судебного, административного и ряда других отраслей права, а также юридической науки. Объект и предмет исследования. Объектом выступают общественные отношения, возникающие по поводу реализации и охраны интересов судебной власти на всех стадиях судопроизводства и исполнения судебных решений, а также в связи с совершением посягательств на эти интересы. Предметом исследования явились: – памятники истории права; – нормы Уголовного кодекса РФ; – нормы уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного, уголовно-исполнительного права; – аналогичные нормы права зарубежных стран; – материалы судебной практики, в том числе Верховного и Конституционного Суда РФ; – данные официальной статистики, а также социологических и криминологических исследований, проведенных как самим диссертантом, так и другими специалистами; – опубликованные научные исследования (монографии, комментарии, учебники, статьи) по разрабатываемой проблеме. Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: научное обоснование и отражение в уголовном праве интересов судебной власти в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны; разработка концептуальных основ уголовно-правовой охраны интересов судебной власти; уточнение научных представлений о теоретических, правовых и социальных основах такой охраны; создание теоретической модели главы «Преступления против интересов судебной власти». Достижение указанных целей предопределило постановку и решение следующих задач: – исследование интересов судебной власти с позиций уголовного права; – рассмотрение правовых основ этих интересов, содержащихся в российском законодательстве, а также в нормах международного права; – изучение интересов судебной власти как объекта уголовно-правовой охраны; – рассмотрение вопросов социальной обусловленности такой охраны; – разработка понятия и исследование признаков преступлений против интересов судебной власти; – решение вопросов их квалификации; – систематизация норм о посягательствах на интересы судебной власти; – изучение практики применения этих норм и обоснование предложений по их совершенствованию. Методология и методика исследования. Методология представлена целостным комплексом принципов и методов научного анализа, присущих современной уголовно-правовой науке. В качестве основополагающего использован диалектический метод. Методика исследования включает применение общенаучных (системно-структурный, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и частнонаучных (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, грамматический, конкретно-социологический, статистический, гносеологический и др.) методов. Теоретическая база исследования представлена трудами ведущих ученых: – по философии и социологии (Аристотель, Н. Б. Алиев, М.М. Бахтин, И.В. Блауберг, Н.Ф. Бучило, М. Вебер, Г.Г. Гадамер, Г. Гегель, А.Г. Здравомыслов, В. В. Ильин, И. Кант, A.M. Кривуля, В.П. Култыгин, Дж. Локк, К. Маркс, А.А. Михайлов, Ш. Монтескье, О. Конт, В. В. Орехов, В.М. Панченко, М.Н. Перфильев, Г.В. Плеханов, А.П. Шептулин, Ф. Энгельс, Э.Г. Юдин и др.); – по теории права (В.М. Артемов, Г. В. Атаманчук, М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, А.М. Витченко, Н. М. Кейзеров, Д.А. Керимов, А.А. Кононов, В.В. Лазарев, С. В. Липень, Е.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.В. Малько, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов и др.); – по конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому процессуальному, административному праву, криминологии (М.Г. Авдюков, А.П. Алехин, В.И. Анишина, М.И. Бажанов, Ч. Беккариа, Н.А. Беляев, С.В. Боботов, А.Т. Боннер, Я.М. Брайнин, А.В. Бриллиантов, С.И. Викторский, Н.В. Витрук, И.С. Власов, Л.А. Воскобитова, А.А. Герцензон, В. М. Гессен, А.С. Горелик, П.Ф. Гришанин, А.А. Давлетов, И.Н. Даньшин, Ю.А. Демидов, Т.Н. Добровольская, Н.Д. Дурманов, В.Д. Иванов, А.Н. Игнатов, Е.К. Каиржанов, С.Г. Келина, В.М. Коган, В.Н. Кудрявцев, Г.В. Колоколов, Н.И. Коржанский, А.И. Коробеев, Г.А. Кригер, В.А. Кряжков Н.Ф. Кузнецова, Я.М. Кульберг, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, Л.В. Лобанова, М.Д. Лысов, И.Б. Михайловская, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, И.Л. Петрухин, А.А. Пионтковский, Н.Н. Полянский, А.И. Рарог, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, Ш.С. Рашковская, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев и др.). |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Исключительная мера наказания: уголовно-правовой аспект Специальность 12. 00. 08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право |  | Программа обсуждена и утверждена на заседании кафедры уголовно-правовых... Магистерская программа «Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право» |
| Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия незаконному... Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» | | Рабочая программа учебной дисциплины уголовно-правовые и криминологические... Магистерская программа «Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право» |
| Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом... П 42 Криминология: Учеб пособие / Юж. Рос гос техн ун-т. – Новочеркасск: юргту, 2011. – 159 с | | Рабочая программа дисциплины «Криминология» Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право юридическим наукам, утвержденной приказом Министерства образования... |
| Учебно-методический комплекс уголовное право направление 030900 юриспруденция «Юриспруденция», квалификация- «бакалавр». Дисциплина «Уголовное право» относится к дисциплинам гуманитарного цикла. Она логично... | | Рабочая программа дисциплины (модуля) Российское уголовное законодательство:... Студент, завершивший изучение курса, должен обладать общекультурными компетенциями (ОК) |
| Примерная тематика рефератов для поступления в адъюнктуру по специальности... Классификация преступлений в российском уголовном праве: содержание, критерии и значение | | Рабочей учебной программы дисциплины «Организованная преступность» Направление подготовки Профиль подготовки: магистерская программа «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» |
| Рекомендуемые темы рефератов для поступающих в аспирантуру по специальности... Понятие уголовной ответственности и ее отличие от иных видов юридической ответственности | | Учебная программа дисциплины «Теоретические и практические основы... Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению 030500 – Юриспруденция / Составители... |
| Вопросы к вступительным экзаменам по специальности: 12. 00. 08 Уголовное... Члены Комиссии, специалисты Организатора закупки и приглашенные эксперты изучили поступившую заявку. Результаты рассмотрения заявки... | | Учебно-методический комплекс рабочая программа для аспирантов специальности... Рассмотрено на заседании кафедры уголовного права и криминологии, протокол №11 от 03. 06. 2011. Соответствует требованиям к содержанию,... |
| Учебно-методический комплекс рабочая программа для аспирантов специальности... Рассмотрено на заседании кафедры уголовного права и криминологии, протокол №11 от 03. 06. 2011. Соответствует требованиям к содержанию,... | | Учебно-методический комплекс рабочая программа для аспирантов специальности... Рассмотрено на заседании кафедры уголовного права и криминологии, протокол №11 от 03. 06. 2011. Соответствует требованиям к содержанию,... |
