Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего 12. 00. 08 уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Скачать 352.42 Kb.
|
Второй параграф «Виктимологические признаки и дифференциация уголовной ответственности» содержит анализ виктимологических признаков в механизме дифференциации уголовной ответственности. Понимая под дифференциацией уголовной ответственности разграничение ответственности, изменение ее объема и вида с учетом обстоятельств, изменяющих типовую степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, автор отмечает, что признание уголовно значимых признаков потерпевшего в качестве дифференцирующих обстоятельств обусловливает их разделение на квалифицирующие и привилегирующие признаки. В числе обстоятельств первой группы диссертант выделяет: совершение преступления в отношении лица, находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии; в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в отношении заведомо несовершеннолетнего; в отношении заведомо малолетнего; в отношении недееспособного лица (суммарно в статьях Особенной части УК РФ они упоминаются 49 раз). Беспомощное состояние потерпевшего как дифференцирующее обстоятельство указано в пяти составах главы 16 УК РФ. Анализ доктринальных позиций и судебной практики убеждает автора в необходимости расширения уголовно-правового понятия «беспомощное состояние потерпевшего» и закрепления на уровне рекомендаций Верховного Суда РФ следующего его определения: «Под беспомощным состоянием потерпевшего следует понимать состояние, при котором потерпевший не может оказать сопротивления посягающему либо в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего. К беспомощным состояниям могут быть отнесены малолетний или престарелый возраст, болезнь, инвалидность, травма, невменяемость, физиологический сон, состояние сильного алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок и иные состояния, но только при условии их субъективного восприятия виновным при совершении преступного посягательства». С целесообразностью данного предложения согласилось 93% респондентов. Беременность потерпевшей является квалифицирующим признаком в пяти составах УК РФ. Примечательно, что в главе 16 УК РФ это обстоятельство указано только в двух нормах: ст. 105 (п. «в» ч. 2) и ст. 117 (п. «в» ч. 2). Вне рамок дифференциации остаются случаи причинения среднего и легкого вреда здоровью, что, по мнению диссертанта, напрямую противоречит требованию типичности дифференцирующих обстоятельств. В этой связи предлагается дополнить ст. ст. 112 и 116 УК РФ новым квалифицированным составом – совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Данный вывод нашел поддержку 65% респондентов. Несовершеннолетний возраст жертвы выступает квалифицирующим обстоятельством в 11 составах УК РФ (в главе 16 – 3 раза; 17 – 2; 18 - 2, 23 – 1; 24 – 2; 25 - 1; 34 – 1) и обладает необходимыми для разграничения ответственности свойствами цельности, относительной завершенности и системности. В подавляющем большинстве случаев это обстоятельство предполагает достоверную осведомленность виновного о возрасте потерпевшего. Однако, в некоторых ситуациях (например, ст. 359 УК РФ) наблюдается нарушение принципа единообразия в конструировании квалифицирующих признаков, устранение которого предполагает обязательное и повсеместное дополнение уголовно-правовых норм указанием на заведомость несовершеннолетия потерпевшего для виновного. Обращаясь к анализу малолетнего возраста потерпевшего, автор подчеркивает, что посягательства в отношении малолетних лиц обладают несравненно большей общественной опасностью. В связи с этим представляется неоправданной позиция законодателя, который признает малолетний возраст жертвы квалифицирующим признаком только в двух составах УК РФ (ст.ст. 131 и 132 УК РФ). Возникает парадоксальная ситуация: в ряде случаев посягательства в отношении несовершеннолетних признаются более опасными, чем в отношении малолетних. С целью устранения обозначенной проблемы целесообразным видится упорядочение процесса дифференциации уголовной ответственности посредством дополнения норм, предусматривающих квалифицирующее обстоятельство «в отношении заведомо несовершеннолетнего», альтернативным признаком – «в отношении лица, заведомо для виновного не достигшего возраста 14 лет», при условии, что последний не указан в числе особо квалифицирующих обстоятельств. С высказанным предложением согласилось 85% сотрудников правоохранительных органов. В числе виктимологических признаков, существенно снижающих типовую степень общественной опасности деяния и личности виновного, УК РФ называет насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, иные противоправные или аморальные действия, систематическое аморальное или противоправное поведение со стороны потерпевшего (ст. ст. 107, 113 УК РФ); совершение общественно опасного посягательства (ч. 1 ст. ст. 108, 114); совершение преступления (ч.2 ст. ст. 108, 114 УК РФ). Рассмотрение привилегированных обстоятельств ст. ст. 107 и 113 УК РФ позволяет выявить непоследовательность законодателя в их определении. В частности, детализация видов виктимологической провокации нивелирует ее качественное своеобразие. Пытаясь максимально точно отразить специфику того или иного обстоятельства, законодатель допускает неприемлемую в процессе дифференциации ответственности казуистику. Как результат, большинство из указанных признаков не обладают свойствами цельности и завершенности (речь, в первую очередь, идет об издевательстве и тяжком оскорблении). Все это свидетельствует о необходимости совершенствования диспозиций ст. ст. 107 и 113 УК РФ посредством указания на наиболее характерные (типичные) виктимологические признаки, а именно на противоправные и аморальные действия (бездействие) жертвы. Высказанные автором предложения относительно совершенствования ст. ст. 107 и 113 УК РФ нашли одобрение у 65% респондентов. Анализируя дифференцирующее обстоятельство, отраженное в ч. 2 ст. ст. 108 и 114 УК РФ, автор обращается к вопросу о целесообразности ограничения виктимологической провокации только событием преступления и подчеркивает, что избранный законодателем подход исключает возможность смягчения ответственности при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, не являющееся преступлением. Отсутствие качественных различий в степени общественной опасности превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и лица, совершившего общественно опасное деяние, требует корректировки норм ст. ст. 108 и 114 УК РФ посредством замены термина «преступление» на понятие «общественно опасное деяние». 80% опрошенных работников следственно-судебных органов признали настоящее предложение целесообразным и оправданным. Третий параграф «Роль потерпевшего в реализации норм об освобождении от уголовной ответственности» посвящен определению роли потерпевшего в реализации норм об освобождении от уголовной ответственности. Автор исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой юридически оправданное прекращение уголовно-правовых отношений ответственности, когда одна сторона – государство – отказывается от своего права подвергнуть виновного мерам уголовно-правовой репрессии, а у второй стороны – лица, совершившего преступление, - нивелируется обязанность подвергнуться этим мерам. В зависимости от функциональной направленности предлагается выделять следующие модели освобождения от уголовной ответственности: 1) реститутивная (восстановительная) модель, конечной целью реализации которой являются устранение вредных последствий преступного деяния и восстановление нарушенных прав потерпевшего (ст. ст. 75, 76 УК РФ); 2) частнопредупредительная модель, когда посредством применения освобождения от уголовной ответственности осуществляется предупреждение «других» преступлений; 3) инвестигационная (от англ. «investigate» - расследовать, разузнавать, наводить справки, исследовать, изучать) модель предполагает, что освобождение от уголовной ответственности способствует раскрытию, расследованию и доказыванию преступлений; 4) экскузивная (от лат. «excuso» - извинять, освобождать) (извинительная) модель. Суть ее заключается в том, что освобождение от уголовной ответственности допускается на основании прощения виновного потерпевшим (нормативное закрепление данная модель находит в ст. 20 УПК РФ, предусматривающей порядок уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения). В теории уголовного права реститутивная и экскузивная модели освобождения от уголовной ответственности рассматриваются в рамках восстановительного правосудия, ориентированного не на наказание, а на возмещение причиненного потерпевшему вреда. Наиболее полное воплощение идеи восстановительной парадигмы находят в институте медиации. В диссертации отмечается, что единственной законодательно закрепленной формой медиации в России является институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. О его медиационном характере свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) основанием освобождения от уголовной ответственности является примирение, сторонами которого выступают потерпевший и лицо, совершившее преступление, а посредническую (контролирующую) функцию осуществляет третья сторона – государство в лице уполномоченных органов; 2) обязательным условием освобождения является заглаживание виновным причиненного потерпевшему вреда. Примирение с потерпевшим в аспекте рассмотрения медиационных отношений можно обозначить как достигнутое до вынесения приговора мировое соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, выражающее добровольные и истинные намерения сторон и имеющее обязательный для них характер. Одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является совершение преступления небольшой или средней тяжести вне зависимости от направленности посягательства. Это законодательное решение сложно признать оправданным. Исходя из особенностей восстановительного правосудия, можно предположить, что потерпевший вправе примириться с виновным только тогда, когда деяние посягает на его частные интересы. Эта позиция была поддержана 80% опрошенных специалистов. Идеи восстановительного правосудия нашли отражение также в ст. 75 УК РФ. Деятельное раскаяние как вид освобождения от уголовной ответственности имеет двойственную природу: с одной стороны, оно является инвестигационным механизмом, направленным на раскрытие преступлений, а с другой, указание в ст. 75 УК РФ на необходимость возмещения причиненного ущерба и иное заглаживание вреда позволяет относить данную норму к уголовно-правовым средствам восстановительного правосудия. Проводя сопоставительный анализ оснований и процедуры освобождения от ответственности в связи с примирением и деятельным раскаянием, диссертант предлагает привести к единообразию реститутивные условия освобождения от уголовной ответственности в ст. ст. 75 и 76 УК РФ и исключить из ч. 1 ст. 75 УК РФ указание на возмещение причиненного ущерба. Обоснованной видится следующая редакция данной нормы: «1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным». Это предложение было признано обоснованным и целесообразным 75% респондентов. В качестве третьей, экскузивной, модели восстановительного правосудия рассматривается институт частного и частно-публичного обвинения. Обосновывая его материально-правовую природу, диссертант подчеркивает, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ основанием уголовного преследования в частном порядке являются не конкретные процессуальные действия, а характер совершенного виновным преступления. Поскольку данный признак имеет материальный характер, можно предположить, что именно уголовное право определяет юридическое основание института, а преследование в частном порядке является не чем иным, как процессуальной формой его разрешения. При совершении лицом преступления, относящегося к делам частного обвинения, пострадавшей стороне закон предоставляет право простить преступника. В случае реализации данного правомочия он обращается к государственным органам с требованием прекратить правоотношения ответственности. Все вышеизложенное дает основание утверждать, что институт частного обвинения относится к сфере материального права и представляет собой специфический – экскузивный – вид освобождения от уголовной ответственности. Материально-правовое содержание частного и частно-публичного обвинения обусловливает необходимость отражения в УК РФ принципиально нового правового института посредством дополнения главы 11 УК РФ нормой ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам частного и частно-публичного обвинения» следующего содержания, смысл которого поддержан мнением 55% опрошенных практиков: «1. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 147, ст. 201, ст. 202, ст. 203 или ст. 204 настоящего Кодекса, подлежит уголовной ответственности только при наличии согласия потерпевшего. 2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим». В четвертом параграфе «Оценка виктимологических признаков при назначении наказания» дается уголовно-правовая оценка личности и поведению потерпевшего при назначении наказания. Виктимологические признаки в зависимости от их влияния на общественную опасность деяния и личности виновного целесообразно классифицировать на следующие группы: 1) обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности деяния (совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления); 2) отражающие степень общественной опасности личности виновного (совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного); 3) влияющие на наказание в силу принципов справедливости и гуманизма (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему). Анализ теоретических материалов и судебно-следственной практики позволяет прийти к выводу, что нарушение условий правомерности необходимой обороны, мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не отвечает требованиям типичности и целостности, предъявляемым к исследуемым обстоятельствам. Обозначенные выше признаки являются частным случаем отрицательного поведения потерпевшего, а потому целесообразным видится их исключение из перечня смягчающих обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ законодатель указывает на необходимость учета противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Автор подчеркивает, что избранный законодателем подход к поведению потерпевшего как к поводу для преступления не бесспорен. Семантический анализ категории «повод» убеждает в том, что им может выступать лишь такое обстоятельство, которое независимо от поведения жертвы используется виновным в целях своего оправдания. Иначе говоря, повод – это понятие, отражающее не столько детерминационную значимость виктимологического негатива в механизме преступного поведения, сколько субъективную оценку конфликтной ситуации виновным. Отсюда, в целях наиболее полного и адекватного отражения влияния виктимологического негатива на степень общественной опасности деяния обоснованной является замена термина «повод» на категорию «причина». Указание на причину как явление, вызывающее совершение преступления, позволит однозначно оценивать влияние виктимологического негатива на преступное поведение потерпевшего. Целесообразность данного предложения была признана 85% опрошенных. В рамках исследования виктимологических признаков, предусмотренных ст. 63 УК РФ, автор обращает внимание на то, что в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ не указывается на заведомый характер беспомощного состояния. Позицию законодателя по данному вопросу вряд ли можно считать обоснованной, поскольку она ставит под сомнение повышенную степень общественной опасности личности виновного и нарушает принцип виновной ответственности. Изложенное позволяет высказать предложение по дополнению п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанием на заведомый характер беспомощности лица. С этим предложением согласилось 60% работников правоохранительных органов. Сомнение вызывает также указание в норме на малолетний возраст и беззащитность потерпевшего. Поскольку эти социально-демографические признаки свидетельствуют о беспомощности жертвы, нет оснований для их специального выделения. Исключение из п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ понятий «малолетний» и «беззащитный» позволит привести к единому толкованию понятия «беспомощное состояние», что, несомненно, повлияет на единообразие правоприменительной практики. При проведении анкетирования это предложение было поддержано 65% респондентов. Диссертантом предлагается следующая редакция п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ: «Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; а также в отношении заведомо беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного». Формы позитивного постпреступного поведения виновного, закрепленные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, автор рассматривает в аспекте восстановительного правосудия. Их анализ убеждает в целесообразности объединения реститутивных действий виновного в единое понятие «добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда» и изложение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда». Принятие данного предложения законодателем позволит привести к единообразию употребляемую в ст. ст. 63, 75 и 76 УК РФ терминологию и разрешить ряд противоречий, связанных с определением объема и характера реститутивного постпреступного поведения. Около 80% опрошенных работников следственно-судебных органов признали высказанную позицию справедливой и обоснованной. Заключение содержит основные выводы исследования. Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах: I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
II. В иных изданиях: 1. Дедюхина И.Ф. Проблемы целей наказания в уголовно-правовой науке // Тенденции и проблемы экономического роста в современной России. Сборник научных трудов. Ставрополь, 2003. (0,33 п.л.). 2. Дедюхина И.Ф. О некоторых проблемах определения материально-правового статуса потерпевшего от преступления // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 10. Ставрополь: СГУ, 2005. (0,2 п.л.). 3. Дедюхина И.Ф. Дифференциация уголовной ответственности с учетом возраста потерпевшего // Общество, право и государство: ретроспективы и перспективы: материалы научно-методической конференции. Ставрополь, 2006. (0, 15 п.л.). 4. Дедюхина И.Ф. Отрицательное поведение потерпевшего в системе привилегирующих обстоятельств // Научная мысль Кавказа. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. Спецвыпуск. Ростов-на-Дону. 2006. № 4. (0,34 п.л.). 5. Дедюхина И.Ф. Виктимологические признаки в системе обстоятельств, смягчающих наказание: проблемы законодательной оценки // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 11. Ставрополь: СГУ, 2006. (0,22 п.л.). 6. Дедюхина И.Ф. Система виктимологических признаков в уголовном праве России // Научные труды юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета. Рубрика «Неделя уголовного права и процесса». № 4. Пятигорск, 2006. (0,34 п.л.). |
Похожие:
 | Рекомендуемые темы рефератов для поступающих в аспирантуру по специальности... Понятие уголовной ответственности и ее отличие от иных видов юридической ответственности | | Исключительная мера наказания: уголовно-правовой аспект Специальность 12. 00. 08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право |
| Концептуальные основы уголовно-правовой охраны интересов судебной... При разработке учебно-методического комплекса учебной дисциплины в основу положены |  | Программа обсуждена и утверждена на заседании кафедры уголовно-правовых... Магистерская программа «Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право» |
| Рабочая программа дисциплины «Криминология» Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право юридическим наукам, утвержденной приказом Министерства образования... | | Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия незаконному... Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной педагогической науки» |
| Учебно-методический комплекс уголовное право направление 030900 юриспруденция «Юриспруденция», квалификация- «бакалавр». Дисциплина «Уголовное право» относится к дисциплинам гуманитарного цикла. Она логично... | | Рабочая программа дисциплины (модуля) Российское уголовное законодательство:... Студент, завершивший изучение курса, должен обладать общекультурными компетенциями (ОК) |
| Рабочая программа учебной дисциплины уголовно-правовые и криминологические... Магистерская программа «Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право» | | Примерная тематика рефератов для поступления в адъюнктуру по специальности... Классификация преступлений в российском уголовном праве: содержание, критерии и значение |
| Рабочей учебной программы дисциплины «Организованная преступность» Направление подготовки Профиль подготовки: магистерская программа «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» | | Вопросы к вступительным экзаменам по специальности: 12. 00. 08 Уголовное... Члены Комиссии, специалисты Организатора закупки и приглашенные эксперты изучили поступившую заявку. Результаты рассмотрения заявки... |
| Учебно-методический комплекс рабочая программа для аспирантов специальности... Рассмотрено на заседании кафедры уголовного права и криминологии, протокол №11 от 03. 06. 2011. Соответствует требованиям к содержанию,... | | Учебно-методический комплекс рабочая программа для аспирантов специальности... Рассмотрено на заседании кафедры уголовного права и криминологии, протокол №11 от 03. 06. 2011. Соответствует требованиям к содержанию,... |
| Учебно-методический комплекс рабочая программа для аспирантов специальности... Рассмотрено на заседании кафедры уголовного права и криминологии, протокол №11 от 03. 06. 2011. Соответствует требованиям к содержанию,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Программа предназначена для соискателей, сдающих вступительный экзамен в аспирантуру по специальности 12. 00. 08 (уголовное право... |
