Definition of the subjective party
Скачать 76.07 Kb.
|
| A.B. BAUMSHTEIN, The candidate of jurisprudence, The senior lecturer of chair of criminal law of the Moscow state open university of a name of V.S.Tchernomyrdin DEFINITION OF THE SUBJECTIVE PARTY IN STRUCTURES ECOLOGICAL CRIMES Problem of definition of subjective signs of ecological crimes – one of the actual problems, of great importance for correct application of the criminal law. Keywords: an ecological crime, ecology, criminal law, punishment, court, a court sentence, judiciary practice, the nature. А.Б. БАУМШТЕЙН, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского государственного открытого университета имени В.С. Черномырдина ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ В СОСТАВАХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Проблема определения субъективных признаков экологических преступлений – одна из актуальных задач, имеющая большое значение для правильного применения уголовного закона. Ключевые слова: экологическое преступление, экология, уголовное право, наказание, суд, приговор суда, судебная практика, природа. Теория уголовного права, уголовное законодательство и судебная практика исходят из принципа, что уголовная ответственность возможна лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Никто не может быть признан виновным в его совершении, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ). Однако, соблюдая этот принцип, суды в приговорах по делам об экологических преступлениях зачастую избегают исследования конкретного содержания субъективной стороны, указания на форму и вид вины. Так, по данным Э.Н. Жевлакова, из 250 выборочно исследованных уголовных дел об экологических преступлениях субъективная сторона преступления исследовалась лишь в 25 процентах случаев1. Обусловлено это различными причинами. Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств. Во-вторых, законодательное описание большинства экологических преступлений традиционно не содержит юридической характеристики субъективной стороны. Из 15 составов преступлений, содержавшихся в УК РСФСР, которые можно было отнести к экологическим, всего три (20 %) содержали указание на форму вины, а в двух (14 %) упоминались мотив и цель. В УК РФ из 35 составов (17 статей) указание на неосторожную форму вины содержится в девяти (25,7%). Семь из девяти представляют квалифицированные составы, в которых в качестве последствий предусмотрена смерть человека. Такое положение не способствует единообразному пониманию психологического содержания данных преступлений в науке и среди практических работников. В-третьих, со стороны ряда работников правоприменительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих влияние на его квалификацию и на назначение наказания. В-четвертых, исследователи не раз указывали на несовершенство законодательных определений умысла и неосторожности. Отмечается, что они не охватывают всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют провести четкие границы между различными модификациями умышленной и неосторожной вины1. В содержание субъективной стороны преступления включаются: вина, мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в процессе совершения преступления2. Российское уголовное право придерживается принципа субъективного вменения, отрицая возможность объективного вменения (ст.5 УК РФ). В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации мотивы и цели экологических преступлений, а также эмоции не предусмотрены. Представляется, что это обоснованно: специфика экологических преступлений обусловливает учет при их квалификации только формы вины. В то же время доказывание мотивов, целей и эмоций необходимо для индивидуализации назначения наказания. Поскольку мотив определяет содержание деятельности человека, то бессмысленно говорить об активной мотивации виновного лица на совершение неосторожных преступлений. Можно вести речь лишь о том, что сопутствующая неосторожному преступлению деятельность была мотивирована, и оценивать именно этот мотив. Традиционно принята классификация мотивов на низменные (общественно опасные), общественно нейтральные и общественно полезные мотивы. Можно согласиться с мнением В.А. Чугаева, что экологические преступления вряд ли могут характеризоваться общественно нейтральными мотивами (обида в связи с действиями потерпевшего, стыд, жалость и сострадание и т.д.). Такие мотивы носят по преимуществу личностный характер и возникают в двух- или многосторонних отношениях, когда виновному лицу противостояли другие лица. В экологических преступлениях такого противостояния не наблюдается, виновный просто не выполняет возложенную на него обязанность вне зависимости от действий других лиц1. Поэтому мотивы таких преступлений в основном носят социально негативный, в первую очередь личностно низменный характер (корысть, карьеризм, безразличие к служебным обязанностям, хулиганские мотивы и т.д.). Однако не исключена и их социальная полезность (например, при совершении соответствующих деяний в ситуации превышения пределов правомерности обоснованного риска). В литературе встречаются предложения о выделении смешанных мотивов в экологических преступлениях. Например, А.М. Плешаков говорит о мотиве должностной личной заинтересованности при загрязнении водоемов и воздуха. Представляется, что на практике такие ситуации допустимы. Тем не менее, как уже было отмечено, мотивация деятельности лица в конечном счете не является определяющей, поскольку она непосредственно не влияет на квалификацию совершенного экологического правонарушения. Поэтому дальше в статье будет рассмотрена только вина в составах экологических преступлений. Вопрос о вине в экологических преступлениях является наиболее сложным. Ранее действовавшее уголовное законодательство не указывало в составах экологических преступлений конкретные формы вины, и в правоприменительной практике, и в научной литературе вопрос решался однозначно: преступления данного вида могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Затем, с принятием УК РФ 1996 г., ситуация изменилась в связи с введением новшества в отношении определения форм вины. В частности, ч. 2 ст. 24 УК РФ указывала, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. Таким образом, новый УК РФ существенно сузил возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожное поведение. Вновь обращаясь к этой проблеме, отметим, что сложная ситуация возникла именно с экологическими преступлениями. Анализ диспозиций норм, предусматривающих ответственность за совершение экологических преступлений (до внесения изменений 1998 г.), показывает, что, в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ, по прямому указанию закона неосторожно из экологических преступлений могло совершаться только предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ. Таким образом, законодатель фактически вывел огромный пласт посягательств на природную среду из-под уголовной репрессии, так как большинство посягательств на природную среду совершается именно по неосторожности1. Конечно, приведенная ситуация никоим образом не способствовала усилению борьбы с данным видом преступлений. В научном мире указанное положение не вызвало поддержки и активно критиковалось. Так, в частности, В. Пинчук указывал, что «двадцать одна статья, явно относящаяся к неосторожным преступлениям, никакого намека на неосторожную вину не содержит (в их числе 11 экологических, 6 воинских преступлений)»2. Анализируя экологические преступления с позиций ч. 2 ст. 24 УК РФ, И.М. Тяжкова отмечала, что «в ч. 3 ст. 247 и ч. 2 ст. 248 говорится о деяниях, повлекших по неосторожности определенные последствия»3. Исходя из этого, данные преступления она относила к неосторожным преступлениям. Однако в силу этого же не могли совершаться неосторожно преступления, предусмотренные ст. 246 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ и ч.1 ст. 248 УК РФ, хотя вполне очевидно, что de facto они нередко являются таковыми. Вполне понятно, что указанные выше преступления в большинстве учебников по уголовному праву и комментарием УК 1996 г. относились к неосторожным. Но данное решение не соответствовало требованию, зафиксированному в ч. 2 ст. 24 УК РФ. Перед законодателем встала дилемма: вносить изменения либо в ч. 2 ст. 24 УК РФ, либо непосредственно в нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, указывая на возможность совершения их как умышленно, так и по неосторожности. Был выбран более легкий, но вряд ли лучший путь: осознав последствия введения нечеткой формулировки в ч. 2 ст. 24 УК РФ, законодатель пошел по первому пути и Федеральным законом № 92-ФЗ от 25 июня 1998 г. внес изменения в данную норму. Законодатель, по сути, ушел от вопроса об определении форм вины в большинстве составов экологических преступлений, оставив это на усмотрение правоприменителя. В силу этого, вопрос о субъективной стороне некоторых экологических преступлений решается очень сложно, является спорным в уголовно-правовой науке1. Библиографический список:
1 См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды, проблемы ответственности: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1991. С. 27. 1 См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М., 2002. С. 7. 2 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С. 192. 1 Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: Дисс… канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 124. 1 См.: Михайлова А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. № 5. С. 41. 2 См.: Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК // Законность. 1997. № 4. С. 26. 3 Тяжкова И. М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3. 1 См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 39. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Урок игра “The abc-party”. Основные задачи «у»в конце слова, знать названия животных в устной речи, уметь употреблять модальный глагол must |  | Тема: «Shrovetide Party» Проконтролировать уровень сформированности у учащихся навыков диалогической речи, навыков аудирования |
| Старков Андрей Владимирович Quantum dots: definition, synthesis,... Термин «нанотехнология» впервые предложил в 1974 году японский физик Норио Танигучи ( Norio Taniguchi) из Токийского университета... | | Внеклассное мероприятие по английскому языку "Tea Party" Расширение кругозора учащихся через знакомство с историей происхождения чая и особенностями употребления чая в Англии и России и... |
| Методические указания к курсовому проекту по автоматизации и управлению... На ее основе разработана, в частности, известная методология idef (Icam definition), которая является основной частью программы icam... | | Task Read the definition and write down the word. The first letter is given Чтобы добиться наибольшей эффективности, необходимо соблюдать несколько принципов, которые являются основой адаптивного обучения:... |
| “Party political communication II political public relations”. Перевод – Тугуши Ольга Независимо от того, соглашается ли аудитория с рекламируемым тезисом или нет, каждый индивид имеет ввиду, что это сообщение имеет... | | Talk-show “Why do teens choose a subculture?” Ведущий: Good afternoon, ladies and gentlemen! We are glad to see you here, at our talk-show “Why do teens choose a subculture?”... |
| Учебник для 3 кл общеобраз учрежд. Обнинск: Титул, 2008 Тема : Are... Умк: Биболетова М. З., Денисенко О. А., Трубанева Н. Н. «Enjoy English»: Учебник для 3 кл общеобраз учрежд. Обнинск: Титул, 2008 | | Учебное пособие по домашнему чтению для студентов II курса Английский язык : учеб пособие по домашнему чтению для студентов II курса факультета мэо “Doctor Fisher of Geneva, or the Bomb Party”... |
