Методические указания по практическим занятиям и самостоятельной работе для направления подготовки 080100 «Экономика» по профилям: «Экономика предприятий и организаций», "Бухгалтерский учет" всех форм обучения Тюмень, 2013

Тема №9. Внедоговорные обязательства: понятие и виды

9.1. Цель: определение условий внедоговорной ответственности.

9.2. Задачи:

1. 
   определить понятие и виды обязательств из причинения вреда;
   
2. 
   установить условия возникновения внедоговорных обязательств;
   
3. 
   установить основания ответственности за причинение вреда и основания освобождения от подобной ответственности;
   
4. 
   выявить особенности ответственности работодателей за причинение вреда жизни и здоровью работников.
   

9.3. Основные термины и понятия

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства в чьи-либо частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Обязательства из причинения вреда иначе называют деликтными обязательствами, элементами которых являются:

- стороны обязательства (должник и кредитор);

- содержание обязательства (права и обязанности сторон);

- предмет обязательства (действие должника, обеспечивающее наиболее полное восстановление тех благ кредитора, которым причинен вред).

Эти обязательства характеризуются следующими признаками:

- сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения (хотя возмещение вреда носит имущественный характер);

- обязательство возникает в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер;

- обязательство носит внедоговорный характер;

- обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, каковы бы ни были способы и формы его возмещения;

- обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда).

Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Согласно действующему законодательству такая способность появляется у граждан с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению их законными представителями (если только не будет доказано полное отсутствие их вины в возникновении вреда).

Условием ответственности родителей и опекунов, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие ''вина родителей и опекунов'' трактуется очень широко:

- неосуществление должного надзора за малолетними;

- безответственное отношение к их воспитанию (попустительство, отсутствие внимания к ним и т.п.);

- неправомерное использование своих прав по отношению к детям (поощрение озорства, хулиганских действий и т.п.).

Только очень веская причина может служить основанием для отсутствия вины родителей (тяжелая продолжительная болезнь, вынужденная длительная командировка и т.п.).

Лица и учреждения, осуществляющие лишь надзор за детьми от 14 до 18 лет, к дополнительной ответственности перед потерпевшим не привлекаются.

В случае, если вред причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ), а их родители несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины его владельца (ст. 1079 ГК РФ), в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК РФ). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Выделяют четыре основные группы источников повышенной опасности:

- физические (механические, электрические, тепловые);

- физико-химические (радиоактивные материалы);

- химические (отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные);

- биологические (зоологические – дикие животные, микробиологические).

Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности самому владельцу этого источника, вред возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ):

- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г.).

К основаниям освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1083 ГК РФ).

9.4. Задачи для самостоятельного решения

Задача 1. 12-летний Саша и 8-летняя Ира Морозовы зажигали на балконе своей квартиры бенгальские огни. Горящая искра попала на балкон, расположенный этажом ниже, где сосед Семенов хранил мотоцикл, бензин, машинное масло и строительные материалы для дачи. От искры загорелись промасленные тряпки и на балконе Семенова вспыхнул пожар, от которого сгорели все находящиеся там вещи, обгорели наружные оконные и дверные рамы. Семенов предъявил иск к родителям Морозовых о возмещении ущерба в размере стоимости сгоревшего имущества и расходов на предстоящий ремонт. Супруги Морозовы просили суд уменьшить размер возмещения в два раза, ссылаясь на тяжелое материальное положение, так как Д.В. Морозов являлся инвалидом II группы. Супруги Морозовы также считали, что пожар возник по вине Семенова, который грубо нарушил правила пожарной безопасности. Каким будет решение суда?

Задача 2. 16-летний Манеев и 14-летний Киселев развели рядом с дачей Филиппова костер, от которого загорелся забор и хозяйственные постройки на дачном участке. По договору страхования инспекция Госстраха возместила пострадавшему стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в размере 135 тысяч рублей и обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба с родителей Манеева и Киселева. Рассмотрев дело, суд возложил ответственность на родителей несовершеннолетних подростков солидарно. Учитывая материальное положение ответчиков, суд уменьшил размер возмещения и взыскал с каждого из них в пользу инспекции Госстраха по 12 тысяч рублей. Правильное ли решение принял суд? Кто и в каком размере должен нести ответственность за ущерб?

Задача 3. В результате столкновения автомашины, принадлежащей Чумакову, и мотоцикла, которым по доверенности пользовался Семилетов, получил увечье ехавший с Семилетовым на мотоцикле Лукошин. Лукошин предъявил в суде иск к Чумакову о возмещении причиненного ущерба. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Чумаков решение суда обжаловал, указав, что взыскание ущерба с него одного несправедливо, так как в аварии был виноват также Семилетов. Поэтому наиболее правильно было бы взыскать ущерб с него и Семилетова в равных долях. Какой вид ответственности должен применяться в данном случае?

Задача 4. По договору с районным энергетическим управлением завод электроаппаратуры изготовил ввод на 500 кВт и передал его покупателю. Через три месяца после установления ввода на одной из электростанций возник пожар, в результате которого сгорели два здания, ценное оборудование, приборы и другое имущество. Общая сумма ущерба составила 6 млн. рублей. Специальная техническая экспертиза пришла к выводу, что причиной пожара было разрушение высоковольтного ввода, вызванное его скрытыми дефектами, которые, однако, могли бы обнаружить при его установке. Энергетическое управление предъявило заводу-изготовителю иск о взыскании 6 млн. рублей, из которых 4 млн. рублей – стоимость погибшего от пожара имущества и 2 млн. рублей – сумма прибыли, которую должно было получить управление в результате эксплуатации электростанции. Завод не отрицал факта установки некачественного ввода, но просил уменьшить сумму подлежащих возмещению убытков по следующим основаниям. Как указывалось в акте экспертизы, сгоревшая электростанция была введена в эксплуатацию без оборудования ее специальными средствами пожаротушения, хотя это предусматривалось проектом. Если бы такие средства имелись, пожар бы не возник, а если и возник, то причинил бы убытки не более чем на сумму 150 тыс. рублей, какую завод и согласен уплатить. Насколько обоснованны возражения ответчика? Какое решение должен принять суд?

Задача 5. У Колпакова – одного из членов туристической группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, - внезапно начались сильные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смолянов решил переправиться на другую сторону озера, где в поселке была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смолянов с помощью других участников группы – Кокарева, Ефимова и Мосина – сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки потребовал, чтобы Смолянов уплатил ему 2 930 рублей – стоимость ремонта лодки и мотора. Смолянов отказался, ссылаясь на то, что он воспользовался лодкой для доставки врача, который спас жизнь человеку, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смолянов был вызван в суд в качестве ответчика. В качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично в сумме 1 450 рублей, взыскав ее солидарно с соответчиков. Правильно ли решение суда? На какую норму закона суд должен сослаться в решении?

9.5. Контрольные вопросы:

1. 
   Охарактеризовать понятие и виды внедоговорной ответственности.
   
2. 
   В чем разница между причинением вреда и неосновательным обогащением?
   
3. 
   Кто будет отвечать за вред, причиненный должностным лицом государственного органа?
   
4. 
   Кто будет отвечать за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости?
   
5. 
   Кто будет отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним?
   
6. 
   Кто будет отвечать за вред, причиненный гражданином в состоянии аффекта?
   
7. 
   Кто будет отвечать за вред, причиненный недееспособным?
   
8. 
   Каковы последствия причинения вреда недостатком товаров, работ, услуг?
   
9. 
   В чем особенности института компенсации вреда?
   
10. 
    Каковы последствия неосновательного обогащения?
    
11. 
    В каких случаях неосновательное обогащение возврату не подлежит?
    

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная и дополнительная литература:

1. 
   Алексий П.В. Правовое определение статуса некоммерческих организаций. М., Юнити, 2007. – 176 с.
   
2. 
   Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., Юридический центр Пресс, 2007. – 140 с.
   
3. 
   Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. М., Волтерс Клувер, 2008. – 408 с.
   
4. 
   Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопрос теории и практики. М., Статут. 2009. – 222 с.
   
5. 
   Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., Статут, 2007. – 172 с.
   
6. 
   Долинская В.В. Источники гражданского права.: Учебное пособие. М, МГИМО, 2007. – 81 с.
   
7. 
   Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Учеб. пособие для вузов. М., Зерцало-М. 2007. – 184 с.
   
8. 
   Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., Статут, 2007. – 286 с.
   
9. 
   Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., Статут, 2008. 141 с.
   
10. 
    Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., Статут, 2009. – 80 с.
    
11. 
    Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие. М. Статут. 2007. – 238 с.
    
12. 
    Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., Статут. 2007. – 832 с.
    
13. 
    Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. – 255 с.
    
14. 
    Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М., Статут. 2009. – 301 с.
    
15. 
    Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2009. – 445 с.
    
16. 
    Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2008. – 92 с.
    
17. 
    Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Спб., 2007. - 87 с.
    
18. 
    Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., Волтерс Клувер, 2007. – 187 с.
    
19. 
    Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М., 2008. - 168 с.
    
20. 
    Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут. 2009. – 893 с.
    
21. 
    Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 3-е изд. М., 2008. – 512 с.
    
22. 
    Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. М., ЗАО Юстицинформ, 2008. – 326 с.
    
23. 
    Толковый словарь гражданского права. Часть 1. / Под ред. В.М. Жуйкова и М.К. Треушникова, Городец, 2006. – 549 с.
    
24. 
    Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., Статут, 2006. – 204 с.
    
25. 
    Фаршатов И.А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М. 2007. – 80 с.
    

Справочная и нормативная литература:

1. 
   Гражданский Кодекс Российской Федерации, ч.2.
   
2. 
   Налоговый кодекс Российской Федерации, ч.2.
   

При изучении дисциплины студентами в самостоятельной работе используется программный продукт «Консультант плюс», «Гарант» и т.п.