2.3. Криминальное поведение и ограниченная
рациональность
В соответствии с рассмотренным нами экономическим подходом к анализу преступного поведения индивид, принимая решение о своем участии или неучастии в том или ином виде противозаконной деятельности, ориентируется исключительно на свое представление выгодах и издержках, связанных с этой деятельностью. Естественно, такой подход хоть и находит в большинстве случаев эмпирическое подтверждение, однако представляется все-таки довольно узким, так как не учитывает того влияния, которое на выбор одних индивидов оказывает выбор, сделанный другими. Более того, экономический подход к анализу преступного поведения фактически не учитывает такой важный фактор, как социальные нормы, актуальные для того или иного общества либо для его части. По справедливому замечанию Гэрри Беккера: «Так как экономисты, особенно в последнее время, в целом вносят небольшой вклад в понимание того, как формируются предпочтения, предполагается, что различия в предпочтениях между богатыми и бедными не очень велики, более того, не сильно отличаются друга от друга предпочтения людей, представляющих разные общества и разные культуры»28. Поэтому экономисты-криминологи довольно редко включают социальные нормы в свой анализ.
С другой стороны, задолго до появления экономического подхода к анализу преступного поведения социологом Эдвином Сазерлендом было предложено принципиально иное объяснение того, почему одни индивиды нарушают закон, в то время как другие в тех же обстоятельствах не делают этого, – теория дифференцированной связи, которая на сегодняшний день по-прежнему остается наиболее распространенным и общепризнанным подходом социологов к анализу преступного поведения индивидов29.
«Гипотеза дифференцированной связи заключается в том, что склонность к криминальному поведению появляется при взаимодействии с теми, кто находит такое поведение заслуживающим одобрения, и при ограниченности контактов с теми, кто осуждает такое поведение; человек в соответствующей ситуации будет склонен к нарушению закона, если и только если благоприятное отношение окружающих к криминальному поведению перевесит осуждающее отношение к нему»30.
Иначе говоря, поведение индивида, с точки зрения социологического подхода, определяется главным образом окружающей его обстановкой, средой, в которой этот индивид существует, и, таким образом, действующими в этой среде в первую очередь неформальными правилами. Данная гипотеза подтверждается, в частности, многочисленными интервью, взятыми у представителей так называемой беловоротничковой преступности. Большинство нарушителей налогового и антимонопольного законодательства, взяточников, растратчиков и т. д. полагают, что в их действиях не содержалось ничего криминального («Нелегальное? Да, но не криминальное!» – заметил один из них), так как их окружение, неформальные правила, действующие в их среде, фактически санкционируют нарушение закона31. Очевидно в таком случае, что если гипотеза дифференцированной связи верна, совершенно неэффективными с точки зрения сдерживания преступлений должны оказаться такие распространенные виды наказания, как взятие под стражу и тюремное заключение.
Достаточно близка к гипотезе дифференцированной связи концепция ограниченной рациональности индивидов, впервые введенная Гербертом Саймоном32.
Одним из первых экономических исследований, опирающимся на эту предпосылку, стало исследование Р. Саха33. Анализируя преступное поведение индивидов, он, в частности, останавливается на следующих ключевых моментах: 1) относящаяся к делу информация для индивида ограниченна; 2) основным се источником является окружение индивида; 3) текущая оценка вероятности наказания р является отражением объективной оценки r, свойственной более или менее отдаленному прошлому, но не настоящему; 4) такая оценка может не совпадать с объективной оценкой вероятности наказания в текущем периоде, так как сможет изменяться из периода в период по целому ряду причин.
В соответствии с подходом Саха, вероятность того, что индивид предпочтет нарушать закон в периоде Т, описывается следующей зависимостью:
где t – первый период жизни, в котором индивид начинает принимать самостоятельные экономические решения; T – 1 – период, предшествующий периоду Т;  (t) – уровень преступности в периоде t; (T - 1) – уровень преступности в периоде Т - 1 (уровни преступности в различных периодах зависят от тех ресурсов, которые общество тратило на борьбу с преступностью в соответствующих периодах); r (t) – объективная вероятность наказания преступника в периоде t; r (Т - 1) – объективная вероятность наказания преступника в периоде (Т - 1); h – индивидуальный параметр, отражающий степень доверия индивида к поступающей к нему из разных источников информации; u – «относительная полезность преступления»:
где и0 – полезность индивида в том случае, если он откажется от идеи нарушить закон; и1 – полезность индивида в том случае, если он совершает преступление, но не несет за него наказания; и2 – полезность преступника в случае, если он будет пойман и наказан (u1>u0>u2).
Выводы из модели Р. Саха, с одной стороны, достаточно тривиальны, а с другой – весьма неожиданны. Во-первых, текущая склонность индивида к преступлениям выше, если уровень преступности в предыдущие периоды был высоким или общество тратило меньше ресурсов на борьбу с преступностью. Во-вторых, «прошлые преступления порождают нынешние преступления», уровень преступности в настоящем периоде тем выше, чем выше он был в предшествующих периодах. В-третьих, если два общества совершенно идентичны по своим текущим параметрам, это отнюдь не означает, что уровень преступности в них должен быть одинаковым, так как в предшествующих периодах их параметры могли различаться. В-четвертых, в рамках одного и того же общества изолированные друг от друга социальные группы могут отличаться друг от друга по уровню преступности, даже если они весьма схожи по своим экономическим или иным параметрам. В-пятых, дополнительные средства, расходуемые обществом на борьбу с преступностью в настоящем, способствуют снижению уровня преступности не в настоящем, а в более или менее отдаленном будущем.
2.4. Оптимальные расходы на борьбу с преступностью
(экономическая теория преступления и наказания
Г. Беккера)
Основоположник экономической теории преступления и наказания Г. Беккер стал и первым из экономистов, решавших задачу оптимизации общественных расходов на борьбу с преступностью.
В соответствии с его подходом функция общественных издержек, связанных с преступностью, выглядит следующим образом:
З десь – количество преступлений; D – общественные издержки от совершенных преступлений; С – расходы общества на борьбу с преступностью; р – средняя вероятность раскрытия преступления (отношение числа раскрытых преступлений к общему числу преступлений); F – средние издержки наказания для преступника; b – коэффициент, показывающий, во сколько раз издержки наказания для общества (F') выше тех издержек, которые несет в связи с наказанием преступник (F’= bF). Иначе говоря, bpFθ – совокупные общественные издержки, связанные с наказанием преступников; С(р,) – функция зависимости общественных расходов на поимку и разоблачение преступников от числа совершенных преступлений и уровня раскрываемости; D() – зависимость общественных потерь от преступности от числа совершенных преступлений. При этом
Если считать показатель b экзогенно заданной константой, от решения властей зависят только две переменные – р и F. Общественно оптимальные их значения находятся путем дифференцирования L по этим переменным:
Отсюда
 
В этих уравнениях левые части – это предельные издержки общества, связанные с приростом числа совершенных преступлений (). В первом уравнении изменение связано с изменением тяжести наказания F, а во втором – с изменением вероятности наступления этого наказания р. Правые части данных уравнений отражают предельные «доходы» общества от изменения этих параметров. εF и εр – показатели эластичности количества совершенных преступлений по тяжести наказания и раскрываемости соответственно.
Так как  а  то:
Иначе говоря, предельные издержки изменения числа совершенных в обществе преступлений вследствие изменения вероятности наказания ниже, чем в случае изменения числа совершенных преступлений вследствие изменения тяжести этого наказания. Это означает, что и равновесный предельный «доход» общества вследствие изменения p должен быть ниже равновесного предельного «дохода» от изменения F. Необходимым условием для этого является более высокая эластичность количества преступлений по вероятности наказания по сравнению с эластичностью по тяжести наказания (εp > εF). Это отражает тот факт, что уровень преступности сильнее реагирует на изменение ожидаемой вероятности наказания, чем на изменение его тяжести. Последнее, как уже было замечено, связано с тем, что для части нарушителей закона, а именно для склонных к риску индивидов, в случае изменения тяжести наказания эффект дохода и эффект замещения действуют в разных направлениях и если, например, тяжесть наказания увеличивается, то увеличивается и риск, который для склонных к нему лиц представляется положительным благом.
Кроме вывода о необходимости стремиться к оптимизации общественных потерь от преступности, Г. Беккер делает еще два важных для эффективности государственной политики борьбы с преступностью вывода.
Во-первых, так как в соответствии с весьма правдоподобной предпосылкой Беккера увеличение на 1 % тяжести наказания для совершивших преступление обойдется обществу дешевле, чем такое же увеличение вероятности наказания, то если бы преступники были нейтральны к риску, совокупные потери общества от преступности были бы минимальны при p→0 и F→∞. Однако, руководствуясь критерием минимизации общественных потерь от преступности, целесообразно усиливать тяжесть наказания только до того уровня, при котором предельный эффект от усиления тяжести сравняется с предельным эффектом от увеличения вероятности наказания. Существование этой точки равновесия обусловлено убывающей отдачей, свойственной обоим этим способам сдерживания преступной активности.
Во-вторых, наиболее общественно эффективным средством наказания преступников, по Беккеру, являются штрафы, так как для штрафов b → 0, тогда как для остальных видов наказания b ≥ 1: «Штрафы обладают рядом преимуществ перед другими формами наказаний: они экономят ресурсы, одновременно компенсируют обществу нанесенный ему ущерб и наказывают преступников, а также упрощают определение оптимальных р и F».34 Однако штрафы не могут быть универсальным наказанием для преступников, потому что абстрагироваться от общественных издержек, связанных с этим видом наказания, можно лишь в том случае, когда размер штрафа значительно меньше доходов нарушившего закон индивида. В общем случае, общественные расходы по наложению штрафа связаны прямой зависимостью с размером этого штрафа.
В совокупности выводы Беккера для общественной политики противодействия преступности называют HFLP-результатом (High-Fine-Low-Probability – высокий штраф, низкая вероятность). Для минимизации общественных потерь от преступности вероятность наказания должна быть минимальной, а тяжесть денежного, по возможности наказания, наоборот, максимальной.
Этот весьма сомнительный на самом деле вывод, на наш взгляд, справедлив лишь для очень узкого круга довольно редко встречающихся в реальной жизни ситуаций. Даже если не обращать внимания на то обстоятельство, что далеко не все правонарушители в состоянии заплатить соответствующий их преступлению штраф (его размер определяется величиной общественного ущерба от совершения преступления) и обществу приходится сажать таких преступников в тюрьму (а содержание преступника в тюрьме при прочих равных условиях обходится обществу гораздо дороже его денежного наказания), существует множество причин, по которым для общества нецелесообразно минимизировать вероятность наказания и максимизировать его тяжесть.
Основные понятия
Ожидаемая преступником полезность от совершения преступления, правило Г. Беккера, тяжесть наказания, функция полезности преступника, экономические функции наказания.
Вопросы для повторения
1. Что, по мнению Г. Беккера, оказывает больший сдерживающий эффект на преступность: усиление тяжести наказания или увеличение вероятности его наступления?
2. В чем основное отличие подхода к анализу противоправного поведения Беккера от подхода Эрлиха?
3. Зависит ли уровень противоправного поведения от равномерности распределения доходов в обществе?
4. Какими причинами объясняется более высокий уровень преступности в крупных городах по сравнению с небольшими городами и сельской местностью?
5. Почему штрафы, по Беккеру, – это наиболее общественно эффективное средство наказания преступников?
6. Назовите основные функции наказания преступника.
7. Как влияет уровень безработицы в обществе на рост противоправного поведения людей?
8. В работах какого ученого уровень безработицы в обществе исследуется в качестве фактора, влияющего на склонность к нарушению закона?
9. На какой важнейший параметр, не связанный напрямую со склонностью индивидов к риску, но влияющий на рост противоправного поведения в обществе, обратил внимание М. Дэвис?
|
