Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики"
Факультет прикладной политологии Кафедра сравнительной политологии
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
На тему: «Специфика Чили в контексте распадов авторитарных режимов и переходов к демократии в странах Латинской Америки в конце XX в.»
Студентка группы № 443
Шарыгина Виктория Андреевна
Научный руководитель ВКР
к.полит.н., доцент
Миронюк Михаил Григорьевич
Москва, 2014 г.
Оглавление
Оглавление 2
Введение 3
Глава 1. Комплексная характеристика режима
Аугусто Пиночета 14
1.1. Характеристики предшествующего режима в Чили. 14
1.2. Социально-экономическое развитие Чили в годы правления Аугусто Пиночета: проблемы и их решения 20
1.3. Политическая система Чили в годы правления Аугусто Пиночета 25
1.4. Политические и социально-экономические аспекты кризиса правительства Аугусто Пиночета. Становление оппозиционного движения. 29
Глава 2. Особенности демократического транзита в Чили 33
2.1. Основные политические преобразования в Чили во второй половине 1980-х гг. 33
2.2 Анализ основных персоналий оппозиционного движения: общие и различные черты, политические программы 41
2.3. Основные реформы Патрисио Эйлвина и Эдуардо Фрея Руис-Тагле. Проблемы демократической консолидации. 46
Глава 3. Особенности процессов перехода к демократии в Аргентине, Уругвае и Бразилии и анализ специфики Чили в этом контексте. 58
3.1. Аргентина 58
3.2. Уругвай 65
3.3 Бразилия 71
3.4. Анализ специфических особенностей краха авторитарного режима и перехода к демократии в Чили на основе сравнения с кейсами Аргентины, Уругвая и Бразилии 79
Заключение 88
Список использованной литературы и источников 92
Введение
И в настоящее время сохраняют актуальность исследования недемократических режимов (по причине того, что они не только сохранились в современном мире, но периодически появляются новые и играют в нем не последнюю роль), а также механизмов их распада и переходов к демократии (как показывают недавние события на Ближнем Востоке, даже прочные на первый взгляд недемократии могут не устоять перед массовыми протестами, с которыми ранее они не встречались или быстро подавляли, не считаясь с издержками). В любом случае, подобные процессы всегда являются результатом сложной совокупности факторов – экономических, внутриполитических, внешнеполитических, культурных, ментальных и т.д.
Говоря в целом о регионе Латинская Америка, то начиная с 1979 г. он пережил самую долгую и глубокую волну демократизации за всю свою историю. Параллельно с этим, Латинская Америка продолжала бороться с экономическим кризисом, длившимся, по мнению некоторых исследователей, со времен Великой депрессии. Слияние этих двух трендов породило серьезный интерес к демократическим преобразованиям в регионе. Однако данное утверждение вовсе не означает, что спад экономики подрывает способности страны к демократической консолидации. (Хотя, к примеру, Липсет считал, что уровень экономического развития неразрывно связан с возможностью установления и поддержания демократии в государстве). Дело в том, что демократии (в особенности новые демократии) в силу своей уязвимости к массовому народному давлению иногда не способны провести эффективные политические преобразования в ответ на вызовы мировой экономик1 (например, политика Сальвадора Альенде). Исследования Чили в этом контексте отмечены уникальностью, в том числе в связи с личностным олицетворением того режима, о стремительном демонтаже которого пойдет речь. «Правление Пиночета смогло создать те условия, которые способствовали развитию рыночной экономики. Немаловажную роль здесь сыграл Милтон Фридман и его неолиберальная модель. Чили стала превращаться в государство с конкурентоспособной экономикой. Именно при Пиночете Чили перестала быть лишь экспортером меди. Она стала экспортировать теперь и другие товары – вино, рыбу и другое»2.
Аугусто Хосе Рамон Пиночет Угарте (1915-2006) является диктатором особого типа. При нём сугубо авторитарный режим военной диктатуры получил на референдуме одобрение народа, а жёсткая безальтернативная политическая система была зафиксирована в конституции как «защищенная демократия». Кроме того, это был диктатор, покровительствовавший становлению неолиберальной экономической модели, что имеет не много аналогов в мировой истории, если вообще имеет. Его диктатура претерпела больше институциональных видоизменений, чем диктатура в Бразилии, Уругвае или Аргентине. Чилийские военные вступили в борьбу за условия транзита будучи на более сильных позициях (институционально и вместе с гражданским населением)3. Так или иначе, все эти особенности, были обусловлены во многом личностью правителя, что придаёт чилийским сюжетам особую сложность и интерес.
Однако еще более актуальными нам представляются сравнительные исследования краха авторитаризма в Чили и процессов, затрагивающих другие страны региона – Аргентину, Бразилию и Уругвай. В процессе такого рода изысканий следует обратить внимание на общие и частные моменты, на сходства и различия, постараться выявить их обусловленность и влияние друг на друга. Выбор Чили в качестве объекта исследования интересен ещё и потому, что Чили - страна с глубокими традициями партийно-политической системы – наиболее последовательно испробовала на себе за сравнительно короткий период (1960-1990 гг.) три типа модернизации: реформистский, революционный и правоавторитарный. В начале 1970-х гг. страна встала на путь мирного, конституционного перехода к социализму, а потом испытала на себе одну из самых одиозных диктатур4. В конце XX в. Чили продемонстрировала экономический взлет, который и явился итогом рассматриваемых нами процессов демонтажа чилийского авторитаризма Пиночета. Поэтому третьим аспектом актуальности исследования являются поражения Пиночета и последовавшие за ними события, которые следует воспринимать как пример особого типа перехода от авторитаризма к демократии на рубеже 1980-1990-х гг. Как правило, в историографии за «экстремальные точки» берутся польский, бескровный вариант, небывалый общественный консенсус, примирение старого и нового, и югославский – когда смерть Иосипа Броз Тито высвободила процессы, приведшие к серии самых кровавых гражданских войн в истории Европы. Полезно в этом контексте проследить место и роль чилийских событий. О том, что опыт их анализа может быть рассмотрен применительно к российскому материалу, в научной и публицистической литературе говорилось не раз5. Таким образом, на наш взгляд, есть смысл говорить как минимум о трёх аспектах актуальности данного исследования: личностном, сравнительно-аналитическом (для региона Латинской Америки) и с точки зрения политических процессов рубежа восьмидесятых-девяностых годов прошлого века.
С учетом вышеизложенного целью нашего исследования будет анализ трансформации авторитарного режима в Чили в демократический. Достижению данной цели послужит выполнение следующего комплекса задач:
1. Характеристика разных аспектов режима Пиночета 1973-1990 гг.: политического, экономического, социального.
2. Исследование внутренних трансформаций режима Пиночета, его своеобразной эволюции, видоизменения его политических институтов.
3. Формирование целостной картины расстановки политических сил в конце 1980-х - начале 1990 гг. и их позиции по отношению к режиму, их потенциала и влияния в стране и за ее пределами.
4. Рассмотрение причин краха режима Пиночета: действующие силы и социальная база оппозиции, механизм и ход отстранения диктатора от власти, причины, предпосылки и итоги данного процесса.
5. Анализ модели либерализации в Чили и перехода к режиму представительной демократии в 1987-1992 гг.
6. Сравнение основных характеристик процесса крушения авторитарного режима в Чили с аналогичными по характеру и времени процессами в других государствах региона (Бразилия, Аргентина, Уругвай).
Реализация поставленных задач будет осуществляться в ходе работы над решением главного исследовательского вопроса: в чем причина распада авторитарного режима Пиночета в Чили?
Таким образом, объектом исследования является авторитарно-бюрократический режим Аугусто Пиночета в Чили; предметом исследования являются различные аспекты трансформации и демонтажа данного режима на рубеже 1980-1990-х гг. Географическими рамками настоящего исследования в широком смысле будет весь историко-географический регион Латинской Америки, в узком – Чили, Аргентина, Бразилия и Уругвай. Однако основные рассматриваемые процессы будут проходить все же в Чили. Что касается хронологических рамок исследования, то их необходимо взять шире, т.к. изучение периода демонтажа режима невозможно без полноценной характеристики становления и различных этапов эволюции этого режима. Поэтому необходимо локализовать эти рамки в пределах 1973-1998 гг., т.е. всего периода пребывания Аугусто Пиночета на арене большой политики.
Рассмотрение литературы по указанной проблематике позволило сформировать общую исследовательскую гипотезу данной работы: восстановление демократического и конституционного порядка в Чили явилось в равной степени как закономерным и справедливым результатом борьбы широких оппозиционных и народных сил, так и международной изоляции режима Пиночета. Работу с данной гипотезой мы считаем возможной в рамках диахронического подхода к анализу базы источников и предшествующей научной и публицистической литературы. Это будет служить тому, что исследуемые процессы предстанут перед нами в динамике. Но изложение материалов, полученных в ходе исследования, будет главным образом в хронологическом порядке.
Решение такого комплекса задач подразумевает работу в рамках комплексной научной методологии. Мы проводим исследование, руководствуясь положениями институционализма (точнее, исторического институционализма). Отсюда понимание нацеленности акторов на свои интересы, формируемые коллективными организациями и институтами, которые несут следы собственной истории. Акцент делается на программы, содержание политики, потому что считается, что структуры осуществляют идеи.6 Также будут использованы структурный и функциональный анализ, метод сравнения.
Особенностью данной работы будет использование метода кейс-анализа, а именно такого его раздела, как кросснациональный метод кейсов. Это означает, что мы рассмотрим четыре кейса – режимы Чили, Аргентины, Бразилии и Уругвая в определенный период истории. Рассматривая эти кейсы, мы наиболее полно реализуем один из аспектов актуальности, заявленный выше, а именно возможность сравнительного анализа, поиск общего и частного в четырех конкретных исторических ситуациях. Вопрос для кейс-анализа будет составляющей частью цели всей нашей работы - в чем особенности процессов демократизации в Чили по сравнению с тремя соседними странами? Благодаря кросснациональному анализу нам удастся выявить важные различия между режимами, которые могут быть упущены при анализе литературы лишь по одному государству. Говоря о причине выбора именно этих четырех кейсов, необходимо сказать, что именно южный конус Южной Америки является капиталистическим, однако не является ни экономически, ни политически частью продвинутого демократического рыночного общества (как минимум в середине – части второй половины XX в.). Бразилия, Аргентина, Уругвай и Чили – все они пережили демократические распады в 1960-х–1970-х гг. и, говоря словами Г. О’Доннелла, в них установились «авторитарно-бюрократические режимы». Начались массовые репрессии, были распущены политические организации, у власти находились военные.
Следует вкратце обосновать выбор основного теоретического материала. Первой категорией будут, несомненно, официально-документальные источники. Среди этого огромного массива надо выделить такие пласты как законодательные источники (конституции, законы, указы, постановления и все документы, так или иначе принимавшие вид и силу закона или подзаконного акта). Это будет необходимо нам при характеристике динамики правового поля Чили и соседних государств, при определении системы правовых координат, граней легального и запрещенного, демократических и авторитарных механизмов. Кроме этого, важен пласт статистических документов – экономические отчеты, материалы переписей, аналитика экономических, демографических и социальных процессов в стране. Важны и программные документы, связанные с деятельностью различных политических сил, материалы агитации и пропаганды, стенограммы речей, выступлений и т.д. Всё это исследуется для характеристики реального общественно-политического положения в стране и его эволюции, хода электоральной борьбы. Вторым крупным массивом будут нарративные источники. Прежде всего, здесь важны мемуарные материалы действующих лиц и очевидцев произошедшего в Чили. Наконец, третья группа источников – материалы прессы, публикации самого разного характера, в том числе политические обзоры, репортажи, интервью, редакционные статьи и т.п. Это наилучшим образом раскроет информационный фон политической борьбы и политических процессов, о которых пойдет речь в настоящем исследовании.
Довольно большое количество работ, как в России, так и за рубежом, предметно и внимательно исследует различные вопросы, так или иначе связанные с диктатурой Пиночета. В корпусе советской литературы следует отметить работы И.С. Зориной7, А.А. Галкиной8, посвященные предыстории рассматриваемых событий. Важны и переводные работы, издававшиеся в СССР часто и большими тиражами, такие как труды С. Вильегаса9, Э. Лабарки Годдарда10, Л. Отеро11. Для таких работ характерна односторонняя подача событийной истории режима Пиночета, критика всех сторон его активности, открытое выражение симпатий к чилийским коммунистам. Тогда же советский читатель впервые смог получить весьма ограниченный, тенденциозно обусловленный доступ к публикациям исторических источников, повествующих о кровавых преступлениях режима Пиночета12. Выходили в СССР и книги видных коммунистических лидеров латиноамериканского государства – Луиса Корвалана13, Сальвадора Альенде14. Переход к более взвешенным с одной стороны, и куда более многоаспектным с другой стороны экспертным оценкам, наметился в постсоветской научной литературе и публицистике. Экономическим аспектам развития Чили в указанный период посвящены ключевые публикации В.И. Островского15 и А.И. Квасова16. Кроме того, именно этот автор исследовал возможности рецепции чилийского опыта социально-экономических реформ в нашей стране на этапе формирования рыночной экономики17. В последние годы большое внимание исследуемым нами проблемам уделяется в обобщающих исследованиях – как уровня отдельно взятой страны18, так и посвященных проблематике всего региона в целом19. Здесь также стоит говорить о трудах зарубежных ученых, таких как Хуан Линц и Альфред Степан и их работе «Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-communist Europe»20. Значительный вклад в теорию демократических транзитов внесли Гильермо О’Доннелл и Филипп Шмиттер и их совместная работа «Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies»21. Стоит упомянуть американского политолога Сэмюэля Хантингтона и его работу «Третья волна. Демократизация в конце ХХ века» 1991 г. Именно благодаря его работе понятие «волна демократизации» получила широкое применение. Он определил ее как «группу переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период»22. Далее, мы бы хотели внести в этот список Ларри Даймонда23 и его статью «Прошла ли "третья волна" демократизации?».24
В политической истории Чили ХХ в. можно выделить четыре основных периода: демократический модернизаторский проект, основанный на импортозаменяющей модели с элементами государства всеобщего благоденствия (1938-1970 гг.), попытка мирного осуществления социалистических преобразований (1970-1973 гг.), военный авторитарный режим, ознаменовавший переход к неолиберальной экономической модели (1973-1989 гг.), возвращение к демократии при иной, по сравнению с периодом до 1973 г., экономической модели (1990 г. – до наших дней). В социальном измерении полувековую эволюцию чилийского общества в этот период можно охарактеризовать как незаконченный путь развития от традиционного иерархического к современному массовому обществу25.
Считаем необходимым сделать терминологическое уточнение (по Хуану Линцу и Альфреду Степану). В данном исследовании мы используем такие термины как «либерализация», «демократизация», «транзит» и «консолидация». «В авторитарных условиях «либерализация» может включать сочетание политических и социальных изменений, таких как ослабление цензуры в СМИ, несколько больший простор для рабочих организаций, восстановление некоторых индивидуальных юридических гарантий (типа Habeas corpus), освобождение большинства политических заключенных, возвращение политических беженцев, быть может, меры по улучшению перераспределения доходов и, самое важное, терпимость в отношении политической оппозиции». Демократизация же предполагает либерализацию, но является более широким и специфически политическим понятием. «Демократизация предусматривает открытую конкуренцию за право контролировать правительство, а это, в свою очередь, предполагает свободные выборы, в результате которых определяется состав правительства. Либерализация в основном относится к взаимоотношениям государства и гражданского общества. Демократизация в основном относится к взаимоотношению между государством и политическим общество. Либерализация не обязательно предполагает демократизацию». Говоря же о консолидированной демократии, то опять же по Линцу и Степану она является «the only game in town» (то есть, когда других вариантов просто не существует). Дается следующее рабочее определение:
Не существует сколько-нибудь влиятельных, распоряжающихся значительными ресурсами акторов, представленных этническими, социальными, экономическими, политическими и др. группами, которые добиваются своих целей путем создания недемократического режима, применения насилия или отделения от государства.
Устойчивое большинство граждан убеждены, что демократические процедуры и институты – самые оптимальные средства организации политической жизни их общества; соответственно, доля выступающих против демократического порядка невелика и невлиятельна; эти антисистемные силы маргинальны и не пользуются сколь-нибудь значительной поддержкой населения.
Государственные и негосударственные акторы согласны разрешать любые возникающие конфликты на основании закона или в рамках сложившихся демократических политических институтов и согласно установленным процедурам.26
Также следует отметить «завершенный демократический транзит» и «демократическая консолидация». Демократический транзит завершен, когда достигнуто согласие касательно политических процедур для образования выборного правительства. Когда правительство приходит к власти за счет свободного и всенародного голосования, когда у правительства de facto есть право создавать политический курс, и когда исполнительная, законодательная и судебная власти не должны разделять власть с другими органами de jure.27
|
