Р. М. Нигоматуллина социальное управление: философский анализ культурных оснований. Казань
Скачать 1.07 Mb.
|
КАЗАНСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ОБЩЕЙ ФИЛОСОФИИ Р.М.Нигоматуллина СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КУЛЬТУРНЫХ ОСНОВАНИЙ. КАЗАНЬ 2012 УДК 130.2 Печатается по решению учебно-методической комиссии философского факультета Протокол №4 от 3 декабря 2012 г. кафедры общей философии Протокол № 3 от 20 ноября 2012 г. Рецензенты: канд. филос. наук, доц. каф. общей философии М.Л.Тузов Нигоматуллина Р.М.Социальное управление: философский анализ культурных оснований. Учебное пособие/ Р.М.Нигоматуллина – Казань: Казанский университет, 2012.– 150 с.В учебном пособии рассматриваются философские основания формирования и функционирования управления как специфической деятельности. Анализируется Модерн как культурная эпоха, создавшая условия современного управления. В учебном пособии осуществлена попытка соединить знания по управлению с общекультурными ценностями. Оно может быть полезно для практиков управления - слушателей курсов повышения квалификации, а также магистрантов гуманитарных специальностей, имеющих представление об основах культуры и философии. ©Казанский университет, 2012 © Нигоматуллина Р.М. , 2012 Содержание. Раздел 1. Управление как ценность культуры………………………………6
Раздел 2. Управленческая революция в эпоху Модерна: реконструкция оснований управленческой деятельности……………………………….29 2.1. Что можно считать управленческой революцией…………………...29 2.2. Модерн как социокультурное основание современных управленческих отношений……………………………………………….32 2.3. Кризисность сознания эпохи Модерна. Модерные средства управления кризисами…………………………………………………………………...38 Раздел 3. Социальные коммуникации в управлении как движение смыслов. 3.1. Понятие социальной коммуникации. Виды социальных коммуникаций…………………………………………………………………51 3.2. Некоторые смыслы коммуникаций: «власть – управление», «индивидуализм-коллективизм», технократизм - социальное управление»....................................................................................................58 3.3 Рациональность смысла и смысл рациональности в управлении. Коммуникативная рациональность Ю.Хабермаса………………………….73 Раздел 4. Социокультурные смыслы целеполагания……………………….79 4.1.Социальное целеполагание и его типология……………………………79 4.2. Целеполагание как процесс согласования интересов………………..80 Заключение….…………………………………………………………………93 Введение. Управление как вид деятельности известен с незапамятных времен. Как только в примитивных обществах появляется власть, так она сопровождается управленческими методами воздействия. С каждым этапом развития общества культура человечества вырабатывала новые механизмы управленческих регуляторов. В современном обществе управление становится универсальным регулятором социальных отношений, оно тотально. Однако в общественном самосознании российского общества еще не произошел перелом в понимании того, что многие наши социальные проблемы от плохого, некачественного управления. А что такое качественное управление? В общем виде можно ответить следующим образом. Это процесс организации деятельности людей по созданию благоприятных условий жизнедеятельности для себя. Казалось бы, все просто, но истории известно много удачных и неудачных проектов переустройства жизни. Можно объяснять причины удач и неудач по-разному, но сегодня, когда наука достигла высокого уровня рефлексии социальных отношений, мы понимаем, что культура как совокупность смыслов, ценностей, составляющих субъективную реальность, выстраивает те или иные практики управления. Чтобы понять, по какому направлению следует двигаться, необходимо пристально вглядеться в культурные основания управленческой деятельности – что послужило условием формирования управления как социального института, имеющего общецивилизационное значение. Россия переживает этап становления новых институтов власти и управления. Буквально за два десятилетия мы наблюдали смену различных стратегий социального управления: от либерально-демократических попыток слома командно-административной системы управления до обратного ее восстановления не только в сфере государственно-административного управления, но даже и в коммерчески структурах. Почему у нас не приживается реальная демократия, инновационность и эффективность? Можно по-разному отвечать на этот вопрос, задача данного пособия рассмотреть культуру как фактор укоренения в социуме того или иного типа управления. Раздел 1. Управление как ценность культуры.
Одной из первых целей данной работы является показать, что управление как особая человеческая деятельность является достижением цивилизации и культуры и является искусственным механизмом, созданным человеком для поддержания своего существования. Можно сказать, что управление, так же как и культура, есть и с к у с с т в е н н а я природа человека, надстраивающаяся над природой первой, е с т е с т в е н н о й и противопоставляющаяся ее необузданным и неуправляемым силам. Здесь культура понимается как синоним цивилизации. Различные цивилизации, так же как и человеческая цивилизация в целом, накопили богатый управленческий опыт и определили место и значение управления в социальных отношениях. Для нашего общества, как нам кажется, до сих пор является актуальным осознание особого качества управленческих отношений и понимание того, что универсальным источником социальных проблем является плохое, некачественное управление. Смыслы управления должны отделяться от смыслового содержания власти и собственности. Более того, власть, собственность и деньги необходимо понимать как ресурсы управления, как средства достижения целей, образующихся в процессе управленческой деятельности. В чем же смысл управления в отличие, например, от смысла власти? Уточнение множества различных смыслов данных институтов, имеющих культурное происхождение, и есть задача данной работы. Итак, культура здесь будет пониматься как пространство смыслов. И это второе определение культуры: оно связано с ее предназначением поддерживать в человеке то, что отличает его от животного: творческую способность наделять окружающий мир разнообразными смыслами, жить осмысленной жизнью. Человек культурен или окультурен, когда он понимает ситуацию, которую проживает. Смысл ситуации – это общая соотнесенность и связь всех относящихся к понимаемой ситуации явлений. Приведем простой пример. Маленький ребенок заходит и выходит из комнаты, хлопая дверью. Взрослым это не нравится, но ребенок не понимает, что их так раздражает. Возможные действия взрослых варьируются от простого замечания: «Не хлопай!» до объяснения, почему плохо, когда дверь хлопает и обучения способам этого избежать (когда закрываешь дверь, нажми на ручку и, прикрывая, аккуратно верни ее в исходное положение). В последнем случае одновременно с обучением практическому действию ребенку еще и объясняют смысл этого действия, то есть его цель. Можно сказать, что описанная ситуация требовала осмысления связи цели действия и средств ее достижения. Смысловая и содержательная (предметная) наполненность культуры есть условие, облегчающее или, наоборот, затрудняющее заимствования опыта других культур. Отечественная практика обучения западному менеджменту, начиная с 90-х годов прошлого века, почему-то не дает ожидаемых результатов. Не смотря на то, что политики и практики управления, осуществляя очередное лизма, мешает развитию демократических отношений нововведение, очень часто ссылаются на опыт других стран, удачных реформ на нашей почве не так много. Это можно объяснить прежде всего тем, что при переносе инокультурных образцов нарушается органическая соотнесенность элементов чужой культуры, а значит, и нарушается порядок, структура элементов системы управления, которая заимствуется. Другими словами, многие элементы системы могут существовать, но субъект не понимает смысл управленческих требований, более того, смысл может быть утерян. Тогда нормы носят чисто формальный, «декоративный» характер, и на них никто не обращает внимания. Например, демократизация управления – децентрализация, самоорганизация накладывается на традиционный западный индивидуализм, протестантскую трудовую этику. Российский коллективизм, закрепившийся в приверженности различным формам патернав управлении. Более того, самой демократизации могут придаваться совершенно другие смыслы. Ведь демократию можно понимать и как власть большинства, и как способность договариваться на партнерских началах, и как горизонтальные коммуникации в управлении и др. В первом случае, заложен коллективистский смысл в понятие демократии, во втором случае – индивидуалистский, в третьем случае демократия понимается как технология выстраивания организационной структуры. Этот пример показывает, что для того, чтобы конкретный тип социального управления был эффективным, необходимо брать во внимание параметры культуры, определяющие ее особенности. Среди таких параметров можно выделить: модели будущего в данной культуре и отношение ко времени вообще; отношение к труду; отношение друг к другу. Все они непосредственно влияют на конфигурации управленческих отношений. Например, в учебном пособии по социологии управления, автором которого является Г.П.Зинченко, различные типы целеполагания в управлении увязываются с представлениями о времени в различных обществах.1 Так, автор выделяет утопический тип целеполагания, прагматический и традиционный. Утопический тип порождает запредельные социальные цели и сосредоточен на описании будущего состояния общества. Прагматический тип целеполагания детерминирован не будущим, а настоящим, он формирует сопредельные действительности цели, которые гораздо ближе к реальной жизни. Традиционный тип целеполагания ориентирован на сохранение статус-кво и воспроизводит опыт прошлого. Следующий пример описывает особенности поведения руководителя в связи с его отношением ко времени. Российский специалист по управлениию Ю.Д.Красовский выделяет экстернальный и интернальный типы руководителя по принципу временной ориентации. Руководитель первого типа сильно зависит от обстоятельств, он боится перспективы, потому что будущие события кажутся ему неопределенными. Его прошлый временной диапазон гораздо шире, ближе ему и роднее. Интернальный руководитель стремится к перспективе, отбрасывая прошлый опыт в критических ситуациях. Он умеет управлять этими ситуациями, т.е. подчиняет себе настоящее во имя перспектив в будущем. «События прошлого гаснут и растворяются в его памяти перед волнующими образами будущего».2 Отношение к труду – очень важный культурный показатель и фактор, от которого зависит успешность достижения целей управления. Интересен исторический пример деятельности великого утописта Роберта Оуэна (1771-1858). Парадоксально, но в истории он остался прежде всего как автор социалистической утопии, хотя ее практическое воплощение потерпело крах. Однако не так широко известно, что он был успешным капиталистом. В 1800 году тридцатилетний Роберт Оуэн становится владельцем крупной текстильной фабрики в Нью-Ленарке (Шотландия). Одновременно он является менеджером в «Чарлтон Твист Компания» в Манчестере, которую выводит, благодаря с современным и эффективным принципам управления, в число национальных лидеров. Самое интересное, что он с самого начала своей трудовой деятельности серьезно думает о новых принципах социальных отношений, где нет частной собственности, классового антагонизма, эксплуатации, противоречий между умственным и физическим трудом. И пытается воплотить их на практике в самоуправляющихся «поселках общности и сотрудничества». Однако основанные им опытные коммунистические колонии в США («Новая Гармония») и в Великобритании потерпели неудачу. Общины развалились, и не в последнюю очередь потому, что туда собирались люди, бежавшие от капиталистической эксплуатации и чрезмерного труда, полагая, что работать в коллективе легко и необременительно. Они много говорили о том, как улучшить положение дел, ходили на митинги, но ничего не хотели делать. В результате упала производительность, а за ней и рентабельность. Начались межличностные конфликты и обвинения друг друга.3 Система управления не может не реагировать на иерархию ценностей в сфере труда, на ее основе строится и система мотивации. И наоборот, трудовая мотивация зависит от содержания управления в организации и обществе в целом. Это положение хорошо иллюстрируют исследования трудовых отношений в России в перестроечные годы. На промышленных предприятиях среди мотивов труда рабочих преобладает материальное вознаграждение (за 20 лет доля отметивших этот фактор как главный, только увеличилась: 73% в 1991г. и 82% в 2011г.). При этом для подавляющего числа современных промышленных рабочих сам процесс профессиональной деятельности и общественная ценность труда не имеют значения. 4 Это говорит о глубоком отчуждении работников от общих целей организации, настроенных в условиях развития рыночных отношений на цели выживания, а не самоопределения. Интересна динамика мотивов морального поощрения. Так, если в начале реформирования российской экономики (1991г.) мотивы морального поощрения резко снизили свое значение по сравнению с советским периодом (только 9% респондентов отметили их как значимые), то через 20 лет мотивы морального поощрения уже значимы для трети опрошенных: 35% рабочих желают, чтобы «результаты труда были признаны», для 31% важно «уважение сотрудников». Советская трудовая культура предполагала огромную роль моральных стимулов на производстве. Резкая трансформация социальных отношений привела к интенсивному разрушению прежних ценностей, прежде всего моральных. Однако частичное восстановление таких потребностей работников говорит, очевидно, о стремлении человека к уважению и самоуважению, независимо от социально-экономических и управленческих факторов. Социальным институтом, отражающим связь национальной культуры и системой управления в данной организации можно назвать организационную или деловую культуру. Организационная культура – это совокупность ценностей, убеждений, отношений, общих для всех сотрудников данной организации, предопределяющих нормы их поведения. Эти ценностные ориентации передаются индивидам через символические средства духовного и материального вутриорганизационного окружения. Сильная корпоративная культура как инструмент управления сплачивает работников, стимулирует стремление к достижению организационных целей, управляет инновациями. Существуют разные организационные культуры и множество их интерпретаций и типологий. Приведем пример лишь типологии Г.Хофштеда. Голландский ученый Г.Хофштед выяснил, что большинство различий в рабочих ценностях и отношениях объясняются национальной культурой, а также зависят от места в организации, профессии, возраста и пола. Что же надо знать о национальной культуре, чтобы предопределить ее влияние на культуру организации? Еще один вопрос, на который может помочь ответить методика Хофштеде: можно ли определить наиболее органичную для России модель организации и управления и как это сделать? Ученый разработал методику, которая дает возможность измерить и интерпретировать производственную культуру с помощью пяти универсальных индексов, проверенных на надежность многочисленными кросскультурными исследованиями: дистанция власти, избежание неопределенности, маскулинность против феминности, индивидуализм против коллективизма, ориентация на долгосрочную или краткосрочную перспективу. И здесь культура понимается прежде всего как система ц е н н о с т е й, и тестированию подлежат не реальные практики трудовой культуры, а представления работников об идеальной, или желательной для них культуры менеджмента и культуры взаимоотношений на производстве.5 Приведем здесь лишь один пример параметра «дистанция власти» в российских организациях. Высокий показатель (близкий к 100) трактуется Хофштедом как признание справедливости иерархии и неравенства: признается неравенство тех, кто стоит выше или ниже по служебной лестнице; заметная разница в зарплате, подчиненные ожидают указаний, что нужно делать, приказы не обсуждаются, сила преобладает над правом, символы привилегий и статуса ценятся, высшее руководство недоступно. Сотрудники опасаются выражать свое мнение, высказывать несогласие, не слишком доверяют друг другу. Низкое значение этого индекса означает, что неравенство и иерархия не признаются справедливыми. Иерархия существует для удобства управления; существует небольшая разница в зарплатах; между управляющими и подчиненными существует скрытая гармония; привилегии и статусные символы не одобряются.6 Авторы данного исследования получили относительно низкие индексы дистанции власти на всех обследованных предприятиях (в среднем – 28). Это парадоксально, если учесть, что реальная дистанция власти на практике очень большая. Однако в исследовании выявились предпочтения российских работников, восприятие желаемого положения вещей. Авторы полагают, что в России одной из ключевых ценностей являлась идея социальной справедливости, выражающаяся в равенстве. Неравенство и иерархия не воспринимаются как справедливые. Для России (и это подтверждено массовыми опросами) характерен такой парадокс: с одной стороны, отсутствует уважение к власти и ее представителям, с другой – ощущается глубокая от нее зависимость, основанная по сути на страхе перед начальством. Конечно, все это не способствует развитию в управлении демократических начал. Еще раз отметим третью точку зрения на культуру, обозначенную здесь. Культура – это система ц е н н о с т е й (познавательных, религиозных, этических, эстетических, правовых, политических и др.). В философии представление о ценностях имеет разнообразные варианты: одни ценностностью наделяют объективный мир, например, в экологической этике природа сама по себе, независимо от интересов и целей человека, является ценностью. Другие считают, что ценности относятся к внутреннему состоянию человека, они есть представления человека о целях, нормах, должном. Есть еще и третий вариант понимания ценностей: ценность является таким же понятием субъект-объектного ряда, как и истина. Ценность – это отношение между мыслью и действительностью. Положительно ценно то, что соответствует существующему в данном обществе образцу, стандарту или представлению субъекта о совершенстве. В любом случае, проблема ценностей указывает нам на то обстоятельство, что культура – это такая форма организации жизни и деятельности людей, которая является чувствительной к различению сущего и должного. Понятие ценности подразумевает, что должное в виде цели, стандарта, нормы, идеала задает направление процессу организации сущего. Так, выдающийся британский антрополог Б.Малиновский считает, что в основе любой культуры лежат какие-то базовые ценности, которые делают ее определенной формой организации жизни и деятельности людей.7 Мы же можем добавить, что управление тоже является ценностью культуры, т.к. организует осмысленную жизнедеятельность в соответствии с определенными ценностями. В соответствие с собственными утверждениями о ценностях получается, что управление – это посредник между должным и сущим. Однако реальность может сильно отличаться от идеала, результат деятельности – от первоначальной цели. Возможно, ответить на этот вопрос удастся на пути различения управления как технологического процесса8 и как целостной деятельности9. В жизни эти аспекты управления взаимосвязаны, но различать мы их можем по типу рациональности, которая доминирует в том или ином случае. Рациональность - деятельность разума, но разум может оборачиваться разными сторонами, отсюда рациональность может быть и н с т р у м е н т а л ь н о й, направленной на выстраивание технологии какого-либо процесса, а может быть ц е н н о с т н о й, то есть ориентирующейся на благо для человека, что бы мы под этим не понимали: счастье, целостность, единство и пр. Многие исследователи констатируют, что в современном мире все больше преобладает инструментальная рациональность: желание добиться успеха, иметь высокий уровень жизни, власть и т.д. заставляет человека часто быть неразборчивым в средствах, а управление становится насилием, прямым давлением или взаимным манипулированием. В связи с этим, наша задача показать, что культурным механизмом и ценностью, регулирующим баланс позитивных и негативных тенденций в управленческих отношениях, является мораль как высшая форма рациональности. Проблема моральных ценностей в управлении. Философский анализ сущности управления предполагает ввод в теоретическую конструкцию «управленческая организация» моральной парадигмы10. Многие с недоверием относятся к возможности сочетания морали и управления в контексте необходимости выполнения практических управленческих задач. Нам кажется, что скепсис связан с некоторым односторонним пониманием сущности морали и ее функций. В обыденном сознании этика часто отождествляется со своей исторически первой формой, которую мы находим в ранней античности и восточных учениях. Тогда она была слита воедино с философией и правом и представляла собой практическое нравоучение, преподающее телесную и психическую гигиену жизни. Этике принадлежит важнейшая роль и в становлении русского национального самосознания. Она представляет собой скрытый фундамент, на котором выстраиваются философские, политические, правовые, религиозные учения. Истоки русской этики лежат «в нравственной стихии национального духа»11. Становление русской этической мысли «проходит без заметного участия как античных, так и христианских оригинальных образцов»12. Характеризуя этот драматичный момент в истории русской культуры, Г.Г.Шпет замечает, что Россия стала христианской без «античной традиции и исторического культуропреемства»13. Это привело, с одной стороны, к некоторой упрощенности, наивности русской этической традиции. Нравоучительная литература средневековой Руси назидает в полезных правилах, наставляет в житейских советах, поучает в жизненной мудрости, обличает в грехах и пороках и т.п. С другой стороны, согласно Н.О.Лосскому, выдающемуся русскому философу, нравственной доминантой характера русского народа явилось «искание абсолютного добра». Обе стороны национальной этики, некое морализаторство и одновременно достаточно абстрактное понимание добра, отождествляемое с преобразованием и очищением мира, сохраняются, как нам кажется, и в сознании современного человека. Возможно, с этим обстоятельством связано то, что с переходом к новым социальным отношениям в 90-е годы моральные нормы как-то не вписались в процесс модернизации отечественного управления и его рационализации. Нравственного ренессанса не произошло, а это является губительным для нашей страны, так как рациональность, неминуемо сопровождающая развитие рыночных отношений, в нашей культуре оказывается обесмыссленной и противопоставленной нравственности. Проблема эта, в контексте понимания связи культуры и управления, является ключевой: рациональность и мораль должны соединяться в реальном процессе функционирования управленческих отношений. Социальное управление может стать формой «организации нравственности» (В.С.Соловьев). Как это возможно? Вопрос этот закономерно возникает, потому что, если идет речь о ценностях, в данном случае этических, то на первый план выходи н о р м а т и в н ы й аспект, д о л ж н о е в противоположность с у щ е м у. Принцип долженствования легко может преображаться в утопию, невыполнимые мечтания. Исторический крах коммунистической мечты в нашей стране, оказавшейся социальной утопией, привили, очевидно, некоторый иммунитет к утопизму. Однако фундаментальное противоречие между сущим и должным воспроизводит и две противоположные традиции в этике, представленные также в истории отечественной мысли. Первая пытается найти основания морали в сфере сущего. Она (мораль) выводится из естественной природы человека и его жизненных запросов, поэтому люди в конечном счете сами заинтересованы в осуществлении ее требований. Такова, например, концепция «разумного эгоизма» Н.Г.Чернышевского. Так трактовал мораль Сократ. Высшим благом он считал достижение счастья. Хороший ориентир, для нас очень актуальный. Он может стать наиболее общим принципом измерения эффективности государственного управления: если граждане не хотят уезжать из страны, они счастливы у себя дома, значит все хорошо в этом государстве. Английский психолог М.Аргайл в своей книге «Психология счастья» (1987) и голландский психолог и социолог Р.Венховен, издавший книгу «Корреляты счастья» (1994), проводят сравнительный анализ многих стран по показателям счастья. А известный ученый, профессор Мичиганского университета Рональд Инглхарт в 2011 году читает лекцию в Высшей школе экономики «Модернизация, счастье и благополучие: Россия в сравнительной перспективе». Они показывают, что счастье – явление измеримое и связанное со многими факторами, доступными для управления. Этот пример показывает, что путь к должному реален, что соответствует данной традиции понимания морали, где основной вопрос сводится к путям реализации нравственных требований. Представители второй традиции, в русле которой находятся этические концепции стоицизма, кантианства, христианства, восточных религий, считают невозможным исходить из «природы» человека и истолковывают мораль как нечто изначально противоположное практическим интересам и естественным склонностям людей. Основанием морали считается некоторое безусловное и внеисторическое начало, внешнее бытию человека. Это может быть «закон природы» стоиков, закон эволюции органической жизни, «высшее благо» Платона, абсолютная идея Гегеля или категорический императив Канта. Эта традиция всегда была сильна и в русской философии, особенно в русской религиозной философии. Это связано еще, как уже было сказано, и с самим социальным бытием русского народа – коллективно-общинным устройством мира. С.Л.Франк, представитель великой плеяды русских философов нач.ХХ века, утверждал, что русскому сознанию претит индивидуалистическое толкование морали. В русской этике центральное место занимает не та ценность, которая делает «добрым», спасает лично меня, а тот принцип, порядок и в конечном счете религиозно-метафизическое основание, на которое опирается жизнь всего человечества и даже устройство всего космоса.14
Современная научная картина мира представляет реальность, в которой живет человек, с позиции универсального эволюционизма: неживая материя, живая материя - жизнь и общество как социальная материя подчиняются универсальным законам эволюции Вселенной. В общем виде это не новая мысль, однако, хотелось бы подчеркнуть, что и естественную, и искусственную реальности сохраняют универсальные регулятивные механизмы, которые обеспечивают жизнедеятельность самых разнообразных систем – биологических, социальных, технических. Регулятивная деятельность направлена на поддержание их самосохранения, воспроизводства и нормального функционирования. Это то, что помогает сохранить целостность сложных систем, их структуру. Например, у высокоразвитых животных регулирующую функцию выполняет нервная система, она вместе с железами внутренней секреции является главным интегрирующим и координирующим аппаратом, который, с одной стороны, обеспечивает целостность организма, с другой – его поведение, адекватное внешнему окружению. В обществе такую функцию может, например, выполнять мораль, право или шире - культура. Культура не только интегрирует общественную систему, но и становится фактором ее изменения и развития. Управление есть вид регулятивного воздействия, но это не просто механизм, а деятельность, направленная на сознательное построение механизмов регуляции. Следует обратить внимание на то, что часто этот вид управления игнорируется, и на первый план выходят другие виды управления: прямое воздействие субъекта на объект и внешнее вмешательство в самоорганизующийся процесс. В причинах данной познавательной и практической ситуации нам еще предстоит разобраться в следующем разделе, а сейчас обратимся к специфике регулятивной деятельности. Она определяется, во-первых, тем, что осуществляется в соответствие с определенными целями и соответствующей программой. А.Тихонов, современный российский исследователь философских и социологических проблем управления в одной из своих работ вспоминает речь нобелевского лауреата 1904 года И.П.Павлова, произнесенную им на III Российском съезде по экспериментальной педагогике в Петро  граде 2 января 1916 года на тему: «Рефлекс цели». Великий ученый говорил: «Человеческая жизнь состоит в преследовании всевозможных целей: высоких, низких, важных, пустых и т. д., причем [для их достижения] применяются все степени человеческой энергии. При этом обращает на себя внимание то, что не существует никакого постоянного соотношения между затрачиваемой энергией и важностью цели: сплошь и рядом на совершенно пустые цели тратится огромная энергия и наоборот. ...Это наводит на мысль, что надо отделять сам акт стремления от смысла и ценности цели и что сущность дела заключается в самом стремлении, а цель - дело второстепенное».15 Вот этим «второстепенным делом», замечает А.Тихонов, и занимаются различные механизмы регуляции и саморегуляции. Суть этого регулятивного воздействия заключается в придании действию человека нового смысла и цели. Этот процесс в рамках управленческого воздействия организуется сознательно. То есть «ключ к пониманию сути управления как раз находится в регулятивных механизмах «рефлекса цели»16. Второй особенностью управленческой регулятивной деятельности является то, что она направлена не на достижение какой-либо продуктивной цели непосредственно (производство товаров и услуг, например творений культуры), а на поддержание устойчивых отношений между людьми и их целостности, что приводит в итоге к продуктивному результату. Эти механизмы могут быть правовыми, моральными, конвенциональными, культурными, оргструктурными, навязанными или добровольно принятыми. Именно управление, как и самоуправление, при совместной деятельности придает смысл и организует обусловленные природой стремления людей и их рефлексивные действия. Общим является признание того, что в основе социального находятся люди, их деятельность, их действия и взаимодействия. Это может выглядеть как естественный процесс, тогда управление можно представить как искусственную надстройку. Но все-таки более актуальным в современной науке является понимание того, что социальная реальность носит естественно-искусственный характер. Это различение применительно к обоснованию роли управления в обществе необходимо для того, чтобы осознавать границы, пределы того или иного вида управления. Например, прямое целенаправленное воздействие может оказать различное влияние на объект, приводить к неожиданному результату и иметь непредвиденные резонансные последствия. Если физическое воздействие может оставить след в физическом теле, то социальное воздействие может приводить к образованию новых социальных «тел» с другими ценностями и устремлениями. Так, после непродуманных действий правительства появляются протестные движения, непримиримая оппозиция, латентно зреющее недовольство. Публичные политики это знают на личном опыте, спецслужбы используют в тайных операциях, опытные управленцы сто раз подумают, прежде чем подписать социально значимый документ.17 То есть можно сказать, что естественная ( в определенном смысле, конечно) природа социальных отношений , а также природа человека могут сопротивляться вмешательству извне, воспринимая управленческие воздействия как чужеродные и даже насильственные. В истории нашей страны мы можем найти немало примеров всеобщей организации и планирования, которые имели как положительный эффект для общества, так и отрицательный. Отечественной науке еще предстоит проанализировать уроки советского управления. Не смотря на то, что уже много сказано, исторические процессы, происходящие в стране и мире: кризисы, глобализация производят новые смыслы управленческой реальности. Например, актуальным становятся ценностные и моральные ориентации управленческих отношений, заметно усиление воздействия государства на все стороны жизни общества в развитых странах. В этом плане у нас есть опыт, который нужно критически осмысливать .
Регулятивное воздействие направлено на поддержание целостности социальных отношений через организацию совместной деятельности. То есть, цель управления – поддержание целостности достигается организацией. Совместная деятельность по сути и есть деятельность, которая так или иначе организована. А.А.Богданов (1873-1928), автор идеи создания науки об общих законах организации – тектологии, утверждает, что даже элементарное сотрудничество может быть примером «целого, которое больше суммы своих частей».18 Уже соединение одинаковых рабочих сил на какой-нибудь механической работе может вести к возрастанию практических результатов в большей пропорции, чем количество этих рабочих сил. Он приводит пример работы по расчистке полей от камней, кустарников и корней, и если один человек в день расчищает одну десятину, то два вместе выполняют за день не двойную работу, а больше, 2,25 – 2,5 десятины. При 3,4 работниках отношение может оказаться еще более благоприятным – до известного предела. Но не исключена возможность, что 2,3,4 работника совместно выполняют менее, чем двойную, тройную, четверную работу. В первом случае вполне законно утверждение, что целое оказалось практически больше суммы своих частей, во втором, что оно практически ее меньше. Первое и обозначается как о р г а н и з о в а н н о с т ь, второе – как д е з о р г а н и з о в а н н о с т ь. Более сложный пример взаимодействия представляет собой биологический организм. И здесь нас тоже интересует, в каком смысле можно говорить, что «организм есть целое, которое больше суммы своих частей»? Очевидно, рассуждает А.Богданов, речь идет о жизнеспособности организма, его силе в борьбе с окружающей средой. Мы видим, что русский ученый стал одним из первых создателей системного подхода, он начал создавать теорию открытых систем и их взаимодействий с окружающей средой. Богданова называют прародителем кибернетики. Он показывает, что дело сводится к организуемым активностям и тем сопротивлениям, на которые они направлены. Сопротивление – это та же активность, но противопоставленная другой активности. Если два работника не помогают, а мешают друг другу, например, они тянут веревку в разные стороны, то сопротивление оказывается больше, чем активность. Это есть пример дезорганизации. Кроме того, есть комплексы н е й т р а л ь н ы е. Здесь наблюдается равенство организующего и дезорганизующего действия. Это системы, находящиеся в п о д в и ж н о м р а в н о в е с и и. Примерами таких систем могут выступать управленческие системы, в которых процессы централизации уравновешиваются процессами децентрализации, вертикальные отношения компенсируются горизонтальными связями и т.д. Интересно, что Богданов говорит о социально-исторической относительности организационных понятий. Так, сложная и тонкая машина для знакомого с ее устройством человека – высокоорганизованная система; для дикаря она – хаотичная груда металлических кусков и пластинок, а когда он видит ее в действии – живое существо. Данный пример хорошо объясняет и современную проблему соотношения хаоса и порядка. Эти понятия также относительны. Итак, философ, экономист, естествоиспытатель А.А.Богданов направлял весь свой талант исследователя на изучение всех видов организаций в природе и в обществе, чтобы грамотно и эффективно, на основе изученных методов и принципов их функционирования и развития, комбинировать элементы и создавать искусственные системы управления. Как видим, он не делил общество на искусственные и естественные социальные системы, считая, что организационная наука имеет всеобщий характер. Это подтверждает и пример понимания роли организации, даже в такой тонкой области как нравственность, в этике соборного добра великого русского философа В.Соловьева (1853-1900). Он выстроил нравственную философию как систему, в которой одной из главных была идея всеобщей организации нравственности, очевидно, оказавшей влияние на моральную идеологию советской России.19 Нравственное совершенствование он называет объективной общественно-исторической задачей. Для ее выполнения необходимо, чтобы «человеческое общество становилось организованною нравственностью», «чтобы лично-общественная среда по существу становилась организованным добром».20 Конечно, организация нравственной деятельности – это далеко неоднозначный процесс, чреватый ослаблением мировоззренческой автономии этики (этические размышления не должны ограничиваться какими-либо соображениями, связанными с внешней необходимостью). И в этом случае наиболее ясно видно, что управленческий механизм организации совместной деятельности, регулирования социальных отношений должен встраиваться в общественную практику как элемент культуры. В процессе эволюции (развития от простых форм к сложным) культура достигает ситуации осознания необходимости управления сложными объектами для того, чтобы поддерживать их целостность, беречь и направлять в нужное русло накопленный культурный потенциал. Так появляется, как ответ на вызов, специфическая культурная форма, культурная ценность – управленческая деятельность. Она становится причиной ускоренного технологического и социального развития, а раз это так, то управление неминуемо интегрируется в социально-культурное общественное целое, то есть так же, как культура, выполняет ценностно-ориентационные функции.
Итак, управление имеет свои признаки, свою структуру, свои основания существования. То есть социальное управление в любом пространственно-временном континууме имеет общие черты. Как говорил один из самых влиятельных теоретиков менеджмента ХХ века П.Друкер (1909-2005)21, в любой организации всегда можно найти "примеры универсальных возможностей, универсальных стратегий, универсальных испытаний и универсальных проблем". Одновременно «это прежде всего человеческая, социальная организация. И менеджмент как наука и как практика имеет дело с человеческими и социальными ценностями» - писал он в 1987 году. Здесь понятия «менеджмент» и «управление» употребляются как синонимы, хотя разница есть: менеджмент – это управление организацией, фирмой, а социальное управление обычно связывают с управлением социальной системой, под которой понимается сложноорганизованное упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенные разнообразными связями и взаимоотношениями. Выше мы уже говорили о том, что многие стандарты западного менеджмента не приживаются в российских условиях. Например, выдающийся российский экономист и социолог Т.И.Заславская призывает к критическому переосмыслению применения западных достижений, что требует очень серьезной работы.22 Поэтому на наш взгляд, менеджмент как западная технология может быть эффективен при условии учета социокультурных условий российского общества. Основная цель менеджмента – координация человеческих и материальных ресурсов, необходимых для достижения конкретных задач, т.е. создание среды и условий, в которых работники данной организации смогут выполнять работу настолько эффективно, насколько позволяют их способности. П.Друкер говорил, что управление (менеджмент) превращает неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу. Менеджмент предназначен для того, чтобы любая организация имела возможность достичь запланированного результата. Много разнообразных определений управления (менеджмента) мы находим в разных источниках. Например, если разложить деятельность по соединению усилий людей на составные части, то выделятся следующие элементы: планирование, организация, мотивация и контроль. Эти функции управления раскрывают его сущность в рамках классической теории менеджмента. Или можно выделить как особую функцию управления – целеполагание. Формулирование общих целей – это очень сложный процесс осознания потребностей, представления на их основе интересов частных и общих, согласования этих интересов, работа по признанию всеми общих целей и т.д. Все это требует специального труда, который и называется управленческим. Кроме того, система регулятивных воздействий имеет персонифицированную природу, то есть управление можно также определить как процесс целенаправленного воздействия субъекта управления на объект управления для достижения определенных результатов. Все эти определения выявляют лишь универсальные черты управленческой деятельности. Это важно, но этого недостаточно для создания основы управления как механизма поддержания и развития социальных систем в российском обществе. Для наших целей более приемлемым может стать определение управления, сформулированное А.Тихоновым. Управление им рассматривается как встроенный в социальный процесс, сознательно конструируемый и направляемый социокультурный механизм регуляции отношений между участниками совместной деятельности, сочетающий их интересы, организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы, достижение продуктивных целей и устойчивости социальных связей. Такое представление об управлении может служить стандартом, ориентиром для выстраивания действительно эффективных управленческих отношений. Так как современное состояние в этой области далеко от совершенства: преобладание жестких вертикальных, субъект-объектных коммуникаций, игнорирование самоорганизации и баланса интересов, постоянное возвращение к централизации в ущерб децентрализации и делегированию полномочий, нарастание процессов формализации и бюрократизации даже в сферах, касающихся жизненно важных интересов людей: здравоохранении и образовании. Без преувеличения можно сказать, что существует социальный заказ на модернизацию управленческих структур в связи с социетальными трансформациями российского общества в условиях глобализации. Так, информатизация ведет к росту глобальных знаний, появляется целый класс хорошо образованных и осведомленных людей, работников интеллектуального труда, которые отвергают прямые и насильственные методы управления. Однако может показаться парадоксальным, но фактор глобализации сочетается с ростом значения локальных, исторических и социокультурных особенностей формирования в стране органов власти и управления. Быстро изменяющиеся условия требуют создание такой настройки, когда проблемные ситуации осмысливаются и решаются без «руководящих указаний сверху», в результате развития активности и энергии на соответствующем уровне управления. Однако здесь сразу встает вопрос об управляемости объектами, так как многочисленные примеры из отечественной истории показывают, что ослабление централизованной власти часто ведет к социальному хаосу. Отсюда регулярная цикличность смены относительно небольшого по времени промежутка демократии, «оттепели» и авторитарного управления, «закручивания гаек». Но всегда ли авторитарная власть способна управлять ситуацией? Соблазн так думать очень распространен. В основе этих убеждений лежит отождествление технических и социальных идеалов управляемости. Человечество очень долго считало, что социумом можно управлять как машиной. Классическая наука нового времени принцип механицизма применяла как к техническим объектам, так и природным, и человеческим. Это представление, на удивление, не изжито до сих пор. Обществом иногда пытаются управлять как в авиации, где управляемость понимается как способность самолета должным образом реагировать на команды управления. Самолет – это техническая система, описываемая некоторым множеством «входных» параметров. Если объект в результате управленческого воздействия достигает заданных значений фиксированных параметров, значит, он управляем. Но управление социальной системой не может сводиться только к функциональным отношениям: определение параметров, всеобщий и постоянный контроль на соответствие заданным значениям, отчуждение и утилизация негодных23. Однако такое «автоматическое функционирование власти» изобразил еще И.Бентам, основатель английского утилитаризма. В 1791 году он сделал чертеж Паноптикума – идеальной тюрьмы, когда один стражник может наблюдать за всеми заключёнными одновременно. В проекте тюрьма представляет собой цилиндрическое строение со стеклянными внутренними перегородками. Стражник находится в центре, но невидим для заключённых. Каждый человек, в свою очередь, безопасно помещен в камеру, в которой он виден спереди наблюдателю, но боковые стены не позволяют ему войти в контакт со своими товарищами. Он виден, но сам не может видеть: он является объектом информации, но никогда субъектом коммуникации. По замыслу автора, это некий «совершенный социальный институт», средство для производства социального порядка, которое не требует ни грубого насилия, ни пропаганды. И.Бентам сформулировал и принципы управляемости: наблюдаемость и непроверяемость. Наблюдаемость означает, что управляемый всегда должен иметь перед глазами некий символ "центральной башни", из которой за ним следят. Непроверяемость означает, что управляемый не должен знать, следят ли за ним в данный момент, но должен быть уверен, что за ним в принципе всегда могут подглядывать24. М. Фуко определяет паноптикум как чистую функцию принуждать или диктовать условия различным индивидам. Это способ наблюдения, невидимый для того, зa кем наблюдают. Именно такова власть. Паноптикум – это чистая технология авторитарной власти, не встречающая сопротивления. В реальной жизни это, конечно, невозможно. В реальной жизни не существует идеальных обратимых закрытых систем, даже в мире техники. Есть такие явления как энтропия, сопротивление среды и пр. То есть существуют пределы управляемости. И, хотя в массовом сознании сохраняется вера в жесткий контроль как синоним управляемости, тем не менее, существует «обратная сторона» - напряжение управляемых, их отчуждение от стандартов, поддерживающих данный социальный порядок, стремление уйти из-под пресса формальных правил в неформальное пространство. Так внешний порядок может обернуться хаосом. Это полностью относится и к бюрократизированным, командно-административным системам управления. Поэтому проблема управляемости должна переопределяться с учетом современных представлений о хаосе и порядке, сущности социальных кризисов, основываясь на представлении об управлении как организации совместной деятельности, которая опосредована человеческими ценностями и смыслами. Так, например, управляемость можно понимать как качественную характеристику социальной среды, позволяющую социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Теоретические основы социально-культурных практик французского ситуационизма: философский анализ Политическая жизнь и властные отношения. Роль и место политики в жизни современных обществ. Социальные функции политики |  | List of publications by Prof. V. D. Yurkevich Аналитическая механика, устойчивость и управление: Труды X международной Четаевской конференции. Т. Секция Управление. Ч. II. Казань,... |
| Социально-философский анализ динамики и дифференциации ценностных... Социально-философский анализ динамики и дифференциации ценностных ориентаций студентов средних специальных учебных заведений | | Рабочая программа (проект) Социальное страхование Рекомендуется для... Рекомендуется для направления «Управление персоналом» подготовки бакалавров 080400 профили «Управление персоналом в торговле и сфере... |
| Колин уилсон философский камень Александр Пятигорский. Мышление и наблюдение. Четыре лекции по обсервационной философии. Рижский Философский Симпозиум. Liepnieks... | | Темы рефератов Актуальность развития социальной работы как науки... Базовые технологии социальной работы: социальное обеспечение, социальное страхование, социальная диагностика, социальная терапия,... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Цель урока: Сформировать понятие об основаниях, как классе электролитов. Закрепить и проверить знание классификации оснований, химических... | | Философский факультет Курс находится в тесной связи с курсами «История культуры», «Теория и история искусства», «История изобразительного искусства», «Охрана... |
| Стратегия обеспечения национальных интересов россии в кавказском... Ведущая организация: Московский государственный университет приборостроения и информатики | | Социально-философский анализ ... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Возникновение и развитие государственности и права: системно-философский анализ | | Демократическая модернизация российского общества: социально-философский анализ Диссертация выполнена на кафедре общегуманитарных дисциплин Московского гуманитарно-экономического института (Калужский филиал) |
| Рабочая программа по дисциплине сд. Р. 02 «Социальное управление в регионе» Кафедра конституционного строительства и государственного и муниципального управления | | Сквозь лики мира. Анализ философских оснований мистицизма Если вселенная бесконечна, то способны ли мы знать все силы природы? Но тогда почему исключено то, что сегодня предстает нам сверхприродным... |
| Учебно-методический комплекс основной образовательной программы по... Государственный образовательный стандарт по направлению бакалаврской подготовки «Системный анализ и управление» | | Струченкова Т. В. Валютные риски: анализ и управление Особенно, учитывая ту ситуацию, которая творилась с курсом рубля весной – летом 2012 г… Рекомендую для начала – Струченкова Т. В.... |
