Илл. I.1 – Карта географического положения Сахалина
Илл. I.2 – Проект «Сахалин-2»
Илл. I.3 – Строительство дороги, река Большой Гаромай, Северный
Сахалин (ноябрь 2003)
Илл. I.4 – Площадка для складирования труб в п. Сокол, Центральный Сахалин (ноябрь 2003)
Илл. I.5 – Терминал «Пригородное», Южный Сахалин (ноябрь 2003)
Илл. III.1 – Тектонические плиты Земли (USGS)
Илл. VI.1 – Карта геологических угроз (ОВОС [4], Том 4, рис. 1.10)
Илл. VI.2 – Сейсмическое районирование и пересечение разломов (СЭИК, ОВОС [3], рис. 1-29, на англ. яз.)
Илл. VI.3 – Сейсмическое районирование и пересечение разломов (СЭИК, ОВОС [3], рис. 1-29, на русском яз.)
Илл. VI.4 – ОВОС на русском языке (3) рис. 1-29. Основная площадка Арги-Паги
Илл. VI.5 – Карта комплексного геотехнического зонирования и угроз на
территории площадки Арги-Паги (С показом границ зоны
сейсмической активности)
Илл. VI.6 – Расчетные границы зоны сейсмической активности
Илл. VII.1 – Aляскинский трубопровод, поднятый на вертикальные опоры
Илл. VII.2 – Аляскинский трубопровод на рельсах, уложенных на
гравийную подушку
Илл. VII.3 – Повреждение системы опор TAPS при землетрясении на разломе Денали в ноябре 2002 г.
Приложение C
Письмо СЭИК, Приложение 1 – “Пересечение разломов береговым трубопроводом”
Письмо СЭИК, Приложение 2 – “Карта установленных разломов”
Письмо СЭИК, Приложение 3 – Фото без подписи пересечения разлома трассой TAPS в Денали
Пpиложение E
Илл. E.1 – СЭИК «Карта геотехнического зонирования и угроз» (Лист 23)
Илл. E.2 – СЭИК «Карта геотехнического зонирования и угроз» (Лист 24)
Илл. E.3 – СЭИК «Карта геотехнического зонирования и угроз» (Лист 25)
Илл. E.4 – СЭИК «Карта геотехнического зонирования и угроз» (Лист 84)
Илл. E.5 – СЭИК «Карта геотехнического зонирования и угроз» (Лист 85)
Илл. E.6 – СЭИК «Карта геотехнического зонирования и угроз» (Обложка)
О гиперссылках
Пользователи компьютера могут просматривать иллюстрации и приложения к данному докладу, щелкнув мышкой по гиперссылке в тексте доклада. Для простоты просмотра, копирования или просмотра версий он-лайн данного доклада мы обычно ставим линк к первой ссылке и линк возвращения к тексту; после просмотра иллюстраций и приложений вернуться к основному тексту можно, щелкнув по соответствующей гипер-ссылке. Линки, ведущие к веб-сайтам Интернета также снабжены соответствующими ссылками. Все гиперссылки, представленные в данном докладе, успешно апробированы в декабре 2003 и январе 2004 г.г.
I. Вступление
A. Этап 2 проекта «Сахалин-2»
1. Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (СЭИК) получила одобрение правительства России на добычу углеводородов на морских месторождениях у северной оконечности острова Сахалин для транспортировки по подземным нефте- и газопроводам протяженностью примерно в 800 километров к комплексу терминалов на южной оконечности острова. (Илл. I.1, I.2.) Оттуда нефть и природный газ будут танкерами экспортироваться на мировой рынок. Проект, известный под названием «Сахалин-2», Этап 2, устанавливает факт реализации второго этапа деятельности под эгидой Соглашения о разделе продукции (СРП) по проекту «Сахалин-2», заключенного в 1994 г. между правительством России и международными корпорациями. Входящие в консорциум собственников и исполнителей Проекта три компании – «Шелл» (55%), «Мицуи» (25%) и «Мицубиси» (20%) – предполагают транспортировать 195,000 баррелей нефти в день через остров Сахалин, начиная с 2006 г., и заявили, что инвестируют в весь проект $10 млрд. еще до стадии его завершения.1 Хотя строительство трубопровода по Этапу 2 уже началось на Сахалине, инженерное проектирование еще не завершено. (Илл. I.3, I.4, I.5.) Между тем, до сего времени не устранены противоречия по различным аспектам Проекта, включая обоснованность подземной укладки трубопровода на сейсмически активных участках трассы.
B. О данном докладе (25 января 2004)
1. Предмет данного доклада – определение рисков компании СЭИК, связанных с прокладкой подземных береговых трубопроводов по проекту «Сахалин-2». Представленные здесь данные основываются на материалах исследования, проведенного в период с 28 октября 2003 г. по 25 января 2004 г. При содействии общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» мы совершили поездку по трассе будущего трубопровода, встречались с представителями СЭИК и правительственных учреждений, знакомились с относящейся к проблеме внушительной по объему аргументацией СЭИК. Последняя включает информацию об основных доводах Компании в связи с возможной сейсмической уязвимостью проекта. Для оценки этой информации мы провели опрос различных сторон по Проекту, консультировались с экспертами-геофизиками и геотехниками, изучили соответствующую техническую литературу. Всю полученную нами информацию и точки зрения специалистов мы рассматривали через призму опыта строительства Системы Трансаляскинского трубопровода (TAPS) - проекта, часто являющегося поводом для неоднозначных оценок проекта планируемых на Сахалине трубопроводов.
2. В процессе работы над докладом мы придерживались общих правил и нормативов Геологической Инспекции Калифорнии - (CGS) – государственного агентства, имеющего многолетний опыт исследования сейсмических ситуаций в зонах с потенциальной опасностью землетрясений. По нормативам CGS, решение о деятельности в сейсмически активных районах обычно принимают правительственные учреждения. Такое решение принимается после изучения влияния геологических факторов на вероятность экономического ущерба и допустимых уровней риска. В подобных обстоятельствах, отмечает CGS, a) отчеты должны быть соответствующим образом документированы и скрупулезно описаны, чтобы обеспечить полное и ясное восприятие картины; б) выводы должны быть содержательными и беспристрастными; и в) рекомендации должны быть четко отделены от выводов по фактам.2 Руководствуясь этими нормативами, CGS требует от аналитика ясной и конструктивной оценки всей технической аргументации.3
3. По заявлению СЭИК, в ходе общественных слушаний и в процессе консультаций «высказанные сомнения и опасения большей частью касались экологической безопасности, особенно, в связи с сейсмичностью района».4 Хотя СЭИК признала, что информация по оценке экологического ущерба может оказаться необходимой,5 на конец 2003 года ничто не свидетельствовало о том, что СЭИК рассматривала риски при землетрясении или планы по их предотвращению, или хотя бы обратила особое внимание на эту тему.6
4. Сжатые сроки планирования и строительства СЭИК вызывают в связи с этим весьма серьезное беспокойство. Хотя работы по инженерному проектированию еще не завершены, принятые текущие решения уже определят ход строительных работ в самом ближайшем будущем.7 Опыт строительства TAPS показывает, что полевая корректировка планов строительства приводит к путанице, затягиванию работ, необходимости возвращаться назад и переделывать уже сделанное. А неожиданно возникшие обстоятельства в этой сфере могут еще больше усугубить проблему.8 Короче, хаос в таком крупном деле, как строительство трубопровода, подобен пороховому дыму, в котором сражающиеся солдаты не видят друг друга.
5. Чтобы иметь возможность убедиться, что проектные и строительные решения обеспечат безопасность при эксплуатации трубопровода, ясная и достоверная информация по сейсмике должна быть доступной, своевременной и регулярной. Понимая важность этой проблемы, 29 декабря 2003 г. организация Research Associates направила в адрес СЭИК ряд подробных вопросов, ответы на которые должны были прояснить ситуацию и убедить нас, что СЭИК отчетливо проанализировала степень сейсмических рисков при реализации плана строительства береговой части трубопровода по этапу 2 проекта «Сахалин-2». (Приложение B).9 Эти вопросы охватывали нерешенные аспекты инженерного проектирования, игнорирование которых может поставить под удар безопасность при строительстве трубопровода, а позднее - и при его эксплуатации. 26 января 2004 г., СЭИК направила свой ответ в виде письма на четырех страницах с приложением целой кипы документов толщиной не менее четырех дюймов (Приложение C).10 Несмотря на весь этот ворох бумаги, оказалось, что СЭИК: а) так и не ответила на многие важнейшие вопросы, б) отложила передачу ключевых отчетов и информации «на потом», в) не установила никаких сроков; и г) пообещала включить расчеты по сейсмике в приложение к своей «Оценке воздействия на окружающую среду» за 2003 г. (ОВОС [4]), которое СЭИК планирует обнародовать в марте 2004 г.
6. Данный доклад подготовлен с целью помочь всем заинтересованным сторонам должным образом оценить значение сейсмических рисков при строительстве берегового трубопровода по проекту СЭИК, показать, как сама СЭИК подходит к оценке и снижению таких рисков.11 Организация Research Associates собрала и изучила большой объем всей доступной информации по юридическим аспектам (Раздел II), нынешнему состоянию сейсмологической науки (Раздел III), сейсмичности Сахалина в целом (Раздел IV) и по трассе планируемого трубопровода (Раздел V), проведенным СЭИК общественным презентациям Проекта (Раздел VI) и по урокам, которые следует извлечь из опыта строительства TAPS (Раздел VII), на который часто ссылаются для сравнения ситуаций. Данный доклад завершается общими выводами (Раздел VIII) и, наконец, обсуждением и основными рекомендациями, как разрешить до сих пор нерешенные проблемы, связанные с сейсмическими угрозами при реализации этого Проекта (Раздел IX). Иллюстрации можно просмотреть в конце доклада (или выйти на них через гиперссылки), к ним приложена дополнительная разъясняющая информация.
II. Нормативная и законодательная база
1. Федеральное правительство Российской Федерации, контролирующее три четверти территории бывшего Советского Союза (и большую часть ее огромных природных ресурсов), руководствуется в своей деятельности примерно 25 000 нормативами - законами, правилами и инструкциями. Кроме того, с формированием развивающегося российского федерализма ряд международных стандартов и норм получил российскую легализацию; все это дополняется стандартами и правилами, принятыми в частных секторах экономики.12
«Важные для тщательного изучения вопросы», касающиеся российских стандартов:
Система классификации стандартов может оказаться отличной от общемировой и может находиться в противоречии с положениями документов.
Требования к проектированию и строительству могут быть разбросаны по ряду отдельных, не связанных между собой документов.
Различные правовые нормы могут содержать в себе несовместимые или даже противоречащие друг другу критерии оценки проектов.
Разного рода директивы, решения, инструкции, указания и циркуляры часто оказываются много важнее самих принятых стандартов.
Практика беспорядочного пересмотра подвергает целостность системы стандартов риску разрушения.
Иностранные стандарты, хотя и принятые Россией, подписавшей ряд международных конвенций, не могут быть применены, несмотря на одобрение их соответствующими правительственными органами.
– Из “Национальные стандарты: Российский путь” (http://www.snip.com/)
2. В соответствии с Соглашением о разделе продукции (СРП) 1994 г. по проекту «Сахалин-2», подписанным Российской Федерацией, ответственность за общий контроль по проекту возложена на Министерство экономического развития и торговли; за лицензирование и природоохранные меры - на Министерство природных ресурсов; Министерству энергетики поручен контроль за соблюдением установленных объемов продукции, условиями и графиком экспортных операций;13 надзор за соответствием хода строительства по Проекту существующим стандартам отдан под контроль Государственного Комитета по строительству.14
3. В 2003 г. в своей «Оценке воздействия на окружающую среду»(ОВОС[4]), СЭИК приводит 18 упоминаний по вопросам охраны окружающей среды в Соглашении о разделе продукции (СРП) между СЭИК и Российской Федерацией. Этот документ описывает комплекс законов и регулирующих документов по распоряжению природными ресурсами и охране окружающей среды, приводит 22 российских федеральных закона, 23 постановления и инструкции РФ, 9 руководящих документов правительства России, 11 законов Сахалинской областной Думы, 10 решений и постановлений Сахалинской исполнительной власти.15 В международной сфере СЭИК называет 11 международных стандартов и 33 международных конвенции «потенциально применимыми к работе по Проекту» в качестве «эталонов международной практики». СЭИК отмечает, что «статус этих конвенций на территории Российской Федерации не всегда может оказаться ясным… Тем не менее, СЭИК намеревается придерживаться духа этих соглашений.»16 Касаясь своей природоохранной политики, СЭИК также декларирует непрерывное повышение качества производственной деятельности в сочетании с защитой окружающей природной среды. Перечисляя планируемые меры, СЭИК заявляет, что будет добиваться объективной сертификации своих природоохранных программ, предупреждать загрязнение и минимизировать воздействие на окружающую среду методом снижения рисков «до разумно допустимого практического уровня», а также признает первостепенное значение предотвращения разливов нефти и химикатов.17
4. Запутанность и противоречивость нормативных документов, которыми предписано руководствоваться при реализации проекта «Сахалин-2», наличие разночтений в этих нормах подтверждается следующим:
a) СниП 2.05.06-85* предусматривает как подземную укладку трубопровода, так и его строительство над поверхностью земли. Согласно этого СНиП, трубопроводы располагаются над или под землей в зависимости от следующих правил: a) трубопроводы следует укладывать под землей;18 б) надземное расположение трубопроводов разрешается в порядке исключения, когда трубопровод проходит через: 1) пустыню, 2) горную структуру, 3) болото, 4) зону оползней, 5) нестабильные участки вечной мерзлоты и 6) иные природные или искусственные препятствия;19 в) надземное строительство должно применяться там, где трубопровод пересекает участки активных разломов земной коры (выделено мной).20
б) Другие правительственные указания устанавливают, что «проектирование и анализ возможности строительства в сейсмических районах должны основываться во всей полноте нормами СниП II-7-81* Свода норм и правил о сейсмическом строительстве, опубликованного в 2000 г. Государственным Комитетом по строительству Российской Федерации с Изменениями № 5” (выделено мной).21
в) Проектный документ под названием Основные принципы проектирования зданий и сооружений в регионах с высокой сейсмичностью в сочетании с иными неблагоприятными условиями, проект «Сахалин-2» устанавливает: «положения этих Основных принципов должны применяться при производстве инженерных работ, включая выбор и подготовку строительных площадок, архитектурное и конструкторское проектирование наземных сооружений и их фундаментов при строительстве зданий и сооружений, в том числе нефте- и газопроводов, а также инфраструктуры морских терминалов по проекту «Сахалин-2» (выделено мной).22
г) Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что нормативы СниП 2.05.06-85* и/или II-7-81* являются стандартными требованиями к сейсмическим проектам для Этапа 2 проекта «Сахалин-2». Но следующий документ явно сдает позиции, причем, по ключевым аспектам. В Специальных технических условиях на проектирование (СТУП) береговых трубопроводов по проекту «Сахалин-2» утверждается, что: «береговые трубопроводы следует проектировать с подземной прокладкой», а потенциально аварийные факторы могут быть устранены с помощью “особых охранных мер” для защиты трубопровода «от каких-либо подвижек и деформации», как указывается в приложении к СТУП.23
д) СТУП разработаны на основе нормативов российских и международных стандартов и включают СНиП 2.05.06-85* и СНиП II-7-81*. Однако при этом игнорируются некоторые требования СНиП 2.05.06-85*, и что важнее всего - требования выбирать надземный вариант при прохождении трассы через районы активных разломов. Другие требования смешиваются без всякой системы, а третьи – произвольно трактуются.24 Какие из этих взаимно противоречащих стандартов применяются к проекту, и что стало критерием их выбора, - всегда остается неясным.
е) В описании нормативных рамок, регулирующих реализацию Этапа 2 проекта «Сахалин-2», в обзорах ОВОС(3) и ОВОС(4) 25 нет никаких объяснений, как будет разрешен конфликт между противоречащими друг другу законами, нормативами, указаниями и прочими правительственными установлениями.
|
