Региональная общественная организация
«Независимая ассоциация словесников»
__________________________________________________________________
125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр. 5 E-mail: aurilm@yandex.ru
Телефоны: (495) 448-78-19, +7(985) 156-84-82 http://aurilm.blogspot.com
РОО НАС
|
исх. № 9-14/127
|
от «21» февраля 2014
|
Министру образования города Москвы Калине И.И.
Региональной общественной организации
«Независимая ассоциация словесников»
Отчет подготовил: Председатель РОО НАС Дощинский Р.А.
ОТЧЕТ
19 февраля 2014 года в актовом зале ГБОУ СОШ с УИОП № 1253 при поддержке Департамента образования города Москвы, Городского методического центра, кафедры филологического образования Московского института открытого образования и других организаций состоялся Круглый стол по теме «Содержание и формы государственной итоговой аттестации по русскому языку и литературе: реальность и перспективы».
В мероприятии приняли участие более 100 человек. Среди них члены Региональной общественной организации «Независимая ассоциация словесников», слушатели курсов повышения квалификации, инициативная группа педагогов «топовых» школ, эксперты-специалисты, а также представители прессы, в частности шеф-редактор «Учительской газеты – Москва» Молодцова В.Н.
В центре публичного обсуждения оказались проблемы оценки качества филологического образования выпускников общеобразовательных школ, в частности проблемы введения сочинения как формы государственной итоговой аттестации школьников.
Во вступительном слове председатель РОО НАС Дощинский Р.А. обратился к предыстории вопроса, напомнив следующее: 21 ноября 2013 году на Всероссийском литературном собрании Президент РФ В.В. Путин заявил, что приветствовал бы введение итогового сочинения в выпускных классах; 12 декабря 2013 года в ходе оглашения послания Федеральному собранию Президент отметил, что результаты выпускных школьных сочинений должны учитываться при поступлении в вузы наряду с ЕГЭ. Фактически все это означало прямое поручение Президента Министерству образования и науки РФ в ближайшее время создать концепции введения сочинения как формы государственной итоговой аттестации и предложить их для широкого общественного обсуждения. Реакция Министерства образования и науки РФ была практически мгновенной. Были созданы рабочие группы по разработке концепций.
Далее докладчик представил суть некоторых из разработанных концепций:
1. Руководитель рабочей группы, директор гимназии № 56 г. Санкт-Петербурга Майя Пильдес: майская промежуточная аттестация в формате устного экзамена как допуск к итоговой аттестации в формате ЕГЭ.
2. Член Общественной Палаты РФ Сергей Волков: 9 класс – ГИА по русскому языку (= современный формат ЕГЭ по русскому языку), 10 класс – устный экзамен по литературе, 11 класс – ЕГЭ по предмету «русский язык и литература» в формате сочинения объемом не мене 450 слов по одной из 10 тем литературного и нелитературного содержания.
На основе предварительного анализа поступивших в Ассоциацию учителей русского языка и литературы заявок был оглашен выносимый на дискуссию примерный круг вопросов:
Можно ли говорить о том, что предметы «русский язык» и «литература» – предметы, претендующие на особые формы государственной итоговой аттестации?
Как решается проблема государственной итоговой аттестации в новом Законе об образовании и в Федеральном государственном образовательном стандарте? Существует ли определенная зависимость между подходами к целям, задачам, результатам обучения по предмету и формами аттестации? Влияет ли смена методологических подходов к обучению, актуализация системно-деятельностного подхода как ведущего в организации образовательной деятельности на выбор формы аттестации?
Нужно или не нужно сочинение как форма государственной итоговой аттестации? Решит ли оно те задачи, которые перед ним поставлены?
Как следует рассматривать выпускное сочинение: как форму выпускного экзамена или как форму единого (выпускного и вступительного) экзамена?
Проверять сочинение должны специально обученные внешние эксперты или это является внутренним делом каждой образовательной организации (формой промежуточной аттестации учащихся)?
Стоит ли спешить с введением сочинения? Каков должен быть оптимальный календарь введения сочинения?
Готово ли общество или не готово к сочинению как форме государственной итоговой аттестации? Что необходимо сделать для полной готовности?
Возможно ли соединить в одном экзамене классическое сочинение, проектную деятельность и устную беседу, как это звучало в формулировке Президента РФ?
Какие ответы на интересующие нас вопросы дают опыт отечественной истории образования и современная зарубежная практика?
Вводимое сочинение отменяет формат привычных ЕГЭ по русскому языку и литературе или дополняет их? Какие стороны реализуемой сегодня формы государственной итоговой аттестации отвечают, а какие не в полной мере отвечают требованиям к результатам обучения, заложенным в новом ФГОС?
Как правильно подойти к проблеме единого предмета «русский язык и литература» в старшей школе (по ФГОС)? Означает ли это, что и аттестация должна предусматривать измерение результатов именно по русскому языку и литературе в рамках одного итогового испытания?
Кроме того, для участников Круглого стола было предложено анонимно заполнить анкету:
Первым выступающим, своеобразным «зачинателем» диалога, стала Романичева Елена Станиславовна, кандидат педагогических наук, доцент, профессор кафедры русской и зарубежной литературы и методики Института гуманитарных дисциплин ГБОУ ВПО «Московский городской педагогический университет», специалист в области методики обучения литературе, Заслуженный учитель РФ. Елена Станиславовна обратила внимание аудитории на тот бесспорный факт, что единой сложившейся позиции, единого мнения по возобновлению написания сочинения в школе нет на сегодняшний день. Очевидно лишь одно: невозможен возврат к старым («советским») формам сочинения. Прежде всего необходимо скорректировать ФГОС в части списков текстов. На данный момент положение таково, что в ФГОС нет перечня изучаемых в школе авторов и произведений. Как быть? Как в такой ситуации неопределенности можно вводить сочинение на литературную тему?
Свое веское слово сказала и Чернышева Елена Геннадьевна, доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы Московского педагогического государственного университета. Нет сомнений у эксперта-специалиста в том, что письменный текст должен вернуться на итоговую аттестацию в школу. Другой вопрос: что и как будет контролироваться с помощью новой формы экзамена?
Оригинальные предложения были высказаны следующим докладчиком – Дроздовой Ольгой Евгеньевной, кандидатом педагогических наук, доцентом, директором Института филологии и иностранных языков Московского педагогического государственного университета. По мнению Дроздовой О.Е., нужно определиться, каким путем мы должны пойти: соединением или разделением предметов «русский язык» и «литература»? Ведь читать нашим детям необходимо не только художественную, но и научно-популярную литературу, а следовательно, писать не только литературные, но нелитературные сочинения. В связи с пропагандой метапредметности важно гармонично выстроить обучение по написанию сочинений по всем предметам. Должно быть сильно развито метаязыковое сознание у учителей всех предметов, должен реально «работать» в школе единый речевой режим, его никто не отменял, он является залогом царящего в школе культа грамотности. Относительно этапа написания итогового сочинения у Дроздовой О.Е. позиция однозначная – 11 класс (а не 10 класс). Дело в том, что следует учитывать: 10 и 11 класс – разные этапы развития ученика, в 11 классе подросток больше сосредоточен на экзаменах, психологически настроен на них.
В дискуссию вступила Молодцова В.Н., шеф-редактор «Учительской газеты – Москва». Виктория Николаевна придерживается позиции, что сочинение (не столько на литературную, сколько на публицистическую или научно-популярную тему) должно стать подлинным экзаменом на аттестат зрелости, красноречиво подтверждающим: выпускник школы – зрелая личность, умеющая выражать свои мысли и чувства. Сочинение не должно быть чем-то формальным, оно должно отражать способность ученика точно формулировать свою точку зрения. Из уст шеф-редактора прозвучал и лозунг: «Законы под нас, а не мы под законы». Эти слова говорят о возможности внесения любых поправок в современное законодательство, лишь бы это было логично мотивировано и работало на будущее великой России. А учить написанию сочинения наших школьников, конечно, надо намного раньше, чем в 10-11 классах. В этом, собственно говоря, и должно быть прямое назначение школы. Вопрос как раз в том, насколько готовы наши учителя писать сочинения, тем более в разных жанрах. В этом смысле нужно принципиально менять подходы к обучению учителей.
Поскольку слова Виктории Николаевны напрямую касались квалификации учителей, к дискуссии не могли не подключиться сами педагоги. Слово взяла Лаврищева Светлана Васильевна, учитель русского языка и литературы ГБОУ СОШ № 237 СВАО, Заслуженный учитель РФ, Отличник народного Просвещения, обладатель Медалей «Ветеран труда», «В память 850-летия Москвы», получатель Гранта Мэра Москвы в области гуманитарных наук. Лаврищева С.В. начала с неутешительной фразы: «Никакое дело с детьми невозможно без родителей!» Реальность сегодняшнего дня – практическая невыполнимость программы по литературе в 10 и 11 классе с гарантированными государством 3 уроками литературы в неделю.
Тем не менее по ходу своего выступления педагог предложил несколько ориентиров для возвращения литературы в школу (а именно об этом должна идти речь, а не о сочинении как таковом):
1) анализ поэтических произведений и законченных прозаических произведений как опорных текстов на экзамене;
2) нетрадиционные формулировки тем сочинений: «фанфики» («Бедная Лиза в новых условиях»; «К нам в школу едет ревизор» и т.д.), письмо литературному герою;
3) предлагается пересмотреть нормы оценки: 5 орфографических ошибок – «2», а 4 орфографические ошибки – «3», сегодня по этим эталонам наших школьников через одного нужно исключать из школы.
Без сомнения, возвращение литературы в школу необходимо сделать сегодня национальной идеей. В этой связи каждый педагог должен довериться своему опыту и чутью. Следует обществу доверять и самому педагогу. Кто измерит, сколько часов нужно на подготовку качественного урока по литературе? Может быть, давайте задумаемся о несколько иной тарификации учителей-словесников в школе. Это, в свою очередь, только заложит основы возрождения былого величия профессии.
Многие высказывания Лаврищевой С.В. вызвали оживление в аудитории. Например, было отмечено, что в школах Москвы абсолютно разный контингент обучаемых. В большинстве лицеев и гимназий готовы писать сочинения, но в обычных школах и 30 % учащихся не напишет сочинения без специальной подготовки. А что говорить об окраинах нашей необъятной родины?..
Дощинский Р.А., Председатель РОО НАС, пояснил, что ЕГЭ в свое время был задуман и создан именно для среднего ученика. А вот как быть с сочинением? Можно ли научить творчеству в принципе? В равных ли условиях оказываются учащихся гуманитарного профиля и иных профилей? Эти вопросы пока остаются вопросами без однозначного ответа.
Снова включилась в дискуссию Молодцова В.Н. По ее мнению, сегодня существует несколько порочная система обучения мигрантов, которую надо менять. Человек, не знающий русского языка, не должен быть принят в школу. Но всегда есть выход из ситуации. Виктория Николаевна предложила учителям-словесникам обратить внимание на эффективный учебный план с пятым днем, предназначенным для организации спецкурсов, факультативов, элективов и пр. Учителя литературы должны завоевать этот день для себя! Сочинение призвано «расковать» жесткие рамки ЕГЭ. Московский институт развития образования в этом году будет проводить конкурс лучших сочинений учащихся 10 классов. Это же прекрасно – провести настоящий праздник свободного подросткового творчества!
Учитель русского языка и литературы школы № 825 Дремов Михаил Александрович попросил не забывать о самой страшной проблеме информационного общества – проблеме списывания. Да, идея нашего Президента призвана ликвидировать дистанцию между классикой и сознанием современной молодежи, обратить внимание к нашим корням. Но не превратится ли литература в то, во что превратились греческий и латинский языки в царской гимназии?
В свое слове Марчук Юлия Викторовна, победитель конкурса «Учитель года Москвы – 2005», учитель русского языка и литературы школы № 1741 ЗАО, выразила и другую тревогу – тревогу по поводу излишней свободы у наших детей. С точки зрения Юлии Викторовны, современные школьник подчас совершенно пусты духовно, им нечего сказать о мире и себе в этом мире. Свобода при написании сочинения есть всегда, если только учитель не стремится вгонять учеников в шаблоны. Насилие в форме сочинения должно-таки состояться. И литературное сочинение должно быть для всех! Хочется жить в стране, где знают, кто такая Маша Миронова, а не просто умеют писать сочинения на некие свободные темы. Сочинение в самом деле поднимает целый культурный пласт, формирует и структурирует мысли.
Дискуссионными стали высказывания Кутейниковой Натальи Евгеньевны, кандидата педагогических наук, профессора кафедры филологического образования Московского института открытого образования. Главная мысль ее выступления: школа и литература – не две большие разницы. Методика подготовки к написанию сочинения еще не забыта: по классике, по современной литературе, по выбору. Память надо тренировать. Сочинение по литературе должно быть с выходом на историю, философию. Если это будет засчитываться при поступлении в вуз, дети обязательно будут этому учиться. Ребенок не обучаем, если не умеет размышлять, и он будет не обучаем, пока не научится размышлять. Кроме того, если он не имеет читательской компетенции, он не соответствует ФГОС. Кому нужны люди, не умеющие размышлять?!
Бородин Михаил Вячеславович, заместитель директора Городского методического центра, обосновал возможность формата репетиционного сочинения (в 10 классе текущего года) с целью выявления ошибок и дальнейшей корректировки процесса подготовки и проведения экзамена. Кроме того, промежуточная аттестация является своеобразной искусственной мотиваций для изучения литературы как учебного предмета. Михаил Вячеславович подчеркнул, что сама школа согласно новому Федеральному закону, разрабатывает образовательную программу и несет за ее реализацию всю полноту ответственности.
Интересные предложения поступили от Мончаковской Ольги Станиславовны, Заслуженного учителя РФ, учителя русского языка и литературы, заместителя директора по УВР ГБОУ СОШ № 499 ЮВАО. Во-первых, педагог высказал альтернативное предложение о создании специальных центров проведения государственной итоговой аттестации, где школьник в удобное для него время (что не исключает даже периода начала 11 класса) сдает (и пересдает в случае, если результат для него неудовлетворителен) экзамен, используя современную компьютерную технику. Для него компьютер предлагает индивидуальную экзаменационную работу, которую выпускник выполняет под специальным видеонаблюдением. Это, безусловно, препятствует списыванию. Во-вторых, следует все-таки разделить минимальные баллы для школы (получения аттестата) и для вуза (при поступлении). В-третьих, при поступлении в вуз необходимо учитывать не только результаты ЕГЭ, но и средний балл по школьному аттестату, а также портфолио абитуриента, что представляет собой в том или ином виде рекомендацию от школы. В каком же формате предлагается проводить сочинение? Сочинение не должно быть привязанным к литературоведческим способностям выпускника, а должно отражать человека как читателя, с его в том числе личностной и гражданской позицией.
Завершающее слово взял Микушонов Олег Валерьянович, учитель русского языка и литературы ГБОУ СОШ № 1273 ЮЗАО, председатель методического объединения гуманитарных наук. Как считает педагог, сочинение должно быть тем самым метапредметным результатом обучения в школе. Это должно быть торжественным событием в жизни выпускника. Очень важно дать такую тему, чтобы ребенку захотелось вступить в диалог, чтобы захотелось и читать, и писать. И не «смоглось» и не захотелось списать! Без сомнения, дети сегодня другие – они по большей части визуалы. Для них нужны новые приемы, новый формат подготовки к сочинениям.
Резолюция Круглого стола
(могут быть переданы в Общественный Совет при Министерстве образования и науки РФ)
Необходимость создания титульного списка авторов и произведений, так называемой школьной «золотой полки», что составляет духовный фонд нации. Список «100 книг» не может быть ориентиром для работы педагога, так как служит другим целям. Безусловно, титульный список должен включать обязательную (каноническую) часть и вариативную (по усмотрению учителя и/или ученика) часть.
Необходимость научно-методического обоснования самого характера предполагаемого сочинения. Речь может идти о сочинении на литературную тему, а также о сочинении на свободную (публицистическую, метапредметную) тему. Если принимается вариант сочинения на литературную тему, то однозначно такое сочинение не должно демонстрировать сугубо литературоведческую компетенцию учащихся. Для массовой школы оно призвано оценить в первую очередь сформированность читательской компетенции.
Необходимость пересмотра норм оценивания. В современных условиях учитель вынужден ориентироваться на нормы оценивания 1989 года, которые безнадежно устарели, поскольку слишком жестко оценивают орфографическую, пунктуационную, грамматическую и особенно речевую грамотность школьников, что не способствует раскрытию и развитию их творческих способностей.
Необходимость максимально широкой тематики предлагаемых сочинений. Педагоги приветствуют такие формулировки: «Книги о войне на моей книжной полке», «Моя любимая книга о животных», «Тема дружбы в русской литературе», «История моей родины на страницах любимой книги» и др.
Необходимость в критериальной системе оценивания сочинения предусмотреть невозможность списывания. Пресечь факт списывания следует с помощью формулировки «неоригинальная работа (плагиат)», что автоматически должно привести к «обнулению» всей ученической работы.
Необходимость предложить вузам (не только школам!) в качестве обязательного экзамена гуманитарную письменную работу (развернутое эссе), например связанную с выбираемой профессией.
Необходимость при принятии судьбоносных решений учесть результаты проведенного социологического опроса, в котором приняли участие более 400 педагогов-словесников города Москвы.
1. Считаете ли Вы сочинение одной из возможных форм государственной итоговой аттестации?
Да 70 % Нет 27 % Затрудняюсь ответить 3 %
2. Вы полагаете, что сочинение должно существовать параллельно с традиционным ЕГЭ по русскому языку?
Да 53 % Нет 40 % Затрудняюсь ответить 7 %
3. Насколько возможен перенос системы классических сочинений на литературную тему в современные условия?
Возможен 47 % Не возможен 39 % Затрудняюсь ответить 14 %
4. Каков, с Вашей точки зрения, оптимальный объем сочинения как формы государственной итоговой аттестации?
200 слов 38 % 400 слов 55 % 600 слов 7 %
5. Процедура проведения экзамена в форме сочинения должна быть такой же, как в ЕГЭ?
Да 18 % Нет 70 % Затрудняюсь ответить 12 %
6. На что прежде всего должно обращаться внимание при оценке сочинения?
Ярко выраженная личностная позиция выпускника 54 %
Общее раскрытие темы сочинения 60 %
Отсутствие фактических ошибок 37 %
Отсутствие логических ошибок 39 %
Отсутствие речевых и грамматических ошибок 42 %
Орфографическая и пунктуационная грамотность 56 %
7. Готова ли школа (учителя, учащиеся, родители) к возращению сочинения как формы государственной итоговой аттестации? Да 16 % Нет 64 % Затрудняюсь ответить 20 % |
