«Интуитивная токсикология»: ключевые идеи и возможность их использования для изучения обыденного знания о социальном мире1

«Интуитивная токсикология»: ключевые идеи и возможность их использования для изучения обыденного знания о социальном мире¹

1. 
   Использовать для сравнения не «факты» и «конкретные примеры» объяснений, а суждения об общих принципах. Это позволяет «обойти» ограничение «научной токсикологии», связанное с немногочисленностью общепризнанных теорий и «верных» взглядов.
   
2. 
   При оценке суждений использовать шкалы, отражающие различные степени согласия – как неспециалистов, так и экспертов. Такое решение позволяет зафиксировать неопределенность в оценках и самих специалистов, которая, как правило, все же отличается от неопределенности обывателей.
   
3. 
   Акцентировать внимание на методах, лежащих в основе научного анализа риска, связанного с химическими веществами. Имплицитно допускается, что различие в доверии к ключевым методам (правомерности их применения) определяет и специфику интуитивных / научных теории.
   

• 
  Трудности в оценке валидности суждений неспециалистов об абстрактных принципах. Иными словами, способность респондентов согласиться с некоторыми общими утверждениями отнюдь не означает, что именно этими принципами они руководствуются при оценке конкретных событий. Так, в рамках «интуитивной токсикологии» было выявлено, что суждения об общих принципах у неспециалистов в значительной степени зависят от актуализации представлений с помощью конкретных примеров. В одном из исследований было задано два практически одинаковых общих вопроса о наличии связи между полученной дозой и последствиями. Однако между ними был поставлен вопрос, в котором эта же связь была раскрыта на конкретном примере. В результате оказалось, то если оценки по первому общему вопросу были в значительной степени поляризованы, то на второй общий вопрос основная масса неспециалистов ответила единообразно (большинство теперь указало, что доза имеет значение) [MacGregor et al., 1999, p. 651]. Этот методологический прием позволил усомниться в том, что суждения респондентов об общих принципах адекватно характеризуют их интуитивные теории, реально применяемые для оценки конкретных фактов (например, опасности того или иного вещества).
  
• 
  Ограничения, связанные с отбором экспертов, выступающих в качестве носителей «научных» представлений об изучаемом предмете. Некоторые исследователи предположили, что обнаруживаемые различия представлений неспециалистов и экспертов связаны с социально-демографическими факторами, а не с природой и сущностью обыденного и научного знания. Так, Л.Шёберг полагает, что выявленные П.Словиком и коллегами различия обусловлены, вероятно, смещениями выборки экспертов по полу, возрасту, образованию, а также по методу их опроса (почтовый опрос в сравнении с телефонными интервью неспециалистов). Иными словами, эксперты были преимущественно мужчинами, с высоким образованием, по собственной инициативе отвечающими на анкету и высылающими их по почте – это только некоторые факторы, повлиявшие на полученные результаты [Sjoberg, 2002, pp. 445-446]. С этим предположением согласны Роу и Райт, которые добавляют, что отобранные эксперты совершенно не обязательно специализируются именно в тех сферах, в рамках которых сформулированы вопросы, а используемые ими в реальной практике процедуры оценки риска очень сильно отличаются от шкал, которые используются представителями «интуитивной токсикологии» [Rowe and Wright, 2001, pp. 346-347].
  
• 
  Ограниченные возможности использованной методологии для выявления собственно интуитивных моделей и теорий. Дело в том, что на текущем этапе развития «интуитивной токсикологии» эти обыденные модели рассматриваются все же как «отклонения» от достаточно абстрактных, во многом основанных на аксиоматических предположениях научных моделей. Хотя П.Словик и коллеги сами указывают на возможное наличие таких «ненаучных» моделей, они не проводят их систематического изучения и тестирования. Так, они предположили, что одной из них является «модель заражения», согласно которой даже краткосрочный контакт еды или воды с опасным химическим веществом делает из «зараженными», опасными для употребления. Эта модель хорошо знакома нам с детства, указывают исследователи: если ребенок уронил конфету, то она окажется «загрязненной», так что ее следует выкинуть, а не съесть после промывания [Kraus et al., 2000, pp. 310-311]. Однако детального анализа распространенности этой модели, ее «альтернативных» объяснительных возможностей для неспециалистов проведено не было. Лишь косвенно данные указанных опросов свидетельствуют о том, что такая модель действительно имеет место. Полагаем, что совершенствование методов позволило бы представителям «интуитивной токсикологии» приблизиться непосредственно к анализу интуитивных моделей и теорий. В частности, возможно использование широко применяемых в когнитивной науке методов построения различных дилемм, а также виньеток.
  

1. 
   Канеман Д., Тверски А. (2005) Принятие решений в условиях неопределенности: правила и предубеждения // Принятие решений в неопределенности / Под ред. Д. Канемана, П. Словика и А. Тверски. Х.: Гуманитарный центр. С. 17-36.
   
2. 
   Berube D. (2008) Intuitive Toxicology: The Public Perception of Nanoscience // Nanotechnology & Society: Current and Emerging Ethical Issues. Ed. by F. Allhoff, P. Lin. Springer. PP. 91-108.
   
3. 
   Keil F. (2003) Folkscience: Coarse Interpretations of a Complex Reality // Trends in Cognitive Sciences. Vol. 7. No. 8 (August). PP. 368-373.
   
4. 
   Knobe, J. (2003) Intentional Action in Folk Psychology: An Experimental Investigation // Philosophical Psychology. Vol. 16. No. 2. PP. 309-324.
   
5. 
   Kraus N., Malmfors T., Slovic P. (1992) Intuitive Toxicology: Expert and Lay Judgments of Chemical Risks // Risk Analysis. Vol. 12, No. 2, PP. 215-232.
   
6. 
   Kraus N., Malmfors T., Slovic P. (2000) Intuitive Toxicology: Expert and Lay Judgments of Chemical Risks // Slovic P. The Perception of Risk. London: Earthscan. PP. 285-315.
   
7. 
   MacGregor D., Slovic P., Malmfors T. (1999) ‘‘How Exposed Is Exposed Enough?’’ Lay Inferences About Chemical Exposure // Risk Analysis. Vol. 19. No. 4. PP. 649-659.
   
8. 
   Malmfors T. (1995) Intuitive Toxicology III: Expert Judgements of Chemical Risks in Europe // Toxicology Letters. Vol. 78. Suppl. 1. P. 56.
   
9. 
   Neil N., Malmfors T., Slovic P. (1994) Intuitive toxicology: Expert and lay judgments of chemical risks // Toxicologic Pathology. Vol. 22. No. 2. PP. 198–201.
   
10. 
    Rowe G., Wright G. (2001) Differences in Expert and Lay Judgments of Risk: Myth or Reality? // Risk Analysis. Vol. 21. No. 2. PP. 341-356.
    
11. 
    Rozenblit L., Keil F. (2002) The Misunderstood Limits of Folk Science: An Illusion of Explanatory Depth // Cognitive Science: A Multidisciplinary Journal. Vol. 26. No. 5. PP. 521-565.
    
12. 
    Sjoberg L. (2002) The Allegedly Simple Structure of Experts' Risk Perception: An Urban Legend in Risk Research // Science, Technology, & Human Values. Vol. 27. No. 4. PP. 443-459.
    
13. 
    Slovic P. (1987) Perception of Risk // Science. Vol. 236. PP. 280-285.
    
14. 
    Slovic P. (1992) Perceptions of Risk: Reflections on the Psychometric Paradigm // Social Theories of Risk / Ed. by S. Krimsky, D. Golding. L.; N.Y.: Praeger. PP. 117-152.
    
15. 
    Slovic P. (2000) The Perception of Risk. London: Earthscan.
    
16. 
    Slovic P., Malmfors T., Krewski D., Mertz C. K., Neil N., & Bartlett S. (1995) Intuitive toxicology II: Expert and lay judgments of chemical risks in Canada // Risk Analysis. Vol. 15. No. 6. PP. 661-675.