2.1. Непосредственные умозаключения
В человеческом общении люди выражают свои мысли по-разному. Зачастую трудно узнать одну и ту же мысль в «разных одеждах» слова. Но в споре, дискуссии, юридической практике надо реагировать быстро, уметь узнавать одну и ту же мысль и уметь доказывать, что то, что выдается за разные мысли на самом деле таковыми не являются и наоборот. Например, возьмем суждения разные по форме: (1) «Всякий трансцендентальный синтез является априорным» и (2) «Никакой неаприорный синтез не является трансцендентальным». Выражают они одну и туже мысли или разные? Ответить сразу, возможно, довольно трудно. Поэтому для логики важен вопрос: в каких случаях разные по форме мысли тождественны? Ответ на этот вопрос дается в логике посредством анализа непосредственных умозаключений, которые используются в практике мышления для уточнения смысла суждений.
В непосредственных умозаключениях связь посылки и заключения основана на том, что отношение терминов (субъекта и предиката) в посылке обуславливает отношение терминов заключения. Поэтому такой вид умозаключения по форме представляет собой структурное преобразование одного суждения (посылки) в другое (заключение). Существует два основных вида преобразований суждений в непосредственных умозаключениях: превращение и обращение, которые можно сочетать в том или ином порядке и получать более сложные преобразования: противопоставление предикату и противопоставление субъекту. Рассмотрим эти виды непосредственных умозаключений, в которых посылка и заключение выражены простыми категорическим суждениями: А, Е, J, О.
Непосредственное умозаключение через превращение состоит в преобразовании посылки путем изменения ее качества и замены предиката на противоречащее понятие. Превращать можно категорические суждения всех видов. При этом проявляются следующие закономерности:
а) Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е). Схема превращения: «Все S есть Р» ├ «Ни одно S не есть не - Р» (Знак «├» обозначает выводимость). Так, суждение: «Все хорошее дается нам недешево» - по качеству утвердительное. Преобразуем его в отрицательное, но чтобы его смысл не изменился необходимо предикат («недешево») заменить на противоречащий («дешево»), в результате получаем суждение: «Ничто хорошее не дается нам дешево».
б) Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А). Схема превращения: «Ни одно S не есть Р» ├ «Все S есть не - Р». Например: «Ни один человек не является совершенным, следовательно, все люди несовершенны».
в) Частноутвердительное суждение (J) превращается в частноотрицательное (О). Схема превращения: «Некоторые S есть Р» ├ «Некоторые S не есть не - Р». Например: «Некоторые свидетели дают верные показания, значит, некоторые свидетели не дают неверных показаний».
г) Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (J). Схема превращения: «Некоторые S не есть Р» ├ «Некоторые S есть не - Р». Например: «Некоторые спортсмены не профессионалы, следовательно, не все спортсмены профессионалы».
Таким образом, для того, чтобы осуществить превращения исходного суждения (посылки), необходимо:
Заменить связку исходного суждения на противоположную по качеству;
Заменить предикат исходного суждения на понятие противоречащее ему.
В результате получаем суждение (заключение) эквивалентное исходному.
Непосредственные умозаключения через обращение осуществляются перестановкой субъекта и предиката в посылке без изменения качества суждения. При этом должно быть выполнено правило: термин не распределенный в посылке не может быть распределен в заключении. Соблюдение данного правила накладывает ограничение на данную форму преобразования:
а) Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутвердительное (J), т.е. преобразование осуществляется с ограничением: уменьшением количества исходного суждения (т.е. уменьшением объема субъекта посылки). Обусловлено это тем, что субъект в общеутвердительном суждении распределен, а предикат, как правило, не распределен. Схема обращения: «Все S есть Р» ├ «Некоторые P есть S». Например: «Все адвокаты – юристы, следовательно, некоторые юристы - адвокаты»; «Всякое суждение – предложение, но не всякое предложение - суждение».
б) Общеотрицательное суждение (Е) обращается в общеотрицательное (Е). Схема обращения: «Ни одно S не есть Р» ├ «Ни одно Р не есть S». Например: «Ни один человек не является совершенным, следовательно, ни одно совершенное существо не есть человек»; «Ни один свидетель не явился в суд. Значит, ни один явившийся в суд не свидетель».
в)Частноутвердительное суждение (J) обращается в частноутвердительное (J). Схема обращения: «Некоторые S есть Р» ├ «Некоторые Р есть S». Например: «Некоторые студенты – отличники, следовательно, некоторые отличники - студенты».
г) Частноотрицательное суждение (О) не обращается. Это обусловлено тем, что в частноотрицательных суждениях субъект не распределен, поэтому он не может стать в заключении предикатом, которое тоже отрицательное суждение и поэтому в нем предикат должен быть распределен.
Таким образом, в умозаключении через обращение, зная отношение S к Р в исходном суждении, мы выясняем обратное отношение: Р к S. Благодаря этому полнее раскрывается связь и отношения между предметами мысли, выражаемыми в суждении. С помощью обращения проверяется правильность определений. Если после перестановки определяемого и определяющего (S и Р) смысл определения не меняется, значит оно правильное. Обращение играет незаменимую роль в проверке правильности юридических определений, от которых требуется особая точность.
Противопоставление предикату – производная логическая операция, которая состоит в том, что вначале осуществляется превращение исходного суждения, а затем результат обращается.
Для противопоставления субъекту нужно проделать эти операции в обратном порядке: исходное суждение обращается, а затем полученное заключение превращается.
Для проверки правильности непосредственных умозаключений сначала нужно определить вид непосредственного умозаключения. Увидеть превращение или обращение не сложно по определению. При противопоставлении предикату следует иметь в виду, что в заключении на месте субъекта оказывается понятие, противоречащее предикату посылки, а на месте предиката – субъект исходного суждения. Умозаключение через противопоставление предикату, в котором выявляется смысл исходного суждения через отношение не – Р к S имеет вид правильного преобразования, если:
А (Все S есть Р) преобразуется в Е (Ни одно не – Р не есть S),
Е (Ни одно S не есть Р) преобразуется в J (Некоторые не – Р есть S),
О (Некоторые S не есть Р) преобразуется в J (Некоторые не – Р есть S).
Частноутвердительные суждения (J) противопоставлению предикату не подвергаются.
При противопоставлении субъекту: на месте субъекта – предикат исходного суждения, а на месте предиката – понятие противоречащее субъекту исходного суждения.
Проверим, например, умозаключение: «Все разумное - действительно, следовательно, все действительное - разумно». Посылка – общеутвердительное суждение (А) с субъектом «разумное» (S) и предикатом «действительно» (Р) – обозначим ее А (S, Р). Заключение – тоже общеутвердительное суждение А, где субъект и предикат посылки поменялись местами, т.е. А (Р, S). Значит преобразование состоит в обращении, однако оно неправильно, т.к. общеутвердительное суждение обращается с ограничением и поэтому заключение должно быть частноутвердительным суждением – J (P, S).
Рассмотрим другое непосредственное умозаключение: «Все разумное - действительно, значит, все недействительное не является разумным», в котором посылка – А (S, P), а заключение Е (не – P, S). Такой вид преобразования представляет собой по форме противопоставление предикату, т.е. последовательное превращение и обращение: после превращение посылки А (S, P) получаем суждение вида Е (S, не – Р) – (все разумное не является недействительным), обращение которого дает Е (не – Р, S) – все недействительное не является разумным. Как, видим, умозаключение правильное.
Проверить правильность непосредственных умозаключений, представляющих собой преобразование (переход) суждений, можно также с помощью логического квадрата, в котором выражаются отношения между суждениями (См. гл. III, §.3). Проверка правильности преобразования состоит в сопоставлении истинностного значения, приписываемого заключению, с тем, которое ему предопределено логическим отношением с посылкой, фиксируемой в логическом квадрате.
Например, нужно проверить правильность умозаключения «Все адвокаты - юристы, значит, неверно, что ни один адвокат не является юристом». Его посылка «Все адвокаты - юристы» - общеутвердительное суждение (А), а заключение «Неверно, что ни один адвокат не является юристом» - отрицание общеотрицательного суждения (~Е), которое по определению эквивалентно частноутвердительному суждению (см. стр. ). По логическому квадрату мы видим, что (А) и (J), т.е. наше заключение находится с посылкой в отношении подчинения, а это означает: если истинно первое (посылка), то второе, в нашем случае (заключение), не может быть ложным, оно всегда будет истинно. Значит рассматриваемое умозаключение правильное.
Умозаключение же: «Из ложности того, что все юристы адвокаты, следует, что некоторые юристы адвокаты» будет неправильным, поскольку при посылке, утверждающей ложность общеутвердительного суждения (~А), которое по определению эквивалентно частноотрицательному суждению (О), заключение, выражающее частноутвердительное суждение (J) может быть как истинным, так и ложным, т.е. заключение «Некоторые юристы адвокаты» не следует из посылки «Неверно, что все юристы адвокаты».
2.2. Простой категорический силлогизм (ПКС)
Дедуктивные опосредованные умозаключения в логике, идущей от Аристотеля, называют силлогизмами (от греч. syllogismos – сосчитывание, выведение следствия). Силлогистика, которую по имени ее основателя называют Аристотелевской, стала важной предпосылкой современной формальной логики. Силлогизмы могут быть из простых суждений и из сложных. Рассмотрим вначале опосредованные умозаключения из простых суждений: их структуру и правила. Наиболее важной формой опосредованного умозаключения из простых суждений выступает простой категорической силлогизм. Он состоит из двух посылок и заключения, которые представляет собой простые категорические суждения вида: А, Е, J, О. В категорических суждениях мысли формулируется с максимальной ясностью и точностью, придавая нашим мыслям максимально определенную форму. Поэтому важность ПКС состоит в том, что мысли, выраженные в форме простого категорического силлогизма, выступают в качестве «элементарных кирпичиков» значительного множества рассуждений, которые часто бывают длинными и запутанными. Из знания же того, как строятся такие «элементарные кирпичики» нашей мыслительной деятельности, какие из них правильные и каким образом из них строятся более сложные рассуждения, - мы получаем средство анализа рассуждений и отличения правильных от неправильных.
Таки образом, простой категорический силлогизм – это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических суждений выводится новое категорическое суждение. Пример простого категорического умозаключения: Все металлы электропроводны
Ж елезо – металл
Железо электропроводно
От всех других умозаключений это тип умозаключения отличается тем, что логическая связь между посылками и заключением основана здесь на структуре категорических суждений. Поэтому для анализа структуры ПКС важно учитывать те понятия (термины), которые входят в посылки и заключение. Понятия, которые входят в посылки, и заключение называют терминами силлогизма. Терминов должно быть три: меньший, больший и средний. Они определенным образом соотносятся друг с другом.
Меньшим термином называется субъект заключения. Поэтому он обозначается буквой «S» (в нашем примере таким термином является «железо»).
Большим термином называется предикат заключения, обозначаемый буквой (Р) (в примере – «электропроводно»).
Средний термин – это понятие, которое не входит в заключение, но входит в обе посылки. Он обеспечивает логическую связь между ними, выступая их посредствующим звеном и тем самым делая возможным само заключение. Обозначается средний термин буквой «М» (в примере – «металл»).
П осылка, в которую входит больший термин называется большей посылкой, а посылка с меньшим термином – меньшей. Большую посылку принято записывать первой, меньшую – второй. Если заменить термины на их обозначения, то логическая форма выше приведенного умозаключения такова:
Поэтому простой категорический силлогизм можно определить как умозаключения об отношении двух терминов (субъекта и предиката заключения) на основании отношения каждого из них в посылках к некоторому общему (третьему) термину. Открытие Аристотеля применительно к силлогизму означает следующее: правильность силлогизма не зависит от содержания, а зависит только от его формы.
Общие правила ПКС. Построение простого категорического силлогизма подчиняется ряду общих правил, без соблюдения которых даже из истинных посылок нельзя с логической необходимостью получить истинное заключение. Таких правил семь: три из них – правила терминов, а четыре – правила посылок.
Правила терминов
В силлогизме должно быть только три термина (S, Р, М). Нарушение этого правила ведет к логической ошибке, называемой «учетверением терминов», которое часто возникает в связи с употреблением в языке омонимов. Например:
Все законы объективны, т.е. независимы от людей
К онституция РФ – закон
Конституция РФ – не зависит от людей.
Нелепость получается именно из-за «учетверения терминов», поскольку «закон» имеет разное значение: объективной необходимой связи между явлениями и юридическое установление.
2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило нарушается, то связь между большим и меньшим термином будет неопределенной и заключение из посылок не будет следовать с логической необходимостью, т.е. не будет гарантировано. Например:
Все поэты впечатлительные люди
И ванов впечатлительный человек
Иванов – поэт (?)
Вывод, что «Иванов - поэт» не следует с логической необходимостью, он неопределенный, т.к. Иванов может быть и не быть поэтом. Причина неопределенности в том, что средний термин (М), занимающий место предиката и в большей, и меньшей посылках, не распределен в обеих посылках, т.к. они обе утвердительные, а в утвердительных суждениях предикат не распределен.
3. Если больший или меньший термины не распределены в посылках, то они не могут быть распределены и в заключении. Например, в умозаключении:
Все учебники – полезны
В се учебники – книги
Некоторые книги полезны
Нельзя вывести, что «Все книги полезны» (хотя обе посылки общие), т.к.: субъект заключения («книги») занимает место предиката в меньшей посылке, но она утвердительная, а в утвердительных суждениях предикат не распределен. Поэтому и в заключении понятия «книги» не может быть взято в полном объеме.
Правила посылок
1. Из двух отрицательных посылок вывода сделать нельзя, т.к. в этом случае средний термин не может связать субъект и предикат. Например из посылок:
Ни один юрист не является беспристрастным
Ни один историк не является беспристрастным
Заключения сделать нельзя.
2. Если одна из посылок отрицательная, то и заключение отрицательное. Это правило очевидно.
3. Из двух частных посылок достоверного вывода сделать нельзя, хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.
4. Если одна из посылок частная, то и заключение частное.
Для проверки правильности силлогизма по общим правилам требуется: (1) найти его термины (меньший, больший и средний); (2) определить виды суждений (А, Е, J, О), в которых выражены посылки и заключение; (3) определить распределенность терминов в них.
В качестве примера, проверим правильность ПКС: «Все книги полезны, а ничто полезное не вызывает у меня скуки, значит, ни одна книга не вызывает у меня скуки». Прежде всего, для определения структуры умозаключения находим его больший и меньший термины – это соответственно субъект и предикат заключения: «Книга» - субъект, «вызывает у меня скуки» - предикат. Следовательно, меньшая посылка - «Все книги полезны», большая – «Ничто полезное не вызывает у меня скуки». Запишем это умозаключение в явной форме:
Ничто полезное не вызывает у меня скуки
Все книги – полезны
Ни одна книга не вызывает у меня скуки
Как нетрудно заметить, все правила посылок выполнены: заключение отрицательное и общее, т.к. одна из посылок отрицательная и обе посылки общие. Проанализируем выполнение правил терминов. Терминов три: меньший (книга), больший – «вызывает у меня скуку», средний (полезны). Второе правило также выполнено. Средний термин (полезны) распределен в большей посылке, т.к. оно общеотрицательное суждение, в котором оба термина всегда распределены. Выполнено и третье правило – больший и меньший термины распределены в заключении на том основании, что они распределены и в посылках: меньший термин «книга» распределен в меньшей посылке, т.к. она общеутвердительное суждение (в которых субъект всегда распределен), а больший термин («вызывает меня скуку») распределен в большей посылке, которая является общеотрицательным суждением (где субъект и предикат всегда распределены). Итак, ни одно из общих правил не нарушено, следовательно данное умозаключение правильное.
Возьмем другое умозаключение:
Н екоторые юристы – члены коллегии адвокатов
Все сотрудники нашего коллектива – юристы
Некоторые сотрудники нашего коллектива – члены коллегии адвокатов.
Оно неправильно, т.к. средний термин (юрист) не распределен ни в одной из посылок: большая посылка - частноутвердительное суждение (J), в котором, как правило, ни субъект (в роли которого здесь выступает средний термин «юрист»), ни предикат не распределены; меньшая посылка – общеутвердительное суждение (А), в котором предикат, выполняющий роль среднего термина, также не распределен. Поэтому необходимой связи между большим и меньшим терминами нет, она неопределенная и заключение может быть как истинным, так и ложным.
Силлогизмы очень многообразны. Они могут отличаться друг от друга как расположением терминов в посылках, так и видом категорических суждений, выступающих в качестве посылок и заключения.
В зависимости от положения среднего термина в посылках – является он субъектом или предикатом в большей и меньшей посылках – различают четыре фигуры силлогизма. Схематически они изображаются так:
По схеме первой фигуры построен силлогизм:
Все птицы (М) имеют крылья (Р)
Все страусы (S) – птицы (М)
Все страусы (S) имеют крылья (Р)
По схеме второй фигуры построен силлогизм:
Этот смертельный удар (Р) нанесен человеком огромной силы (М)
О бвиняемый (S) не является человеком огромной силы (М)
Обвиняемый (S) не мог нанести этот смертельный удар (Р)
По схеме третьей фигуры построен силлогизм:
Все бамбуки (М) цветут один раз в жизни (Р)
В се бамбуки (М) – многолетние растения (S)
Некоторые многолетние растения (S) цветут один раз в жизни (Р)
По схеме четвертой фигуры построен силлогизм:
Некоторые пенсионеры (Р) – работающие (М)
В се работающие (М) получают зарплату (S)
Некоторые получающие зарплату (S) – пенсионеры (Р)
Каждая фигура имеет свои специальные правила, вытекающие из общих:
1-ая фигура: Большая посылка должна быть общим суждением
Меньшая посылка – утвердительное суждение
2-ая фигура: Большая посылка – общее суждение.
Одна из посылок – отрицательное суждение
3-я фигура: Меньшая посылка – утвердительное суждение
Заключение – частное суждение
4-ая фигура: Общеутвердительных заключений не дает.
Поскольку эти специальные правила вытекают из общих правил простого категорического силлогизма, то правильность умозаключений можно проверять на соответствие этим специальным правилам, предварительно определив фигуру проверяемого умозаключения. Так, неправильность вышеприведенного умозаключения о юристах можно выявить через определение его фигуры. Она первая. Следовательно, большая посылка должна быть общей, а она частная: «Некоторые юристы – члены коллегии адвокатов». В случае общей посылки средний термин «юрист» был бы распределен.
Каждая фигура имеет свои разновидности, которые называются модусами. Они различаются последовательностью суждений (А, Е, J, О), представляющих посылки и заключение. Иными словами, каждая фигура допускает различные комбинации категорических суждений. Так, в вышеприведенных примерах силлогизмов по схемам фигур имели место следующие модусы: 1-ая фигура – ААА, 2-ая фигура – АЕЕ, 3-я фигура – ААJ, 4-ая фигура – JAJ.
Всего возможно 256 модусов силлогизмов, но правильных среди них всего 24, по 6 на каждую фигуру:
1-ая фигура: ААА, АЕА, АJJ, EJO, AAJ, EAO
2-ая фигура: EAE, AEE, EJO, AOO, EAO, AEO
3-я фигура: AAJ, JAJ, AJJ, EAO, OAO, EJO
4-ая фигура: AAJ, AEE, JAJ, EAO, EJO, AEO.
Исходя из знания правильных модусов можно осуществлять проверку правильности данного типа умозаключений автоматически: (1) определить фигуру силлогизма; (2) определить вид категорических суждений, которые выражают посылки и заключение; (3) посмотреть входит ли полученная последовательность категорических суждений в шестерку правильных для данной фигуры.
2.3. Энтимема
При помощи силлогизмов мы оформляем свои мысли таким образом, что их истинность становится ясной. Но развернутые (полные) силлогизмы в практике мышления довольно редки: очевидные посылки, а иногда и очевидные заключения часто опускаются. Умозаключение, в котором пропущена одна из посылок или заключение называется энтимемой (от греч.entyme – в уме). Смысл этого названия в том, что какая-то часть умозаключения не выражается явно, а сохраняется в уме. Иными словами, энтимема – это сокращенная форма умозаключения.
В случае простого категорического силлогизма возможны три вида энтимем. Рассмотрим механизм их образования на примере силлогизма по 1-ой фигуре:
Ни один педант не должен быть учителем
Н екоторые люди – педанты
Некоторые люди не должны быть учителями
Энтимемы из данного умозаключения:
с пропущенной большей посылкой: «Некоторые люди не должны быть учителями, потому что некоторые из них - педанты»
без меньшей посылки: «Ни одни педант не должен быть учителем, поэтому некоторые люди не должны быть учителями»
с пропущенным заключением: «Ни один педант не должен быть учителем, а некоторые люди - педанты».
Значение энтимем состоит в том, что с их помощью достигается краткость, лаконичность и эффективность речи, т.к. заставляет слушателя, оппонента, читателя участвовать в рассуждении. Они выступают основой в ораторской, адвокатской практике. Так, древний афоризм: «Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ» – это энтимема полного силлогизма с опущенной большей посылкой: «Всякий, кто сердится (в споре) – неправ, а Юпитер сердится, значит, он неправ».
Однако, энтимема, будучи эффективным приемом, таит в себе определенные опасности, именно в силу своей сокращенности: ошибки здесь встречаются не в тех суждениях, которые выражены явно, а в тех, которые опущены. Погрешность, некорректность мысли, выраженной энтимемой, становится явной в результате восстановления энтимемы до полного силлогизма. Поэтому овладение процедурой восстановления энтимем имеет важное значение. При восстановлении энтимемы в полный силлогизм следует руководствоваться следующим:
Определить пропущенный элемент умозаключения: посылка или заключение. При этом следует исходить из того, что на наличие заключения в энтимеме указывают слова: «потому что», «поскольку», «так как», «ибо» (заключение стоит перед ними) или «следовательно, «значит»», «поэтому», «таким образом» (заключение стоит после них). Если же таких слов нет, то в энтимеме пропущено заключение, а присутствуют две посылки.
Найти термины умозаключения: большой, меньший, средний. Если наличествует заключение, то по нему определяют большой и меньший термины. Проверив какой из этих терминов содержится в имеющейся посылке, определяют: большая она или малая. Другой термин в этой посылке будет средним. Объединив средний термин с другим термином заключения, получаем пропущенную в энтимеме посылку.
Если же наличествуют две посылки: определить средний термин (он общий в обеих посылках), и объединив два других – получить пропущенное заключение.
Определить фигуру силлогизма и проверить правильность силлогизма на соответствие правилам данной фигуры.
Проверим энтимему: «Ни один политик не является честным человеком, потому что все честные люди всегда говорят правду». В данной энтимеме присутствует заключение, оно стоит перед словами «потому что»: «Ни один политик (S) не является честным человеком (Р)». Находим в нем субъект («политик») и предикат («честный человек»). По субъекту и предикату заключения устанавливаем вид имеющейся посылки: «Все честные люди говорят правду». В ней находится предикат заключения, следовательно, это большая посылка. По понятию, выражающему субъект заключения, и среднему термину, выраженному вторым понятием имеющейся большой посылки, восстанавливаем пропущенную малую посылку, с учетом того, что заключение - отрицательное суждение (значит, одна из посылок должна быть отрицательной): «Ни один политик не может всегда говорить правду». Получаем полный силлогизм:
Все честные люди всегда говорят правду
Н и один политик не может всегда говорить правду
Ни один политик не является честным человеком
Он построен по второй фигуре, оба правила этой фигуры выполнены: большая посылка – общая; одна из них отрицательная. Значит этот силлогизм – правильный.
2.4. Дедуктивные умозаключения из сложных суждений
В практике мышления человек оперирует умозаключениями не только из простых суждений, но и из сложных. Логическое следование заключения из сложных суждений определяется не субъектно-предикатными отношениями (т.е. не отношениями между терминами посылок), как в умозаключениях из простых суждений, а логической связью между суждениями, которая определяется смыслом логических союзов. Среди умозаключений из сложных суждений, в зависимости от вида сложных суждений, используемых в качестве посылок, выделяют следующие виды умозаключений: (1) чисто условные; (2) условно-категорические; (3) разделительно-категорические; (4) условно-разделительные.
Чисто условное умозаключение – это умозаключение, в котором все посылки и заключение – условные суждения. Например:
Если данное деяние – мошенничество (А), то он преступление (В)
Е сли оно – преступление (В), то оно наказуемо по закону (С)
Если данное деяние – мошенничество (А), то оно наказуемо по закону (С)
Суть данного вида умозаключений, столь распространенных в нашем мышлении, состоит в том, что связь между посылками определяется наличием общего простого суждения (В) в посылках, выступающего в первой посылке в качестве следствия, а во второй посылке уже в качестве основания. Схема чисто условного умозаключения:
Если А, то В
Е сли В, то С
Если А, то С
Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле транзитивности: следствие следствия есть следствие основания. Используя обозначения логических союзов (гл.3 §3), правильную форму чисто условного умозаключения символически можно выразить так:
((А В) (ВС))(АС).
Условно-категорическим называют умозаключение, в котором одна посылка – условное суждение, а вторая посылка и заключение – категорические суждения. Логическим основанием вывода в таком умозаключении служит определенная связь между основанием и следствием в условной посылке. Категорическая посылка может быть утвердительной и отрицательной по отношению к основанию или следствию условной посылки. Поэтому данное умозаключение имеет две разновидности, т.е. два модуса: (1) утверждающий и (2) отрицающий.
В утверждающем модусе условно-категорическое умозаключение правильно, если мысль идет от утверждения основания к утверждению следствия. Например: «Если идет дождь (А), то дорога – мокрая (В). Идет дождь (А), значит, дорога мокрая (В)». Но логически неправильно идти от утверждения следствия к утверждению основания. Например: «Если идет дождь (А), то дорога мокрая (В). Дорога мокрая (В), значит, идет дождь (А)». Здесь необходимого следствия нет, т.к. дорога может оказаться мокрой и без дождя.
В отрицающем модусе условно-категорическое умозаключение будет правильным, если мысль идет от отрицания следствия к отрицанию основания, но не наоборот. Например, правильно умозаключение: «Если идет дождь (А), то дорога мокрая (В). Дорога не мокрая (~В), значит нет дождя (~А)». Но логически неправильно умозаключение: «Если идет дождь (А), то дорога мокрая (В). Дождя нет (~А), значит дорога не мокрая (~В)». Дорога может оказаться мокрой и по другим причинам – однозначной, необходимой связи здесь нет.
Правильные формы условно-категорического умозаключения
Утверждающий модус.
Схема: Если А, то В Символически: ((А→В)А)→В
А
В
Отрицательный модус
Схема: Если А, то В Символически: ((А→В)~В)→ ~А
~ В
~ А
Правильность условно-категорического умозаключения в конечном счете определяется объективным взаимоотношением между причиной и следствием, выражением которого и выступают эти умозаключения. Если есть причина (основание), то есть и следствие, а если нет следствия, то нет и причины. Основание неправильности умозаключений, этого вида в неоднозначности взаимосвязи причины и следствия: одно и то же следствие может быть результатом действия многих причин, а одна и та же причина может вызывать много различных следствий.
Разделительно-категорическое умозаключение – это умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное суждение, а вторая посылка и заключение – категорические суждения. В зависимости от вида категорической посылки – утвердительная она или отрицательная – выделяют два модуса разделительного категорического умозаключения: (1) утверждающе–отрицающий и (2) отрицающе-утверждающий. При утверждающе-отрицающем модусе мысль направляется от утверждения одной из мыслимых альтернатив разделительной посылки к отрицанию другой. Например: «Облигации могут быть предъявительскими (А) или именными (В). Данная облигация предъявительская (А), следовательно, она не именная (~В)». При этом, должно быть выполнено требование: разделительная посылка должна представлять строгую дизъюнкцию, т.е. альтернативы должны исключать друг друга, как в данном примере.
Правильные формы утверждающе-отрицающего модуса разделительно-категорического умозаключения можно символически записать так: ((А В)А)→ ~В; ((АВ)В)→ ~А
В отрицающе-утверждающем модусе разделительно-категорического умозаключения мысль следует от отрицания одного из вариантов разделительной посылки к утверждению другого. Например: «Суждения могут быть простыми или сложными. Суждение «Все цветы - растения» - простое, следовательно, оно не сложное». Условием правильности этого модуса разделительно-категорического умозаключения является необходимость полной дизъюнкции, т.е. в разделительном суждении должны быть перечислены все рассматриваемые альтернативы. В случае нарушения этого условия в рассуждении возможны логические ошибки.
Правильные логические формы отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения символически можно записать так:
((АВ)~А)→ В; ((АВ)~В)→ А
Условно-разделительное умозаключение – это умозаключение с несколькими условными и одной разделительной посылками, заключение же может быть разделительным или категорическим суждением. Например:
Если вред причинен личности гражданина (А), то он подлежит возмещения в полном объеме (С)
Если вред причинен имуществу гражданина (В), то он подлежит возмещения в полном объеме (С)
Н о вред причинен или личности (А) или имуществу гражданина (В)
В любом случае он подлежит возмещению в полном объеме (С).
Символически:  ((А→С)(В→С))(АВ) → С
Еще пример: «Если ты будешь говорить правду (А), то тебя возненавидят богатые (С). Если ты будешь лгать (В), то тебя возненавидит простой народ (D). Но ты должен говорить правду (А) или лгать (В). Значит тебя возненавидят богатые (С) или возненавидит простой народ (D)».
Символически: ((А→С)(В→D))(АВ)→ СD
Правила, которым подчиняются условно-разделительные умозаключения, складываются из вышеотмеченных правил (требований) условно-категорического и разделительно-категорического умозаключений. Поэтому мы ограничимся тем, что выразим символически правильные формы условно-разделительных умозаключений:
(1) ((А→С)(В→С))(АВ)→ С
(2) ((А→С)(В→D))(АВ)→ (СD)
(3) ((А→В)(А→С))(~В~С)→ ~А
(4) ((А→С)(В→D))(~С~D)→ (~А~В)
Определение правильности умозаключений из сложных суждений основывается на знании их правильных форм и сопоставлении логической формы проверяемого умозаключения с правильной формой данного вида умозаключения.
Для проверки правильности умозаключений из сложных суждений, не сводимых к перечисленным видам, используется табличный метод, основанный на том, что между посылками и заключением в дедуктивном умозаключении должно существовать отношение логического следования, означающее, что заключение не может быть ложным, если все посылки истинны.
Возьмем умозаключение: «Студенты этого факультета способны и прилежны. Если они прилежны, то регулярно занимаются. Значит, если они не занимаются регулярно, то они способны». Проверим, правильно ли оно. Для этого символически выразим его форму: ((АВ)(В→С))├ (~С→А), где А обозначает «студент этого факультета способен», В – «студент этого факультета прилежен», С – «студент регулярно занимается», знак «├» обозначает «следует» (перед ним записываются посылки, после него – заключение).
Построим общую таблицу для этого умозаключения:
№
|
А
|
В
|
С
|
~С
|
АВ
|
В→С
|
~С→А
|
1
|
и
|
и
|
и
|
л
|
и
|
и
|
и
|
2
|
и
|
и
|
л
|
и
|
и
|
л
|
и
|
3
|
и
|
л
|
и
|
л
|
и
|
и
|
и
|
4
|
и
|
л
|
л
|
и
|
и
|
и
|
и
|
5
|
л
|
и
|
и
|
л
|
и
|
и
|
и
|
6
|
л
|
и
|
л
|
и
|
и
|
л
|
л
|
7
|
л
|
л
|
и
|
л
|
л
|
и
|
и
|
8
|
л
|
л
|
л
|
и
|
л
|
и
|
л
|
В этой таблице для нас интересны строки, где обе посылки: (АВ) и (В→С) вместе истинны. Это строки: 1, 3, 4, 5. Смотрим, не получается ли заключение (~С→А) ложным хотя бы в одной из этих строк. Нет, заключение везде в этих строках тоже истинно. Значит умозаключение правильно.
|
