Европейский Суд по правам человека Вторая секция Дело «Геннадий Науменко против Украины»
Скачать 0.78 Mb.
|
II. Специфика роли врача и других медицинских работников в условиях исправительных учреждений (...) С. Особенности патологий и профилактики заболеваний в исправительных учреждениях 30. Любые следы насилия в отношении заключенного, обнаруженные на нем в ходе медицинского осмотра по его прибытии в исправительное учреждение, должны быть зафиксированы врачом вместе с заявлениями, сделанными заключенным, и дополнены заключением врача. С согласия заключенного вся эта информация передается в дирекцию исправительного учреждения. 31. Любая информация, касающаяся актов насилия в отношении заключенных в период лишения их свободы должна доводиться до компетентных властей. В соответствии с общими правилами, прежде чем предпринимать подобные шаги, следует получить согласие соответствующих заключенных. 32. В некоторых исключительных случаях и при непременном строгом соблюдении норм деонтологии ясно выраженное согласие заключенного может быть необязательным, в частности, если врач считает своим долгом и в отношении заключенного и в отношении всего контингента исправительного учреждения информировать о серьезном инциденте, представляющем серьезную опасность. Медицинская служба, если сочтет полезным, должна собирать периодические статистические данные, касающиеся обнаруженных следов травм и ран, с тем, чтобы сообщать о них руководству исправительного учреждения и в соответствующие министерства, соблюдая требования национального законодательства в сфере защиты информации. (...) III. Организация предоставления медицинских помощи в тюрьмах с учетом необходимости решения ряда текущих проблем (...) D. Психиатрические симптомы: психические расстройства, случаи серьезного кризиса личности, опасность самоубийства (...) 55. Заключенные, страдающие серьезными психических расстройствами, должны иметь возможность быть направленными в больницу и проходить лечение в стационаре, оснащенном соответствующим медицинским оборудованием и имеющем квалифицированный медицинский персонал. Решение поместить заключенного в общегражданскую больницу должно быть принято врачом психиатром при условии наличия разрешения компетентных властей. 56. При невозможности избежать изоляции лиц, страдающих психическими расстройствами, срок такой изоляции должен сокращаться до минимума и при первой возможности заменяться индивидуальным постоянным наблюдением со стороны медицинского персонала. 57. В чрезвычайных обстоятельствах, когда речь идет о больных, страдающих серьезными психическими расстройствами, может быть рассмотрена возможность применения мер физического принуждения на минимальный срок, соответствующий периоду времени, необходимому для получения ожидаемого седативного эффекта от применения медикаментозной терапии. 58. Медицинский персонал и работники исправительного учреждения должны постоянно принимать во внимание опасность совершения заключенными самоубийства. В тех случаях, когда были использованы меры физического принуждения по отношению к психически больным заключенным во избежание причинения ими себе вреда, необходимо на время подобных кризисов устанавливать тщательное и постоянное наблюдение за больным, а также обеспечивать возможности общения. Е. Отказ от лечения, голодовка 60. Если заключенный отказывается от предложенного лечения, врач должен дать ему подписать письменное заявление в присутствии свидетеля. Врач должен предоставить пациенту всю необходимую информацию о возможных позитивных результатах медицинского лечения, о существующих альтернативных терапевтических формах лечения, и предостеречь его в отношении риска, которому он себя подвергает, отказываясь от лечения. Следует удостовериться, что больной в полной мере осознает ситуацию. (...) F. Применение силы в тюрьме: порядок применения и дисциплинарные санкции, дисциплинарное изолирование, физическое принуждение, усиленный режим безопасности (...) 65. Врач не должен вмешиваться в процедуру выдачи разрешения или запрета на применение физической силы персоналом тюрьмы, который несет ответственность за поддержание порядка и дисциплины. 66. В случае применения в качестве дисциплинарной санкции водворения в изолятор, иных мер дисциплинарного характера или осуществления мер безопасности, в результате которых физическое или психическое здоровье заключенного может подвергнуться опасности, медперсонал должен обеспечить необходимую медицинскую помощь или провести лечение по просьбе заключенного или персонала исправительного учреждения. (...)» ПРАВО I. Предмет судебного спора 95. Суд прежде всего отмечает, что в своих объяснениях по существу дела и многочисленных последующих дополнениях, заявитель говорит о всем комплексе своих жалоб, которые он подал в период принятия решения о приемлемости дела. В этой связи Суд напоминает, что предмет судебного спора, по которому Суду предстоит принять решение по существу, ограничен временем принятия решения о приемлемости дела. Суд также отмечает, что он в принципе не вправе рассматривать жалобы, которые не объявлены приемлемыми (см., в частности, дело Lamanna c. Autriche, № 28923/95, § 23, 10 июля 2001 г., и mutatis mutandis1 дело Thlimmenos c. Grece [GC], № 34369/97, § 28 , CEDH 2000-IV). Между тем, своим решением от 7 мая 2002 г. Суд объявил приемлемыми лишь две жалобы заявителя, а именно те, которые поданы по статьям 3 и 13 Конвенции. Следовательно, Суд не может рассматривать другие жалобы заявителя. 96. Кроме того, Суд напоминает, что согласно общепризнанным нормам международного права действие Конвенции в отношении каждой Высокой Договаривающейся Стороны может распространяться лишь на те факты, которые имели место после вступления Конвенции в силу в отношении соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны (см., например, дело Sovtransavto Holding c. Ukraine, № 48553/99, § 56, CEDH 2002-VII). В этой связи Суд отмечает, что датой вступления в силу Конвенции для Украины и датой заявления Украины о признании права на подачу индивидуальной жалобы в Суд является 11 сентября 1997 г. Применительно к данному делу это означает, что часть фактов, на которые указывает заявитель, имели место до этой даты. Таким образом, хотя Суд может и должен принимать во внимание события, предшествовавшие такой дате в контексте рассмотрения жалоб, поданных в Суд (см., mutatis mutandis, дело Bagetta c. Italie, постановление от 25 июня 1987 г., серия А № 119, стр. 32, § 20). Суд не полномочен принимать решения о нарушении Конвенции в отношении событий, имевших место до этой даты. Наконец, Суд отмечает, что часть объяснений заявителя касается инцидентов, имевших место, как утверждается, в тюрьме г. Житомира после января 2002 г., в том числе после 7 мая 2002 г., даты принятия решения о приемлемости жалобы. В этой связи Суд напоминает, что предмет спора по существу дела обычно определяется решением о приемлемости соответствующей жалобы (см. выше пункт 95), и что этот принцип действует и с точки зрения временных рамок. Действительно, в некоторых случаях и в интересах экономии времени производства Суд может ознакомиться и с более поздними фактами, если они представляют собой продолжение тех фактов, которые фигурируют в жалобах, признанных приемлемыми (см. дело Olsson c. Suede (№ 1), постановление от 24 марта, серия А № 130, стр. 28-29, § 56, и дело Nuutinen c. Finlande, № 32842/96, § 101, CEDH 2000-VIII). Однако в данном конкретном случае речь идет о совершенно новых фактах, полностью отличающихся от тех, которые подпадают под решение о приемлемости к производству; они могли бы в перспективе стать предметом новой жалобы в Суд, но в данном деле таковая отсутствует. 97. Таким образом, Суд ограничится рассмотрением жалоб заявителя, которые относятся к статьям 3 и 13 Конвенции, и касаются периода с 11 сентября 1997 г., дня вступления в силу Конвенции в отношении Украины, по 14 июля 2001 г., дня перевода заявителя из тюрьмы г. Харькова в тюрьму г. Житомира. Речь, таким образом, идет о жалобах на злоупотребление медикаментозным лечением, применение электрошока, чрезмерное применение наручников и другие формы плохого обращения в тюрьме г. Харькова, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в виде механизма подачи жалоб на такие действия. II. Возражения правительства в предварительном порядке 98. Правительство указало, что отсутствуют основания для объявления жалобы приемлемой, поскольку не были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. По мнению правительства, в период своего заключения заявитель не обращался ни к одному компетентному украинскому органу власти по поводу фактов бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, а также пыток, поскольку жалобы, направленные заявителем в различные украинские инстанции имели целью лишь пересмотр принятых в отношении него судебных решений. Правительство утверждает, что украинская судебная система предоставляет каждому возможность обратиться в суд с тем, чтобы воспользоваться своими правами или обжаловать действия или бездействие органа власти, и что эта система эффективна как для заключенного, так и для любого другого гражданина. 99. Заявитель в свою очередь утверждает, что за время пребывания в заключении он направил множество жалоб в прокуратуру по поводу фактов бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, и что ни одна из его жалоб не принесла какого-либо результата. Он сообщил, что не было проведено ни одного эффективного расследования с целью наказания лиц, которые несут за это ответственность. 100. Суд напоминает, что пункт 1 статьи 35, которая требует исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, имеет целью предоставить государствам-участникам Конвенции возможность предотвратить нарушения или принять меры по устранению нарушений, в которых их обвиняют, до рассмотрения Судом соответствующих жалоб (см., среди многих других, дело Selmouni c. France [CG], № 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Норма пункта 1 статьи 35 тесно связана с требованием статьи 13 о том, чтобы в отношении заявленного нарушения во внутреннем правопорядке существовала возможность реальной правовой защиты (см., в частности, дело Kudla c. Pologne [GC] № 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). В соответствии с этой же логикой, пункт 1 статья 35 требует исчерпания всех эффективных и адекватных средств правовой защиты, то есть существующих с высокой долей вероятности – на практике и в теории – и способных урегулировать проблемы, заявленные в жалобах (см., например, дело Aksoy c. Turkquie, постановление от 18 декабря 1996 г., Сборник постановлений и решений 1996-VI, стр. 2275-2276, §§ 51-52). 101. В рассматриваемом деле правительство считает, что заявитель не использовал все возможные внутренние средства правовой защиты, в то время как последний жаловался именно на отсутствие в украинском праве таких эффективных средств. В этих условиях Суд пришел к мнению, что данное возражение правительства настолько связано с существом жалобы заявителя по статье 13 Конвенции, что его следует приобщить к рассмотрению дела по существу (см. в этой связи дела Rotari c. Roumanie [GC], № 28341/95, § 40, CEDH 2000-V; Salman c. Turkquie [GC], № 21896/93, §§ 81-88, CEDH 2000-VII и Abdurrahman Orak c. Turkquie, № 31889/96, § 59, 14 февраля 2002 г., а также mutadis mutandis дело Annoni di Gussola et autres c. France, №№ 31819/96 и 33293/96, §§ 39, 2000-XI). Таким образом, нет оснований выносить отдельное решение по вопросу об обоснованности этого возражения. III. Заявленное нарушение статьи 3 Конвенции 102. Заявитель в своей жалобе указал, что он на постоянной основе подвергался пыткам (применение к нему психотропных медикаментов и электрошока), а также бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (нанесение побоев, оскорбления, угрозы, запугивание и применение наручников в течении длительного времени). Он считает себя жертвой многократных нарушений статьи 3 Конвенции, которая гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.» А. Аргументы сторон 103. Правительство, решительно отрицая все утверждения заявителя о пытках, признает факт применения наручников в отношении заявителя с целью утихомирить его. Это имело место дважды: 7 сентября 1997 г. и 1 июля 1998 г. и продолжалось короткое время. Что касается случая, произошедшего, в частности, 1 июля 1998 г., то правительство утверждает, что заявитель находился в наручниках около двадцати пяти минут. Наручники были надеты на него, чтобы воспрепятствовать заявителю совершить самоубийство. Примерно в 2:50 старший надзиратель соответствующего отделения тюрьмы доложил своему вышестоящему начальнику о том, что заявитель кричал, стучал в дверь своей камеры и угрожал покончить с собой. Заявитель не реагировал на призывы к порядку и к 3:20 надзиратель вызвал «группу по обеспечению безопасности», с которой прибыл и заместитель начальника тюрьмы. В 3:35 на заявителя были надеты наручники. Вскоре он успокоился, и в 4:00 наручники с него были сняты. Врач, который был вызван несколько минут спустя, осмотрев заявителя, каких-либо следов от травм не обнаружил и составил протокол. В 8:00 администрация тюрьмы потребовала от заявителя представить письменные объяснения относительно его поведения, но он отказался это сделать. 7 сентября 1997 г. события повторились практически по такому же сценарию. В этот день заявитель находился в наручниках в течение одного часа и двадцати пяти минут. По словам правительства, заявитель никогда не оставался в наручниках в течение длительного времени в качестве наказания. Кроме того, наручники надевались (и надеваются) на заявителя, так же как и на других заключенных, во время каждого выхода из камеры и при каждой проверке камеры. Тем не менее, по словам правительства, эта мера полностью оправдана соображениями безопасности и не подпадает под действие статьи 3 Конвенции. 104. Правительство также опровергает утверждения заявителя, согласно которым 4 марта 1998 г. он был избит людьми в масках. В действительности в этот день, в 10:00 заместитель начальника тюрьмы г. Харькова и многие другие надзиратели осуществляли очередную техническую проверку всех камер в том отделении тюрьмы, где содержался заявитель. Как уже упоминалось выше, от заключенных потребовали просунуть руки через окошки дверей камер в коридор. Затем на заключенных, на одного за другим были надеты наручники. После этого дверь каждой из камер была открыта и заключенные вышли из камер. Когда проверка была закончена, заключенным было разрешено вернуться в камеры, двери камер были закрыты и наручники с заключенных были сняты таким же образом, как они были на них надеты. Тем не менее, правительство заявляет, что в ходе этой операции сила не применялась. Правительство также отрицает какое-либо применение силы в отношении заявителя 22 января 1999 г. 105. Что касается свидетельств г-на Емельянова (пункты 65-68), то правительство признает, что последний был помещен в тюрьму г. Харькова с 12 июня 1998 г. Между тем, он был помещен в отделение предварительного заключения, в то время как заявитель содержался в «отделении смертников». 5 марта 1999 г. г-н Емельянов был осужден Харьковским областным судом и помещен в отделение для осужденных. До этой даты он не мог иметь какого-либо контакта с заявителем и, таким образом, не мог быть свидетелем событий, якобы имевших место в 1998 г. 106. Наконец, правительство отрицает остальные утверждения заявителя. Правительство считает, что жалобы заявителя относительно применения «психотропных пыток» не имеют под собой никаких реальных оснований и являются результатом его «неуравновешенного психического состояния». Правительство утверждает, что в отношении заявителя не применялись какие-либо незаконные методы медицинского лечения, и что заявитель никогда не подвергался ни чрезмерному медикаментозному лечению, ни электорошоку, ни другим формам обращения, запрещенным статьей 3 Конвенции. 107. Заявитель, в свою очередь, настаивает на правдивости своих жалоб относительно бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, а также пыток, и утверждает, что диагноз его психического состояния, сделанный врачом исправительного учреждения, является результатом применения к нему психотропных пыток, инъекций, электрошока, а также электромагнитного и физического воздействия, морального давления. |
Похожие:
 | Европейский суд по правам человека первая секция дело «религиозная... Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... | | Европейский суд по правам человека бывшая первая секция Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 4 35 |
| О проведении 9-й городской Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Слова благодарности Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Андрей Маркович Максимов Многослов-2, или Записки офигевшего человека Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Н. Ф. Калина, Е. В. Черный, А. Д. Шоркин Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Antonio Meneghetti L'immagine e l'inconscio Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Организация объединенных наций По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе |
| Заседание Бюро Конференции европейских По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе | | 37-я сессия Статистической комиссии ООН По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе |
| Николай Михайлович Амосов Энциклопедия Амосова. Алгоритм здоровья Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Александр Шумович Великолепные мероприятия. Технологии и практика event management Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Порядок проведения инструктажа участников проверки качества подготовки обучающихся Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Инвестиционная стратегия калужской области до 2020 года По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе |
| Отчет о результатах проведения обязательного регионального экзамена... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Ю. Ф. Антропов, Ю. С. Шевченко психосоматические расстройства и патологические... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
