Антибольшевистское повстанческое движение в донской области в

На правах рукописи ГРИЩЕНКО АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОЕ ПОВСТАНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ДОНСКОЙ ОБЛАСТИ В 1920-1922 ГОДАХ Специальность – 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ростов-на-Дону 2009 Диссертация выполнена на кафедре отечественной истории новейшего времени Южного Федерального университета Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Трут Владимир Петрович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Кислицын Сергей Алексеевич кандидат исторических наук, доцент Брызгалова Ирина Генриховна Ведущая организация: Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» Защита состоится «22» мая 2009 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д. 212.208.08 по историческим наукам при Южном Федеральном университете. Адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного Федерального Университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 148. Автореферат разослан «17» апреля 2009 г. Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор Сущенко В.А. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Период гражданской войны в России является одним из наиболее значимых в отечественной истории. Происходившие в это время события во многом предопределили весь последующий ход исторического развития страны. Особой остротой и драматизмом отличался период 1920-1922 годов, завершающий этап гражданской войны, отмеченный непримиримым вооруженным противостоянием власти и значительной части крестьянского мира. О накале этого противоборства свидетельствует тот факт, что в 1920 году, уже после разгрома белых армий и интервентов, 36 губерний на территории Центральной России, Поволжья, Урала и Сибири находились на военном положении1. До конца 1922 года военное положение сохранялось в 38 губерниях, областях и автономных республиках страны2. Вооруженная борьба значительной части населения с властью обрела характерные черты гражданского противостояния. Это обстоятельство позволяет характеризовать период 1920-1922 годов в качестве одного из важнейших и противоречивых этапов отечественной истории. Проблема взаимоотношения власти и социума – одно из концептуальных понятий в контексте построения современного общества. Вполне обоснованный интерес при этом представляет не только позитивный аспект взаимоотношений власти и народа, но и, естественным образом, период их острой конфронтации, а зачастую прямого и открытого противостояния этих двух важнейших институтов государства. В этой связи представляется актуальным изучение опыта взаимоотношений власти и общества именно в переломные моменты истории. Одним из таких сложных периодов явилось время начала 1920-х годов, когда под напором мощного социального протеста народа власть была вынуждена приступить к немедленному поиску эффективных путей выхода из глубокого социально-политического кризиса в котором оказалась страна. Изучение данной проблемы предоставит возможность выработать дальнейшую парадигму развития более конструктивных взаимоотношений государства и общества на современном этапе. Всестороннее изучение антибольшевистского повстанческого движения было бы неполным без рассмотрения борьбы с ним различных государственных структур. В этом аспекте научный интерес представляет вопрос об использовании государственной властью чрезвычайных форм управления в виде революционных комитетов (ревкомов), чрезвычайных «троек», окружных штабов обороны, военных совещаний по борьбе с бандитизмом. Анализ процесса создания, структуры, направлений и форм деятельности чрезвычайных органов актуален в контексте общей истории советского государственного строительства. Эти обстоятельства обусловливают общественно-политическую актуальность изучения обозначенной проблемы. Немаловажное значение на современном этапе имеют различные региональные факторы. Регионализация общественно-политической жизни, сложные экономические и социальные проблемы, существующие в современной Российской Федерации, требуют особого внимания к историческому опыту конкретных регионов, тем более в таком довольно непростом регионе каковым является Южный Федеральный округ. Однако их всеобъемлющая характеристика не может быть осуществлена без соответствующего знания и всестороннего анализа социальных, политических, географических, и, безусловно, исторических особенностей. В полной мере это относится и к Ростовской области. Исследовательский интерес именно к Донской области вызван стремлением проанализировать процесс противостояния власти и достаточно своеобразного крестьянско-казачьего социума составлявшего основу антибольшевистского повстанческого движения. Являвшееся составной частью общероссийского народного протеста против политики «военного коммунизма», антибольшевистское повстанческое движение на Дону имело, вместе с тем, собственную специфику и особенности. Проблема антибольшевистского повстанческого движения в Донской области, несмотря на ее несомненную научную актуальность, непосредственно обусловленную как ее важным местом в общем контексте истории страны и Дона, так и собственной ее научной значимостью, нуждается в самостоятельном и всестороннем изучении. Историография проблемы достаточно разнообразна. Наличие известной политико-идеологической конъюнктуры сказывалось практически на всей советской историографии обозначенного вопроса. Это обстоятельство предопределило выделение двух этапов научного осмысления проблемы: советского и постсоветского. Возникшее в стране в начале 1920-х годов повстанческое движение практически сразу привлекло к себе пристальное внимание. Первыми к анализу антибольшевистского повстанчества в различных регионах страны приступили советские военные теоретики. Комплексным изучением и теоретическим обобщением опыта борьбы с повстанческим движением в различных районах страны занималось созданное в октябре 1920 года при Академии Генерального штаба Военно-Научное общество (ВНО). Его председателем был избран М.Н. Тухачевский. «Отдел бандитизма», перед которым была поставлена задача изучения повстанческого движения на территории РСФСР «с целью выявления его классовой природы, подведения итогов и суммирования опыта борьбы с бандитизмом» возглавил А. Казаков. Северо-Кавказской секцией отдела руководил И.С. Стройло1. Статьи и сообщения членов ВНО регулярно появлялись на страницах военных научно-теоретических журналов. Одной из первых по времени работ посвященной характеристике северокавказского антибольшевистского повстанческого движения была статья бывшего политработника 1-й Конной армии И.С. Стройло2. Он предпринял первую попытку классифицировать оперировавшие в пределах Северо-Кавказского военного округа повстанческие отряды по социальному составу и политической окраске. В идеологическом плане автор выделил в регионе 4 основных направления: 1) самостийное течение; 2) белогвардейское; 3) движение «за Советы без коммунистов»; 4) «махновщина». Автор пришел к выводу о наибольшем тяготении к каждому из направлений различных социальных групп составлявших базу повстанческого движения. Так, идеологию первых трех течений исповедовали соответственно казачество, представители белого офицерства и крестьянское население региона. Автор отметил факт наличия в донском повстанчестве анархической идеологии, связанной с появлением в области махновских вооруженных формирований, но не получившей широкого распространения. В этот же период был поставлен вопрос о причинах массового людского недовольства приведшего к вооруженной борьбе с властью. В частности, А. Казаков сводил эти причины к топливному кризису, масштабной разрухе на транспорте, в промышленности и сельском хозяйстве, порожденной 1-й мировой войной и обострившейся в период войны гражданской. Все это не могло не вызывать естественного народного недовольства, которое усугублялось проводимой властью политикой «военного коммунизма», окончательно подорвавшей производительные силы страны. Автор признавал, что «продразверстка привела к разрухе и одичанию сельского хозяйства», крестьянство терпело ее взимание до тех пор, пока существовала реальная угроза реставрации свергнутого строя, но как только белые армии были разгромлены, то классовый союз пролетариата и крестьянства к концу 1920 года «затрещал по всем швам». Он же обнародовал тезисы, ставшие впоследствии постулатами советской историографии: об инспирировании массовых крестьянских восстаний в России проникшими в страну агентами возглавлявшегося Б.В. Савинковым «Народного союза защиты Родины и свободы»; об активном участии в антибольшевистском движении эсеров и меньшевиков, которые придавали ему политическую окраску и соответствующие лозунги; об опосредованном влиянии на антибольшевистское движение «империалистических государств»: Великобритании, Франции и США, чья помощь выражалась в финансовом субсидировании и снабжении повстанцев оружием, в засылке агентов. Доказывая, что основой отрядов являлись «кулаческие элементы», автор, вместе с тем, признавал факт сочувственного отношения к ним подавляющей части крестьянства1. Статья Казакова представляла собой, в сущности, официальную версию причин начала вооруженный борьбы части крестьянского населения с большевистским политическим режимом. Таким образом, возникшее в стране антибольшевистское повстанческое движение на территории Советской Республики, в том числе на Северном Кавказе, стало предметом пристального изучения еще до момента его разгрома и ликвидации. Однако антибольшевистское повстанчество в Донской области в указанных публикациях затрагивалось лишь косвенно, иллюстративно, в общем контексте проблемы повстанческого движения на территории русских областей Северного Кавказа. Причина этого заключалась в том, что донское повстанчество рассматривалось военными специалистами как явление второстепенное и имевшее куда меньший размах и остроту в сравнении с антибольшевистским вооруженным сопротивлением на территории Северного Кавказа. Стройло указывал на Кубано-Черноморскую область как на главный очаг возникновения повстанчества в регионе, из которого оно распространялось «по всем уголкам обширного округа»2. Вместе с тем перечисленные публикации заложили основу для дальнейшего осмысления различных аспектов проблемы. В указанных статьях содержались первые, но достаточно объективные оценки повстанческого движения. Авторы поставили и попытались разрешить ряд принципиальных вопросов о причинах его возникновения, социальном составе и идеологических течениях внутри антибольшевистского лагеря. Особенностью историографии 1920-х годов являлся ее прикладной недифференцированный характер. Общая характеристика повстанческого движения, особенно в публикациях 1921-1922 годов, была не самоцелью, а необходимым условием обеспечивавшим выбор наиболее адекватных и эффективных способов борьбы с сильным и неуловимым противником. Одним из первых профессиональных историков разрабатывавшим проблематику гражданской войны на Северном Кавказе был Н.Л. Янчевский. В своих работах он констатировал, что возникшее на Северном Кавказе повстанческое движение являлось прямым продолжением гражданской войны, принявшим форму «бандитизма, т.е. партизанской борьбы» и основные причины его возникновения автор усматривал в мероприятиях политики «военного коммунизма», голоде 1921 года и пр. Он же отметил и финал повстанческого движения в виде скатывания к уголовному бандитизму1. Происходившая в Донской области вооруженная борьба повстанческих отрядов с властью привлекла внимание некоторой части эмигрантских кругов. Определенный интерес в этой связи представляют статьи и краткие сообщения М. Покровского, нелегально попадавшие за рубеж и появлявшиеся на протяжении 1921 года в эмигрантском эсеровском журнале «Революционная Россия»2. Ценность его публикаций состояла в том, что их автор, постоянно проживавший в Донской области, имел возможность воочию наблюдать происходившие события и отражать собранные факты в своих обзорных корреспонденциях. Эти публикации, содержавшие сведения о причинах возникновения повстанческого движения и деятельности вооруженных формирований, существенно дополняют официальные сообщения советской периодической печати. На протяжении 1930-х годов едва начавшееся изучение повстанческого движения фактически прекратилось. В начале этого периода доминировавшей стала точка зрения, согласно которой все массовые антисоветские выступления с оружием в руках рассматривались как мятежи, быстро подавлявшиеся Красной армией, а угроза от этих мятежей для советской власти была крайне незначительной. Отсюда следовал вывод о неактуальности и ненужности изучения событий периода 1920-1922 годов3. В силу этого антибольшевистское повстанчество более не фигурировало в качестве научной проблемы и не являлось самостоятельной темой исследования. По истории повстанческого движения на Дону в это время не появилось ни одной сколько-нибудь значимой работы. Применительно к Донской области проблема была до известной степени «реабилитирована» только в самом начале 1940-х годов стараниями работников местного партийного архива. Первой полноценной и значительной работой о донском повстанческом движении является статья научного сотрудника Ростовского архива ВКП(б) М.Л. Масаловой. Машинописные рукописи ее статей «Бандитизм, заговоры и восстания в Донской области в 1920-1922 году» и «Разгром десанта полковника Назарова (1920 г.)», датированные маем 1941 года, были обнаружены автором в Центре документации новейшей истории Ростовской области4. Видимо, начало Великой Отечественной войны помешало их публикации, но они позволяют проанализировать уровень изучения проблемы в указанный период. Выявленные и впервые введенные в научный оборот архивные данные позволили автору сосредоточить внимание на достаточно подробной характеристике донского повстанчества. Автор отметила два источника формирования повстанческого движения на Дону. С одной стороны это «белый бандитизм» – белогвардейские отряды во множестве распространившиеся после разгрома деникинской армии по всему Северному Кавказу, с другой стороны – сложность «обстановки перехода от войны к миру» порождала массовое недовольство выливавшее в вооруженную борьбу. Разорение, неурожай, недовольство продразверсткой, экономический кризис способствовали появлению «бандитизма», а демобилизация Красной армии создала для этого значительные людские резервы. Автор следовала в русле господствовавшего с конца 1930-х годов «Краткого курса истории ВКП(б)», установки которого создали предельно упрощенную картину классового противостояния пролетариата и его противников, к каковым были отнесены меньшевики, эсеры, анархисты, белогвардейцы. Все они, якобы, воспользовались тяжелым экономическим положением в стране и перешли к новым тактическим формам борьбы против Советской власти, вовлекая в нее крестьянство под лозунгом «за Советы без коммунистов»1. К числу организаторов банд и восстаний на Дону исследователем были отнесены эсеры, меньшевики и «различные контрреволюционные и разложившиеся элементы». Изучив агитационные конструкции появлявшихся на Дону махновских отрядов, автор установила наличие у них широкого спектра провозглашавшихся лозунгов – «от погромно-монархических до анархических». М.Л. Масалова впервые предприняла попытку осветить сюжет с проникновением белогвардейского десанта Ф.Д. Назарова в Донскую область в июле 1920 года и указала на руководящую роль белоэмигрантских центров, якобы проводивших работу по объединению донского “бандитизма” под эгидой подпольной организации Ухтомского и Назарова. Она же выделила ряд характерных особенностей движения и, прежде всего, то обстоятельство, что многие крупные отряды являлись, наряду с махновскими, пришлыми, “чужими”. Они проникали в область с территории Донбасса, Воронежской губернии и Кубани. Автор отметила, что донское повстанчество отличала раздробленность, внезапность и неожиданность появления, неуловимость небольших отрядов, а также отсутствие централизованного руководства. Таким образом, не выходя за рамки существующей историографической парадигмы, автору удалось представить общую картину развития донского повстанчества, выделив ряд его специфических особенностей. В последующие 20 лет в отечественной историографии работы о донском повстанческом движении отсутствовали. В это время в разработке проблемы наблюдался определенный исследовательский провал, тема оказалась в забвении. Подобная ситуация была характерна не только для региональной историографии, но и для всесоюзной. Вопрос об антибольшевистском сопротивлении на заключительном этапе гражданской войны сводился к фрагментарному упоминанию о разгроме «кулацко-эсеровского» антоновского восстания, ликвидации восстания в Кронштадте и пр. Очередной период осмысления проблемы ограничивается временем с начала 1960-х до начала 1990-х годов, с эпохи т.н. «оттепели», способствовавшей некоторой либерализации общественно-политической и научной жизни, до кульминации т.н. «перестройки», закончившейся крахом жесткого политико-идеологического диктата в исторической науке, что привело в итоге к радикальному пересмотру всей методологической базы исследования проблемы антибольшевистских повстанческих движений в Советской России. Основное содержание данного периода заключалось в увеличении источниковой базы, в количественном наращивании публикаций по истории антибольшевистского вооруженного сопротивления. К 1960-м годам относится появление первой обобщающей монографии ленинградского историка И.Я. Трифонова1, рассматривавшей проблему повстанческого движения и борьбы с ним в масштабах всей страны2. Автор установил, что главной движущей силой антисоветских выступлений начала 1920-х годов являлась «наиболее воинствующая часть кулачества» возглавлявшаяся партиями эсеров, меньшевиков, анархистов, а вдохновителем этой борьбы был «международный империализм». Кулацкие мятежи и «политический бандитизм» трактовались им как продолжение гражданской войны. Цель развязанной кулачеством войны заключалась в попытке свержения советской власти и «реставрации капитализма». По утверждению автора, на Дону, Кубани и Тереке повстанческие отряды комплектовались за счет казачьих верхов, близких по социальному положению к крестьянскому кулачеству, а причинами борьбы являлась ликвидация «сословных привилегий» и конфискация земель «нетрудового пользования»3. В начале 1960-х годов проблема получила достаточно обстоятельное освещение в работе В.И. Иванова посвященной истории становления советской власти в Донской области. Автор перечислил основные мероприятия административно-полицейского и агитационно-пропагандистского характера предпринимавшиеся новой властью для борьбы с появившимися в округах области первыми повстанческими отрядами1. Он же предпринял первую попытку типологизации повстанческого движения в области в 1920 году. Определив в качестве критерия социальный состав и выдвигавшиеся политические лозунги, он пришел к выводу, что «контрреволюционный бандитизм» на Дону во второй половине 1920 года был разграничен своеобразными сферами влияния врангелевской агентуры и махновских отрядов. В нижнедонских округах – Ростовском, Сальском, 1 и 2-м Донском, в которых рассеялись в значительном количестве казаки и офицеры из разгромленного белогвардейского десанта полковника Ф.Д. Назарова, вооруженные выступления сопровождались лозунгами «самоопределения казачьих областей», организаторами «бандитизма» здесь выступали бывшие офицеры деникинской армии. А в северных округах – Верхне-Донском и Донецком, в структуре населения которых преобладало крестьянство и было значительное количество кулачества, мятежи вспыхивали под влиянием «махновской агитации»2. Точка зрения о принявшем географический характер идейном размежевании повстанческого движения в 1920 году стала впоследствии определяющей. В дальнейшем авторы фиксировали наличие в верхнедонских округах «махновской эсеровской агитации»3. Значительный шаг вперед в изучении обозначенной проблемы был сделан в 1970-е годы, когда она получила определенное развитие в диссертационных работах посвященных борьбе советской власти и областных организаций РКП(б) с «вооруженной контрреволюцией» на Дону и Кубани. Первенство в разработке ряда важнейших вопросов антибольшевистского повстанческого движения и борьбы с ним органов советской власти принадлежит, несомненно, Б.И. Степаненко. В своих работах4 автор попытался воссоздать картину возникновения, развития и разгрома «вооруженной контрреволюции» в казачьих регионах Юга России. Анализируя в первую очередь военно-стратегические аспекты борьбы с повстанчеством, он наряду с этим охарактеризовал само движение в казачьих областях. Автор доказывал наличие контактов между антисоветскими силами в казачьих областях и дислоцировавшейся в Крыму Русской армией генерала П.Н. Врангеля, предпринимавшей попытки стимулировать развитие вооруженного сопротивления местного казачества. В соответствии с существовавшей историографической традицией Б.И. Степаненко придавал определяющее значение решениям X съезда РКП(б) о переходе к НЭП в процессе борьбы с вооруженными отрядами и степени их поддержки местным населением1. В этот же период Р.Г. Этенко систематизировала антиповстанческие мероприятия областных партийных структур и выделила основные направления данной борьбы. Она же предприняла попытку обоснования ведущей роли ПСР и РСДРП(м) в активизации вооруженной борьбы на Дону и Кубани на протяжении 1920-1922 годов2. Таким образом, в 1970-е годы внимание исследователей было сосредоточено на вопросах организации борьбы с повстанческим движением в казачьих областях всего Юго-Востока России. В появившихся публикациях анализировалась деятельность партийных, советских и военных органов по пресечению антисоветской активности, но при этом вопросы о причинах движения и его движущих силах трактовались достаточно упрощенно. Определенный итог изучению повстанческого движения Дона и Северного Кавказа в начале 1920-х годов был подведен в 1980 году на Всероссийской научной конференции по истории казачества в Октябрьской революции и гражданской войне. Несмотря на появившиеся серьезные наработки участники конференции, тем не менее, констатировали, что «история борьбы с вооруженной контрреволюцией в 1921-1922 гг. разрабатывается очень робко», хотя борьба эта являлась «исключительно упорной, напряженной и приобретала в определенные периоды весьма широкие масштабы»1. Это обстоятельство стимулировало исследовательский интерес к проблеме, что привело к появлению в середине 1980-х годов новых работ по истории повстанческого движения. Так, Б.И. Степаненко доказывал факт воздействия на развитие вооруженной борьбы в казачьих областях в 1921 году европейских белоэмигрантских центров. Альянс находившегося в Варшаве левого крыла «Донского войскового Круга» с савинковским «Народным союзом защиты Родины и Свободы» он расценил как ориентирование последнего на разжигание казачьих восстаний в Донской области2. Советская историография 1960-1980-х годов проделала значительную работу по изучению различных сторон антибольшевистского повстанческого движения на Дону. При этом приоритетным направлением исследований являлись вопросы организации борьбы с ним государственных структур и организаций РКП(б), выявлению ее основных направлений и форм. На основе вовлечения в научный оборот новых архивных данных оказалось возможным обозначить и исследовать ряд принципиальных вопросов касавшихся собственно антибольшевистского движения. В рамках господствовавшей историографической парадигмы исследователи представили свое видение причин появления, сущности, идеологической составляющей различных повстанческих отрядов, определили динамику повстанческой активности и численность вооруженных сил в масштабе Северо-Кавказского военного округа. Основополагающим стал тезис о руководстве «мелкобуржуазных» партий эсеров и меньшевиков антисоветской борьбой в регионе, в активизации которой принимали участие белоэмигрантские политические организации. Принципиальное изменение исследовательских подходов к обозначенной проблеме наметилось с начала 1990-х годов, что было напрямую связано с радикальным пересмотром методологической основы всей отечественной исторической науки. Отмеченный специалистами «беспрецедентный интерес» современной российской исторической науки к теме антибольшевистского движения в стране был обусловлен рядом факторов. Крах советской политической системы и приход к власти антикоммунистических сил предопределил повышенный интерес к лагерю противников большевиков в гражданской войне. Открылись достаточно широкие возможности для изучения находившихся ранее под негласным запретом вопросов, открывшиеся «спецхраны» архивов и библиотек значительно обогатили и расширили источниковую базу и стимулировали исследовательский поиск1. Изменение доктринальных исследовательских подходов проявилось, прежде всего, в смене терминологии. В появившихся исследованиях антибольшевистские крестьянские выступления перестали именовать «кулацкими мятежами», «политическим бандитизмом» и пр., их отныне трактовали как народное повстанчество, антибольшевистское движение, крестьянская политическая оппозиция и др2. Крушение единой нормативной методологии предоставило возможность российским ученым обратиться к исследовательским наработкам их зарубежных коллег, работы которых, в силу имевших место политико-идеологических соображений, долгое время были практически недоступны. Зарубежная историография не создала трудов собственно по повстанческому движению на Дону, однако в имеющихся работах содержится некоторый объем заинтересовавших автора сведений. В частности, М. Френкин, изучив историю крестьянских восстаний периода гражданской войны, констатировал, что повстанческое движение на Дону имело общекрестьянский характер, хотя и облекалось в казачью оболочку1. Одним из первых отечественных исследователей обратившихся с новых методологических позиций к анализу повстанческого движения как политической оппозиции власти был краснодарский историк А.В. Баранов. Эта проблема в его работах обрела самостоятельный исследовательский статус и была проанализирована на основе существенного увеличения источниковой базы. Новизна его исследований состоит в том, что он впервые представил комплексный анализ проблемы антибольшевистского повстанческого движения в русских областях Северного Кавказа. В своих работах2 он отмечал, что причина народного недовольства заключалась в установлении на территории края власти большевиков и навязывании населению политики «военного коммунизма», достигшей в январе 1920-марте 1921 года своей кульминационной точки. В этой связи вооруженное движение «бело-зеленых» рассматривалось автором как естественная форма защиты зажиточных и середняцких слоев казачьей массы от крайностей «военного коммунизма», как способ отстаивания своего социального статуса, сложившейся системы землевладения, самоуправления, этносоциальной целостности. Серьезный вклад в разработку обозначенной проблемы внесли публикации П.Г. Чернопицкого3. На основе изучения недоступных ранее архивных документов он пришел к выводу о несостоятельности трактовок движения как кулацко-контрреволюционных восстаний. Автор установил, что главной причиной возникновения повстанчества стало «экономическое насилие продотрядов над крестьянами и казаками», что при отсутствии социально-классового расслоения среди селян вело к возложению взимавшейся продразверстки на середняка – основную фигуру донской станицы и волости. Сущность движения автор определил как стихийное массовое вооруженное выступление крестьянско-казачьей массы против «непомерного насилия и грабежа». При этом он особо подчеркнул, что в условиях казачьего Дона «бандитизм» находил поддержку в большей степени среди крестьянства, нежели в казачьей среде. Одно из первых монографических исследований проблемы антигосударственных повстанческих движений в масштабе всей страны принадлежит И.В. Яблочкиной. В ее работе содержатся данные в том числе и о развитии вооруженного сопротивления на Дону. В монографии была поставлена под сомнение точка зрения о единстве действий Маслакова с «анархистскими бандами Махно и Каменюка». Вместе с тем, автор, не приведя достаточной аргументации, определила Я.Е. Фомина как «одного из самых известных донских самостийных главарей»1. Определенный вклад в изучение донского повстанчества внесли волгоградские исследователи. С.П. Синельников привел данные о деятельности и политических требованиях повстанческого отряда возглавляемого И.П. Колесовым. А.Н. Демидова определила причины резкого всплеска повстанческого движения на территории Хоперского округа. В.Г. Ященко предпринял попытку рассмотрения хода восстания под руководством К.Т. Вакулина в Усть-Медведицком округе, выявил цель и политические требования повстанцев. Он же изучил организацию, перемещения и ход военных действий повстанческого формирования возглавляемого К. Вакулиным, а после гибели последнего Ф. Поповым2. Обстоятельный анализ возникновения, деятельности и ликвидации созданной на Дону «Армии спасения России» возглавлявшейся К.Э. Ухтомским произведен Г.Н. Борановой. Изучение составленного после ее разгрома уголовного дела хранящегося в архиве УФСБ по Ростовской области, позволило ей установить, что данная организация была создана в 1921 году с ведома ДонЧК и все время находилась под ее негласным контролем. Ее ликвидация позволила нейтрализовать антисоветские силы, устранить угрозу консолидации повстанческих сил для массового восстания3. В работах по истории донского казачества в XX веке исследователи установили характерные черты его социального и психологического состояния, обусловившие возникновение антибольшевистского «белоказачьего движения» в начале 1920-х годов1. Повсеместное развитие информационных технологий предоставило возможность размещения в глобальной сети Интернет материалов, в том числе и по истории повстанческого движения. Особо следует выделить волгоградского краеведа В.Г. Ященко, содержательные публикации которого2, основанные на привлечении документального материала внесли определенный вклад в обозначенную проблему. Отметив, что «повстанчество было частью Крестьянской войны», автор привел лозунги восставших, проанализировал ход военных действий и перемещения по верхнедонским округам крупнейших повстанческих формирований руководимых К. Вакулиным, Ф. Поповым, И. Колесовым, рассмотрел действия небольших местных отрядов. Однако данные публикации имеют в большей степени информационный характер, автор не ставил своей целью всестороннее научное исследование проблемы, хотя его публикации, несомненно, существенно превышают уровень традиционных краеведческих работ. Отличительной чертой историографии последних лет явилось стремление исследовать судьбы крупнейших лидеров донского повстанческого движения на фоне развернувшейся борьбы. Это, прежде всего, характерно для биографий красных командиров перешедших к вооруженной борьбе с большевиками, с той властью, за установление которой они боролись в период 1918-1920 годов. Справочные сведения о некоторых из них содержатся в энциклопедическом издании3. Определенную ценность имеют публикации А. Жбанникова, но по широте охвата и использованию архивных данных более удачны в этом отношении работы В.Г. Ященко4. Проведенный анализ историографии антибольшевистского повстанческого движения в Донской области позволяет сделать вывод, что в целом исследователями проделана немалая работа по обстоятельному изучению многих вопросов обозначенной проблемы. Однако актуальная задача целостного всестороннего рассмотрения и объективного глубокого анализа проблемы с учетом существовавшей в Донской области специфики и особенностей данного явления вплоть до настоящего времени не разрешена. Обобщающего исследования по данному вопросу в историографии до настоящего времени не представлено.

Похожие:

	Конспект урока по математике проведенного 19. 03. 2009 в 4в классе ...		Решение задач на прямолинейное равноускоренное движение Составление... Виды движения. Прямолинейное равномерное и равноускоренное движение. Криволинейное движение. Вращательное движение. Колебательное...
	Тема. Реактивное движение Демонстрации: взаимодействие г-образной трубки с движущейся водой в ней, движение воздушного шарика при выходе воздуха из него, таблицы...		И продовольствия ростовской области Государственное научное учреждение донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства
	И продовольствия ростовской области Государственное научное учреждение донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства		Реактивное движение в природе и технике Реактивное движение движение, возникающее при отделении от тела с некоторой скоростью какой-либо его части
	Урок по физике в 7 классе по теме «Механическое движение. Равномерное движение. Скорость» Оборудование: тележка, два бруска, видео «Механическое движение», компьютер, проектор, диск «Школа к и М» (7 класс)		Эффективность применения азотных и фосфорных удобрений на озимой... Работа выполнена в гну донской научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии
	Механическое движение Цель урока: формирование у обучающихся понятия «реактивное движение» и ознакомление их с примерами реактивного движения в природе...		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Физика в школе. Движение и взаимодействие тел. Движение и силы. Электронный учебник
	Общероссийское движение «трезвая россия» международная славянская... Молодежная антинаркотическая федерация россии всероссийское движение «молодежь за трезвую россию»		Тематическое планирование физика 8 класс Неравномерное движение, равноускоренное движение, ускорение, единицы, формулы ускорения, направление ускорения
	Урок 7 Тема: Криволинейное движение. Решение задач на криволинейное движение Основные характеристики равномерного движения по окружности (период, частота, центростремительное ускорение)		Тема урока: «Прямолинейное равноускоренное движение» Познакомить учащихся с характерными особенностями прямолинейного равноускоренного движения. Дать понятие об ускорении как основной...
	Колебателбное движение. Величины характеризующие колебательное движение Сформировать понятие механических колебаний, о его частоте, периоде и амплитуде; рассмотреть виды колебаний, их характеристики		4. координаты, время, движение При изучении спутниковой радионавигации необходимо иметь определенный объем знаний о системах координат, в которых осуществляется...