Европейский суд по правам человека бывшая первая секция
Скачать 0.72 Mb.
|
"Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением". 49. В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральная санитарная служба устанавливает государственные стандарты защиты здоровья населения от воздействия окружающей среды. В частности, эти стандарты применяются при оценке качества воздуха в городах: загрязнение воздушной среды оценивается в ПДК вредных веществ в воздухе. Как следует из пункта 2.1 Санитарных правил от 17 мая 2001 г. и статьи 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (1999 год), если ПДК не превышены, воздух безопасен для здоровья и благосостояния жителей, проживающих в соответствующем месте. В соответствии с пунктом 2.2 Санитарных правил качество воздуха в жилых зонах городов должно обеспечиваться ПДК вредных веществ, не превышающими 1,0 для всех категорий токсичных элементов, и не превышающими 0,8 ПДК в оздоровительных зонах. 50. В соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" от 4 мая 1999 г. федеральный орган власти по защите окружающей среды устанавливает стандарты окружающей среды для различных типов источников загрязнения (автомобили, сельскохозяйственные и промышленные предприятия и т.д.). Эти общие стандарты применяются в отношении к конкретным предприятиям региональными агентствами по защите окружающей среды. В принципе, хозяйственная деятельность промышленного предприятия не должна приводить к загрязнению, превышающему ПДК (статья 16 Федерального закона). Однако в целях экономического развития региона региональное агентство по защите окружающей среды может временно разрешить предприятию превысить эти нормы (статьи 1 и 12 Федерального закона). Разрешение должно содержать график поэтапного сокращения токсичных выбросов до безопасных уровней. B. Санитарно-защитные зоны 1. Законодательство 51. Каждое предприятие с вредными выбросами должно создавать санитарно-защитную зону вокруг своей территории - буферную зону, отделяющую источники загрязнения от жилых районов города (Правила 3.5 и 3.6 Санитарных правил 1996 года, введенные Постановлением N 41 Государственной санитарно-эпидемиологической службы от 31 октября 1996 года; аналогичные требования содержались также в Санитарных правилах 2000, 2001 и 2003 годов, которые заменили собой Правила 1996 года). Нормы загрязнения в этой буферной зоне могут превышать ПДК. 52. Минимальная ширина зоны определяется Санитарными правилами в зависимости от категории предприятия. В соответствии с Правилами 1996 года санитарно-защитная зона вокруг ОАО "Северсталь" должна быть 2000 метров. В соответствии с Санитарными правилами от 1 октября 2000 г. ширина санитарно-защитной зоны для металлургического предприятия такой мощности должна составлять, по крайней мере, 1000 метров. В некоторых случаях Государственная санитарно-эпидемиологическая служба может увеличивать ширину зоны (например, там, где концентрация токсичных веществ в воздухе за пределами зоны превышает ПДК). Последующие Санитарные правила (от 17 мая 2001 г. и 10 апреля 2003 г.) сохраняли эти требования. 53. Пункт 3.6 Правил городского планирования 1989 года предусматривает, что предприятие должно предпринять все необходимые меры для обустройства санитарно-защитной зоны в соответствии с Законом с целью сокращения загрязнений. 54. Пункт 3.8 Правил городского планирования 1989 года предусматривает, что в пределах санитарно-защитной зоны не должно быть жилых домов. Это условие позже было заложено в Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года (статья 43) и Санитарные правила от 17 мая 2001 г. и 10 апреля 2003 г. Согласно пункту 3.3.3 Санитарных правил 2001 года проект развития зоны может включать в качестве первоочередной задачи переселение жителей зоны. Однако прямых требований переселения жителей из санитарно-защитной зоны вокруг действующих предприятий в этих Правилах нет. 55. Часть 5 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года гласит: "В случаях, когда государственные или общественные интересы требуют осуществления экономической или другой деятельности на территориях с неблагоприятной окружающей средой, временное проживание на этих территориях разрешается только при условии применения специального градостроительного режима...". 2. Правоприменительная практика 56. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 3 июня 2003 г. N Ф08-1540/2003), органы власти имеют право прекращать хозяйственную деятельность предприятия, не обустроившего санитарно-защитную зону в соответствии с законодательством. 57. Заявитель представил извлечение из Решения Верховного суда Российской Федерации по делу по иску гражданина Иващенко к Красноярской железной дороге (опубликованное в "Обзоре судебной практики Верховного суда", Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, N 9, от 15 июля 1998 г., § 22). В указанном деле заявитель требовал немедленного переселения из ветхого дома. Суд первой инстанции отклонил требование заявителя, указав, что она могла требовать переселения только в порядке общей очереди (т.е. будучи включенной в список очередников на получение жилья). Верховный суд отменил это Решение со следующей формулировкой: "Дом [заявителя] не только ветхий [...], но также расположен в 30 метрах от железной дороги в пределах санитарно-защитной зоны, что противоречит санитарным правилам (эта зона должна составлять 100 метров, и в ее пределах не должно быть никаких жилых помещений)". Верховный суд направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав ему определить конкретное жилое помещение, которое должно быть предоставлено заявителю взамен ее предыдущего жилого помещения. 58. В другом деле, связанном с переселением гражданки Ледяевой, другого жителя в пределах санитарно-защитной зоны ОАО "Северсталь", президиум Вологодского областного суда в своем Постановлении от 11 февраля 2002 г., в частности, указал: "Суд первой инстанции не произвел оценку адекватности принятых мер по переселению заявителя из санитарно-защитной зоны по сравнению со степенью угрозы для ее здоровья. В результате, суд не установил, может ли считаться предоставление нового жилья [гражданке Ледяевой] в соответствии с существующим жилищным законодательством в порядке общей очереди реальным шансом, что она будет жить в благоприятной для ее жизни и здоровья среде". Суд также выразил сомнение по поводу того, что ответственность за переселение жителей из санитарно-защитной зоны лежит на государстве. C. Жилищное законодательство Российской Федерации 59. В годы советской власти большая часть жилья в России принадлежала различным общественным организациям или государственным предприятиям. Люди проживали в предоставленном им жилье как пожизненные квартиросъемщики. В 1990-х годах были осуществлены крупномасштабные программы приватизации жилья. В некоторых случаях жилье, которое не было приватизировано, было передано местным органам власти. 60. До настоящего времени некоторая часть населения России продолжает жить на правах квартиросъемщиков в муниципальных домах из-за связанных с этим преимуществ. В частности, квартиросъемщики муниципального дома не платят налог на имущество, их плата за жилье в основном ниже рыночной стоимости, и они имеют право использовать жилье по своему усмотрению. Некоторые лица в соответствии с законодательством имеют право на получение нового жилья от местных органов власти. 61. С исторической точки зрения, право на получение нового жилья было одним из основных социально-экономических прав, заложенных в советском законодательстве. В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР от 24 июня 1983 г., который на момент описываемых событий оставался в силе, каждый квартиросъемщик, условия проживания которого не соответствовали принятым нормам, имел право встать на очередь в местном органе власти на получение нового жилья. Список очередников устанавливал порядок получения жилья по мере его появления. 62. Однако нахождение в списке очередников не давало права требовать от государства каких-либо конкретных жилищных условий или конкретного времени получения жилья. Некоторые категории граждан, например судьи, сотрудники милиции или инвалиды, имели право на получение жилья по "списку первоочередников". Однако, как представляется, российское законодательство не гарантировало попадание в список первоочередников по причине серьезных экологических угроз. 63. С советских времен сотни тысяч граждан стояли в очереди на получение жилья, которая с каждым годом росла по причине отсутствия ресурсов для строительства нового муниципального жилья. В настоящее время факт нахождения в списке очередников на получение жилья представляет собой некое обязательство государства обеспечить людей жильем при наличии соответствующих ресурсов. Например, заявитель утверждает, что лицо, являющееся первым в списке очередников на получение муниципального жилья, ждет этого жилья с 1968 года. Сама она попала в этот список под номером 6820 в 1999 году. ПРАВО I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции 64. Заявитель утверждала, что в отношении нее имело место нарушение статьи 8 Конвенции по причине неисполнения государством своих обязанностей защиты ее частной жизни и ее жилища от серьезной экологической угрозы в результате хозяйственной деятельности металлургического предприятия "Северсталь". 65. Статья 8 Конвенции, на которую ссылается заявитель, гласит: "1. Каждый имеет право на уважение своей частной и семейной жизни, своего жилища и своей переписки. 2. Государство не вправе вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и необходимых в демократическом обществе для защиты интересов национальной безопасности, общественного спокойствия или экономического благополучия государства, предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья или морали, или защиты прав и свобод других людей". A. Применимость статьи 8 Конвенции в настоящем деле 1. Природа и степень предполагаемого нарушения прав заявителя 66. Обе стороны согласились, что постоянное местожительство заявителя подвергается воздействию промышленных загрязнений. Не оспаривают стороны и того факта, что главной причиной загрязнений является металлургическое предприятие "Северсталь", работающее неподалеку от дома заявителя. 67. Европейский суд, однако, отметил, что стороны не согласны со степенью нарушения прав заявителя со стороны ОАО "Северсталь" и воздействия загрязнений на заявителя. В то время как заявитель настаивала на том, что загрязнение серьезно влияет на ее частную жизнь и здоровье, власти Российской Федерации утверждали, что вред, нанесенный заявителю в результате того, что ее жилище находится в пределах санитарно-защитной зоны, не подпадает под применение статьи 8 Конвенции. Учитывая данную позицию властей Российской Федерации, Европейский суд должен сначала установить, действительно ли ситуация в случае заявителя подпадает под применение статьи 8 Конвенции. a) Общие принципы 68. Статья 8 Конвенции применяется в самых разнообразных случаях, связанных с экологическими проблемами, однако ее нарушение не всегда связано с ухудшением окружающей среды: в число прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, не включено право на защиту природы (см. Постановление Европейского суда по делу "Киртатос против Греции" (Kyrtatos v. Greece), жалоба N 41666/98, ECHR 2003-VI, § 52). Таким образом, чтобы попадать под применение статьи 8 Конвенции, правонарушение должно непосредственно воздействовать на жилище заявителя, его семью или частную жизнь. 69. Европейский суд далее отметил, чтобы подпадать под применение статьи 8 Конвенции, неблагоприятное воздействие окружающей среды должно достигнуть некоторого минимального уровня (см. Постановление Европейского суда по делу "Лопес Остра против Испании" (Lopez Ostra v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-C, p. 54, § 51; см. также Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Хаттон и другие против Соединенного Королевства" (Hatton and others v. United Kingdom), жалоба N 36022/97, ECHR 2003-VIII, § 118). Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, например, от интенсивности и продолжительности правонарушения, его материальных или психических результатов. Необходимо также принять во внимание общий экологический контекст. Нет оснований применять статью 8 Конвенции, если обжалуемое правонарушение незначительно по сравнению с экологическими опасностями, присущими жизни в любом современном городе. 70. Таким образом, чтобы статья 8 Конвенции была применима, жалоба на неблагоприятное воздействие окружающей среды требует, во-первых, доказательств, что имеет место фактическое посягательство на частную жизнь заявителя, и, во-вторых, что это посягательство достигнуло уровень жестокости. b) Доводы заявителя 71. Заявитель утверждала, что степень загрязнения окружающей среды в месте ее постоянного жительства серьезно влияла и продолжает влиять на состояние здоровья и благополучия и ее самой, и ее семьи. 72. Она упомянула ряд документов, которые, на ее взгляд, свидетельствуют о неблагоприятном воздействии хозяйственной деятельности ОАО "Северсталь" на здоровье жителей г. Череповца. В частности, она упомянула экспертное заключение доктора Чернаика (см. выше § 46), доклад Санкт-Петербургского центра гигиены и здравоохранения (см. выше § 45), информационную справку отдела защиты окружающей среды мэрии г. Череповца, письмо из Череповецкого центра санэпиднадзора (см. выше § 47). 73. Заявитель указала, что в 2004 году Европейский суд предложил властям Российской Федерации представить первичную информацию о загрязнении атмосферы в г. Череповце. Заявитель настаивала на том, что власти имеют доступ к этим данным, но не захотели представить их Европейскому суду. Документ, подготовленный властями Российской Федерации, содержал только долговременные средние показатели уровня вредных веществ, что недостаточно, чтобы понять, как они влияют на здоровье жителей г. Череповца. С точки зрения заявителя, долговременные средние показатели, будучи сами по себе далекими от безопасных уровней, маскируют эпизоды чрезвычайно высоких уровней загрязнения в пиковые периоды. Заявитель предложила Европейскому суду сделать из факта нежелания властей представить запрашиваемые документы соответствующие выводы. c) Доводы властей Российской Федерации 74. Власти Российской Федерации, в целом, признали, что концентрация загрязняющих веществ в воздухе около дома заявителя превышает установленные экологические нормы. В то же время, по их мнению, нет никаких свидетельств, что частной жизни заявителя или ее здоровью так или иначе был нанесен ущерб в результате хозяйственной деятельности металлургического предприятия неподалеку от ее дома. Власти Российской Федерации утверждали, что "факт проживания Н. Фадеевой [заявителя] в санитарно-защитной зоне [ОАО "Северсталь"] свидетельствует не о нанесении ущерба ее здоровью, а только о возможности такого ущерба". 75. Власти Российской Федерации отметили, что российские суды не расследовали влияние промышленных загрязнений на здоровье заявителя и степень ущерба, вызванного этими загрязнениями. Власти Российской Федерации заявили, что заявитель не ставила этих вопросов в ходе судебного разбирательства в Российской Федерации. 76. Власти Российской Федерации далее отметили, что заявитель не воспользовалась всеми средствами правовой защиты в соответствии с российским законодательством для оценки степени экологических угроз. В частности, заявитель могла затребовать "санитарно-эпидемиологический доклад" о состоянии окружающей среды, как это предусмотрено Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 августа 2001 г. Более того, по мнению властей Российской Федерации, "при оценке степени риска для здоровья населения необходимо рассматривать официально зарегистрированные данные о выбросах в атмосферу, которые проанализированы и обобщены на основе соответствующих методов в соответствии с законодательством Российской Федерации". |
Похожие:
 | Джордж Сорос Первая волна мирового финансового кризиса Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Слова благодарности Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| О проведении 9-й городской Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Н. Ф. Калина, Е. В. Черный, А. Д. Шоркин Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Antonio Meneghetti L'immagine e l'inconscio Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Андрей Маркович Максимов Многослов-2, или Записки офигевшего человека Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Николай Михайлович Амосов Энциклопедия Амосова. Алгоритм здоровья Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Порядок проведения инструктажа участников проверки качества подготовки обучающихся Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Александр Шумович Великолепные мероприятия. Технологии и практика event management Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Отчет о результатах проведения обязательного регионального экзамена... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Ю. Ф. Антропов, Ю. С. Шевченко психосоматические расстройства и патологические... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Колесов Евгений Николаевич. Тринадцать врат. История эзотерических... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Ричард Шульце Здоровье и лечение с помощью здравого смысла. 20 шагов... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Функция: Наполнение системы учебными материалами (именно учебными,... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Мартимьянова Л. А., Яблучанский Н. И. Клинические признаки и вариабельность... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Http://politics comments ua/2012/09/26/362138/prezident-otreagiroval... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
