 | Поиск |
Скачать 2.61 Mb.
|
| 14. Закономерность зависимости экономических отношений от уровня развития производительных сил Несмотря на то, что в рабовладельческом и феодальном обществе существовали торговый и ростовщический капиталы, их наличия оказалось недостаточным, чтобы они породили капиталистические экономические отношения в масштабах экономики всего общества. Необходимы были вполне развитые производительные силы, рожденные в ремесленном производстве, чтобы накопленные купцами и ростовщиками денежные богатства превратились в производственный капитал, возрастающий благодаря труду свободных наемных рабочих. Развитие металлургии, горного дела, кораблестроения, ткацкого производства и т.д. создали базу для организации крупного производства на капиталистических началах. Раздробленные мелкие производства уступили место фабрикам и заводам, оснащенным машинами, на которых работали рабочие, владевшие передовой по тем временам технологией. Промышленный переворот, позволивший создать крупное машинное производство, окончательно утвердил в экономике капиталистические экономические отношения, означая победу над феодализмом и остатками рабовладения (в США во второй половине XIX века). Приход так называемой индустриальной цивилизации означал не что иное, как победу нового способа производства – капиталистического. 15. Закономерность перехода одного способа производства в другой Предпосылки становления капиталистических экономических отношений стали складываться, как и в случае предыдущих способов производства, в недрах феодализма. Как отметил К.Маркс, для функционирования капиталистических экономических отношений необходимы были, с одной стороны, наличие свободных рабочих, собственностью которых являлась их рабочая сила, а с другой стороны, собственники средств производства. Воспроизвожу полностью этот абзац, содержащийся в «Экономических рукописях 1857-1861 гг.»: «На одной стороне предполагаются исторические процессы, поставившие массу индивидов данной нации и т.п. в положение, если на первых порах не действительно свободных рабочих, то во всяком случае в положение таких работников, которые (потенциально) являются свободными рабочими, единственная собственность которых есть их рабочая сила и возможность обменивать ее на имеющиеся стоимости. Этой массе индивидов противостоят на другой стороне все объективные условия производства как чужая собственность, как их не-собственность, но в то же время эти объективные условия производства как стоимости способны к обмену, в силу чего их присвоение до известной степени доступно живому труду. Подобные исторические процессы распада, с одной стороны, являются разложением отношений крепостной зависимости, приковывавших работника к земле и к хозяину земли, но фактически предполагающих его собственность на жизненные средства, так что это по сути дела есть процесс его отделения от земли; с другой стороны, здесь происходит разложение таких отношений земельной собственности, которые делали работника йоменом, свободно работающим мелким собственником земли или арендатором (колоном), свободным крестьянином (разложение еще более древних форм общей собственности и реальной общины разумеется само собой); разложение таких корпоративных отношений, которые предполагают и собственность работника на орудие труда, и его собственность на самый труд как определенную ремесленную сноровку (а не только труд как источник собственности). (К.Маркс. Экономические рукописи. 1857-1861 гг. М.: Издательство политической литературы. 1980. с.498-499). Рассмотрим процесс формирования условий для возникновения капиталистических экономических отношений более подробно. Во-первых, возникновение капитализма возможно только на основе товарного производства, разрушения натурального хозяйства. Рабочая сила должна стать товаром, которую на рынке приобретает собственник капитала. Должны разложиться такие экономические отношения, при которых преобладало производство для непосредственного потребления в натуральном хозяйстве. В предыдущем параграфе был рассмотрен процесс коммутации в Западной Европе, переход от натуральной ренты к денежной. Аналогичный процесс происходил значительно позже в России и в других странах. Возрастающая роль денежных отношений внутри крупных хозяйств подрывала экономический строй феодализма. Во-вторых, определенная часть свободных крестьян, сумевших выкупить у феодала свое оброчное обязательство и ставших полными собственниками возделываемой ими земли, вынуждены были выплачивать неподъемные ростовщические займы, разорялись, пополняя ряды наемных работников. В-третьих, происходил процесс насильственного массового отделения непосредственных товаропроизводителей от принадлежавших им средств труда и превращения их в вынужденных продавцов своей рабочей силы. Распространенным методом было также изгонение арендаторов - безземельных крестьян. Как отметил К.Маркс, «… единственным источником существования этой массы людей оставалась либо продажа своей рабочей силы, либо нищенство, бродяжничество и разбой. Исторически установлено, что эти люди сперва пытались заняться последним, но с этого пути были согнаны посредством виселиц, позорных столбов и плетей на узкую дорогу, ведущую к рынку труда; отсюда видно, что правительства, например Генриха VII, Генриха VIII и т.д., выступают в роли пособников исторического процесса разложения и в роли тех, кто создал условия для существования капитала» (К.Маркс. Экономические рукописи. 1857-1861 гг. М.: Издательство политической литературы. 1980. с.504). В-четвертых, великие географические открытия (середины XV – XVII веков) послужили толчком к расширению международной торговли, формированию мирового рынка вслед за слиянием местных рынков в единые общенациональные рынки. В-пятых, расширение рынков сбыта товаров вызвало быстрый рост ремесленного производства, ликвидацию мелких ремесленных мастерских, не выдерживавших конкуренции. Углубление имущественной дифференциации среди ремесленников и разорение все большего числа ремесленников расширили также сферу наемного труда. В-шестых, в связи с развитием товарно-денежных отношений набирали силу купеческий и ростовщический капиталы. «На самом же деле, - писал К.Маркс, - деньги стали денежным богатством благодаря ростовщичеству (в особенности применявшемуся также и по отношению к земельной собственности) и благодаря движимому имуществу, накопленному от купеческих барышей; вот это денежное богатство и превращается в капитал в собственном смысле – в промышленный капитал» (К.Маркс. Экономические рукописи. 1857-1861 гг. М.: Издательство политической литературы. 1980. с.501). Формировался класс капиталистических предпринимателей за счет наиболее состоятельных товаропроизводителей, подчинения купцам ремесленников, которые занимались сбытом их продукции и поставками сырья, необходимого для производства ремесленных изделий. Все вышеперечисленные процессы, одновременно протекавшие в недрах феодального способа производства, создали предпосылки для становления капиталистических экономических отношений, однако еще не были самими этими отношениями. В литературе встречается утверждение о том, что капиталистические отношения имели место уже в городах Римской империи и феодальной Европы. В связи с этим уместно вспомнить два критических высказывания К.Маркса. Он в «Экономических рукописях 1857-1861 гг.» писал: «В некоторых местах мануфактура может спорадически развиваться в окружении, целиком относящемся в другому периоду, как она развивалась, например, в итальянских городах наряду с цехами. Но условия для капитала, в качестве всеобъемлющей формы целой эпохи, должны быть развиты не всего лишь в местных рамках, а в широком масштабе. (Этому не противоречит тот факт, что при разложении цехов отдельные цеховые мастера превращаются в промышленных капиталистов; но такие случаи редки по самой природе вещей. В целом там, где появляются капиталист и рабочий, гибнет цеховой строй, мастер и подмастерье) (К.Маркс. Экономические рукописи. 1857-1861 гг. М.: Издательство политической литературы. 1980. с.502-503). И еще: «…одного только наличия денежного богатства и даже достижения им в известной мере господства отнюдь не достаточно для того, чтобы произошло это превращение в капитал. В противном случае Древний Рим, Византия и т.д. закончили бы свою историю свободным трудом и капиталом или, вернее, начали бы тем самым новую историю. Так разложение старых отношений собственности тоже было связано с развитием денежного богатства – торговли и т.д. Однако это разложение вместо того, чтобы привести к развитию промышленности, фактически привело к господству деревни над городом» (К.Маркс. Экономические рукописи. 1857-1861 гг. М.: Издательство политической литературы. 1980. с. 503). С того времени, когда вполне созрели предпосылки для превращения денежного богатства в капитал, а на рынке труда появился товар – рабочая сила наемных рабочих, начинается воспроизводство, причем расширенное, капиталистических экономических отношений. Характеризуя сущность капиталистического накопления, К.Маркс писал: «Капитал всего-навсего лишь соединил массу рук с массой орудий труда, уже имевшихся налицо. Он их только собирает под своей властью. Вот в чем заключается его действительное накопление<…>Поэтому не может быть ничего глупее, как представлять себе это первоначальное образование капитала так, будто это он, капитал, накопил и создал объективные условия производства – жизненные средства, сырье, орудия – и предложил их лишившимся этих условий работникам» (К.Маркс. Экономические рукописи. 1857-1861 гг. М.: Издательство политической литературы. 1980. с.505-506). Ростовщичество, торговля, города и возникающая вместе с ними государственная казна – все это реальная предыстория буржуазной экономики. Раз возникнув и начав свое историческое развитие, капиталистический способ производства уничтожил остатки ремесленного труда, мелкую трудовую земельную собственность, создав, в конце концов, мощнейшую мировую экономику. В XX веке капиталистические экономические отношения опутали уже весь земной шар, став господствующими. Сложилась система глобального капитализма, которая с начала 1990-х годов XX века после распада СССР и социалистического лагеря стала доминирующей силой мирового развития. Я солидарен со следующей оценкой природы капитализма, которая принадлежит перу А.Шушарина: «…я не знаю ни одного сильного, даже откровенно либерального мыслителя, который бы не признавал, что главной внутренней сутью «развитых» западных систем, при всех изменениях, был и остается именно капитализм. Даже иной раз, как говорится, «социал–демократический». Пусть нынешний «развитый» капитализм уже с существенно корпоративной собственностью, с добавками «сетей», с отдельными коллективными ячейками (во внешней среде действующими все равно как частные), с более тонкой социальной политикой, с информационной «виртуальностью», «постиндустриальными» тенденциями, размытой стратификацией, хозяйственной интернетизацией, постмодернистским ароматом, наконец, главное, резко асимметрично глобализуемый и пр., но в главном не «плохой» или «хороший», а какой есть, именно капитализм, ибо доминанта капитала, частной собственности, рынка, денег, погони за прибылью и пр. остается неукоснительной. А эта доминанта, при всех изменениях и многообразиях, остается главным онтологическим признаком капитализма. В очень грубой аналогии с феодализмом, когда барщина уступила место оброку, «вульгарный» капитализм уступил место, скажем кратко, корпоративному, но в главном система осталась той же самой. Ну, где вы видели, чтобы в «развитых» странах при любых изменениях торжество рыночной суеты вокруг денежек, капитала, прибыли было хоть на йоту поколеблено? Причем всюду – в крупнейшей промышленности, в малом и вовсе «уличном» бизнесе, в гигантской финансовой сфере, даже на свой манер в здравоохранении, образовании, науке, искусствах, спорте, СМИ, кинематографе и т.д. Дурная полоса эвфемично «цивилизационного», «национал-государственного», «социал-демократического», «корпоративного», «модерного», «постмодерного», «информационного», «сетевого», «постиндустриального» и пр. исчезновения капитализма, конечно, теперь ослабляется (в науке, но не в политике, в коей про него предпочитают продолжать помалкивать). Капитализм вновь получил «право на существование». Но подчас опять уже с обратным перегибом его абсолютизации» («Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» (М.: Мысль. 2005-2006), т.1.с.77). В настоящее время человечество находится в переходной эпохе своего развития, на пороге своей подлинной истории. В далеком прошлом остались не только первобытные времена становления Homo sapiens sapiens. Капитализм, хотя и с муками, отчаянно сопротивляясь, покидает историческую арену. В прошлое уходят времена экономического порабощения человека человеком. И все-таки ради поиска истины, зададим себе вопрос - означает ли это мое утверждение то, что капитализм уже пережил свой расцвет и старение, находясь в настоящее время в стадии предсмертной агонии, и что он уже не в состоянии обеспечивать общественный прогресс? В последующих главах второй части я попытаюсь найти ответ на этот вопрос. Заключение Итак, мы рассмотрели процесс становления человеческого общества и его превращение из состояния первобытного коммунизма в свою противоположность – в общество, в котором бал правит эксплуатация человека человеком, причем в самих жестоких формах – рабовладения и крепостничества. Заканчивается книга анализом рождения капитализма и возникновения нового класса эксплуататоров - буржуев, которые пришли на смену рабовладельцам и феодалам. Весь этот процесс развития, вобравший в себя три революционных скачка и приведший человечество к современному глобальному капитализму, исследовался с позиций общей теории политической экономии. Конечно, реальный исторический процесс многогранен и не сводится только к экономическим отношениям. В историческом процессе, как отмечал Ф.Бродель, сам человек не расчленяется на homo religiosus; homo oeconomicus; homo politicus и т.д. Любой акт жизнедеятельности человека является сплавом все видов его интересов. Поэтому историческая наука призвана рассматривать все стороны жизни человека и общества. Другими словами, глобальная история предполагает наличие нескольких уровней, эшелонированность в глубину, ступенчатость, объемное изображение. Желающие изучить историю человечества во всех ее аспектах могут обратиться к многочисленным исследованиям, в частности к фундаментальному труду – Всемирной истории в 24-х т. / А. Н. Бадак [и др.]; ред. И. А. Алябьева. — Мн.: Литература, 1996—1997. Моя же скромная задача состояла в том, чтобы рассмотреть только политэкономический разрез исторического процесса с точки зрения общей ее теории. Библиография
22.Н.Конрад(http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4726/РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ». 23. А.Лосев «История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития». том VIII, книги I и II (М.: "Искусство", 1992, 1994). 24. А.Лосев «История античной философии в конспективном изложении» (М., ЧеРо, 1998). 25. М.Блок «Феодальное общество» (М.: Издательство Сабашниковых.2003). 26. М.Покровский «Русская история в самом сжатом очерке» (Партийное издательство. 1933). 27. Колташов В. «Эксплуататорские общества». (Библиотека М.Мошкова. Lib. ru. Современная литература). 28. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Издательство «Советская энциклопедия», М.: 1980. 29. Лу́ций (Пу́блий) А́нней (А́нний) Флор «Римская история от времен царя Ромула до цесаря Августа». (http://www.vivl.ru/spartak/flor.php). |
| Поиск |